Die Geschichte des Internets: Zerfall, Teil 2

Genehmigt Durch die Genehmigung des Einsatzes privater Mikrowellen-Netze im "Über 890" hoffte die US-amerikanische Federal Communications Commission (FCC), dass sie all diese privaten Netzwerke in eine ruhige Ecke des Marktes drängen und sie vergessen könnte. Schnell wurde jedoch klar, dass dies unmöglich war.

Es tauchten neue Akteure und Organisationen auf, die eine Änderung der bestehenden Regulierungsplattform forderten. Sie schlugen zahlreiche neue Wege vor, um Telekommunikationsdienste zu nutzen oder zu verkaufen, und behaupteten, dass bestehende Unternehmen, die dieses Feld monopolisiert hatten, ihre Entwicklung behinderten. Die FCC reagierte darauf, indem sie Stück für Stück die Monopolstellung von AT&T aufbrach und Wettbewerber in verschiedene Bereiche des Telekommunikationsmarktes eintreten ließ.

In der Antwort hat AT&T verschiedene Maßnahmen ergriffen und Erklärungen abgegeben, die darauf abzielen sollten, den Einfluss neuer Wettbewerber zu bekämpfen oder zumindest zu verringern: Sie schlugen vor, ihre Einwände gegen die Maßnahmen der FCC öffentlich zu diskutieren, und führten neue Tarife ein, die potenzielle Gewinne auf Null reduzierten. Aus Unternehmenssicht war dies eine natürliche Reaktion auf neue Wettbewerbsbedrohungen; jedoch zeugten diese Maßnahmen von der Notwendigkeit, ernsthaftere Schritte zur Kontrolle des hinterhältigen Monopolisten zu unternehmen. Die Regulierungsbehörden, die auf der Schaffung von Wettbewerb im Telekommunikationssektor bestanden, hatten nicht die Absicht, einen Dominanzkampf zwischen den Unternehmen zu fördern, in dem der Stärkere siegen sollte. Vielmehr wollten sie langfristige Alternativen zu AT&T schaffen und unterstützen. Die Versuche von AT&T, den sich um sie ziehenden Fesseln zu entkommen, führten nur dazu, dass das Unternehmen noch mehr verwickelt wurde.

Neue Bedrohungen kamen sowohl von den Rändern als auch aus dem Zentrum des AT&T-Netzwerks und unterminierten die Kontrolle des Unternehmens über die Terminals, die von seinen Kunden an deren Leitungen angeschlossen wurden, sowie über die Fernleitungen, die die USA in ein einheitliches Telefonsystem verwandelten. Jede dieser Bedrohungen begann mit Rechtsstreitigkeiten, die von zwei kleinen, scheinbar unbedeutenden Unternehmen eingereicht wurden: Carter Electronics und Microwave Communications, Incorporated (MCI). Doch die FCC entschied nicht nur zugunsten der aufstrebenden Unternehmen, sondern interpretierte deren Fälle auch allgemein als Befriedigung der Bedürfnisse eines neuen Wettbewerberklasses, die AT&T akzeptieren und respektieren muss.

Dennoch hat sich aus rechtlicher Sicht seit dem Hush-a-Phone-Verfahren in den 1950er Jahren nur wenig verändert. Damals wies die FCC Anträge von Wettbewerbern, die weit weniger unbedenklich waren als Carter oder MCI, entschieden zurück. Das gleiche Kommunikationsgesetz von 1934, das die FCC ins Leben rief, regelte noch in den 1960er und 70er Jahren ihre Tätigkeit. Änderungen in der FCC-Politik kamen nicht durch neue Handlungen des Kongresses, sondern durch einen Wandel der politischen Philosophie innerhalb der Kommission selbst. Dieser Wandel wurde wiederum durch das Aufkommen elektronischer Computer hervorgerufen. Die sichtbar werdende Hybridisierung von Computern und Kommunikationsnetzen schuf die Bedingungen für ihre eigene Entwicklung.

Informationsgesellschaft

Jahrzehntelang betrachtete die FCC ihre Hauptverantwortung darin, den Zugang zu maximieren und einen fairen Betrieb in einem relativ stabilen und homogenen Telekommunikationssystem zu gewährleisten. Seit Mitte der 60er Jahre jedoch begann innerhalb der Kommission eine andere Auffassung ihrer Mission zu entstehen – der Fokus verlagerte sich zunehmend auf die Maximierung von Innovationen in einem dynamischen und vielfältigen Markt. Diese Veränderung kann größtenteils dem Aufkommen eines neuen, wenn auch relativ kleinen Marktes für Informationsdienste zugeschrieben werden.

Die Informationsdienstleistungsbranche hatte ursprünglich nichts mit dem Telekommunikationsgeschäft zu tun. Sie entstand in Servicebüros – in Unternehmen, die Daten für ihre Kunden verarbeiteten und anschließend die Ergebnisse übermittelten; dieses Konzept entstand Jahrzehnte vor den modernen Computern. IBM beispielsweise bot seit den 1930er Jahren maßgeschneiderte Datenverarbeitung für Kunden an, die sich keine eigenen mechanischen Tabellierungsgeräte leisten konnten. 1957, im Rahmen eines Antitrust-Deals mit dem US-Justizministerium, wurde dieses Geschäft in eine separate Sparte, die Service Bureau Corporation, ausgelagert, die zu diesem Zeitpunkt bereits mit modernen elektronischen Computern arbeitete. Auch Automatic Data Processing (ADP) begann ihren Weg als Unternehmen für manuelle Datenverarbeitung Ende der 1940er Jahre, bevor sie Ende der 1950er Jahre auf Computer umstieg. In den 1960er Jahren tauchten die ersten Online-Informationsbüros auf, die es Nutzern ermöglichten, über ein Terminal mit einem entfernten Computer über eine privat angemietete Telefonleitung zu interagieren. Am bekanntesten wurde das System SABRE, das von SAGE abgeleitet ist und es ermöglichte, Tickets für American Airlines mit IBM-Computern zu reservieren.

Wie es bei den ersten Zeitteilungssystemen der Fall war, war der Schritt, mehrere Benutzer zu ermöglichen, mit einem Computer zu kommunizieren und sich gegenseitig zu verbinden, nur sehr gering. Genau dieser neue Ansatz, Computer als Postfächer zu nutzen, erregte die Aufmerksamkeit der FCC.

Im Jahr 1964 entschied sich Bunker-Ramo, eine Firma, die vor allem als Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums bekannt ist, ihre Informationsdienste zu diversifizieren, indem sie Teleregister erwarb. Zu den Aktivitäten des Unternehmens gehörte ein Dienst namens Telequote, der seit 1928 Börsenmakler mit Handelsinformationen über Telefonleitungen versorgte. Allerdings hatte Teleregister keine Lizenz für Telekommunikationsdienste. Bei der Verbindung zwischen Benutzern und dem Rechenzentrum verließ man sich auf Western Union.

Der Terminal Telequote III von Bunker-Ramo. Er konnte auf Anfrage Informationen über Aktien anzeigen und brachte allgemeine Marktdaten heraus.

Das fortschrittliche System von Telequote in den 1960er Jahren, Telequote III, ermöglichte es den Nutzern, ein Terminal mit einem kleinen CRT-Bildschirm zu verwenden und die Preise von Aktien abzurufen, die auf einem entfernten Telequote-Computer gespeichert waren. 1965 präsentierte Bunker-Ramo die nächste Generation, Telequote IV, mit einer zusätzlichen Funktion, die es Brokers ermöglichte, Kauf- und Verkaufsaufträge untereinander über die Terminals zu erteilen. Western Union weigerte sich jedoch, ihre Leitungen für diesen Zweck zur Verfügung zu stellen. Sie argumentierte, dass die Nutzung des Computers für die Nachrichtenübermittlung zwischen Nutzern eine privat erscheindende Leitung in einen öffentlichen Nachrichtendienst verwandeln würde (ähnlich dem Telegraphendienst von WU selbst), weshalb die FCC die Arbeit des Betreibers dieses Dienstes (Bunker-Ramo) regulieren müsse.

Die FCC hat beschlossen, diesen Streit in eine Gelegenheit zu verwandeln, um eine allgemeinere Frage zu beantworten: Wie steht man zu dem wachsenden Segment der Online-Datenzugriffsservices im Vergleich zur Regulierung der Telekommunikation? Aktuell ist diese Untersuchung bekannt unter dem Namen „Computeruntersuchung“. Die endgültigen Ergebnisse der Untersuchung sind für uns momentan nicht so wichtig wie deren Auswirkungen auf die Denkweise der Mitarbeiter der FCC. Lange bestehende Grenzen und Definitionen scheinen überarbeitet oder verworfen werden zu müssen, und dieser Weckruf hat die FCC auf zukünftige Herausforderungen vorbereitet. In den letzten Jahrzehnten sind immer wieder neue Kommunikationstechnologien aufgetaucht. Jede von ihnen hat sich unabhängig entwickelt und ihren eigenen Charakter sowie eigene Regelungen erlangt: Telegrafie, Telefonie, Rundfunk, Fernsehen. Doch mit dem Aufkommen von Computern begannen diese einzelnen Entwicklungsstränge, sich an einem imaginären Horizont zu bündeln und in eine verwobene Informationsgesellschaft zu münden.

Nicht nur die FCC, sondern die gesamte Intelligenz erwartete große Veränderungen. Der Soziologe Daniel Bell schrieb über die Entstehung einer "postindustriellen Gesellschaft", während der Managementexperte Peter Drucker von "Wissensarbeitern" und einer "Ära der Diskontinuität" sprach. In der zweiten Hälfte der 1960er Jahre gab es eine Fülle von Büchern, wissenschaftlichen Arbeiten und Konferenzen zu dem Thema einer bevorstehenden Welt, die auf Informationen und Wissen und nicht auf materieller Produktion basieren. Die Autoren dieser Arbeiten verwiesen häufig auf das Aufkommen von Hochgeschwindigkeits-Computern und neuen Methoden zur Übertragung und Verarbeitung von Daten in Kommunikationsnetzwerken, die in den kommenden Jahrzehnten möglich werden sollten.

Einige der neuen Mitglieder der FCC, die von den Präsidenten Kennedy und Johnson ernannt wurden, bewegten sich selbst in diesen intellektuellen Kreisen. Kenneth Cox und Nicholas Johnson nahmen an einem Symposium des Brooklyn Institute zum Thema „Computer, Kommunikation und das öffentliche Interesse“ teil, dessen Vorsitzender sich ein „staatliches oder regionales Kommunikationsnetz vorstellte, das Video- und Computerzentren an Universitäten mit Wohnhäusern und Klassenzimmern vor Ort verbindet… Die Bürger werden in der Lage sein, von der ‚Wiege bis zur Bahre‘ zu lernen“. Johnson wird später ein Buch über die Möglichkeiten der Nutzung von Computern zur Transformation des Rundfunks in eine interaktive Umgebung schreiben, das den Titel trägt „Wie man auf seinen Fernseher antwortet«.

Abseits dieser allgemeinen intellektuellen Strömungen, die die Regulierung der Kommunikation in neue Richtungen lenkten, war eine Person besonders daran interessiert, die Regulierung auf einen neuen Kurs zu bringen und spielte eine entscheidende Rolle bei der Veränderung der Haltung der FCC zu den Geschehnissen. Bernard Strasbourg gehörte zu der Ebene der FCC-Bürokratie, die eine Stufe unter den sieben von Politikern ernannten Kommissionsmitgliedern stand. Die Staatsangestellten, aus denen die FCC größtenteils bestand, waren in Büros unterteilt, basierend auf den von ihnen regulierten Technologiebereichen. Die Mitglieder der Kommission verließen sich auf das juristische und technische Fachwissen der Büros bei der Festlegung von Vorschriften. Der Zuständigkeitsbereich des Büros für öffentliche Kommunikationssysteme, dem Strasbourg angehörte, umfasste leitungsgebundene Telefonleitungen und Telegraphie und bestand hauptsächlich aus AT&T und Western Union.

Strasbourg trat während des Zweiten Weltkriegs dem Büro für öffentliche Kommunikationssysteme bei und erreichte bis 1963 den Vorsitz, wobei er eine Schlüsselrolle bei den Bemühungen der FCC spielte, das Monopol von AT&T in den folgenden Jahrzehnten zu untergraben. Sein Misstrauen gegenüber AT&T war das Ergebnis einer Antitrust-Klage des Justizministeriums gegen das Unternehmen im Jahr 1949. Wie bereits erwähnt, wurde damals die Frage erörtert, ob Western Electric, die Produktionsabteilung von AT&T, die Preise künstlich in die Höhe trieb, um AT&T eine überhöhte Rendite zu ermöglichen. Während dieser Untersuchung war sich Strasbourg bewusst, dass diese Frage aufgrund der Marktverhältnisse im Bereich der Telefontechnologie nicht beantwortet werden konnte. Monopson Wegen AT&T gab es keinen Markt für Telefonanlagen, mit dem man irgendetwas vergleichen konnte, um die Preistransparenz zu beurteilen. Er war der Meinung, dass AT&T zu groß und mächtig war, um reguliert zu werden. Die meisten seiner Ratschläge an die Kommission in den folgenden Jahren können auf seinen Glauben zurückgeführt werden, dass Wettbewerb zwangsweise in die Welt von AT&T eingeführt werden müsse, um das Unternehmen so weit zu schwächen, dass es reguliert werden könne.

Anruf im Zentrum: MCI

Die erste ernsthafte Herausforderung für die Fernleitungen von AT&T seit ihrem Bestehen zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde von einer Person gestellt, die für diese Rolle eher unwahrscheinlich erschien. John Goeken war Verkäufer und Kleinunternehmer, dessen Vernunft oft seinem Enthusiasmus nachgab. Wie viele seiner Altersgenossen war er in seiner Jugend von Funkgeräten begeistert. Nach dem Schulabschluss trat er in die Armee ein und diente in den Funktruppen. Nach seiner Dienstzeit begann er, Funkgeräte für die Firma General Electric (GE) in Illinois zu verkaufen. Doch seine feste Anstellung befriedigte nicht seine Leidenschaft für Unternehmertum, weshalb er ein Nebengeschäft eröffnete, bei dem er zusammen mit einer Gruppe von Freunden mehr Funkgeräte in anderen Teilen von Illinois verkaufte, die außerhalb seines Verkaufsgebiets lagen.

Jack Goeken in den 90er Jahren, als er an einem Telefon für Flugzeuge arbeitete

Als GE 1963 von den Entwicklungen erfuhr und die Aktivitäten einstellte, begann Goken nach neuen Möglichkeiten zur Einkommenssteigerung zu suchen. Er beschloss, eine Mikrowellenkommunikationslinie von Chicago nach St. Louis zu bauen und den Zugang zu dieser Funkverbindung an Fernfahrer, Kapitäne von Flussbooten, Blumenlieferwagen und andere kleine Unternehmen zu verkaufen, die diese Route nutzten und preiswerte mobile Kommunikation benötigten. Er war der Ansicht, dass die Dienstleistungen für die Miete privater Leitungen von AT&T zu komplex waren – zu viele Personen waren daran beteiligt, und sie waren aus ingenieurtechnischer Sicht zu kompliziert. Wenn er jedoch beim Bau der Leitung sparen könnte, könnte er niedrigere Preise und einen besseren Service für die Nutzer anbieten, die von dem großen Unternehmen ignoriert wurden.

Das Konzept von Goken entsprach nicht den damaligen FCC-Regeln – die Entscheidung „über 890“ erlaubte privaten Unternehmen den Bau von Mikrowellensystemen für den eigenen Gebrauch. Unter dem Druck kleiner Unternehmen, die nicht die Mittel hatten, um ein eigenes System vollständig zu erstellen, wurde 1966 eine Regelung eingeführt, die es mehreren Unternehmen erlaubte, ein gemeinsames privates Mikrowellensystem zu nutzen. Dies gab ihnen jedoch nicht das Recht, Telekommunikationsdienste gegen Bezahlung für Dritte anzubieten.

Darüber hinaus lag der Grund, warum die Tarife von AT&T überhöht schienen, nicht in exzessiven Ausgaben, sondern in der Regulierung der Durchschnittspreise. AT&T berechnete für die Wartung privater Leitungen Gebühren, die nach Entfernung der Anrufe und Anzahl der Leitungen variieren, unabhängig davon, ob diese entlang einer stark befahrenen Strecke wie Chicago – St. Louis oder entlang einer abgelegenen Straße mit geringer Auslastung verliefen. Die Großen Ebenen. Die Regulierungsbehörden und Telefonunternehmen haben absichtlich eine Struktur entwickelt, um die Bedingungen für Gebiete mit unterschiedlicher Bevölkerungsdichte auszugleichen. So bot MCI an, von Tarifunterschieden zu profitieren – indem man die Vorteile der Differenz zwischen dem Markt- und dem regulierten Preis auf stark ausgelasteten Strecken nutzt, um garantierte Gewinne zu erzielen. AT&T nannte dies das Abschöpfen der Sahne, und dieser Begriff wird die Grundlage ihrer Rhetorik in künftigen Debatten bilden.

Es ist unklar, ob Gocken von Anfang an über diese Fakten Bescheid wusste oder sie in reinem Herzen ignorierte. Auf jeden Fall ergriff er mit Freude diese Idee, wobei sein bescheidenes Budget hauptsächlich durch die Nutzung von Kreditkarten aufgebracht wurde. Er und seine Partner mit ebenso bescheidenen Mitteln wagten es, ein Unternehmen zu gründen und dem allmächtigen AT&T die Stirn zu bieten, und nannten es Microwave Communications, Inc. Gocken reiste durch das ganze Land auf der Suche nach Investoren mit tiefer gehenden Taschen, jedoch mit geringem Erfolg. Dennoch gelang es ihm, die Position seines Unternehmens MCI vor der FCC erfolgreich zu vertreten.

Die ersten Anhörungen im Fall begannen 1967. Strasbourg war interessiert. Er sah in MCI eine Möglichkeit, sein Ziel zu erreichen, AT&T zu schwächen und den Markt für private Kommunikationsleitungen weiter zu öffnen. Zunächst war er jedoch unsicher. Gocken hinterließ nicht den Eindruck eines ernsthaften und effektiven Geschäftsführers. Er sorgte sich, dass MCI möglicherweise nicht die beste Testmöglichkeit war. Zu seiner Entscheidung trug ein Ökonom der Universität New Hampshire namens Manley Irwin bei. Irwin arbeitete regelmäßig als Berater im Büro für öffentliche Kommunikationssysteme und half, die Begriffe „computerbasierte Ermittlungen“ zu formulieren. Er überzeugte Strasbourg, dass der aufkommende Markt für Informationsdienste, der durch diese Ermittlungen aufgedeckt wurde, Unternehmen wie MCI mit neuen Angeboten benötigte; dass AT&T selbst niemals das volle Potenzial der entstehenden Informationsgesellschaft umsetzen könnte. Später erinnerte sich Strasbourg daran, dass die „negativen Folgen der computerbasierten Ermittlungen die Aussagen von MCI bestätigten, dass ihr Eintritt in den Spezialmarkt für Fernkommunikation den Interessen der Gesellschaft dienen würde.“

Mit der Genehmigung des Büros für öffentliche Kommunikationssysteme MCI hat die erste Anhörung problemlos stattgefunden, gefolgt von der Genehmigung für die vollständige Kommission im Jahr 1968, wo die Stimmen nach Parteien aufgeteilt waren, mit 4 zu 3. Alle Demokraten (darunter Cox und Johnson) stimmten für die Genehmigung der MCI-Lizenz. Die Republikaner, angeführt von Vorsitzendem Roszel Hyde, stimmten dagegen.

Die Republikaner wollten das gut ausgewogene Regulierungssystem nicht durch ein von fragwürdigen technischen und geschäftlichen Akteuren erfundenes Schema gefährden. Sie wiesen darauf hin, dass diese Entscheidung, obwohl sie scheinbar auf ein einzelnes Unternehmen und eine Route beschränkt war, erhebliche Auswirkungen haben würde, die den Telekommunikationsmarkt umgestalten würden. Straßburg und andere Unterstützer des Projekts betrachteten den Fall von MCI als Experiment, das zeigen sollte, ob ein Unternehmen erfolgreich parallel zu AT&T im Bereich der privaten Kommunikationsdienste operieren kann. In Wirklichkeit stellte dies jedoch einen Präzedenzfall dar, und nach dessen Genehmigung würden sofort Dutzende anderer Unternehmen versuchen, eigene Anträge einzureichen. Die Republikaner befürchteten, dass es unmöglich sein würde, das Experiment rückgängig zu machen. Darüber hinaus würden MCI und ähnliche neue Akteure mit einer kleinen Anzahl verstreuter und unverbundener Leitungen, wie der Verbindung von Chicago nach St. Louis, kaum überleben können. Sie würden eine Anbindung an AT&T verlangen und die FCC dazu zwingen, neue Änderungen an der regulatorischen Struktur vorzunehmen.

Und der Rückgang, den Hyde und andere Republikaner vorausgesagt hatten, trat tatsächlich ein – innerhalb von zwei Jahren nach der Entscheidung zu MCI reichten insgesamt einunddreißig weitere Unternehmen 1.713 Anträge für Mikrowellenkommunikationsleitungen mit einer Gesamtlänge von 65.000 Kilometern ein. Die FCC hatte keine Möglichkeit, zu jeder einzelnen Anfrage separate Anhörungen durchzuführen, weshalb die Kommission alle Anträge in einer einheitlichen Liste für die Anhörung zusammenfasste, die sich auf Unternehmen konzentrierte, die spezialisierte Kommunikationsdienste anbieten. Im Mai 1971, als Hyde die Kommission verließ, wurde einstimmig beschlossen, den Markt vollständig für den Wettbewerb zu öffnen.

In der Zwischenzeit fand MCI, nachdem es weiterhin finanzielle Probleme hatte, einen neuen wohlhabenden Investor zur Rettung seiner Geschäfte – William C. McGowan. McGowan war praktisch das Gegenteil von Goken, ein erfahrener und angesehener Geschäftsmann mit einem Abschluss von Harvard, der erfolgreiche Unternehmen im Bereich Consulting und Risikokapital in New York aufgebaut hatte. Innerhalb weniger Jahre übernahm McGowan praktisch die Kontrolle über MCI und drängte Goken aus dem Unternehmen. Er hatte eine ganz andere Vision für die Zukunft des Unternehmens. Er plante nicht, sich mit der Binnenschifffahrt oder dem Blumenversand zu befassen und in den Randbereichen des Telekommunikationsmarktes zu vegetieren, wo AT&T ihm keine Beachtung schenken würde. Er wollte direkt ins Herz des regulierten Marktes eindringen und in allen Bereichen der Fernkommunikation direkt konkurrieren.

Bill McGowan im fortgeschrittenen Alter

Die Aspekte und Auswirkungen des ursprünglichen Experiments mit MCI gewannen zunehmend an Bedeutung. Die FCC, die entschlossen war, MCI zum Erfolg zu verhelfen, stellte nun fest, dass sie in dieses Geschäft involviert war, da die Anforderungen von Magkowan ständig zunahmen. Er behauptete (wie erwartet), dass MCI nicht überleben könne, wenn es lediglich eine kleine Sammlung von unzusammenhängenden Routen bliebe, und forderte eine große Anzahl von Rechten zur Netzanbindung bei AT&T; zum Beispiel das Recht auf Anschluss an den sogenannten "externen Switch", was es dem MCI-Netz ermöglichen würde, direkt mit den lokalen Switches von AT&T zu verbinden, wo die Linien von MCI endeten.

Die Reaktion von AT&T auf die neuen spezialisierten Telekommunikationsanbieter brachte dem Unternehmen keine Vorteile. Auf das Eindringen der Konkurrenz reagierte es mit reduzierten Tarifen auf stark frequentierten Routen und ignorierte die von den Regulierungsbehörden festgelegten Durchschnittspreise. Wenn das Unternehmen dachte, es könne so die FCC zufriedenstellen und seinen Wettbewerbsgeist demonstrieren, hatte es die Zielsetzung der FCC missverstanden. Straßburg und seine Mitstreiter versuchten nicht, den Verbrauchern durch Preissenkungen beim Telefonieren zu helfen – zumindest nicht direkt. Sie versuchten, neuen Firmen den Marktzugang zu erleichtern, indem sie die Macht von AT&T schwächten. Daher wurden die neuen Wettbewerbstarife von AT&T von der FCC und anderen Beobachtern, insbesondere aus dem Justizministerium, als rachsüchtig und gegen die Konkurrenz gerichtet wahrgenommen, da sie die finanzielle Stabilität neuer Marktteilnehmer wie MCI bedrohten.

Der neue aggressive Präsident von AT&T, John Debats, hat seine Position ebenfalls nicht verbessert, indem er mit aggressiver Rhetorik auf die Konkurrenz reagierte. In seiner Rede von 1973, die vor der nationalen Vereinigung der Mitglieder der Regulierungsbehörden gehalten wurde, kritisierte er die FCC und forderte ein "Moratorium für weitere wirtschaftliche Experimente". Diese Unnachgiebigkeit verärgerte Strasbourg und überzeugte ihn noch mehr von der Notwendigkeit, AT&T in die Schranken zu weisen. Die FCC war bereit, anzuordnen, dass MCI im Jahr 1974 den angeforderten Zugang zum Netzwerk erhält.

Der Konflikt mit McGowan eskalierte mit der Einführung von Execunet im darauffolgenden Jahr. Dieser Dienst wurde als eine neue Art von kostenpflichtigem Service zur Trennung privater Leitungen für kleine Unternehmen beworben, aber nach und nach wurde der FCC und AT&T klar, dass Execunet tatsächlich eines der konkurrierenden Fernnetzwerke war. Es ermöglichte einem Kunden in einer Stadt, das Telefon abzunehmen, eine Nummer zu wählen und einen Kunden in einer anderen Stadt zu erreichen (unter Nutzung eines "externen Schalters", wobei die Gebühr für den Service von der Entfernung und der Dauer des Anrufs abhing. Es gab keine dedizierten Leitungen von Punkt A nach Punkt B.

Execunet verband MCI-Kunden mit jedem AT&T-Nutzer in jeder Großstadt.

Und dann wehrte sich schließlich die FCC. Sie beabsichtigte, MCI als Hebel gegen die vollständige Dominanz von AT&T einzusetzen, aber dieser Schlag war zu stark. Zu diesem Zeitpunkt hatte AT&T jedoch andere Verbündete in den Gerichten und im Justizministerium und setzte den Fall fort. Einmal begonnen, war es schwierig, den Zerfall des AT&T-Monopols aufzuhalten.

Probleme am Rande: Carterfone

Bei der Entwicklung des MCI-Falles tauchte eine neue Bedrohung am Horizont auf. Die Ähnlichkeit der Geschichten von Carterfone und MCI ist frappierend. In beiden Fällen trat ein aufstrebender Unternehmer – dessen Geschäftssinn weniger ausgeprägt war als seine Cleverness und Widerstandsfähigkeit – erfolgreich gegen einen der größten Konzerne der USA an. Doch beide Männer – Jack Goken und unser neuer Held, Tom Carter – wurden bald von hinterhältigeren Unternehmern aus ihren eigenen Unternehmen entfernt und verschwanden in der Bedeutungslosigkeit. Beide begannen als Helden, endeten jedoch als Schachfiguren.

Tom Carter wurde 1924 in Mabank, Texas, geboren. In seiner Jugend interessierte er sich auch für Funktechnik, trat im Alter von 19 Jahren der Armee bei und wurde, ähnlich wie Goken, Funktechniker. In den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs wartete er eine Rundfunkstation in Juneau, die die Truppen an abgelegenen Außenposten in ganz Alaska mit Nachrichten und Unterhaltung versorgte. Nach dem Krieg kehrte er nach Texas zurück und gründete in Dallas die Carter Electronics Corporation, die eine Zweiwege-Funkstation betrieb, die er an andere Unternehmen vermietete – an Floristen mit Lieferfahrzeugen und an Ölproduzenten mit Anlagen auf Bohrtürmen. Carter erhielt ständig Anfragen von Kunden, die nach einer Möglichkeit suchten, ihre Mobilfunkgeräte direkt mit dem Telefonnetz zu verbinden, damit sie Nachrichten nicht über einen Basisstationsbetreiber an Personen in der Stadt übermitteln mussten.

Carter entwickelte ein Werkzeug, das er Carterfone nannte. Es bestand aus einem schwarzen Kunststoff-Rhomboid mit einem kompliziert geformten Deckel, in den das Telefonhörer mit Mikrofon und Lautsprecher eingesetzt wurde. Beide Teile waren mit der Empfangs-/Sendestation verbunden. Um jemanden im Feld mit jemanden am Telefon zu verbinden, musste der Betreiber der Basisstation einen Anruf manuell tätigen, konnte dann aber den Hörer auf die Basis legen, sodass beide Seiten ohne Unterbrechung sprechen konnten. Der Empfangs- und Sendeschalter für das Radio wurde durch Stimme aktiviert und übertrug Sprache, wenn der Gesprächspartner am Telefon sprach, und nahm sie entgegen, wenn der Feldarbeiter sprach. Er begann 1959 mit dem Verkauf dieses Geräts, und die gesamte Produktion fand in einem kleinen Ziegelgebäude in Dallas statt, wo Rentner das Carterfone an einfachen Holztischen zusammenbauten.

Wenn der Hörer auf die Basis gelegt wurde, aktivierte er das Gerät mit einer Taste oben.

Die Erfindung von Carter war nicht originell. Bell hatte einen eigenen Radio-/Telefonservice, den das Unternehmen seinen Kunden erstmals 1946 in St. Louis anbot. Nach zwanzig Jahren bediente er 30.000 Kunden. Doch für Wettbewerber wie Carter gab es genügend Platz – AT&T bot diesen Service in etwa einem Drittel der USA an, und die Wartelisten konnten viele Jahre dauern. Zudem bot Carter deutlich günstigere Tarife an, wenn der Käufer bereits Zugang zum Funkmast hatte: einmalig 248 $ im Vergleich zu 50-60 $ pro Monat für ein Mobiltelefon von Bell.

Aus der Sicht von AT&T war Carterfone ein „Drittanbietergerät“, ein von Dritten entwickeltes Gerät, das mit dem Netzwerk des Unternehmens verbunden war, was ihm untersagt wurde. In einem früheren Fall mit Hush-a-Phone zwangen die Gerichte AT&T, die Verwendung einfacher mechanischer Geräte zu erlauben, jedoch fiel Carterfone nicht in diese Kategorie, da es akustisch mit dem Netzwerk verbunden war – das heißt, es sendete und empfing Klang über die Telefonleitung. Aufgrund des geringen Umfangs von Carters Operationen bemerkte AT&T sie erst zwei Jahre später, woraufhin sie die Verkäufer von Carterfone warnte, dass ihre Kunden das Risiko liefen, vom Telefon getrennt zu werden – die gleichen Drohungen, die zehn Jahre zuvor gegen Hush-a-Phone ausgesprochen wurden. Mit dieser Taktik verdrängte AT&T Carter von einem Markt nach dem anderen. Da er keine Einigung mit den Wettbewerbern erzielen konnte, beschloss Carter, 1965 Klage gegen sie einzureichen.

Große Firmen aus Dallas wollten sich der Sache nicht annehmen, daher fand sich Carter in einem kleinen Büro von Walter Steel wieder, wo nur drei Mitarbeiter tätig waren. Einer von ihnen, Ray Bezins, beschrieb später das Portrait eines Mannes, der in ihr Büro kam:

Er hielt sich für attraktiv, was man daran sah, wie er sein weißes Haar zur Seite kämmte. Die Weißheit wurde durch Haarfärbemittel verstärkt. Sein Anzug aus schwerem Stoff und die Cowboy-Stiefel vermittelten jedoch ein anderes Bild. Er war Autodidakt und kam mühelos mit jeder Elektronik, Radio- oder Telefontechnik zurecht. Als Geschäftsmann war er eher mittelmäßig. Strenge Regeln in der Familie und eine strenge Frau. Dennoch versuchte er, wie ein cooler und erfolgreicher Unternehmer zu wirken, obwohl er eigentlich bankrott war.

Die vorläufigen Anhörungen in der FCC fanden 1967 statt. AT&T und seine Verbündeten (hauptsächlich andere kleine Telefonunternehmen und staatliche Regulierungsbehörden) argumentierten, dass das Carterfone kein einfaches Gerät, sondern eine Einrichtung zur Durchführung von Kreuzverbindungen war, die illegal die Netzwerke von AT&T mit lokalen Mobilfunksystemen verband. Dies untergrub die Verantwortung des Unternehmens für die Kommunikation innerhalb des Systems.

Wie im Fall der MCI hat das Bureau für öffentliche Kommunikationssysteme auch zugunsten von Carter entschieden. Der Glaube an das nahende Zeitalter digitaler Informationsdienste, die sowohl miteinander verknüpft als auch vielfältig sind, spielte erneut eine entscheidende Rolle. Wie konnte ein monopolistischer Dienstleister alle Bedürfnisse des Marktes in Bezug auf Terminals und andere Geräte für alle denkbaren Anwendungen voraussehen und erfüllen?

Die endgültige Entscheidung der Kommission, die am 26. Juni 1968 gefällt wurde, stimmte mit dem Bureau überein und besagte, dass die Regelung von AT&T bezüglich Fremdausrüstung nicht nur illegal war, sondern seit ihrer Einführung rechtswidrig war – weshalb Carter Anspruch auf Entschädigung erheben konnte. Die FCC war der Meinung, dass AT&T nicht in der Lage war, potenziell schädliche Geräte (die beispielsweise falsche Steuerungssignale ins Netz senden könnten) von harmlosen Geräten wie dem Carterfone zu unterscheiden. AT&T war verpflichtet, die Nutzung des Carterfone sofort zuzulassen und technische Standards für eine sichere Kommunikation von Fremdgeräten zu entwickeln.

Kurz nach dieser Entscheidung versuchte Carter, seinen Erfolg auszunutzen, indem er mit zwei Partnern, darunter einem seiner Anwälte, das Unternehmen Carterfone Corporation gründete. Nachdem seine Partner ihn aus der Firma gedrängt hatten, verdienten sie Millionen mit dem Verkauf an den britischen Giganten Cable and Wireless. Carterfone verschwand; das Unternehmen setzte den Vertrieb von Telegraphen und Computerterminals fort.

Die Geschichte von Carter hatte einen interessanten Epilog. Im Jahr 1974 ging er mit Jack Goken ins Geschäft und gründete das Unternehmen Florist Transworld Delivery, das Blumen nach Bedarf liefert. Genau in diesem Markt – Telekommunikation zur Unterstützung kleiner Unternehmen – wollten die beiden Unternehmer ursprünglich tätig werden. Doch Carter verließ bald die Firma und zog zurück in seine Heimat, im Südosten von Dallas, wo er in den 80er Jahren ein kleines Funktelefonunternehmen namens Carter Mobilefone leitete. Dort arbeitete er bis zu seinem Tod im Jahr 1991.

Auflösung

Die FCC, ähnlich wie Carter und Goken, gab den Anstoß zu Kräften, die sie weder kontrollieren noch vollständig verstehen konnte. Mitte der 1970er Jahre schloss der Kongress, das Justizministerium und die Gerichte die FCC von den Auseinandersetzungen über die Zukunft von AT&T aus. Der Höhepunkt des großen Zerfalls von AT&T fand natürlich 1984 mit ihrer Aufspaltung statt. Doch wir haben in unserer Geschichte etwas vorgegriffen.

Die Welt der Computernetzwerke spürte die gesamten Auswirkungen des Sieges von MCI und des Wettbewerbs auf dem Fernkommunikationsmarkt bis zu den 1990er Jahren nicht, als private Informationsnetzwerke zu florieren begannen. Lösungen im Zusammenhang mit Terminalhardware fanden schneller Anwendung. Nun konnte jeder akustische Modems herstellen und sie mit dem Bell-System verbinden, gestützt auf die Entscheidung im Fall Carterfone, wodurch sie günstiger und verbreiteter wurden.

Die wichtigsten Auswirkungen der Zerschlagung von AT&T sind jedoch eher Teil eines größeren Bildes als spezifischer Einzelfälle. Viele, die in den frühen Phasen die Informationsära vorhersagten, stellten sich ein einheitliches amerikanisches Netzwerk für Computerkommunikation unter der Schirmherrschaft von AT&T oder vielleicht der Bundesregierung vor. Stattdessen entwickelten sich Computernetzwerke in Teilen, fragmentiert, und ermöglichten ausschließlich interne Verbindungen. Keine einzelne Corporation kontrollierte die verschiedenen Subnetze, wie es bei Bell und den lokalen Unternehmen der Fall war; sie standen nicht in einem Verhältnis von Vorgesetztem zu Untergebenem, sondern als Gleichgestellte zueinander.

Hier sind wir jedoch bereits einen Schritt voraus. Um unsere Geschichte fortzusetzen, müssen wir in die Mitte der 1960er Jahre zurückkehren, als die ersten Computernetzwerke entstanden.

Weitere Lektüre:

• Ray G. Bessing, Wer brach AT&T auf? (2000)
• Philip L. Cantelon, Die Geschichte von MCI: Die frühen Jahre (1993)
• Peter Temin mit Louis Galambos, Der Fall des Bell-Systems: Eine Studie über Preise und Politik (1987)
• Richard H. K. Vietor, Konstruierter Wettbewerb: Regulierung und Deregulierung in Amerika (1994)

Quelle: habr.com