Viele der frühen Internetanbieter, insbesondere AOL, waren Mitte der 90er Jahre noch nicht bereit, unbegrenzten Zugang anzubieten. Dieser Zustand hielt an, bis ein unerwarteter Regelbrecher auftauchte: AT&T.
In jüngster Zeit wurden im Zusammenhang mit dem Internet dessen „Engpässe“ aktiv diskutiert. Das ist natürlich ganz logisch, von einem 12 Jahre alten Kabelmodem. Trotz wiederholter Zweifel seitens der Behörden und der Gesellschaft im Zusammenhang mit der COVID-19-Epidemie. Das eigentliche Problem ist jedoch der Zugang. Ländliche Gebiete sind für ihren schlechten Internetzugang berüchtigt, da Benutzer mit langsamen DSL- oder DSL-Verbindungen zu kämpfen haben Dies liegt daran, dass es nicht gelungen ist, Rechtsvorschriften umzusetzen, die diese Lücke nicht rechtzeitig geschlossen haben. Aber heute möchte ich etwas zurückblicken und auf eine Zeit eingehen, in der es im Internet Probleme seitens der Anbieter gab. In diesem Artikel sprechen wir über die Herausforderungen, mit denen das Internet konfrontiert war, als die Einwahl zum ersten Mal populär wurde. „Rufen Sie weiter an, früher oder später werden Sie eine Verbindung herstellen können.“
Denken wir an diese Anzeige: Ein Mann geht zum Haus eines Freundes, um zu sehen, ob er bereit ist, zu einem Baseballspiel zu gehen, gibt aber tatsächlich zu, dass er nicht gehen kann. Warum ist er überhaupt gekommen? Diese Anzeige basiert auf einem logischen Irrtum.
Der Tag, an dem AOL die Schleusen zum Internet öffnete
Benutzer des echten Internets stehen America Online aufgrund des von ihm geschaffenen Modells seit langem misstrauisch gegenüber. Dies war nicht das „echte“ Internet – das Unternehmen zwang Benutzer nicht dazu, eine Verbindung herzustellen oder Terminal; Es bot eine benutzerfreundliche Oberfläche, überließ Ihnen aber im Gegenzug die Kontrolle. Angesichts der Kultur der Technikkenntnis, die das Internet geschaffen hat, war ein solches Modell ein leichtes Ziel.
In Jahrzehnten werden die großen sozialen Netzwerke AOL sehr ähnlich sein, die Anbieter werden jedoch völlig unterschiedlich sein. Und dies ist größtenteils auf die entscheidende Entscheidung zurückzuführen, die AOL am 1. Dezember 1996 getroffen hat. An diesem Tag bot das Unternehmen zum ersten Mal unbegrenzten Zugang zu seinem Service gegen eine feste Gebühr an.
Das Unternehmen bot zuvor verschiedene Tarife an, wobei der beliebteste Tarif 20 Stunden pro Monat und 3 US-Dollar für jede weitere Stunde war.
Einen Monat vor Einführung des neuen Plans gab AOL bekannt, dass Menschen für 19,99 US-Dollar pro Monat so lange online bleiben könnten, wie sie wollten. Darüber hinaus wird das Unternehmen die Zugriffstechnologie verbessern, sodass Benutzer über einen normalen Webbrowser und nicht über den integrierten Webbrowser des Dienstes arbeiten können. Wie Kolumnist Chicago Tribune Laut James Coates wird die Änderung auch Unterstützung für Windows 95 bieten und das Unternehmen „zu einem voll ausgestatteten 32-Bit-Internetdienstanbieter mit einer monatlichen Pauschalgebühr von 20 US-Dollar“ machen. (Benutzer könnten endlich den Schrecken loswerden, der mit der Verwendung von Windows 95-Websurfprogrammen einhergeht, die für Windows 3.1 entwickelt wurden!)
Doch diese Entscheidung hat sich zu einem Pendel entwickelt, das in beide Richtungen schwingt. Nach Einführung des Tarifs war es mehrere Monate lang nahezu unmöglich, auf das AOL-Netz zuzugreifen – die Leitungen waren ständig besetzt. Einige Leute haben versucht, das Problem zu lösen, indem sie einen separaten Telefonanschluss gekauft haben, damit dieser immer besetzt ist und sie nicht erneut wählen müssen. Wiederholtes Wählen war eine Qual. Der Benutzer befand sich in der Nähe eines riesigen digitalen Meeres, musste aber erreicht werden.
Um das Problem noch zu verschlimmern, verteilte AOL Mitte der 1990er Jahre einen riesigen Stapel Discs an Benutzer. (Foto: )
Weniger auffällig war damals, wie bedeutend diese Änderung für das Geschäftsmodell von AOL war. Mit einem Schlag öffnete der weltgrößte Internetdienstleister den Zugang zum gesamten Internet und entfernte sein Geschäftsmodell vom „Zuckerbrot“-Ansatz, dem damals die meisten Online-Dienste folgten.
Bis zu diesem Zeitpunkt mögen Online-Dienste wie AOL und seine Vorgänger и , verfügten über Preismodelle, die auf dem Umfang der in Anspruch genommenen Dienste basierten; mit der Zeit wurden sie weniger, anstatt teurere. Insbesondere haben Unternehmen Preisstrategien von Bulletin Boards und digitalen Zugangsplattformen übernommen, z. B. , der angeklagt hat vorbei monatliche Zahlung auch stündlich. Dieses Modell ist nicht besonders verbraucherfreundlich und stellte ein Hindernis für die verlockende Internet-Zugänglichkeit dar, die wir heute haben.
Natürlich gab es noch andere Engpässe. Modems waren auf beiden Seiten der Gleichung langsam – Mitte der 1990er-Jahre waren 2400- und 9600-Baud-Modems noch am weitesten verbreitet – und die Geschwindigkeiten wurden durch die Qualität der Verbindungen auf der anderen Seite der Leitung künstlich begrenzt. Möglicherweise verfügen Sie über ein 28,8-Kilobit-Modem, aber wenn Ihr Online-Anbieter nicht mehr als 9600 Baud bereitstellen konnte, hatten Sie kein Glück.
Das vielleicht größte Hindernis für den weiteren Zugang war das Geschäftsmodell. Die ersten Internetprovider wussten einfach nicht, ob es Sinn macht, uns mehr Internetzugang zu ermöglichen, oder ob sich das Geschäftsmodell ohne Stundengebühren lohnen würde. Sie hatten auch Probleme mit der Infrastruktur: Wenn man jedem unbegrenztes Internet anbietet, dann sollte man besser über eine Infrastruktur verfügen, die ausreicht, um all diese Anrufe zu bewältigen.
In seinem Buch von 2016 Shane Greenstein erklärt, warum die Preise für den Internetzugang ein großes Problem darstellen. Niemand wusste genau, was das entscheidende Argument für das Internetzeitalter sein würde. So beschreibt Greenstein die beiden philosophischen Lager der Anbieterwelt:
Es haben sich zwei Standpunkte herauskristallisiert. Einer von ihnen widmete den Beschwerden der Benutzer über Kontrollverlust große Aufmerksamkeit. Benutzer bemerkten, dass das Surfen im World Wide Web hypnotisch war. Den Nutzern fiel es schwer, online den Überblick über die Zeit zu behalten. Darüber hinaus war es nahezu unmöglich, die online verbrachte Zeit zu überwachen, wenn sich mehrere Benutzer im selben Haus befanden. Anbieter, die mit solchen Nutzerbeschwerden einverstanden waren, waren der Ansicht, dass eine unbegrenzte Nutzung gegen eine feste monatliche Gebühr eine akzeptable Lösung wäre. Die Preiserhöhung würde die zusätzlichen Kosten des unbegrenzten Zugangs decken, das Ausmaß der Erhöhung blieb jedoch eine offene Frage. Solche Tarifpläne werden üblicherweise aufgerufen „mit festem Honorar“ (Flatrate) oder "unbegrenzt".
Der entgegengesetzte Standpunkt stand im Gegensatz zum ersten. Insbesondere wurde angenommen, dass Benutzerbeschwerden vorübergehender Natur seien und dass neue Benutzer „geschult“ werden müssten, um ihre eigene Zeit im Auge zu behalten. Befürworter dieser Ansicht nannten als Beispiele Mobiltelefone und elektronische Schwarze Bretter. Gleichzeitig begann sich die Mobilfunktelefonie zu entwickeln, und die Abrechnung pro Minute schreckte die Benutzer nicht davon ab. Es scheint, dass ein geschäftstüchtiges Bulletin-Board-Unternehmen (BBS), AOL, dank dieser Preisgestaltung sogar gewachsen ist. Anbieter, die diese Ansicht vertraten, zeigten sich zuversichtlich, dass sich die volumenbasierte Preisgestaltung durchsetzen würde, und forderten die Erforschung neuer Kombinationen, die besser zum gewohnten Surfverhalten technisch unerfahrener Nutzer passen würden.
Dies führte zu einer eher traurigen Situation und es war nicht ganz klar, welches Modell den größeren Nutzen bringen würde. Die Seite, die diesen gordischen Knoten durchtrennte, veränderte alles. Ironischerweise war es AT&T.
Eine der alten Werbungen für AT&T WorldNet, den ersten Internetanbieter, der unbegrenzten Zugang zu einer Pauschalgebühr anbot. (Genommen von )
Wie AT&T den unbegrenzten Zugang zum De-facto-Standard für das Mainstream-Internet machte
Wer mit der Geschichte von AT&T vertraut ist, weiß, dass das Unternehmen normalerweise nicht dazu neigt, Barrieren abzubauen.
Vielmehr tendierte es dazu, den Status quo aufrechtzuerhalten. Sie müssen sich lediglich über die Geschichte des TTY-Systems informieren. Auf der Suche nach einer Möglichkeit, mit Freunden zu kommunizieren, erfand sie im Wesentlichen den Lautsprecherwandler (ein Gerät, bei dem man sein Telefon buchstäblich an ein Mikrofon und einen Lautsprecher anschließen kann), um die Einschränkung von Mama Bell zu umgehen, die verhinderte, dass Geräte von Drittanbietern eine Verbindung zu ihren Telefonleitungen herstellen konnten .
Doch als AT&T Anfang 1996 WorldNet startete, änderte sich viel. Die RJ11-Telefonbuchse, die Anfang der 1990er Jahre in praktisch allen Modems verwendet wurde, war das Ergebnis eines Gerichtsurteils, das AT&T untersagte, die Verwendung von Peripheriegeräten Dritter einzuschränken. Dank dessen verfügen wir über Anrufbeantworter, schnurlose Telefone und ... Modems.
1996 befand sich das Unternehmen in der seltsamen Lage, zum Regelbrecher der damals noch jungen Internetbranche zu werden. Es war groß genug, dass Leute, die noch nie die Dienste von Anbietern genutzt hatten, sich entschieden, sie endlich auszuprobieren, und dank der Wahl einer Pauschalzahlung konnte das Unternehmen aktive Benutzer anziehen – 19,95 US-Dollar für unbegrenzten Zugriff, wenn Sie das Unternehmen abonniert hatten Ferndienst. Und 24,95 $, wenn es nicht da wäre. Um das Angebot attraktiver zu gestalten, Internetzugang pro Monat für das erste Nutzungsjahr. (Bemerkenswert ist auch, dass es Geschwindigkeiten von 28,8 Kilobit bot – für die damalige Zeit ziemlich hoch.)
Das Problem lag laut Greenstein in der Betonung der Skalierung. Bei einem so niedrigen Preis für den Internetzugang hoffte das Unternehmen im Wesentlichen, zig Millionen Menschen an WorldNet anzuschließen – und wenn es dies nicht garantieren konnte, würde es nicht funktionieren. „AT&T ging kalkulierte Risiken ein, indem es sich für die Entwicklung eines Servicemodells entschied, das nur dann profitabel sein konnte, wenn es in vielen US-Städten weit verbreitet war.“
AT&T war nicht das erste Flatrate-Unternehmen; ich persönlich nutzte 1994 einen Internetprovider, der unbegrenzten Einwahlzugang anbot. Ich musste es nutzen, weil meine übermäßige Begeisterung für Ferngespräche mit der BBS letztendlich Auswirkungen auf die Telefonrechnungen meiner Eltern hatte. Aber AT&T war so groß, dass es die Einführung eines landesweiten Internetanbieters mit Pauschalgebühren verkraften konnte, was seinem kleineren regionalen Konkurrenten nicht möglich war.
Artikel Es heißt, dass AT&T zu einem bestimmten Zeitpunkt seinen eigenen „Walled Garden“ aufbauen wollte, wie es AOL oder Microsoft mit ihrem MSN taten. Doch um 1995 beschloss das Unternehmen, den Menschen mithilfe offener Standards einfach eine Verbindung zum Internet bereitzustellen.
Markoff schrieb: „Wenn AT&T ein attraktives, kostengünstiges Portal zum Internet aufbaut, werden die Kunden folgen? Und wenn ja, bleibt irgendetwas in der Kommunikationsbranche beim Alten?“
Natürlich war die Antwort auf die zweite Frage negativ. Aber nicht nur dank AT&T, obwohl das Unternehmen durch die Entscheidung, eine Pauschalgebühr für unbegrenztes Internet zu erheben, eine große Anzahl von Nutzern gewonnen hat. Tatsächlich hat sich diese Branche für immer verändert Reaktion zum Markteintritt von AT&T beigetragen und einen neuen Standard für den Internetzugang gesetzt.
Die Erwartungen wurden höher gelegt. Um mithalten zu können, musste nun jeder Anbieter im Land unbegrenzte Zugangsdienste anbieten, die dem Preis von WorldNet entsprachen.
Wie Greenstein feststellt Dies hatte verheerende Auswirkungen auf die noch junge Internetdienstbranche: AOL und MSN waren die einzigen Dienste, die groß genug waren, um einen solchen Preis zu verlangen. (Bemerkenswert ist, dass CompuServe geantwortet hat zum gleichen Pauschalpreis von 19,95 $ wie WorldNet.) Aber AT&T : Vor etwa einem Dutzend Jahren traf die Federal Communications Commission eine Entscheidung, die es Datenleitungsunternehmen erlaubte, Preisregeln zu umgehen, die für Ortsgespräche gelten.
AOL, das ein großes Geschäft hatte, das auf Inhalten basierte, die auf seinem eigenen System existierten, versuchte zunächst, beide Seiten auszunutzen, sein Dienst, der auf einer AT&T-Verbindung läuft.
Doch schon bald musste auch sie sich mit einem neuen Standard auseinandersetzen – der Forderung nach einem festen Entgelt für den Internetzugang per Einwahl. Allerdings brachte diese Entscheidung eine ganze Reihe von Problemen mit sich.
60.3%
Dies war die AOL-Anrufabbruchrate gemäß , durchgeführt vom Internetanalyseunternehmen Inverse. Dieser Wert war fast doppelt so hoch wie der des zweiten Unternehmens auf der Liste der gleichen Verlierer und war höchstwahrscheinlich das Ergebnis einer mangelhaften Optimierung des DFÜ-Gerätenetzwerks. Im Vergleich dazu hatte CompuServe (das Unternehmen mit der besten Leistung in der Studie) eine Ausfallquote von 6,5 Prozent.
Ein 28,8-Kilobit-Modem, das Mitte der 1990er Jahre bei privaten Internetnutzern sehr begehrt war. ()
Besetztzeichen zähmen: Warum der Versuch, online zu gehen, 1997 zu einem solchen Albtraum wurde
Eine Frage, die ich in den letzten Wochen immer wieder gehört habe, ist, ob das Internet der erhöhten Belastung standhält. Die gleiche Frage wurde Anfang 1997 gestellt, als immer mehr Menschen begannen, Stunden online zu verbringen.
Es stellte sich heraus, dass die Antwort „Nein“ lautete, und zwar nicht, weil das gestiegene Interesse den Zugang zu Websites erschwerte. Der Zugang zu Telefonleitungen war schwieriger.
(Ausgewählte Websites wurden aufgrund der tragischen Ereignisse vom 11. September 2001 einem Stresstest unterzogen. aufgrund des Interesses an wichtigen Nachrichten und auch aufgrund der Zerstörung eines Großteils der Infrastruktur einer der größten Städte der Welt.)
Die Infrastruktur von AOL, die bereits durch die Beliebtheit des Dienstes unter Druck stand, war einfach nicht für die Bewältigung der zusätzlichen Belastung ausgelegt. Im Januar 1997, weniger als einen Monat nach der Bereitstellung des uneingeschränkten Zugangs, geriet das Unternehmen unter Druck von Anwälten aus dem ganzen Land. AOL war gezwungen, den Kunden Rückerstattungen zu versprechen und die Werbung einzuschränken, bis das Infrastrukturproblem behoben werden konnte.
Auf , verdoppelte AOL ungefähr die Anzahl der den Abonnenten zur Verfügung stehenden Modems, aber für jeden, der das Telefonsystem für den Zugriff auf Datendienste nutzte und ein Besetztzeichen empfing, war klar, dass das Problem schwerwiegender war: Das Telefonsystem war dafür nicht ausgelegt, und das wurde immer deutlicher. .
Artikel Sun Es wurde gesagt, dass die Struktur des Telefonnetzes nicht für die Nutzung von Leitungen im 24/7-Modus ausgelegt sei, was durch DFÜ-Modems gefördert wird. Und eine solche Belastung des Telefonnetzes zwang die Bell-Kinder dazu, (erfolglos) zu versuchen, eine zusätzliche Gebühr für die Nutzung einzuführen. Die FCC war damit nicht zufrieden, sodass die einzige wirkliche Lösung für diesen Stau darin bestehen würde, diese Telefonleitungen durch neue Technologie zu kapern, was schließlich auch geschah.
„Wir nutzen normale Telefonnetze, weil es sie bereits gibt“, schrieb der Autor Michael J. Horowitz. „Sie sind langsam und unzuverlässig bei der Datenübertragung, und es gibt keinen zwingenden Grund, warum die Bedürfnisse der Internetnutzer mit den Interessen der Sprachanrufer kollidieren sollten.“
Dies bedeutete, dass wir mindestens mehrere Jahre lang gezwungen waren, ein völlig instabiles System zu verwenden, das sich nicht nur negativ auf AOL-Benutzer, sondern auch auf alle anderen auswirkte. Es ist nicht bekannt, ob Todd Rundgren, der das berüchtigte Lied über die Wut und Frustration von jemandem geschrieben hat, der keine Verbindung zu einem Internetdienstanbieter herstellen kann, ein Benutzer von AOL oder einem anderen Dienst war: „".
ISPs haben versucht, alternative Geschäftsmodelle zu erfinden, um Benutzer dazu zu ermutigen, seltener online zu gehen, indem sie versuchten, weniger zu verlangen, oder besonders aggressive Benutzer dazu drängten, einen anderen Dienst zu wählen, indem sie keinen unbegrenzten Zugang anboten, sagte Greenstein. Doch nach dem Öffnen der Büchse der Pandora war klar, dass der uneingeschränkte Zugang bereits zum Standard geworden war.
„Nachdem der Markt als Ganzes auf dieses Modell umgestiegen war, konnten die Anbieter nicht viele Abnehmer seiner Alternativen finden“, schreibt Greenstein. „Wettbewerbskräfte konzentrieren sich auf Benutzerpräferenzen – unbegrenzter Zugriff.“
Auch WorldNet von AT&T war nicht immun gegen die Probleme, die der unbegrenzte Internetdienst verursachte. Im März 1998, nur zwei Jahre nach dem Start des Dienstes, für jede Stunde, die über die monatlichen 150 Stunden hinaus genutzt wird. 150 Stunden sind immer noch eine recht vernünftige Zahl, wobei jeder Tag etwa fünf Stunden umfasst. Sie können ausgegeben werden, anstatt zuzuschauen "Freunde" Sie werden alle Ihre Abende im Internet verbringen, aber das ist definitiv weniger als das Versprechen von „unbegrenztem“ Internet.
AOL scheint in dieser schwierigen Wettbewerbssituation die beste Lösung gefunden zu haben: Nachdem es Hunderte Millionen Dollar für die Aktualisierung seiner Architektur ausgegeben hat, , wodurch sich das Volumen seiner Einwahldienste auf einen Schlag verdoppelte. Laut Greenstein verkaufte das Unternehmen etwa zur gleichen Zeit seine Einwahlausrüstung und lagerte sie an Auftragnehmer aus, so dass Besetztzeichen zum Problem von jemand anderem wurden.
Wenn man darüber nachdenkt, war die Lösung fast genial.
Es scheint heute offensichtlichdass wir dazu verdammt waren, irgendwie unbegrenzten Zugang zum Internet zu bekommen.
Schließlich kann man sich vorstellen, dass Studenten, deren Wohnheime über T1-Anschlüsse verfügten, von der Technologie außerhalb ihres Campus äußerst frustriert waren. Die Ungleichheit war so offensichtlich, dass sie keineswegs ewig anhalten konnte. Um produktive Mitglieder der Gesellschaft zu sein, brauchen wir uneingeschränkten Zugang über diese Leitungen.
(Markieren Sie meine Worte: Es ist wahrscheinlich, dass viele Leute, die in den 90er und frühen 2000er Jahren aufs College gingen, ihren Aufenthalt verlängerten, weil sie Zugang zum damals seltenen Hochgeschwindigkeitsinternet brauchten. Ein zweites Hauptfach bekommen? Gerne, solange da die Download-Geschwindigkeit gut ist!)
Das Internet in den Wohnheimen war wahrscheinlich fantastisch, aber DFÜ-Modems konnten zu Hause offensichtlich keine solchen Geschwindigkeiten bieten. Allerdings haben die Mängel des DFÜ-Zugangs im Laufe der Zeit zur Entwicklung fortschrittlicherer Technologien geführt; DSL (das vorhandene Telefonleitungen für die Hochgeschwindigkeits-Datenübertragung nutzte) und Kabel-Internet (das Leitungen nutzte, die… ) haben den meisten Benutzern geholfen, Internetgeschwindigkeiten zu erreichen, die früher nur auf dem Universitätsgelände erreichbar waren.
Während ich diesen Artikel schrieb, habe ich mich gefragt, wie die Welt aussehen würde, wenn eine Infektion wie COVID-19 auftreten würde, während wir hauptsächlich über DFÜ-Verbindungen online waren, da solche Krankheiten offenbar alle hundert Jahre auftreten. Wäre es für uns genauso angenehm, aus der Ferne zu arbeiten, wie wir es heute tun? Würden Besetztsignale nicht die wirtschaftliche Entwicklung behindern? Hätte AOL, wie vermutet, Einwahlnummern vor seinen Nutzern geheim gehalten, hätte es zu Unruhen geführt?
Wären wir überhaupt in der Lage, Waren nach Hause zu bestellen?
Ich habe keine Antworten auf diese Fragen, aber ich weiß, dass heute der richtige Zeitpunkt dafür ist, wenn es um das Internet und die Kommunikation geht, wenn wir zu Hause bleiben müssten.
Ich kann mir nicht vorstellen, was passieren würde, wenn zu all dem Stress, den wir jetzt in der Quarantäne verspüren müssen, noch ein Besetztzeichen hinzukäme.
Source: habr.com