Viele der ersten Internetdienstanbieter, insbesondere AOL, waren nicht bereit, in den 90er Jahren unlimitierten Zugang anzubieten. Dieser Zustand hielt an, bis ein unerwarteter Regelbrecher auftrat: AT&T.
In letzter Zeit werden im Zusammenhang mit dem Internet häufig die „Engpässe“ diskutiert. Offensichtlich ist das durchaus logisch, über ein 12 Jahre altes Kabelmodem. Trotz der mehrfach geäußerten Zweifel vonseiten offizieller Stellen und der Gesellschaft, in Zeiten der COVID-19-Pandemie. Ein echtes Problem ist der Zugang. Ländliche Gebiete sind berüchtigt für einen schrecklichen Internetzugang, die Nutzer müssen sich mit langsamen DSL oder aufgrund der Nichterfüllung von Gesetzen, die diese Lücke nicht rechtzeitig geschlossen haben. Aber heute möchte ich ein wenig zurückblicken und die Zeit diskutieren, als das Internet mit Problemen vonseiten der Anbieter konfrontiert war. In diesem Artikel werden wir über die Schwierigkeiten sprechen, mit denen das Internet konfrontiert war, als der Wählzugang (Dial-Up) zum ersten Mal populär wurde. „Bleiben Sie dran, irgendwann werden Sie erfolgreich verbinden.“
Lassen Sie uns über diese Werbung nachdenken: Jemand kommt zu einem Freund nach Hause, um herauszufinden, ob dieser bereit ist, zum Baseball zu gehen, gesteht aber tatsächlich, dass er selbst nicht gehen kann. Warum ist er überhaupt gekommen? Diese Werbung basiert auf einem logischen Fehlschluss.
Der Tag, an dem AOL die Tore zum Internet öffnete
Nutzer des echten Internets hatten schon lange Zweifel an America Online aufgrund des von ihnen geschaffenen Modells. Es war nicht das „echte“ Internet – das Unternehmen zwang die Benutzer nicht, eine Verbindung herzustellen mit oder einem Terminal; es bot eine benutzerfreundliche Oberfläche an und behielt im Gegenzug die Kontrolle. Angesichts der technischen Kultur, die das Internet hervorgebracht hat, war ein solches Modell ein leichtes Ziel.
Nach Jahrzehnten werden große soziale Netzwerke AOL sehr ähnlich sein, aber die Anbieter werden ganz anders sein. Und das liegt vor allem an der wegweisenden Entscheidung, die AOL am 1. Dezember 1996 getroffen hat. An diesem Tag bot das Unternehmen erstmals unbegrenzten Zugang zu seinem Service gegen eine Pauschalgebühr an.
Früher bot das Unternehmen verschiedene Tarife an, von denen der beliebteste 20 Stunden pro Monat und 3 Dollar für jede zusätzliche Stunde war.
Einen Monat vor der Einführung des neuen Tarifs gab AOL bekannt, dass Leute für 19,99 Dollar im Monat so lange online bleiben können, wie sie möchten. Darüber hinaus würde das Unternehmen die Zugangstechnologie verbessern, sodass die Nutzer über einen herkömmlichen Webbrowser und nicht über den integrierten Webbrowser des Dienstes arbeiten konnten. Wie der Kolumnist Chicago Tribune James Coates bemerkte, würde diese Änderung auch die Unterstützung von Windows 95 hinzufügen, wodurch das Unternehmen "zu einem voll funktionsfähigen 32-Bit-Internetanbieter mit einer monatlichen Pauschalgebühr von 20 Dollar" werden würde. (Nutzer konnten schließlich dem Grauen entkommen, in Windows 95 Web-Surf-Programme zu verwenden, die für Windows 3.1 gedacht waren!)
Doch diese Entscheidung verwandelte sich in eine Welle, die in beide Richtungen schwang. In den Monaten nach der Einführung des Tarifs war es fast unmöglich, auf das AOL-Netzwerk zuzugreifen – die Leitungen waren ständig besetzt. Einige Menschen versuchten, das Problem zu lösen, indem sie eine separate Telefonleitung kauften, die ständig besetzt war, um nicht wieder anrufen zu müssen. Mehrfaches Wählen war ein Albtraum. Der Nutzer war in der Nähe eines endlosen digitalen Meeres, musste aber erst durchkommen.
Das Problem wurde auch verschärft, weil AOL Mitte der 1990er Jahre eine riesige Menge an Disketten unter den Nutzern verbreitete. (Foto: )
Zu diesem Zeitpunkt blieb weniger bemerkenswert, wie bedeutend diese Veränderung für das Geschäftsmodell von AOL war. Auf einen Schlag eröffnete der größte Internetprovider der Welt den Zugang zum gesamten Internet und verabschiedete sich in seinem Geschäftsmodell von dem "Karottenmodell", das zu dieser Zeit die meisten Online-Dienste anwandten.
Bis zu diesem Zeitpunkt hatten Online-Dienste wie AOL zusammen mit ihren Vorgängern wie und Preismodelle, die auf dem Umfang der genutzten Dienstleistungen basierten; im Laufe der Zeit wurden sie weniger, nicht teurer. Interessanterweise erbten die Unternehmen ihre Preisstrategie von elektronischen Anschlagtafeln und digitalen Zugangsplattformen, zum Beispiel , die Übergebühren erhoben. Monatliche Zahlungen sowie stündliche Gebühren. Dieses Modell war nicht besonders verbraucherfreundlich und stellte eine Barriere für das verlockende Maß an Internetzugang dar, das wir heute haben.
Natürlich gab es auch andere Engpässe. Die Modems waren auf beiden Seiten der Gleichung langsam – in den mittleren 1990er Jahren waren Modems mit 2400 und 9600 Baud am weitesten verbreitet, und die Geschwindigkeiten wurden künstlich durch die Qualität der Verbindungen auf der anderen Seite der Leitung begrenzt. Selbst wenn Sie ein 28,8 Kilobit-Modem hatten, aber Ihr Internetanbieter nur 9600 Baud bereitstellen konnte, hatten Sie Pech.
Wahrscheinlich war das wichtigste Hindernis für den ständigen Zugang das Geschäftsmodell. Die frühen Internetanbieter wussten einfach nicht, ob es sinnvoll war, uns mehr Internetzugang zu gewähren, und ob sich ein Geschäftsmodell ohne stündliche Abrechnung rentieren würde. Sie hatten auch infrastrukturelle Fragen: Wenn Sie unbegrenzten Internetzugang für alle anbieten, sollten Sie über die Infrastruktur verfügen, die ausreicht, um all diese Anfragen zu bearbeiten.
In seinem Buch von 2016 erklärt Shane Greenstein, warum die Preise für den Internetzugang ein ernsthaftes Problem darstellten. Niemand wusste genau, welches Argument im Zeitalter des Internets überzeugend sein würde. So beschreibt Greenstein die beiden philosophischen Lager in der Welt der Anbieter:
Es formten sich zwei Sichtweisen. Eine hatte großen Fokus auf die Nutzerbeschwerden über den Verlust von Kontrolle. Die Nutzer bemerkten, dass das Surfen im World Wide Web hypnotisierend war. Es war für die Nutzer schwierig, die Zeit online im Auge zu behalten. Außerdem war es nahezu unmöglich, die verbrachte Online-Zeit zu verfolgen, wenn in einem Haushalt mehrere Nutzer vorhanden waren. Anbieter, die solchen Beschwerden der Nutzer zustimmten, glaubten, dass eine akzeptable Lösung unbegrenzte Nutzung gegen eine feste monatliche Gebühr wäre. Eine Preissteigerung würde die zusätzlichen Kosten des unbegrenzten Zugangs decken, aber die Frage blieb offen, wie hoch diese Erhöhung sein würde. Solche Tarifpläne werden normalerweise als «Festpreis» (flat rate) oder «unbegrenzt» (unlimited).
Die gegenteilige Sichtweise kontrastierte mit der ersten. Insbesondere wurde angenommen, dass Benutzerbeschwerden vorübergehend waren und neue Benutzer „geschult“ werden müssten, um auf ihre eigene Zeit zu achten. Befürworter dieser Sichtweise führten Beispiele wie Mobiltelefone und elektronische Pinnwände an. Gleichzeitig begann die Mobiltelefonie sich zu entwickeln, und die Minutenabrechnung schreckte die Nutzer nicht ab. Es scheint, dass eine findige Firma, die elektronische Pinnwände (bulletin board, BBS) anbietet — AOL, sogar durch dieses Abrechnungsmodell gewachsen ist. Anbieter, die diese Ansicht vertraten, waren zuversichtlich, dass die Bezahlung nach Verbrauch die Oberhand gewinnen würde, und riefen dazu auf, neue Kombinationen zu erforschen, die besser zu dem gewohnten Surfverhalten technisch unerfahrener Benutzer passen würden.
Dies führte zu einem ziemlich traurigen Zustand, und es war unklar, welches Modell mehr Gewinn bringen würde. Die Partei, die diesen gordischen Knoten durchbrach, änderte alles. Ironischerweise war das AT&T.
Eine der alten Werbungen für AT&T WorldNet — den ersten Internetanbieter, der unbegrenzten Zugang zu einem Festpreis anbot. (Entnommen von )
Wie AT&T unbegrenzten Zugang zum De-facto-Standard für das Mainstream-Internet machte.
Denken Sie an die Geschichte von AT&T, und Sie wissen, dass dieses Unternehmen normalerweise nicht derjenige war, der Barrieren durchbrach.
Stattdessen hatte es die Tendenz, den Status quo zu bewahren. Es genügt, die Geschichte des TTY-Systems zu kennen, , die versuchten, eine Möglichkeit zu finden, mit Freunden zu kommunizieren, im Wesentlichen einen akustischen Wandler erfanden (ein Gadget, in das man buchstäblich ein Telefon auf ein Mikrofon und einen Lautsprecher legen kann), um die Einschränkung von „Mama Bell“ zu umgehen, die es nicht erlaubte, dass Drittherstellergeräte an ihre Telefonleitungen angeschlossen wurden.
Aber Anfang 1996, als AT&T den Dienst WorldNet startete, änderte sich vieles. Der RJ11-Telefonstecker, der in praktisch allen Modems der frühen 1990er Jahre verwendet wurde, entstand aus einem Gerichtsbeschluss, der AT&T untersagte, die Verwendung von Drittanbieterperipheriegeräten einzuschränken. Dadurch hatten wir Anrufbeantworter, schnurlose Telefone und… Modems.
Bis zum Jahr 1996 befand sich das Unternehmen in einer seltsamen Lage und stellte einen Verstoß gegen die Regeln der damals noch jungen Internetbranche dar. Es war groß genug, dass Menschen, die noch nie die Dienste von Anbietern in Anspruch genommen hatten, sich endlich entschlossen, es auszuprobieren. Dank des Modells mit fester Gebühr konnte das Unternehmen aktive Nutzer gewinnen - 19,95 Dollar für unbegrenzten Zugang, wenn man den Ferngesprächsdienst des Unternehmens abonnierte, und 24,95 Dollar, wenn dies nicht der Fall war. Um das Angebot attraktiver zu machen, Internetzugang im Monat im ersten Nutzungsjahr an. (Bemerkenswert ist zudem, dass es Geschwindigkeiten von 28,8 Kbit/s anbot – zu dieser Zeit recht hoch.)
Das Problem, so Greenstein, lag in der Wette auf die Skalierung. Aufgrund des so niedrigen Preises für den Internetzugang hoffte das Unternehmen im Grunde, Dutzende Millionen Menschen mit WorldNet zu verbinden – und wenn dies nicht gewährleistet werden konnte, würde es nichts werden. "AT&T ging kalkulierte Risiken ein, indem es ein Dienstmodell auswählte, das keinen Gewinn abwerfen konnte, wenn es nicht in vielen Städten in den USA weit verbreitet wäre."
AT&T war nicht das erste Unternehmen mit einer Pauschalgebühr – ich selbst nutzte bereits 1994 die Dienste eines Internetanbieters, der unbegrenzten Dial-up-Zugang anbot. Ich musste darauf zurückgreifen, denn meine übermäßige Begeisterung für Ferngespräche auf BBS wirkte sich schließlich auf die Telefonrechnungen meiner Eltern aus. Aber AT&T war so groß, dass es den Start eines nationalen Internetdienstanbieters mit fester Gebühr umsetzen konnte, der es mit seinen weniger skalierbaren regionalen Wettbewerbern aufnehmen konnte.
In dem Artikel sollte AT&T zu einem bestimmten Zeitpunkt gewollt haben, einen eigenen "geschlossenen Garten" zu schaffen, so wie es AOL oder Microsoft mit ihrem MSN gemacht haben. Aber etwa 1995 beschloss das Unternehmen einfach, den Menschen ein Rohr ins Internet mit offenen Standards zur Verfügung zu stellen.
Markoff schrieb: "Wenn AT&T ein attraktives und kostengünstiges Tor zum Internet baut, werden die Kunden folgen? Und wenn sie folgen, wird dann irgendetwas in der Telekommunikationsindustrie unverändert bleiben?"
Natürlich war die Antwort auf die zweite Frage negativ. Doch nicht nur wegen AT&T, obwohl das Unternehmen eine riesige Nutzerzahl gewann, die sich für einen Festpreis für unbegrenztes Internet entschied. Tatsächlich hat diese Branche für immer verändert Reaktion auf den Markteintritt von AT&T, der einen neuen Standard für den Internetzugang setzte.
Die Erwartungen sind gestiegen. Jetzt, um nicht zurückzufallen, musste jeder Anbieter im Land Dienstleistungen für unbegrenzten Zugang anbieten, die preislich mit WorldNet konkurrierten.
Wie Grinshtein in anmerkt, hatte dies verheerende Auswirkungen auf die noch junge Internetdienstleistungsbranche: AOL und MSN wurden die einzigen großen Dienste, die einen solchen Preis festlegen konnten. (Bemerkenswert ist, dass CompuServe zum gleichen Festpreis von 19,95 Dollar, wie er bei WorldNet galt.) Doch AT&T : Vor etwa einem Jahrzehnt beschloss die Federal Communications Commission, dass die Datenübertragungsleitungen des Unternehmens sich nicht an die Preisregeln halten mussten, die für die Bezahlung lokaler Sprachübertragungen galten.
AOL, das ein großes Geschäft mit Inhalten hatte, die in ihrem eigenen System existierten, versuchte anfänglich, auf beiden Seiten zu spielen, ihres Dienstes an, die über die Verbindung von AT&T lief.
Doch bald musste auch sie sich dem neuen Standard beugen - der Forderung nach einem Festpreis für den Zugang zum Internet über Wählleitungen. Diese Entscheidung brachte jedoch eine ganze Reihe von Problemen mit sich.
60.3%
So hoch war die Abbruchrate der Anrufe bei AOL laut , die von der Internetanalysefirma Inverse durchgeführt wurde. Dieser Wert war fast doppelt so hoch wie der der zweiten Firma auf der Liste der Misserfolge, was wahrscheinlich auf eine schlechte Optimierung der Wählnetzwerkausrüstung zurückzuführen war. Zum Vergleich: Die Abbruchrate von CompuServe (die in der Studie als das beste Unternehmen abschloss) betrug 6,5 Prozent.
Ein 28,8 kBit-Modem, das bei Internet-Haushaltsnutzern in den frühen 1990er Jahren sehr beliebt war. ()
Das Bezwängen besetzter Signale: Warum der Online-Zugang 1997 zum Albtraum wurde
In den letzten Wochen höre ich immer wieder eine Frage — kann das Internet die erhöhte Last bewältigen? Diese Frage wurde auch Anfang 1997 gestellt, als immer mehr Menschen begannen, stundenlang online zu sein.
Die Antwort stellte sich als negativ heraus, und nicht, weil der gestiegene Interesse den Zugang zu Websites erschwerte. Es war schwieriger, auf die Telefonleitungen zuzugreifen.
(Einzelne Websites wurden während der tragischen Ereignisse vom 11. September 2001 einem Stresstest unterzogen, aufgrund des Interesses an wichtigen Nachrichten sowie des Zusammenbruchs eines großen Teils der Infrastruktur einer der größten Städte der Welt.)
Die Infrastruktur von AOL, die bereits durch die Beliebtheit des Dienstes belastet war, war einfach nicht auf die zusätzliche Last ausgelegt. Im Januar 1997, weniger als einen Monat nach der Einführung des unbegrenzten Zugangs, geriet das Unternehmen unter Druck von Anwälten aus dem ganzen Land. AOL sah sich gezwungen, den Kunden Rückerstattungen zu versprechen und die Werbung zurückzufahren, bis es die Infrastrukturprobleme beheben konnte.
Nach , AOL hat die Anzahl der für Abonnenten verfügbaren Modems etwa verdoppelt, aber für jeden, der das Telefonsystem zur Verbindung mit dem Dienst nutzte und das Besetztzeichen bekam, war klar, dass das Problem schwerwiegender war: das Telefonsystem war nicht dafür ausgelegt, und das wurde völlig offensichtlich.
In dem Artikel Sun Es wurde gesagt, dass das Telefonnetz nicht dafür gemacht ist, die Leitungen rund um die Uhr zu nutzen, was die Dial-Up-Modems anregten. Und diese Belastung des Telefonnetzes veranlasste die "Bell Kids", zu versuchen (ohne Erfolg), eine zusätzliche Gebühr für die Nutzung einzuführen. Die Federal Communications Commission (FCC) war damit nicht einverstanden, daher war die einzige realistische Lösung für dieses Stau eine neue Technologie, die im Laufe der Zeit diese Telefonleitungen eroberte.
„Wir nutzen normale Telefonnetze, weil sie bereits existieren“, schrieb der Autor Michael J. Horowitz. „Sie sind langsam und unzuverlässig bei der Datenübertragung, und es gibt keine unumstößlichen Gründe, warum die Bedürfnisse der Internetnutzer im Widerspruch zu den Interessen der Sprachtelefonierer stehen sollten.“
Das bedeutete, dass wir für mindestens mehrere Jahre auf ein völlig instabiles System angewiesen waren, das nicht nur die AOL-Nutzer, sondern auch alle anderen negativ beeinflusste. Unklar ist, ob Todd Rundgren, der die berüchtigte Wut- und Frustlied über das Scheitern, sich mit einem Internetanbieter zu verbinden, schrieb, ein AOL- oder ein Nutzer eines anderen Dienstes war: "".
Laut Grienstain versuchten die Anbieter, alternative Geschäftsmodelle zu entwickeln, um Nutzer seltener mit dem Internet zu verbinden, indem sie niedrigere Gebühren verlangten oder besonders aggressive Nutzer durch den Entzug des unbegrenzten Zugangs zu einem Wechsel zu einem anderen Dienst drängten. Doch nach der Pandora-Box war offenbar, dass unbegrenzter Zugang bereits zum Standard geworden war.
„Sobald der Markt insgesamt auf dieses Modell umstieg, konnten die Anbieter nicht viele Liebhaber der Alternativen finden“, schreibt Grienstain. „Die Kräfte des Wettbewerbs orientierten sich an den Vorlieben der Nutzer – unbegrenzter Zugang.“
WorldNet von AT&T war ebenfalls nicht immun gegen die Probleme, die durch den unbegrenzten Internetdienst verursacht wurden. Bis März 1998, nur zwei Jahre nach dem Start des Dienstes, für jede Stunde, die über die monatlichen 150 Stunden hinaus genutzt wird. 150 Stunden sind immer noch eine ziemlich angemessene Zahl, was etwa fünf Stunden pro Tag entspricht. Man kann sie aufbrauchen, wenn man anstelle von ‚ Friends‘ jeden Abend im Internet verbringt, aber das ist definitiv weniger als die Versprechen des ‚unbegrenzten‘ Internets.
Was AOL betrifft, so scheint das Unternehmen in dieser unangenehmen Wettbewerbssituation die beste Lösung gefunden zu haben: Nachdem es Hunderte Millionen Dollar in die Aktualisierung seiner Architektur investiert hatte, , wodurch es de facto die Menge seiner Dial-up-Dienste verdoppelte. Laut Grienstain verkaufte das Unternehmen zur gleichen Zeit seine Dial-up-Ausrüstung und übergab sie an Auftragnehmer, sodass die ‚besetzt‘-Signale jemand anderes Problem wurden.
Wenn man darüber nachdenkt, war die Entscheidung fast genial.
Heute scheint es offensichtlich zu sein, dass wir irgendwie dazu verurteilt waren, unbegrenzten Zugang zum Internet zu erhalten.
Am Ende kann man sich vorstellen, dass Studenten in Wohnheimen mit T1-Leitungen von der Technologie außerhalb ihrer Campus äußerst enttäuscht waren. Die Ungleichheit war so offensichtlich, dass sie auf keinen Fall ewig bestehen bleiben konnte. Um produktive Mitglieder der Gesellschaft zu sein, benötigen wir unbegrenzten Zugang über diese Leitungen.
(Merken Sie sich meine Worte: Höchstwahrscheinlich haben viele Menschen, die in den 90ern und Anfang der 2000er Jahre an Colleges studierten, ihren Aufenthalt in Bildungsinstitutionen verlängert, nur weil sie Zugang zu dem damals seltenen Hochgeschwindigkeitsinternet benötigten. Eine zweite Spezialisierung? Gerne, vorausgesetzt die Downloadgeschwindigkeit ist gut!)
Das Internet in den Wohnheimen muss fantastisch gewesen sein, aber Dial-up-Modems konnten zuhause offensichtlich nicht solche Geschwindigkeiten bieten. Aber die Nachteile des analogen Zugangs führten im Laufe der Zeit zur Entwicklung ausgefeilterer Technologien; DSL (das vorhandene Telefonleitungen für die Hochgeschwindigkeitsübertragung nutzte) und Kabelinternet (das ebenfalls Leitungen verwendete, für deren Anschluss ) halfen den meisten Nutzern, Geschwindigkeiten zu erreichen, die einst nur auf College-Campussen erreichbar waren.
Während ich diesen Artikel schrieb, dachte ich darüber nach, wie die Welt ausgesehen hätte, wenn eine Infektion ähnlich wie COVID-19 aufgetreten wäre, als wir hauptsächlich über Dial-up online waren, denn solche Krankheiten scheinen alle hundert Jahre aufzutauchen. Wäre es uns ebenso bequem gewesen, remote zu arbeiten, wie heute? Hätten Besetzt-Signale der Wirtschaft geschadet? Wenn AOL die Einwahlnummern vor ihren Nutzern verborgen hätte, wie sie vermuteten, hätte das zu Unruhen geführt?
Hätten wir überhaupt Waren nach Hause bestellen können?
Ich habe keine Antworten auf diese Fragen, aber ich weiß, dass, wenn es um das Internet geht, dann wäre, aus Sicht der Verbindung, wenn wir zuhause bleiben müssten, jetzt die beste Zeit dafür.
Ich kann mir nicht vorstellen, was gewesen wäre, wenn das Besetzt-Signal zu all der Last hinzugefügt worden wäre, die wir jetzt während der Quarantäne empfinden.
Quelle: habr.com
