Viele der ersten Internetanbieter, insbesondere AOL, waren in den 90er Jahren nicht bereit, unbegrenzten Zugang anzubieten. Diese Situation änderte sich erst, als ein unerwarteter Regelbrecher auf den Plan trat: AT&T.
In letzter Zeit wird im Kontext des Internets viel über dessen 'Engpässe' diskutiert. Das erscheint durchaus sinnvoll, und das über ein 12 Jahre altes Kabelmodem. Trotz immer wieder geäußerten Zweifeln seitens der Behörden und der Öffentlichkeit Eine echte Herausforderung stellt jedoch der Zugang dar. Ländliche Gebiete sind bekannt für ihren katastrophalen Internetzugang, die Nutzer müssen sich oft mit langsamen DSL oder aufgrund der Nichteinhaltung der gesetzlichen Vorgaben, die diese Lücke nicht rechtzeitig geschlossen haben. Aber heute möchte ich ein wenig zurückblicken und über die Zeit sprechen, als das Internet Probleme mit den Anbietern hatte. In diesem Artikel gehen wir auf die Herausforderungen ein, mit denen das Internet konfrontiert war, als der wählerische Zugang (Dial-Up) zum ersten Mal weit verbreitet wurde. „Versuchen Sie es weiter, früher oder später werden Sie eine Verbindung herstellen können.“
Lassen Sie uns über diese Werbung nachdenken: Eine Person besucht einen Freund, um herauszufinden, ob dieser bereit ist, ins Baseballspiel zu gehen, gesteht jedoch tatsächlich, dass sie selbst nicht gehen kann. Warum kam diese Person überhaupt? Diese Werbung basiert auf einem logischen Fehler.
Der Tag, an dem AOL die Tore zum Internet öffnete.
Echte Internetnutzer hatten schon lange Verdacht gegenüber America Online geschöpft, wegen des Modells, das sie geschaffen haben. Das war kein „echtes“ Internet – das Unternehmen zwang die Nutzer nicht, eine Verbindung herzustellen. oder Terminal; es bot eine benutzerfreundliche Oberfläche, während es die Kontrolle behielt. Angesichts der Kultur technischer Innovationen, die das Internet hervorgebracht hat, war ein solches Modell ein leichtes Ziel.
Nach Jahrzehnten werden große soziale Netzwerke sehr ähnlich wie AOL aussehen, aber die Anbieter werden völlig anders sein. Dies ist zum großen Teil auf die entscheidende Entscheidung zurückzuführen, die AOL am 1. Dezember 1996 getroffen hat. An diesem Tag bot das Unternehmen erstmals unbegrenzten Zugang zu seinem Dienst gegen eine Pauschalgebühr an.
Zuvor bot das Unternehmen verschiedene Tarife an, wobei der beliebteste 20 Stunden pro Monat und 3 US-Dollar für jede zusätzliche Stunde betrug.
Einen Monat vor der Einführung des neuen Tarifs kündigte AOL an, dass Menschen für 19,99 US-Dollar im Monat so lange online bleiben könnten, wie sie wollten. Darüber hinaus werde das Unternehmen die Zugangstechnologie verbessern, sodass die Benutzer über einen normalen Webbrowser anstatt über den integrierten Webbrowser des Dienstes arbeiten könnten. Wie der Kolumnist Chicago Tribune James Coats, diese Veränderung wird auch die Unterstützung für Windows 95 hinzufügen, wodurch das Unternehmen zu einem vollwertigen 32-Bit-Internetdienstanbieter mit einer festen monatlichen Gebühr von 20 Dollar wird. (Die Nutzer konnten endlich den Schrecken der Verwendung von Webbrowsern für Windows 3.1 unter Windows 95 entkommen!)
Doch diese Lösung verwandelte sich in eine Pendelbewegung, die in beide Richtungen ausschwang. In den Monaten nach der Einführung des Tarifs war der Zugang zum AOL-Netzwerk praktisch unmöglich – die Leitungen waren ständig besetzt. Einige Leute versuchten, das Problem zu lösen, indem sie eine separate Telefonleitung kauften, damit diese ständig belegt war und sie nicht erneut wählen mussten. Das wiederholte Wählen war eine Qual. Der Nutzer war umgeben von einem riesigen digitalen Ozean, musste aber erst durchkommen.
Zusätzlich verschärfte die Situation, dass AOL in den mittleren 1990er Jahren eine riesige Menge an Disketten unter den Nutzern verbreitete. (Foto: )
Gleichzeitig blieb weniger auffällig, wie bedeutend diese Veränderung für das Geschäftsmodell von AOL war. Mit einem einzigen Schritt öffnete der größte Internetanbieter der Welt den Zugang zum gesamten Internet und entfernte sich in seinem Geschäftsmodell von dem „Karotten“-Schema, das die meisten Online-Dienste damals verwendeten.
Bis zu diesem Zeitpunkt hatten Online-Dienste wie AOL zusammen mit ihren Vorgängern wie und , preisgestützte Modelle, die auf dem Umfang der genutzten Dienste basierten; im Laufe der Zeit wurden diese weniger, nicht teurer. Auffällig ist, dass Unternehmen die Preissetzungsstrategie von elektronischen Kleinanzeigen und digitalen Zugangsplattformen geerbt haben, zum Beispiel , der zusätzlich zur monatlichen Gebühr auch noch stundenweise abrechnete. Solch ein Modell ist nicht gerade verbraucherfreundlich und stellte ein Hindernis dar für das verlockende Maß an Internetzugänglichkeit, das wir heute haben. Eine stündliche Abrechnung zusätzlich zur monatlichen Zahlung. Ein solches Modell ist für die Verbraucher nicht besonders freundlich und stellt eine Barriere für das verlockende Maß an Internetverfügbarkeit dar, das wir heute haben.
Natürlich gab es auch andere Engpässe. Die Modems waren auf beiden Seiten der Gleichung langsam – in den mittleren 1990er Jahren waren Modems mit 2400 und 9600 Baud am weitesten verbreitet, und die Geschwindigkeiten wurden künstlich durch die Qualität der Verbindungen auf der anderen Seite der Leitung begrenzt. Hatten Sie ein Modem mit 28,8 Kilobit, aber der Internetanbieter konnte nicht mehr als 9600 Baud bereitstellen, hatten Sie Pech.
Wahrscheinlich war das größte Hindernis für den ständigen Zugang das Geschäftsmodell. Die ersten Internetanbieter wussten einfach nicht, ob es sinnvoll sei, uns mehr Internetzugang zu gewähren, und ob sich das Geschäftsmodell ohne stundenweise Abrechnung rentieren würde. Sie sahen sich auch infrastrukturellen Herausforderungen gegenüber: Wenn Sie unbegrenzten Internetzugang für alle anbieten, sollten Sie besser über die Infrastruktur verfügen, die erforderlich ist, um all diese Anfragen zu bewältigen.
In seinem Buch von 2016 erklärt Shane Greenstein, warum die Preise für den Internetzugang ein ernsthaftes Problem darstellten. Niemand wusste genau, was das entscheidende Argument für die Ära des Internets sein würde. So beschreibt Greenstein die beiden philosophischen Lager der Anbieterwelt:
Es gibt zwei Perspektiven. Eine davon legt großen Wert auf die Beschwerden der Nutzer über den Verlust der Kontrolle. Nutzer haben festgestellt, dass das Surfen im World Wide Web hypnotisierend ist. Es fällt ihnen schwer, die Zeit im Internet im Auge zu behalten. Außerdem war es praktisch unmöglich, die online verbrachte Zeit zu überwachen, wenn mehrere Nutzer im selben Haushalt unterwegs waren. Anbieter, die solchen Nutzerbeschwerden gegenüber aufgeschlossen waren, hielten ein unbegrenztes Nutzungsmodell gegen eine feste monatliche Gebühr für eine akzeptable Lösung. Die Preiserhöhung würde die zusätzlichen Kosten für den unbegrenzten Zugang abdecken, doch die Frage nach der Höhe dieser Erhöhung blieb offen. Solche Tarife werden üblicherweise genannt „Festpreismodell“ (flat rate) oder „unbegrenzt“ (unlimited).
Die gegenteilige Sichtweise stand im Kontrast zur ersten. Insbesondere wurde angenommen, dass die Beschwerden der Nutzer vorübergehend waren und neue Nutzer "geschult" werden müssen, um ihre eigene Zeit im Blick zu behalten. Unterstützer dieser Ansicht führten als Beispiele Mobiltelefone und elektronische Schwarze Bretter an. Gleichzeitig begann die Mobiltelefonie zu wachsen, und die minutengenaue Abrechnung schreckte die Nutzer nicht ab. Es scheint, dass ein innovatives Unternehmen, das Dienstleistungen für elektronische Schwarze Bretter (Bulletin Board, BBS) anbietet – AOL – sogar von dieser Abrechnungsmethode profitiert hat. Anbieter, die diese Meinung vertraten, waren überzeugt, dass die Zahlung nach genutzten Dienstleistungen siegen würde, und forderten dazu auf, neue Kombinationen zu erkunden, die besser zur gewohnten Surf-Modell von technisch unerfahrenen Nutzern passen würden.
Dies führte zu einem recht traurigen Zustand, und es war nicht ganz klar, welches Modell mehr Nutzen bringen würde. Die Seite, die diesen gordischen Knoten durchtrennte, veränderte alles. Ironischerweise war es AT&T.
Eine der früheren Anzeigen von AT&T WorldNet – dem ersten Internetdienstanbieter, der unbegrenzten Zugang zu einem Festpreis anbot. (Quelle: )
Wie AT&T unbegrenzten Zugang zum De-facto-Standard für das Mainstream-Internet machte.
Vieles über die Geschichte von AT&T zeigt, dass das Unternehmen in der Regel nicht dazu neigte, Barrieren abzubauen.
Vielmehr hatte es die Tendenz, den Status quo zu bewahren. Man denke nur an die Geschichte des TTY-Systems, versuchten, einen Weg zu finden, mit Freunden zu kommunizieren, und im Grunde genommen einen akustischen Wandler erfunden haben (ein Gadget, bei dem man buchstäblich das Telefon auf ein Mikrofon und einen Lautsprecher legen kann), um die Restriktionen von „Mama Bell“ zu umgehen, die Drittgeräte nicht an ihre Telefonleitungen anschloss.
Doch Anfang 1996, als AT&T den WorldNet-Service startete, änderte sich vieles. Der RJ11-Telefonanschluss, der in praktisch allen Modems der frühen 90er Jahre verwendet wurde, entstand aus einem Gerichtsentscheid, der AT&T untersagte, die Verwendung von Drittanbieter-Hardware einzuschränken. Dank dieser Entscheidung hatten wir Anrufbeantworter, schnurlose Telefone und... Modems.
Bis 1996 befand sich das Unternehmen in einer ungewöhnlichen Lage und wurde zum Regelbrecher der damals noch jungen Internetbranche. Es war groß genug, um Menschen, die noch nie die Dienste von Providern genutzt hatten, dazu zu bewegen, es endlich auszuprobieren. Mit einem Festpreisangebot konnte das Unternehmen aktive Benutzer anziehen – 19,95 Dollar für unbegrenzten Zugang, wenn der Fernsprechdienst des Unternehmens aktiviert war, und 24,95 Dollar, wenn dies nicht der Fall war. Um das Angebot attraktiver zu gestalten, Internet-Zugang pro Monat im ersten Jahr der Nutzung an. (Ebenso bemerkenswert ist, dass es Geschwindigkeiten von 28,8 Kbit/s anbot – damals ziemlich hoch.)
Das Problem, so Greenstein, lag in der Fokussierung auf Größe. Mit so niedrigen Preisen für den Internetzugang hoffte das Unternehmen, Dutzende Millionen Menschen an WorldNet anzuschließen – und wenn es das nicht garantieren kann, wird nichts daraus. „AT&T nahm kalkulierte Risiken in Kauf, indem sie ein Dienstleistungsmodell wählte, das keine Gewinne abwerfen konnte, wenn es nicht in vielen Städten der USA weit verbreitet wäre.“
AT&T war nicht das erste Unternehmen mit einer Flatrate — persönlich habe ich 1994 die Dienste eines Internetanbieters genutzt, der unbegrenzten Zugang über eine Dial-up-Verbindung anbot. Ich musste es in Anspruch nehmen, denn mein übermäßiger Enthusiasmus für Ferngespräche auf BBS schien letztendlich die Telefonrechnungen meiner Eltern zu belasten. Aber AT&T war so groß, dass sie die Einführung eines landesweiten Internetdienstanbieters mit Flatrate bewältigen konnte, der ihren weniger skalierbaren regionalen Wettbewerber übertreffen würde.
In dem Artikel Es wird gesagt, dass AT&T irgendwann plante, einen eigenen "geschlossenen Garten" zu schaffen, ähnlich wie AOL oder Microsoft mit ihrem MSN. Doch etwa 1995 entschloss sich das Unternehmen, den Menschen einfach einen Zugang zum Internet über offene Standards zu bieten.
Markoff schrieb: "Wenn AT&T ein attraktives und preisgünstiges Portal ins Internet erstellt, werden dann die Kunden folgen? Und wenn sie es tun, wird sich dann irgendetwas in der Kommunikationsbranche ändern?"
Natürlich war die Antwort auf die zweite Frage negativ. Aber es war nicht nur AT&T zu verdanken, obwohl das Unternehmen eine enorme Anzahl von Nutzern gewann, nachdem es beschloss, eine Pauschalgebühr für unbegrenzten Internetzugang zu erheben. Tatsächlich veränderte die Branche sich für immer durch die Reaktion von AT&T auf den Markt, die einen neuen Standard für den Internetzugang setzte.
Die Erwartungen stiegen. Um nicht zurückzubleiben, musste jeder Anbieter im Land nun unbegrenzten Zugang zu Preisen anbieten, die mit WorldNet konkurrierten.
Wie Grinstein in , es hatte verheerende Auswirkungen auf die noch junge Branche der Internetdienstleistungen: AOL und MSN wurden die einzigen großen Dienste, die einen solchen Preis durchsetzen konnten. (Bemerkenswert ist, dass CompuServe reagierte zum gleichen festen Preis von 19,95 Dollar wie bei WorldNet.) Doch AT&T : Vor etwa einem Jahrzehnt traf die Federal Communications Commission eine Entscheidung, die es den Datenübertragungsleitungen des Unternehmens erlaubte, die Preisregeln, die für lokale Sprachanrufe galten, nicht einzuhalten.
AOL, das ein großes Geschäft mit Inhalten hatte, die in ihrem eigenen System existierten, versuchte zunächst, auf beide Seiten zu spielen, seines Dienstes anbot, der über die Verbindung von AT&T lief.
Aber bald musste auch sie sich mit dem neuen Standard arrangieren – der Anforderung einer festen Gebühr für den Internetzugang über Dial-up. Diese Entscheidung brachte jedoch eine Menge Probleme mit sich.
60.3%
So war die Ablehnungsrate von Anrufen bei AOL laut , durchgeführt von der Firma Inverse, die sich mit Internetanalysen beschäftigt. Dieser Wert war fast doppelt so hoch wie der der zweiten Firma auf der Liste von ähnlichen Verlierern und war wahrscheinlich das Ergebnis einer schlechten Optimierung der Dial-up-Netzausrüstung. Zum Vergleich: Die Absprungrate von CompuServe (die laut der Studie die beste Firma war) betrug 6,5 Prozent.
Ein 28,8 Kbit-Modem, das bei Internet-Heimanwendern in den mittleren 1990er Jahren sehr geschätzt wurde. ()
Drang nach Signalen „besetzt“: Warum der Online-Zugang 1997 zum Albtraum wurde
In den letzten Wochen höre ich oft die Frage – kann das Internet die steigende Belastung bewältigen? Diese Frage wurde zu Beginn des Jahres 1997 gestellt, als immer mehr Menschen begannen, stundenlang online zu sein.
Es stellte sich heraus, dass die Antwort negativ war, und nicht etwa, weil das wachsende Interesse den Zugang zu Websites erschwerte. Es war schwieriger, auf die Telefonleitungen zuzugreifen.
(Einzelne Websites wurden einem Stresstest ausgesetzt angesichts der tragischen Ereignisse vom 11. September 2001, wegen des Interesses an wichtigen Nachrichten sowie aufgrund der Zerstörung eines erheblichen Teils der Infrastruktur einer der größten Städte der Welt.)
Die Infrastruktur von AOL, die bereits durch die Popularität des Dienstes unter Druck stand, war einfach nicht auf die zusätzliche Belastung ausgelegt. Im Januar 1997, weniger als einen Monat nach der Bereitstellung des unbegrenzten Zugangs, sah sich das Unternehmen rechtlichem Druck von Anwälten aus dem ganzen Land ausgesetzt. AOL war gezwungen, den Kunden eine Rückerstattung zu versprechen und die Werbung einzuschränken, bis das Infrastrukturproblem behoben war.
Nach , erhöhte AOL die Anzahl der für Abonnenten verfügbaren Modems nahezu verdoppelt, aber für jeden, der das Telefonsystem zum Zugriff auf den Datendienst nutzte und das Signal „besetzt“ erhielt, war klar, dass das Problem ernster war: Das Telefonsystem war nicht darauf ausgelegt, und das wurde zunehmend offensichtlich.
In dem Artikel Sun Es wurde festgestellt, dass die Struktur des Telefonnetzes nicht für den 24/7-Betrieb ausgelegt ist, zu dem die Dial-Up-Modems anregen. Diese Belastung des Telefonnetzes führte dazu, dass die "Bells" (ohne Erfolg) versuchten, eine zusätzliche Gebühr für die Nutzung einzuführen. Die Federal Communications Commission (FCC) war damit nicht einverstanden, weshalb die einzige wirkliche Lösung für diese Überlastung eine neue Technologie sein würde, die diese Telefonleitungen erobern könnte, was im Laufe der Zeit auch geschah.
"Wir nutzen gewöhnliche Telefonnetze, weil sie bereits vorhanden sind", schrieb der Autor Michael J. Horwitz. "Sie sind langsam und unzuverlässig bei der Datenübertragung, und es gibt keine unüberwindbaren Gründe, warum die Bedürfnisse von Internetnutzern im Widerspruch zu den Interessen derjenigen stehen sollten, die Sprachsprüche tätigen."
Das bedeutete, dass wir über mehrere Jahre gezwungen waren, ein völlig instabiles System zu benutzen, das nicht nur die AOL-Nutzer, sondern auch alle anderen negativ beeinflusste. Unbekannt ist, ob Todd Rundgren, der die berüchtigte Wut- und Frustrationshymne über die Schwierigkeiten beim Anschluss an den Internetdienstanbieter geschrieben hat, ein AOL-Nutzer oder ein anderer Dienstenutzer war: "".
Laut Greenstein versuchten die Anbieter, alternative Geschäftsmodelle zu entwickeln, um die Nutzer seltener ins Internet zu bringen, indem sie niedrigere Gebühren erhoben oder besonders aggressive Nutzer dazu drängten, einen anderen Dienst zu wählen, indem sie den unbegrenzten Zugang verweigerten. Doch nachdem die Büchse der Pandora geöffnet war, wurde klar, dass unbegrenzter Zugang bereits zum Standard geworden war.
„Sobald der Markt insgesamt auf dieses Modell umschwenkte, konnten die Anbieter keine große Zahl von Nutzern für alternative Modelle finden“, schreibt Greenstein. „Die Konkurrenzkräfte orientierten sich an den Vorlieben der Nutzer – unbegrenzter Zugang.“
Die WorldNet-Sparte von AT&T war ebenfalls nicht immun gegen die Probleme, die durch unbegrenzte Internetdienste verursacht wurden. Bis März 1998, nur zwei Jahre nach dem Start des Dienstes, für jede Stunde, die über die monatlichen 150 Stunden hinaus verwendet wurde. 150 Stunden sind dennoch eine recht angemessene Menge, was ungefähr fünf Stunden pro Tag entspricht. Man kann sie schnell aufbrauchen, wenn man anstelle von „Friends“ alle Abende im Internet verbringt, aber das ist definitiv weniger als die Versprechungen eines „unbegrenzten“ Internets.
Was AOL betrifft, so scheint es, dass sie in dieser unangenehmen Wettbewerbssituation die beste Lösung gefunden haben: Durch die Investition von Hunderten von Millionen Dollar in die Modernisierung ihrer Infrastruktur, , wodurch sich das Volumen ihrer Dial-up-Dienste quasi in einem Schlag verdoppelte. Laut Greenstein verkaufte das Unternehmen zur gleichen Zeit seine Dial-up-Ausrüstung und gab sie an Auftragnehmer ab, sodass das „Besetzt“-Signal zum Problem anderer wurde.
Wenn man darüber nachdenkt, war die Entscheidung nahezu genial.
Heute erscheint es offensichtlich., dass wir irgendwie dazu verdammt waren, unbegrenzten Zugang zum Internet zu erhalten.
Schließlich kann man sich vorstellen, dass College-Studenten, deren Wohnheime an T1-Linien angeschlossen waren, extrem frustriert über die Technologie außerhalb ihrer Campus waren. Die Ungleichheit war so offensichtlich, dass sie nicht ewig bestehen bleiben konnte. Um produktive Mitglieder der Gesellschaft zu sein, benötigen wir unbegrenzten Zugang über diese Leitungen.
(Merken Sie sich meine Worte: Höchstwahrscheinlich hat eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die in den 90er und frühen 2000er Jahren an Hochschulen studierten, ihren Aufenthalt in den Bildungseinrichtungen nur verlängert, weil sie Zugang zu dem damals seltenen, hochgeschwindigkeitsfähigen Internet benötigten. Ein zweites Fach zu studieren? Gerne, solange die Downloadgeschwindigkeit gut war!)
Es mag sein, dass das Internet in Wohnheimen fantastisch war, aber Modemverbindungen konnten offensichtlich nicht die Geschwindigkeiten bieten, die man zu Hause benötigte. Doch die Mängel der Einwahlverbindungen führten im Laufe der Zeit zur Entwicklung fortschrittlicherer Technologien; DSL (bei dem bestehende Telefonleitungen für hochgeschwindigkeitsdatenübertragung genutzt wurden) und Kabel-Internet (das ähnliche Linien verwendete, auf die ebenfalls gewartet werden musste) halfen den meisten Nutzern, Geschwindigkeiten zu erreichen, die einst nur auf College-Campussen möglich waren. ) behielten sich die meisten Nutzer näher an den Internetgeschwindigkeiten, die einst nur auf College-Campussen erreichbar waren.
Als ich diesen Artikel schrieb, fragte ich mich: Wie würde die Welt aussehen, wenn eine Infektion wie COVID-19 aufkäme, als wir hauptsächlich über Einwahl ins Internet gingen, denn es scheint, dass solche Krankheiten einmal pro Jahrhundert auftauchen. Wäre es uns so bequem gewesen, remote zu arbeiten, wie es heute der Fall ist? Hätten Besetzt-Signale das Wirtschaftswachstum behindert? Wenn AOL die Einwahlnummern von seinen Nutzern geheim gehalten hätte, wie sie vermuteten, hätte das zu Unruhen geführt?
Hätten wir überhaupt Waren nach Hause bestellen können?
Ich habe keine Antworten auf diese Fragen, aber ich weiß, dass es in Bezug auf das Internet, wenn wir gezwungen wären, zu Hause zu bleiben, heute der beste Zeitpunkt dafür ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, was passiert wäre, wenn das Besetztzeichen zu all der Belastung hinzugekommen wäre, die wir jetzt während des Lockdowns erfahren.
Quelle: habr.com
