Menschen auf der ganzen Welt nutzen kommerzielle Proxys, um ihren tatsächlichen Standort oder ihre Identität zu verbergen. Dies kann für verschiedene Zwecke geschehen, einschließlich des Zugangs zu gesperrten Informationen oder zum Schutz der Privatsphäre.
Aber wie verlässlich sind die Anbieter solcher Proxys, wenn sie behaupten, dass ihre Server in einem bestimmten Land stehen? Dies ist eine grundsätzliche Frage, von deren Antwort abhängt, ob bestimmte Dienste von Kunden genutzt werden können, die sich um den Schutz ihrer persönlichen Daten sorgen.
Eine Gruppe amerikanischer Wissenschaftler von den Universitäten Massachusetts, Carnegie Mellon und Stony Brook hat veröffentlicht , in deren Rahmen die tatsächliche Lage der Server von sieben beliebten Proxy-Anbietern überprüft wurde. Wir haben eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse vorbereitet.
Einführung
Proxy-Betreiber stellen oft keine Informationen zur Verfügung, die die Richtigkeit ihrer Aussagen über die Standorte der Server bestätigen könnten. Datenbanken mit IP-zu-Standort-Informationen bestätigen in der Regel die Werbeaussagen dieser Unternehmen, jedoch gibt es zahlreiche Beweise für Fehler in diesen Datenbanken.
Im Rahmen der Studie bewerteten die amerikanischen Wissenschaftler die Standorte von 2269 Proxy-Servern, die von sieben Proxy-Firmen verwaltet werden und sich in insgesamt 222 Ländern und Gebieten befinden. Die Analyse zeigte, dass mindestens ein Drittel aller Server nicht in den Ländern stehen, die die Unternehmen in ihren Werbematerialien angeben. Stattdessen befinden sie sich in Ländern mit kostengünstigem und zuverlässigem Hosting: in der Tschechischen Republik, Deutschland, den Niederlanden, Großbritannien und den USA.
Analyse der Standortdaten von Servern
Kommerzielle VPN- und Proxy-Anbieter können die Genauigkeit von IP-zu-Standort-Datenbanken beeinflussen – Unternehmen haben die Möglichkeit zu manipulieren, beispielsweise durch Standortcodes in den Namen von Routern. Letztendlich können Marketingmaterialien eine große Anzahl an verfügbaren Standorten für Nutzer angeben, während die Server in Wirklichkeit aus Kostengründen und zur Sicherstellung der Betriebseffizienz physisch in einer geringen Anzahl von Ländern stehen, obwohl die IP-zu-Standort-Datenbanken das Gegenteil berichten.
Um den realen Standort der Server zu überprüfen, verwendeten die Forscher einen Algorithmus zur aktiven Geolokalisierung. Damit wurde die Roundtrip-Zeit eines Pakets bewertet, das in Richtung des Servers und zu anderen bekannten Hosts im Internet gesendet wurde.
Dabei antworteten jedoch weniger als 10 % der getesteten Proxys auf Ping-Anfragen, und aus verständlichen Gründen konnten die Wissenschaftler keine Software zur Messung direkt auf dem Server starten. Sie hatten nur die Möglichkeit, Pakete über Proxys zu senden, sodass die Roundtrip-Zeit zu jedem Punkt im Raum die Summe der Zeit darstellt, die das Paket benötigt, um vom Test-Host zum Proxy und vom Proxy zum Empfänger zu gelangen.
Im Rahmen der Studie wurde eine spezialisierte Software basierend auf vier Algorithmen zur aktiven Geolokalisierung entwickelt: CBG, Octant, Spotter und hybrides Octant/Spotter. Der Code der Lösung auf GitHub.
Da man sich nicht auf IP-to-Location-Datenbanken verlassen konnte, verwendeten die Forscher für die Experimente eine Liste von Anker-Hosts des RIPE Atlas – die Informationen in dieser Datenbank sind online verfügbar, werden kontinuierlich aktualisiert und die dokumentierten Standorte sind korrekt. Außerdem senden die Hosts aus der Liste ständig Ping-Signale zueinander und aktualisieren die Roundtrip-Daten in der öffentlichen Datenbank.
Die von den Wissenschaftlern entwickelten Lösungen stellen eine Webanwendung dar, die sichere (HTTPS) TCP-Verbindungen über den ungesicherten HTTP-Port 80 herstellt. Wenn der Server diesen Port nicht überwacht, tritt nach einer Anfrage ein Fehler auf. Wenn der Server jedoch auf diesen Port hört, erhält der Browser eine SYN-ACK-Antwort mit einem TLS ClientHello-Paket. Dies führt zu einem Protokollfehler, und der Browser zeigt einen Fehler an, aber nur nach dem zweiten Roundtrip.
Auf diese Weise kann die Webanwendung die Zeit eines oder zwei Roundtrips messen. Ein ähnlicher Dienst wurde in Form eines Programms realisiert, das über die Befehlszeile gestartet wird.
Keiner der getesteten Anbieter nennt den genauen Standort seiner Proxys. Höchstens Städte werden erwähnt, aber meist gibt es nur Informationen über das Land. Selbst wenn eine Stadt erwähnt wird, können Missgeschicke passieren – zum Beispiel untersuchten Forscher die Konfigurationsdatei eines Servers mit dem Namen usa.new-york-city.cfg, in der Anweisungen zur Verbindung mit einem Server namens chicago.vpn-provider.example enthalten waren. So kann nur mehr oder weniger genau die Zugehörigkeit des Servers zu einem bestimmten Land bestätigt werden.
Ergebnisse
Nach den Tests mit einem aktiven Geolokalisierungsalgorithmus gelang es den Forschern, den Standort von 989 der 2269 IP-Adressen zu bestätigen. Bei 642 war dies nicht möglich, und 638 befinden sich definitiv nicht in dem Land, in dem sie laut den Aussagen der Proxy-Dienste sein sollten. Über 400 dieser falschen Adressen befinden sich tatsächlich auf dem selben Kontinent wie das angegebene Land.
Korrekte Adressen befinden sich in Ländern, die häufig für die Bereitstellung von Servern genutzt werden (bei Klick öffnet sich das Bild in voller Größe).
Verdächtige Hosts wurden bei jedem der sieben getesteten Anbieter gefunden. Die Forscher baten die Unternehmen um einen Kommentar, aber alle lehnten eine Stellungnahme ab.
Quelle: habr.com
