Es ist mir eine Ehre, hier zu sein, aber bitte hacken Sie mich nicht. Computer hassen mich bereits, deshalb muss ich mich mit so vielen Menschen wie möglich in diesem Raum anfreunden. Ich möchte eine kleine Kleinigkeit aus meiner Biografie ansprechen, die für das amerikanische Publikum interessant ist. Ich bin im tiefen Süden des Landes, direkt neben Georgia, geboren und aufgewachsen. Das ist tatsächlich wahr. Moment mal, ich habe dir gesagt, dass Computer mich hassen!
Eine Folie ging verloren, aber das ist wirklich ganz im Süden der UdSSR, wo ich in einer Republik geboren wurde, die direkt neben der Republik Georgien lag (Anmerkung des Übersetzers: der Name des Staates Georgien und der Republik Georgien). klingen auf Englisch gleich).
Was meine Heimat angeht: Das Lustige ist, dass mein letztes Buch, Deep Thinking, über künstliche Intelligenz geschrieben wurde, über meine eigenen Erfahrungen im Kampf gegen Computer, und das Buch, das zwei Jahre zuvor geschrieben wurde, hieß „Winter is Coming“. Es war keine Game of Thrones-Zusammenfassung, es ging um Wladimir Putin und den Kampf für die freie Welt, aber als ich die Büchertour machte, wollten mich alle nach Schach und dem IBM Deep Blue-Computer fragen. Wenn ich jetzt das Buch „Deep Thinking“ vorstelle, möchte mich jeder nach Putin fragen. Aber ich versuche, beim Thema zu bleiben, und ich bin mir sicher, dass es nach diesem Vortrag noch einige Fragen geben wird, die ich gerne beantworten werde. Da ich kein Politiker bin, scheue ich mich nicht davor, Fragen zu beantworten.
Es mag seltsam erscheinen, dass das Schachspiel, das vor Tausenden von Jahren entstand, Gott weiß wann, eine perfekte Analogie für künstliche Intelligenz ist, denn wenn wir über KI sprechen, müssen wir uns daran erinnern, dass der Buchstabe I für Intelligenz steht, und das gibt es auch Nichts zeigt, dass es besser ist als Schach.
Viele Menschen glauben, dass Schach nichts weiter als ein Zeitvertreib ist, dem man in Cafés nachgeht. Wenn man sich die Kreationen Hollywoods anschaut, spielt jeder Schach – Außerirdische, X-Men, Zauberer, Vampire. Auch in meinem Lieblingsfilm „Casablanca“ mit Humphrey Bogart geht es um Schach, und wenn ich mir diesen Film ansehe, möchte ich immer in der Lage sein, in die Leinwand zu schauen und Bogarts Brett zu sehen. Er spielt die französische Verteidigung, die in den frühen 40er Jahren sehr beliebt war. Ich denke, Bogart war ein ziemlich guter Schachspieler.
Ich möchte erwähnen, dass Alfred Binet, einer der Miterfinder des IQ-Tests im späten 19. Jahrhundert, die Intelligenz von Schachspielern bewunderte und sie viele Jahre lang studierte. Daher ist es nicht verwunderlich, dass das Schachspiel diejenigen anzog, die intelligente Maschinen entwickeln wollten. Allerdings kommt es oft vor, dass intelligente Maschinen wie von Kempelens „Türke“ einfach eine riesige Betrugsmasche sind. Aber am Ende des 18. Jahrhunderts war diese Schachmaschine ein großes Wunder, sie tourte durch Europa und Amerika und kämpfte mit starken und schwachen Spielern wie Franklin und Napoleon, aber natürlich war alles eine Fälschung. „Turk“ war keine echte Maschine, sondern ein originelles mechanisches System aus verschiebbaren Paneelen und Spiegeln, in dem sich ein starker Spieler verbarg – ein Mann.
Das Interessante ist, dass einhundert oder zweihundert Jahre später, in den letzten zwanzig Jahren, die gegenteilige Situation beobachtet wurde – wir sehen bei Turnieren, dass menschliche Spieler versuchen, Computergeräte in ihren Taschen zu verstecken. Jetzt müssen wir nach einem Computer suchen, der in einem menschlichen Körper versteckt ist.
Geschichten über mechanische Geräte sind jedoch relativ unbekannt. Das erste mechanische Gerät zum Schachspielen erschien 1912, es spielte mit einem mechanischen Teil, konnte Schachmatt in einen Turm verwandeln, konnte aber nicht als Prototyp des ersten Computers bezeichnet werden.
Interessanterweise hatten Pioniere des Computerdesigns wie Alan Turing und Claude Shannon ein großes Interesse am Schach. Sie glaubten, dass Schachspielen die Geheimnisse der künstlichen Intelligenz enthüllen könnte. Und wenn eines Tages ein Computer einen gewöhnlichen Schachspieler oder einen Schachweltmeister schlägt, wird dies ein Ausdruck der Entwicklung der KI sein.
Wenn Sie sich erinnern, schuf Alan Turing 1952 das erste Computerprogramm zum Schachspielen, und das war eine große Leistung, aber noch bedeutsamer war die Tatsache, dass es damals noch keine Computer gab. Es war einfach ein Algorithmus, den er zum Schachspielen verwendete und der wie ein menschlicher Computerprozessor funktionierte. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Gründerväter der Computer den Weg bestimmten, auf dem sich die KI entwickeln sollte, indem sie den Prozessen des menschlichen Denkens folgten. Den umgekehrten Weg nennen wir einen Brute-Force-Angriff oder eine schnelle Suche nach möglichen Bewegungen.
Ich hatte 1985 noch nichts davon gehört, gegen Computer anzutreten, aber auf diesem Foto sind 32 Bretter zu sehen, und obwohl ich gegen Menschen spielte, war es eigentlich ein echtes Spiel gegen Computer. Zu dieser Zeit gab es 4 führende Hersteller von Schachcomputern, die sie gerade der Welt vorstellten. Vielleicht haben einige von Ihnen noch solche Computer, mittlerweile sind sie echte Raritäten. Jeder Hersteller hatte 8 Computermodule, also habe ich in Wirklichkeit mit 32 Gegnern gespielt und alle Spiele gewonnen.
Das Wichtigste ist, dass dies keine Überraschung, sondern ein natürliches Ergebnis war, und jedes Mal, wenn ich mir dieses Foto meines Sieges ansehe, erinnere ich mich an diese Zeit als das goldene Zeitalter der Schachmaschinen, als sie schwach und meine Haare dick waren .
Es war im Juni 1985 und 12 Jahre später hatte ich nur gegen einen Computer gespielt. 1997 gab es einen Rückkampf, weil ich das erste Spiel gewann, das 1996 in Philadelphia stattfand. Ich habe diesen Rückkampf verloren, aber fairerweise muss man sagen, dass der Wendepunkt im Computerschach nicht 1997, sondern 1996 erfolgte, als ich den Kampf gewann, aber die erste Partie verlor. Dann habe ich 3 Spiele gewonnen und es stand 4:2 zu meinen Gunsten.
Tatsächlich ist hier die wichtige Tatsache, dass der Computer damals in der Lage war, Schachweltmeister zu werden, wenn er an einem regulären Schachturnier teilnahm. Ich hätte von IBM nicht erwartet, dass sie in einem Jahr so ernsthafte technische Arbeiten zur Stärkung ihres Computers leisten könnten. Aber mein größter Fehler, mit Ausnahme des starken Anstiegs des IBM-Aktienkurses, der zwei Wochen nach dem Spiel von ein paar Punkten auf eine Milliarde Dollar schoss, war die Unfähigkeit, das Kleingedruckte zu lesen. Denn eines der Probleme, die ich 2 mit dem Deep Blue-Computer hatte, war, dass er für mich wie eine Black Box war. Ich wusste nichts über meinen Gegner, wie er denkt, welche Taktiken er anwendet. Wenn Sie sich auf ein Spiel vorbereiten, studieren Sie normalerweise Ihren Gegner, egal ob es sich um ein Schachspiel oder ein Fußballspiel handelt, und indem Sie die Spielweise beobachten, studieren Sie seine Strategie. Es gab jedoch keine Informationen zum „Spielstil“ von Deep Blue.
Ich versuchte schlau zu sein und erklärte, dass ich für das nächste Spiel Zugriff auf die Spiele von Deep Blue haben sollte. Sie antworteten: „Natürlich!“, fügten aber im Kleingedruckten hinzu:
„...nur bei offiziellen Wettkämpfen.“
Und das, obwohl Deep Blue kein einziges Spiel außerhalb der Labormauern gespielt hat. Also habe ich 1997 gegen die Black Box gespielt und es kam genau das Gegenteil von dem, was 1996 passiert ist – ich habe das erste Spiel gewonnen, aber das Spiel verloren.
Übrigens, wo waren Sie Hacker vor 20 Jahren, als ich sie so sehr brauchte? Es stimmt, wenn ich meinen Blick über die Reihen der Anwesenden schweifen lasse, verstehe ich, dass viele von Ihnen wahrscheinlich noch nicht geboren sind.
Mein größter Fehler bestand darin, das Deep Blue-Match als großes wissenschaftliches und soziales Experiment zu betrachten. Ich dachte, er wäre großartig, weil er tatsächlich den Bereich finden würde, in dem die menschliche Intuition mit der „rohen Gewalt“ von Computerberechnungen verglichen werden könnte. Allerdings war Deep Blue mit seiner phänomenalen Rechengeschwindigkeit von rund 2 Millionen Schachstellungen pro Sekunde, was für 1997 gar nicht so schlecht war, alles andere als künstliche Intelligenz. Seine Leistung trug nicht dazu bei, das Geheimnis der menschlichen Intelligenz zu entschlüsseln.
Er war nicht intelligenter als ein gewöhnlicher Wecker, aber ich fühle mich nicht besser, wenn ich gegen einen 10-Millionen-Dollar-Wecker verliere.
Ich erinnere mich an die Pressekonferenz während der Eröffnungszeremonie des Spiels, als der Mann, der das IBM-Projekt leitete, sagte, dass dies das Ende der wissenschaftlichen Experimente und den Sieg der Wissenschaft bedeuten würde. Da wir einen Sieg und eine Niederlage hatten, wollte ich ein drittes Spiel spielen, um herauszufinden, wer stärker war, aber sie zerlegten den Computer, offenbar um den einzigen unparteiischen Zeugen zu entfernen. Ich habe versucht herauszufinden, was mit Deep Blue passiert ist, aber ich konnte es nicht herausfinden. Später erfuhr ich, dass er eine neue Karriere begonnen hatte und nun in einem der Terminals des Kennedy-Flughafens Sushi zubereitete.
Ich liebe Sushi, aber ich brauche dort keinen Computer. Damit endete meine Geschichte mit dem Computerschach ziemlich schnell. Aber diejenigen unter Ihnen, die auch Schach oder andere Spiele spielen, wissen, wie verletzlich wir im Vergleich zu Computern sind, weil wir nicht so stabil und unparteiisch sind und Fehler machen. Selbst Spieler auf höchstem Niveau machen Fehler, zum Beispiel während eines Meisterschaftsspiels mit 50 oder 45 Zügen ist mindestens ein kleiner Fehler unvermeidlich. Wenn echte Menschen spielen, macht das nicht viel, aber wenn Sie beim Spielen mit einer Maschine einen Fehler machen, verlieren Sie vielleicht nicht, aber Sie werden auch nicht gewinnen, weil die Maschine eine Niederlage vermeiden kann.
Irgendwann wurde mir klar, dass es nur eine Frage der Zeit war, denn wir können nicht das gleiche Maß an Wachsamkeit und Präzision erreichen, das nötig ist, um einen Computer zu besiegen, weil die Maschine ungewöhnlich stabil in ihren Aktionen ist. Jahre später erlebten wir, wie Maschinen ständig Spiele gewannen. Ich wiederhole es noch einmal: Dies gilt alles nur für das Schachspiel, das sehr anfällig für die Brute-Force-Spielmethode ist, bei der der Computer mit großer Geschwindigkeit viele Zugoptionen durchgeht und die optimalste auswählt. Da es sich nicht um künstliche Intelligenz handelt, machen die Leute einen Fehler, wenn sie sagen, dass ein menschlicher Schachspieler von künstlicher Intelligenz besiegt wurde.
Später habe ich noch mehrere Spiele gegen Computer gespielt. Ich habe diese Partien einmal mit modernen Schach-Engines analysiert und es war eine ziemlich schmerzhafte Erfahrung. Es war eine Zeitreise in die Vergangenheit und ich musste zugeben, wie schlecht ich in diesen Spielen abgeschnitten habe, weil ich selbst dafür verantwortlich war. Allerdings war der Computer-„Dämon“ damals noch nicht so stark, Sie werden es vielleicht nicht glauben, aber die kostenlose Schachanwendung auf Ihrem Mobilgerät ist heute stärker als Deep Blue. Wenn Sie über eine Schach-Engine wie asmFish oder Comodo und den neuesten Laptop verfügen, ist dieses System natürlich noch leistungsfähiger.
Als ich gegen Deep Blue gespielt habe, ich glaube, es war Spiel 5, hat der Computer im Endspiel einen ständigen Check durchgeführt und alle sagten, dass dies ein großartiger Sieg war und dass der Computer eine phänomenale Spielqualität gezeigt habe. Aber heute, mit einem modernen Computer, sieht es einfach lächerlich aus. Unser gesamtes Spiel kann in 30 Sekunden gespielt werden, maximal einer Minute, abhängig von der Leistung Ihres Laptops. Am Anfang machte ich einen Fehler, dann versuchte ich das Spiel zu retten, Deep Blue machte mehrere Gegenzüge und gewann. Das sind die Spielregeln, und daran ist nichts auszusetzen.
Im Jahr 2003 habe ich zwei weitere Spiele gegen den X2D Frintz-Computer gespielt, beide endeten unentschieden. Die Organisatoren zwangen mich, eine 3D-Brille zu tragen, weil der Computer über eine dreidimensionale Schnittstelle verfügte.
Aber auf jeden Fall war die Geschichte zu Ende und ich dachte an die Zukunft. Schauen Sie sich dieses Foto an, das zu Beginn dieses Jahrhunderts aufgenommen wurde.
Wenn man sich diese Kinder ansieht, erkennt man, dass sie auf seltenen Computern spielen. Heute werden meine Kinder nicht einmal verstehen, was es ist. Hier werden einige komplexe Tastaturen gezeigt, aber jetzt streichen sie einfach mit den Fingern über den Touchscreen.
Entscheidend ist, dass intelligentere Maschinen unsere Aufgaben viel einfacher machen. Wahrscheinlich liege ich falsch, wenn ich das sage, weil Sie das besser wissen als jeder andere. So wird mit Hilfe von Peppa Pig und technischen Herausforderungen der Weg frei für wahre Kreativität.
Ich habe darüber nachgedacht, wie man die Leistung eines Computers und eines Menschen kombinieren kann? Wir können Schach als Beispiel nehmen, denn im Schach gibt es eine Lösung. Sie wissen genau, in welchen Bereichen ein Computer stark ist und in welchen er einem Menschen unterlegen ist. Und dann kam mir ein Konzept in den Sinn, das ich „Schach für Fortgeschrittene“ nannte.
In Anlehnung an das russische Sprichwort „Wenn du nicht gewinnen kannst, mach mit!“ nannte ich Schach für Fortgeschrittene ein Spiel, bei dem eine Person mit einem Computer gegen eine andere Person mit einem Computer kämpft.
1998 spielte ich mit einem Mitglied der Schachelite aus Bulgarien, und das Interessante daran ist, dass wir beide nicht gut spielen konnten, weil wir den Effekt der Zusammenarbeit mit dem Computer nicht maximieren konnten. Ich habe mich gefragt, warum zwei großartige Spieler nicht von KI-Kooperationen profitieren könnten. Die Antwort kam später mit der Einführung des sogenannten Freestyle mit einer begrenzten Anzahl von Eingabeaufforderungen vom Computer. Sie können spielen, indem Sie über das Internet eine Verbindung zu einem Supercomputer herstellen, oder Sie können Ihren eigenen Computer oder mehrere Computer verwenden. Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Mensch-Computer-Paar jeden Supercomputer immer übertreffen wird. Der Grund ist ganz einfach: Der Computer kompensiert unsere Zerstreutheit, und wir sind in einer guten Position, auf den Computer umzusteigen, weil er die Verwundbarkeit eines anderen Computers beseitigt, der unsere menschlichen Schwächen ausnutzt.
Aber daran ist nichts Sensationelles. Die Sensation war, dass die Gewinner des Wettbewerbs keine hochkarätigen Spieler waren, sondern relativ schwache Schachspieler mit gewöhnlichen Computern, denen es aber gelang, einen verbesserten Interaktionsprozess zu schaffen. Das ist schwer zu formulieren, weil es paradox klingt: Ein schwacher Spieler plus einem normalen Computer plus einem verbesserten Prozess übertrifft einen starken Spieler mit einem leistungsstarken Computer, aber einem schwachen Interaktionsprozess. Die Schnittstelle ist alles!
Das Interessante ist, dass man überhaupt keinen starken Spieler braucht, man braucht keinen Garry Kasparov, um auf der Seite der Maschine zu sein und den besten Zug zu finden, und darauf gibt es eine einfache Antwort. Wenn wir heute die relativen Stärken von Menschen und Computern betrachten, können wir über das Schach hinausgehen, aber fangen wir mit ihnen an, denn Schach hat Zahlen. Bis zu meiner Niederlage gegen Magnus Carlsen lag mein Allzeit-Schach-Wert bei 2851, und am Ende meiner Schachkarriere lag er bei 2812. Heute führt Magnus Carlsen die Rangliste mit über 2800 Punkten an. Ungefähr 50 Spieler haben Bewertungen zwischen 2700 und 2800 Punkten. Das ist die Elite der Schachwelt. Heutzutage liegt die Leistung eines Computers bei 3200 Punkten und mit spezieller Software kann seine Bewertung 3300-3400 Punkte erreichen.
Verstehen Sie jetzt, warum Sie keinen starken Spieler brauchen? Weil ein Spieler meines Niveaus versuchen wird, den Computer dazu zu bringen, in die eine oder andere Richtung zu reagieren, anstatt nur ein einfacher Bediener zu sein. Daher wird ein schwächerer Schachspieler, der nicht so „arrogant“ und eingebildet ist wie der Schachweltmeister, viel effektiver mit dem Computer interagieren und eine produktivere „Mensch-Computer“-Kombination bilden.
Ich denke, das ist eine sehr wichtige Entdeckung, nicht nur für Schach, sondern beispielsweise auch für die Medizin. Bekanntlich sind Computer in vielen Fällen in der Lage, eine genauere Diagnose zu stellen als die besten Ärzte. Was wünschen Sie sich also mehr: einen guten Arzt, der durch einen Computer repräsentiert wird, oder eine gute Krankenschwester, die einfach den Anweisungen folgt und auf der Grundlage der Empfehlungen der Maschine ein kleines Handbuch schreibt?
Ich kenne die genauen Zahlen nicht, sagen wir, 60-65 % der Menschen entscheiden sich für einen Arzt und 85 % für einen Computer, aber psychologisch gesehen werden Sie als guter Arzt das nicht akzeptieren können. Betrachtet man den heutigen technischen Fortschritt, kann man sagen, dass Computer in 80 – 85 – 90 % der Fälle eine echte Diagnose stellen, beim Menschen bleiben aber immer noch 10 %! Und das kann einen gewaltigen Unterschied machen, denn wenn ein Geschoss beim Abschuss nur um 1 Grad abgelenkt wird, kann es mehrere hundert Meter vom Ziel wegfliegen. Die Frage ist, ob wir die volle Rechenleistung nutzen können.
Daher glaube ich immer noch, dass alle Befürchtungen, dass Maschinen uns bald alle ersetzen werden und dies das Ende der Welt, Harmagedon, bedeuten wird, nur Gerüchte sind. Denn wie gesagt, hier geht es um die menschliche Kreativität, und das Einzigartige an der Computerintelligenz ist, dass sie einfach unsere Kreativität steigert, sie freisetzt und uns sagt, wie wir sie am besten nutzen können.
Um die Antwort auf eine Frage zu finden, lohnt es sich manchmal, die Welt der Wissenschaft zu verlassen und in die Welt der Kunst einzutauchen. Ich habe einmal ein großes Paradoxon gefunden, das der große Künstler Pablo Picasso formuliert hat: „Computer sind nutzlos.“ Das Einzige, was sie tun können, ist, Antworten zu geben.“ Ich denke, dass darin große Weisheit steckt, und diese Worte klingen ermutigend, denn Maschinen geben Antworten, und diese Antworten sind umfassend!
Allerdings gab sich Picasso als Künstler nicht mit umfassenden Antworten zufrieden. Das liegt am ständigen Umdenken in der Kunst, genau das tun wir ständig – Fragen stellen. Können Computer Fragen stellen?
Ich habe einmal den Hedgefonds Bridgewater Associates besucht, um mit Dave Ferrucci zu sprechen, einem der Entwickler des IBM-Supercomputers Watson. Wir sprachen darüber, ob Maschinen Fragen stellen könnten, und Dave sagte: „Ja, Computer können Fragen stellen, aber sie wissen nicht, welche Fragen wirklich wichtig sind.“ Das ist der Punkt. Wir sind also immer noch im Spiel und haben die Chance, weiterzumachen, denn das Spiel zwischen Mensch und Computer ist noch nicht vorbei.
Auf dieser Folie sehen Sie mehrere Fotos von möglichen Einsatzgebieten autonomer Computer, Maschinen, die sich selbst programmieren können, also lernen können.
Eines der Fotos zeigt Demis Hassabis mit seinem selbstlernenden neuronalen Netzwerk AlphaGo. Tatsächlich ist dies wahrscheinlich die erste Maschine, die als Prototyp künstlicher Intelligenz bezeichnet werden kann.
Wie ich bereits sagte, ist Deep Blue ein Brute-Force-Overkill, Watson ist vielleicht ein Übergangsglied, aber noch keine KI. AlphaGo ist ein Deep-Learning-Programm, das sich selbst verbessert, indem es durch das Spielen von Millionen und Abermillionen von Spielen relevante Muster findet.
Ich kann sagen, dass wir es mit AlphaGo zum ersten Mal mit einer echten Blackbox zu tun haben. Denn wenn wir zum Beispiel hundert Jahre damit verbringen, Tausende Kilometer von Deep Blue-Spielprotokollen zu studieren, werden wir irgendwann zu der ursprünglichen Vorstellung gelangen, warum eine bestimmte Entscheidung getroffen und ein bestimmter Schritt unternommen wurde. Was AlphaGo betrifft, bin ich mir sicher, dass nicht einmal Demis Hassabis selbst sagen kann, warum Version 6 besser ist als Version 9 oder umgekehrt, wenn man die Entscheidung dieser Maschine berücksichtigt.
Einerseits ist das eine großartige Leistung, andererseits kann es aber auch ein Problem sein, denn wenn die Maschine einen Fehler macht, erfährt man nichts davon. In jedem Fall handelt es sich jedoch um eine Bewegung hin zur Schaffung echter KI.
Ich habe einmal in der Google-Zentrale gesprochen und sie haben mir einen Rundgang durch Google Waren. Nicht weniger problematisch als die technische Unterstützung der KI ist jedoch die Regulierung ihrer Aktivitäten. Es wird darüber gesprochen, wie KI sie vollständig ersetzen und arbeitslos machen könnte. Lassen Sie uns jedoch die Geschichte der menschlichen Zivilisation um Hilfe bitten – dies geschieht seit Hunderten und Tausenden von Jahren!
24:35 min
Vielen Dank, dass Sie bei uns geblieben sind. Gefallen Ihnen unsere Artikel? Möchten Sie weitere interessante Inhalte sehen? Unterstützen Sie uns, indem Sie eine Bestellung aufgeben oder an Freunde weiterempfehlen. 30 % Rabatt für Habr-Benutzer auf ein einzigartiges Analogon von Einstiegsservern, das von uns für Sie erfunden wurde: (verfügbar mit RAID1 und RAID10, bis zu 24 Kerne und bis zu 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2-mal günstiger? Nur hier in den Niederlanden! Dell R420 – 2x E5-2430 2.2 GHz 6C 128 GB DDR3 2 x 960 GB SSD 1 Gbit/s 100 TB – ab 99 $! Lesen über
Source: habr.com