🥇Der Beste seiner Klasse: Die Entstehungsgeschichte des AES-Verschlüsselungsstandards

Seit Mai 2020 sind in Russland die offiziellen Verkäufe der WD My Book externen Festplatten angelaufen, die Hardware-Verschlüsselung mit AES und einem 256-Bit-Schlüssel unterstützen. Aufgrund von gesetzlichen Einschränkungen konnten solche Geräte zuvor nur in ausländischen Elektronik-Onlineshops oder auf dem 'grauen' Markt erworben werden. Nun kann jedoch jeder Interessierte einen sicheren Speicher mit einer dreijährigen Herstellergarantie von Western Digital erwerben. Anlässlich dieses wichtigen Ereignisses möchten wir einen kurzen Rückblick auf die Geschichte werfen und klären, wie der Advanced Encryption Standard entstand und was ihn im Vergleich zu konkurrierenden Lösungen so besonders macht.

Lange Zeit war der DES (Data Encryption Standard), der von IBM entwickelt wurde, der offizielle Standard für symmetrische Verschlüsselung in den USA und wurde 1977 in die Liste der Federal Information Processing Standards (FIPS 46-3) aufgenommen. Der Algorithmus basierte auf den Erkenntnissen eines Forschungsprojekts mit dem Code-Namen Lucifer. Als das National Institute of Standards and Technology der USA am 15. Mai 1973 den Wettbewerb zur Schaffung eines Verschlüsselungsstandards für Regierungsbehörden ankündigte, trat das amerikanische Unternehmen mit der dritten Version von Lucifer, die ein aktualisiertes Feistel-Netzwerk verwendete, in das Rennen ein. Neben anderen Teilnehmern erlitt es jedoch eine Niederlage: Keiner der Algorithmen, die beim ersten Wettbewerb vorgestellt wurden, erfüllte die strengen Anforderungen der NIST-Experten.

Natürlich konnte sich IBM nicht einfach mit der Niederlage abfinden: Als der Wettbewerb am 27. August 1974 erneut gestartet wurde, reichte der amerikanische Konzern eine verbesserte Version von Lucifer ein. Diesmal hatte die Jury keinerlei Einwände: Durch sorgfältige Fehleranalyse hatte IBM alle Mängel erfolgreich beseitigt, sodass es nichts auszusetzen gab. Nach einem überzeugenden Sieg wurde Lucifer in DES umbenannt und am 17. März 1975 im Bundesregister veröffentlicht.

Im Rahmen öffentlicher Symposien, die 1976 zur Diskussion eines neuen kryptografischen Standards organisiert wurden, erhielt der DES von der Fachgemeinschaft massive Kritik. Ursache dafür waren Änderungen, die von Experten des NSA am Algorithmus vorgenommen wurden: Insbesondere wurde die Schlüssellänge auf 56 Bit reduziert (ursprünglich unterstützte Lucifer die Nutzung von 64- und 128-Bit-Schlüsseln), und die Logik der Permutationsblöcke wurde geändert. Kryptoanalytiker waren der Meinung, dass diese "Verbesserungen" keinen Sinn machten und das einzige Ziel der National Security Agency bei der Einführung dieser Modifikationen war, die Möglichkeit zu erhalten, verschlüsselte Dokumente ungehindert einzusehen.

Infolge dieser Anschuldigungen wurde im US-Senat eine spezielle Kommission eingerichtet, die das Ziel hatte, die Rechtmäßigkeit der Handlungen der NSA zu überprüfen. 1978 wurde nach Abschluss der Ermittlungen ein Bericht veröffentlicht, in dem Folgendes festgestellt wurde:

Vertreter der NSA waren nur indirekt an der Überarbeitung des DES beteiligt, ihr Beitrag betraf lediglich die Änderung der Funktionsweise der Permutationsblöcke;
Die endgültige Version von DES erwies sich als widerstandsfähiger gegen Angriffe und kryptographische Analysen als das ursprüngliche Modell, sodass die vorgenommenen Änderungen gerechtfertigt waren.
Eine Schlüssellänge von 56 Bit ist mehr als ausreichend für die meisten Anwendungen, denn um einen solchen Verschlüsselungsalgorithmus zu knacken, wäre ein Supercomputer erforderlich, der mindestens mehrere Millionen Dollar kostet. Da jedoch gewöhnliche Angreifer und selbst professionelle Hacker über solche Ressourcen nicht verfügen, muss man sich keine Sorgen machen.

Die Schlussfolgerungen der Kommission wurden teilweise 1990 bestätigt, als die israelischen Kryptographen Eli Biham und Adi Shamir, die an der Konzeptentwicklung des differentiellen Kryptoangriffs arbeiteten, eine umfassende Studie über Blockalgorithmen, darunter auch DES, durchführten. Die Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass das neue Permutationsmodell deutlich widerstandsfähiger gegen Angriffe war als das ursprüngliche, was bedeutet, dass die NSA tatsächlich dabei half, mehrere Schwachstellen im Algorithmus zu schließen.

Adi Shamir

Gleichzeitig stellte die Begrenzung der Schlüssellänge ein erhebliches Problem dar, was die Organisation Electronic Frontier Foundation (EFF) im Jahr 1998 eindrucksvoll im Rahmen des Experiments DES Challenge II bewies, das unter der Ägide des RSA-Labors durchgeführt wurde. Zu diesem Zweck wurde ein Supercomputer entwickelt, der den Codenamen EFF DES Cracker erhielt. An dessen Erstellung arbeiteten John Gilmore, Mitbegründer der EFF und Projektleiter von DES Challenge, sowie Paul Kocher, Gründer von Cryptography Research.

Prozessor EFF DES Cracker

Das von ihnen entwickelte System konnte innerhalb von 56 Stunden erfolgreich den Schlüssel für das verschlüsselte Muster durch einfaches Ausprobieren finden, also in weniger als drei Tagen. Dafür benötigte der DES Cracker etwa ein Viertel aller möglichen Kombinationen, was bedeutet, dass selbst unter den ungünstigsten Umständen der Brute-Force-Angriff etwa 224 Stunden in Anspruch nehmen würde, also nicht mehr als 10 Tage. Der Preis für den Supercomputer, einschließlich der Kosten für seine Entwicklung, betrug lediglich 250.000 Dollar. Es ist leicht zu erkennen, dass es heute noch einfacher und günstiger ist, einen solchen Code zu knacken: Nicht nur, dass die Hardware viel leistungsfähiger geworden ist, auch dank der Entwicklung von Internettechnologien muss ein Hacker nicht unbedingt die benötigte Ausrüstung kaufen oder mieten – es reicht völlig aus, ein Botnetz aus infizierten PCs zu erstellen.

Dieses Experiment hat eindrucksvoll gezeigt, wie sehr DES moralisch überholt ist. Zum damaligen Zeitpunkt wurde der Algorithmus in fast 50 % der Lösungen zur Datenverschlüsselung verwendet (laut Schätzung der EFF), weshalb die Suche nach Alternativen so dringlich wie nie zuvor war.

Neue Herausforderungen – neuer Wettbewerb

Der Fairness halber sollte gesagt werden, dass die Suche nach einem Ersatz für den Data Encryption Standard praktisch zeitgleich mit den Vorbereitungen des EFF DES Crackers begann: Das National Institute of Standards and Technology (NIST) der USA kündigte bereits 1997 die Initiierung eines Wettbewerbs für Verschlüsselungsalgorithmen an, der darauf abzielt, den neuen „Goldstandard“ der Kryptosicherheit zu finden. Während vergleichbare Veranstaltungen früher ausschließlich „unter sich“ stattfanden, entschloss sich das NIST, den Wettbewerb aufgrund der unglücklichen Erfahrungen von vor 30 Jahren vollständig offen zu gestalten: Jede Firma und jede Privatperson, unabhängig von ihrem Standort oder ihrer Nationalität, konnte daran teilnehmen.

Dieser Ansatz erwies sich bereits in der Auswahl der Kandidaten als erfolgreich: Unter den Autoren, die sich für den Wettbewerb um den Advanced Encryption Standard beworben haben, sind sowohl weltweit bekannte Krypto-Experten (Ross Anderson, Eli Biham, Lars Knudsen) als auch kleinere IT-Unternehmen, die auf Cybersicherheit spezialisiert sind (Counterpane), große Konzerne (die deutsche Deutsche Telekom) und Bildungseinrichtungen (Katholische Universität Löwen, Belgien) sowie Start-ups und kleine Unternehmen, die außerhalb ihrer Länder kaum bekannt sind (wie Tecnologia Apropriada Internacional aus Costa Rica).

Interessanterweise hat NIST diesmal nur zwei Hauptanforderungen für die teilnehmenden Algorithmen genehmigt:

Die Datenblöcke müssen eine feste Größe von 128 Bit haben;
Der Algorithmus muss mindestens drei Schlüsselgrößen unterstützen: 128, 192 und 256 Bit.

Es war vergleichsweise einfach, dieses Ergebnis zu erzielen, aber wie man sagt, der Teufel steckt im Detail: Die sekundären Anforderungen waren erheblich zahlreicher und es war deutlich schwieriger, ihnen zu entsprechen. Die NIST-Rezensenten führten die Auswahl der Teilnehmer genau nach diesen Kriterien durch. Folgenden Kriterien mussten die Anwärter auf den Sieg gerecht werden:

Die Fähigkeit, allen bekannten kryptographischen Angriffen, die zum Zeitpunkt des Wettbewerbs bekannt sind, zu widerstehen, einschließlich Angriffen über externe Kanäle;
Das Fehlen schwacher und äquivalenter Verschlüsselungsschlüssel (unter äquivalenten Schlüssel versteht man solche, die, obwohl sie bedeutende Unterschiede aufweisen, zu identischen Chiffren führen);
Die Verschlüsselungsgeschwindigkeit ist stabil und vergleichbar auf allen gängigen Plattformen (von 8- bis 64-Bit);
Optimierung für Mehrprozessorsysteme, Unterstützung der Parallelisierung von Operationen;
Minimale Anforderungen an den Arbeitsspeicher;
Keine Einschränkungen bei der Verwendung in Standardanwendungen (als Grundlage für die Erstellung von Hash-Funktionen, Zufallszahlengeneratoren usw.);
Die Struktur des Algorithmus sollte begründet und leicht verständlich sein.

Obwohl der letzte Punkt seltsam erscheinen mag, hat er, wenn man darüber nachdenkt, durchaus seine Berechtigung, denn ein gut strukturierter Algorithmus ist viel einfacher zu analysieren, außerdem ist es schwieriger, eine 'Hintertür' zu verstecken, durch die der Entwickler unbegrenzten Zugriff auf die verschlüsselten Daten erhalten könnte.

Die Annahme der Anmeldungen für den Wettbewerb um den Advanced Encryption Standard dauerte anderthalb Jahre. Insgesamt nahmen 15 Algorithmen daran teil:

CAST-256, entwickelt von dem kanadischen Unternehmen Entrust Technologies auf Basis von CAST-128, das von Carlisle Adams und Stafford Tavares geschaffen wurde;
Crypton, entwickelt von dem Kryptologen Che Hyun Lim aus dem südkoreanischen Unternehmen Future Systems, das sich mit Cybersicherheit beschäftigt;
DEAL, dessen Konzept ursprünglich vom dänischen Mathematiker Lars Knudsen vorgeschlagen wurde und später von Richard Outherbridge weiterentwickelt wurde, der auch die Bewerbung für den Wettbewerb eingereicht hat;
DFC, ein Gemeinschaftsprojekt der École Normale Supérieure von Paris, des Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Forschung Frankreichs (CNRS) und des Telekommunikationsunternehmens France Telecom;
E2, entwickelt unter der Ägide des größten Telekommunikationsunternehmens Japans, Nippon Telegraph and Telephone;
FROG, das Produkt des costa-ricanischen Unternehmens Tecnologia Apropriada Internacional;
HPC, erfunden von dem amerikanischen Kryptologen und Mathematiker Richard Schrepel von der Universität von Arizona;
LOKI97, entwickelt von den australischen Kryptographen Lawrence Brown und Jennifer Seberry;
Magenta, entwickelt von Michael Jacobson und Klaus Huber für das deutsche Telekommunikationsunternehmen Deutsche Telekom AG;
MARS von IBM, an dessen Entwicklung Don Coppersmith beteiligt war – einer der Autoren von Lucifer;
RC6, geschrieben von Ron Rivest, Matt Robshaw und Ray Sidney speziell für den AES-Wettbewerb;
Rijndael, geschaffen von Vincent Rijmen und Joan Daemen von der Katholischen Universität Löwen;
SAFER+, entwickelt von der kalifornischen Firma Cylink in Zusammenarbeit mit der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Republik Armenien;
Serpent, erstellt von Ross Anderson, Eli Biham und Lars Knudsen;
Twofish, entwickelt von Bruce Schneiers Forschungsteam auf Basis des kryptografischen Algorithmus Blowfish, den Bruce bereits 1993 vorschlug.

Nach der ersten Runde wurden 5 Finalisten ausgewählt, darunter Serpent, Twofish, MARS, RC6 und Rijndael. Die Jurymitglieder fanden Mängel bei fast jedem der aufgeführten Algorithmen, mit einer Ausnahme. Wer war der Gewinner? Lassen Sie uns die Spannung ein wenig verlängern und zunächst die wichtigsten Vorzüge und Nachteile jeder der genannten Lösungen betrachten.

MARS

Im Falle von "Kriegsgott" haben Experten die Identität des Verfahrens zur Verschlüsselung und Entschlüsselung von Daten festgestellt, jedoch bleiben die Vorteile damit begrenzt. Der IBM-Algorithmus erwies sich als überraschend ressourcenintensiv, was ihn ungeeignet für den Einsatz unter eingeschränkten Ressourcen machte. Es wurden auch Probleme mit der Parallelisierung von Berechnungen festgestellt. Für eine effiziente Ausführung benötigte MARS hardwareunterstützte 32-Bit-Multiplikation und Rotation bei variabler Bitanzahl, was wiederum die unterstützten Plattformen einschränkte.

MARS war zudem anfällig für Zeit- und Energieverbrauchsangriffe, hatte Probleme mit der dynamischen Schlüsselerweiterung und seine übermäßige Komplexität erschwerte die Analyse der Architektur, was beim praktischen Einsatz zu weiteren Problemen führte. Kurz gesagt, im Vergleich zu anderen Finalisten wurde MARS als echter Außenseiter wahrgenommen.

RC6

Der Algorithmus übernahm einige Transformationen von seinem Vorgänger, RC5, der zuvor eingehend untersucht wurde. Dieses Zusammenspiel mit einer einfachen und intuitiven Struktur machte ihn für Experten vollständig transparent und schloss die Möglichkeit von "Hintertüren" aus. Darüber hinaus erzielte RC6 rekordverdächtige Datenverarbeitungsgeschwindigkeiten auf 32-Bit-Plattformen, wobei die Verfahren zur Verschlüsselung und Entschlüsselung dabei absolut identisch implementiert wurden.

Jedoch wies der Algorithmus dieselben Probleme auf wie das oben erwähnte MARS: Es gab sowohl eine Anfälligkeit für Angriffe über Seitenkanäle als auch eine Abhängigkeit der Leistung von der Unterstützung von 32-Bit-Operationen. Zudem traten Probleme bei parallelen Berechnungen und der Schlüsselvergrößerung auf, und er war hardwareintensiv. Aus diesem Grund konnte er keineswegs als Sieger angesehen werden.

Twofish

Twofish hat sich als recht schnell und gut optimiert für den Einsatz auf leistungsschwachen Geräten erwiesen. Er meisterte die Schlüsselvergrößerung hervorragend und bot mehrere Implementierungsoptionen, die eine feine Anpassung an spezifische Anforderungen ermöglichten. Gleichzeitig wiesen die 'zwei Fische' jedoch Schwächen gegenüber Angriffen über Seitenkanäle auf (insbesondere in Bezug auf Zeit und Stromverbrauch), waren nicht besonders kompatibel mit Mehrprozessorsystemen und zeichneten sich durch übermäßige Komplexität aus, was sich übrigens auch negativ auf die Geschwindigkeit der Schlüsselvergrößerung auswirkte.

Serpent

Der Algorithmus hatte eine einfache und verständliche Struktur, was seine Prüfung erheblich erleichterte. Er war nicht sehr anspruchsvoll in Bezug auf die Leistung der Hardwareplattform, bot Unterstützung für die 'On-the-fly'-Schlüsselvergrößerung und war vergleichsweise einfach zu modifizieren, was ihn von seinen Konkurrenten deutlich abhob. Trotz alledem war Serpent im Grunde der langsamste der Finalisten, zudem unterschieden sich die Verfahren zur Verschlüsselung und Entschlüsselung von Informationen grundlegend und erforderten prinzipiell unterschiedliche Ansätze zur Implementierung.

Rijndael

Rijndael erwies sich als extrem nah am Ideal: Der Algorithmus erfüllte in vollem Umfang die Anforderungen der NIST und übertraf in der Gesamtheit seiner Eigenschaften deutlich die Konkurrenz. Die Schwächen von Rijndael waren lediglich zwei: Eine Anfälligkeit für Angriffe über den Stromverbrauch bei der Schlüsselerweiterung, was ein eher spezifisches Szenario darstellt, sowie bestimmte Probleme bei der "on-the-fly" Schlüsselerweiterung (dieser Mechanismus funktionierte ohne Einschränkungen nur bei zwei Mitbewerbern – Serpent und Twofish). Darüber hinaus schätzten Experten, dass Rijndael einen etwas geringeren Spielraum für kryptographische Sicherheit hatte als Serpent, Twofish und MARS, was jedoch mehr als ausreichend durch seine Widerstandsfähigkeit gegen die überwiegende Mehrheit der Arten von Seitenkanalangriffen und ein breites Spektrum an Implementierungsvarianten ausgeglichen wurde.

Kategorie

Serpent

Twofish

MARS

RC6

Rijndael

Kryptographische Sicherheit

Spielraum für kryptographische Sicherheit

Verschlüsselungsgeschwindigkeit bei der Softwareimplementierung

—

Schlüsselerweiterungsgeschwindigkeit bei der Softwareimplementierung

—

Smartcards mit hohem Ressourcenaufwand

—

Smartcards mit begrenztem Ressourcenaufwand

—

Hardwareimplementierung (FPGA)

—

Hardwareimplementierung (spezieller Chip)

—

Schutz vor Angriffe während der Ausführung und Stromverbrauch

—

Schutz vor Stromverbrauchsangriffen bei der Schlüsselvergrößerungsverfahren

—

Schutz vor Stromverbrauchsangriffen bei Implementierungen in Smartcards

—

Möglichkeit der Schlüsselvergrößerung "on-the-fly"

Verfügbarkeit von Implementierungsvarianten (ohne Kompatibilitätsverluste)

Möglichkeit für parallele Berechnungen

Insgesamt übertraf der Rijndael in seinen Eigenschaften die Konkurrenz deutlich, so dass das Ergebnis der endgültigen Abstimmung nur folgerichtig war: Der Algorithmus gewann souverän mit 86 Stimmen "dafür" und nur 10 "dagegen". Serpent belegte den ehrenvollen zweiten Platz mit 59 Stimmen, während Twofish den dritten Platz einnahm: 31 Jurymitglieder sprachen sich für ihn aus. Darauf folgte RC6, der 23 Stimmen erhielt, und MARS fand sich auf dem letzten Platz wieder, mit nur 13 Stimmen "dafür" und 83 "dagegen".

Am 2. Oktober 2000 wurde Rijndael zum Sieger des AES-Wettbewerbs erklärt und erhielt traditionell den Namen Advanced Encryption Standard, unter dem er heute bekannt ist. Der Normierungsprozess dauerte etwa ein Jahr: Am 26. November 2001 wurde AES in die Liste der föderalen Standards für Informationsverarbeitung aufgenommen und erhielt die Indexnummer FIPS 197. Der neue Algorithmus erhielt hohe Anerkennung, auch vom NSA, und seit Juni 2003 erkannte die National Security Agency der Vereinigten Staaten AES mit einem 256-Bit-Schlüssel als ausreichend sicher zum Schutz von Dokumenten der Kategorie „streng geheim“ an.

Externe WD My Book-Laufwerke mit Unterstützung für die hardwareseitige AES-256-Verschlüsselung

Durch die Kombination von hoher Zuverlässigkeit und Leistung hat der Advanced Encryption Standard schnell weltweite Anerkennung gewonnen und gehört zu den beliebtesten symmetrischen Verschlüsselungsalgorithmen. Er ist in zahlreichen kryptografischen Bibliotheken wie OpenSSL, GnuTLS und der Crypto API von Linux enthalten. Heute wird AES breit gefächert in Unternehmens- und Benutzeranwendungen eingesetzt und seine Unterstützung ist in einer Vielzahl von Geräten implementiert. Insbesondere wird die hardwarebasierte Verschlüsselung AES-256 in externen Speicherlösungen der Western Digital My Book-Serie verwendet, um die Sicherheit gespeicherter Daten zu gewährleisten. Lassen Sie uns diese Geräte näher kennenlernen.

Die WD My Book Desktop-Festplattenreihe umfasst sechs Modelle mit unterschiedlichen Speicherkapazitäten: 4, 6, 8, 10, 12 und 14 Terabyte, sodass Sie ein Gerät auswählen können, das optimal zu Ihren Bedürfnissen passt. Standardmäßig nutzen die externen HDDs das Dateisystem exFAT, was eine Kompatibilität mit einer Vielzahl von Betriebssystemen gewährleistet, darunter Microsoft Windows 7, 8, 8.1 und 10 sowie Apple macOS Version 10.13 (High Sierra) und höher. Benutzer von Linux-Betriebssystemen können die Festplatte mithilfe des exfat-nofuse-Treibers einbinden.

Die Verbindung des My Book mit dem Computer erfolgt über eine Hochgeschwindigkeits-USB 3.0-Schnittstelle, die abwärtskompatibel mit USB 2.0 ist. Dies ermöglicht die Übertragung von Dateien mit maximaler Geschwindigkeit, da die Bandbreite von USB SuperSpeed 5 Gbit/s (das sind 640 MB/s) beträgt, was mehr als ausreichend ist. Gleichzeitig sorgt die Abwärtskompatibilität dafür, dass praktisch alle Geräte, die in den letzten 10 Jahren hergestellt wurden, unterstützt werden.

Obwohl My Book dank der Technologie zur automatischen Erkennung und Konfiguration von Plug-and-Play-Geräten keine zusätzliche Softwareinstallation erfordert, empfehlen wir dennoch die Nutzung der firmeneigenen Software WD Discovery, die mit jedem Gerät geliefert wird.

Im Lieferumfang enthalten sind folgende Anwendungen:

WD Drive Utilities

Mit diesem Programm erhalten Sie aktuelle Informationen über den Zustand des Speichermediums basierend auf S.M.A.R.T.-Daten und können die Festplatte auf defekte Sektoren überprüfen. Darüber hinaus ermöglicht Drive Utilities die rasche Löschung aller auf Ihrem My Book gespeicherten Daten: Die Dateien werden dabei nicht einfach gelöscht, sondern mehrfach überschrieben, sodass eine Wiederherstellung nach Abschluss des Verfahrens unmöglich ist.

WD Backup

Mit diesem Tool können Sie die Sicherung nach einem festgelegten Zeitplan konfigurieren. Es ist erwähnenswert, dass WD Backup die Arbeit mit Google Drive und Dropbox unterstützt und es Ihnen ermöglicht, bei der Erstellung von Backups beliebige Kombinationen von "Quelle-Ziel" auszuwählen. Dadurch können Sie eine automatische Übertragung von Daten von My Book in die Cloud einrichten oder benötigte Dateien und Ordner aus den genannten Diensten sowohl auf eine externe Festplatte als auch auf Ihren lokalen Computer importieren. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, mit einem Facebook-Konto zu synchronisieren, wodurch Sie automatisch Sicherungskopien von Fotos und Videos aus Ihrem Profil erstellen können.

WD Security

Mit diesem Tool können Sie den Zugriff auf das Laufwerk durch ein Passwort einschränken und die Datenverschlüsselung steuern. Alles, was Sie dafür benötigen, ist die Angabe eines Passworts (die maximale Länge kann bis zu 25 Zeichen betragen). Danach wird alle Informationen auf der Festplatte verschlüsselt, und nur jemand, der den Code kennt, kann auf die gespeicherten Dateien zugreifen. Für zusätzlichen Komfort ermöglicht es WD Security, eine Liste vertrauenswürdiger Geräte zu erstellen, bei deren Anschluss My Book automatisch entsperrt wird.

Es ist wichtig zu betonen, dass WD Security lediglich eine benutzerfreundliche grafische Oberfläche zur Verwaltung der kryptografischen Sicherung bereitstellt, während die Datenverschlüsselung tatsächlich vom externen Speichergerät auf Hardwareebene durchgeführt wird. Dieser Ansatz bietet eine Reihe von wichtigen Vorteilen, und zwar:

der Hardware-Zufallszahlengenerator ist für die Erstellung der Verschlüsselungsschlüssel verantwortlich und nicht der Pseudozufallszahlengenerator (PRNG), was hilft, eine hohe Entropie zu erreichen und die kryptografische Widerstandsfähigkeit zu erhöhen;
Während des Verschlüsselungs- und Entschlüsselungsverfahrens werden die kryptografischen Schlüssel nicht im Arbeitsspeicher des Computers gespeichert, noch werden temporäre Kopien der verarbeiteten Dateien in versteckten Ordnern auf der Systemfestplatte erstellt, was dazu beiträgt, das Risiko ihrer Abfängung zu minimieren.
Die Geschwindigkeit der Dateiverarbeitung hängt nicht von der Leistung des Clientgeräts ab.
Nach der Aktivierung des Schutzes erfolgt die Verschlüsselung der Dateien automatisch und „in Echtzeit“, ohne dass zusätzliche Maßnahmen des Benutzers erforderlich sind.

All dies garantiert die Sicherheit der Daten und macht es nahezu unmöglich, dass vertrauliche Informationen entwendet werden. In Anbetracht der zusätzlichen Funktionen des Speichers gehört My Book zu den besten geschützten Speichern auf dem russischen Markt.

Quelle: habr.com