Überwachung im Rechenzentrum: Wie wir das alte BMS auf das neue umgestellt haben. Teil 1

Was ist BMS

Das System zur Überwachung des Betriebs der technischen Systeme in einem Rechenzentrum ist ein Schlüsselelement der Infrastruktur und beeinflusst direkt einen so wichtigen Indikator für ein Rechenzentrum wie die Reaktionsgeschwindigkeit des Personals in Notfallsituationen und folglich die Dauer des unterbrechungsfreien Betriebs. 

BMS-Überwachungssysteme (Building Monitoring System) werden von vielen globalen Anbietern von Rechenzentrumsausrüstung angeboten. Während der Tätigkeit von Linxdatacenter in Russland hatten wir Gelegenheit, verschiedene Systeme kennenzulernen und die gegensätzlichen Ansätze der Anbieter für deren Betrieb kennenzulernen. 

Wir erzählen Ihnen, wie und warum wir unser BMS-System im letzten Jahr komplett aktualisiert haben.  

Wurzel des Problems

Alles begann vor 10 Jahren mit der Eröffnung des Linxdatacenter-Rechenzentrums in St. Petersburg. Das BMS-System war nach damaligen Industriestandards ein physischer Server mit installierter Software, auf den über ein Client-Programm (den sogenannten „Thick“-Client) zugegriffen wurde. 

Damals gab es nur wenige Unternehmen, die solche Lösungen auf dem Markt anboten. Ihre Produkte waren der Standard, die einzige Antwort auf die bestehende Nachfrage. Und man muss ihnen zugutehalten: Marktführer erfüllen sowohl damals als auch heute in der Regel ihre Kernaufgabe – die Bereitstellung funktionaler Lösungen für den Betrieb von Rechenzentren. 

Die logische Wahl für uns war die BMS-Lösung eines der weltweit größten Hersteller. Das damals ausgewählte System erfüllte alle Anforderungen an die Überwachung einer komplexen technischen Anlage, wie beispielsweise eines Rechenzentrums. 

Im Laufe der Zeit haben sich jedoch die Anforderungen und Erwartungen der Nutzer (also der Rechenzentrumsbetreiber) an IT-Lösungen geändert. Und große Anbieter waren, wie die Analyse des Marktes für angebotene Lösungen zeigte, darauf nicht vorbereitet.

Der Unternehmens-IT-Markt wurde stark vom B2C-Bereich beeinflusst. Digitale Lösungen müssen heute dem Endnutzer Komfort bieten – das ist das Ziel der Entwickler. Dies zeigt sich in der Verbesserung der Benutzeroberflächen (UI) und der User Experience (UX) vieler Unternehmensanwendungen. 

Menschen haben sich im Alltag an den Komfort digitaler Tools gewöhnt und stellen dieselben Ansprüche an die Tools, die sie für ihre Arbeitsaufgaben nutzen. Sie erwarten von Unternehmensanwendungen die gleiche Klarheit, intuitive Bedienung, Einfachheit und Transparenz, die ihnen bei Finanzdienstleistungen, Taxirufen oder Online-Shopping zur Verfügung steht. IT-Spezialisten, die Lösungen im Unternehmensumfeld implementieren, streben zudem nach allen modernen Vorteilen: einfacher Bereitstellung und Skalierung, Fehlertoleranz und unbegrenzten Anpassungsmöglichkeiten. 

Große internationale Anbieter übersehen diese Trends oft. Aufgrund ihrer langjährigen Branchenexpertise agieren Unternehmen in ihrer Kundenarbeit oft kategorisch und unflexibel. Die Illusion der eigenen Unentbehrlichkeit lässt sie nicht erkennen, wie junge Technologieunternehmen buchstäblich vor ihrer Nase auftauchen und alternative, kundenorientierte Lösungen anbieten, ohne für die Marke zu viel zu bezahlen.

Nachteile des alten BMS-Systems 

Der größte Nachteil der bestehenden, veralteten BMS-Lösung war für uns ihre langsame Funktionsweise. Die Untersuchung mehrerer Ereignisse im Zusammenhang mit der unzureichenden Reaktionszeit des diensthabenden Personals half uns zu verstehen, dass Ereignisse manchmal mit großer Verzögerung im BMS-System angezeigt wurden. Dabei war das System weder überlastet noch fehlerhaft, lediglich die Versionen seiner Komponenten (z. B. JAVA) waren veraltet und funktionierten ohne Updates nicht mehr korrekt mit neuen Betriebssystemversionen. Sie konnten nur zusammen mit dem BMS-System aktualisiert werden, und der Anbieter bot keine automatische Versionskontinuität an. Das bedeutet, dass der Prozess für uns fast so arbeitsintensiv war wie die Umstellung auf ein neues System, und die neue Lösung wies einige der Mängel der alten auf.  

Fügen wir hier noch ein paar unangenehme „Kleinigkeiten“ hinzu:

1. Gebühr für den Anschluss neuer Geräte nach dem Prinzip „eine IP-Adresse – eine bezahlte Lizenz“; 
2. Unmöglichkeit, Software zu aktualisieren, ohne ein Support-Paket zu erwerben (d. h. Aktualisierung kostenloser Komponenten und Behebung von Fehlern im BMS-Programm selbst);
3. Hohe Supportkosten; 
4. Standort auf einem Hardwareserver, der ausfallen kann und über begrenzte Rechenressourcen verfügt;
5. „Backup“ durch Installation eines zweiten Hardwareservers mit einem doppelten Lizenzpaket. In diesem Fall erfolgt keine Datenbanksynchronisierung zwischen Haupt- und Backup-Server – dies bedeutet eine manuelle Übertragung der Datenbank und eine lange Umstellung auf das Backup;
6. Ein „dicker“ Benutzerclient, von außen nicht zugänglich, ohne Erweiterung für ein mobiles Gerät und Fernzugriffsoption;
7. Eine abgespeckte Weboberfläche ohne grafische Karten und akustische Benachrichtigungen, die von außen zugänglich ist, aber aufgrund fehlender Informationen von den Mitarbeitern praktisch nicht genutzt wird;
8. Fehlende Animation in der Benutzeroberfläche – alle Grafiken bestehen nur aus einem „Hintergrundbild“ und statischen Symbolen. Infolgedessen ist die Übersichtlichkeit insgesamt gering.

   Das Ganze sah ungefähr so ​​aus:

   
   
   

9. Die Einschränkung bei der Erstellung virtueller Sensoren besteht darin, dass nur die Additionsfunktion verfügbar ist, während Modelle realer Sensoren die Fähigkeit erfordern, eine Reihe mathematischer Operationen durchzuführen, um korrekte Berechnungen durchzuführen, die die Realität des Betriebs widerspiegeln. 
10. Die Unmöglichkeit, Daten in Echtzeit oder aus einem Archiv für irgendeinen Zweck abzurufen (z. B. zur Anzeige im persönlichen Konto des Kunden);
11. Völliger Mangel an Flexibilität und der Möglichkeit, irgendetwas im BMS zu ändern, um es an bestehende Rechenzentrumsprozesse anzupassen. 

Anforderungen an ein neues BMS-System

Unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte lauten unsere Hauptanforderungen wie folgt:

1. Zwei unabhängige, gegenseitig redundante Maschinen mit automatischer Synchronisierung, die auf zwei verschiedenen Cloud-Plattformen in unterschiedlichen Rechenzentren betrieben werden (in unserem Fall die Rechenzentren Linxdatacenter St. Petersburg und Moskau);
2. Kostenloses Hinzufügen neuer Geräte;
3. Kostenlose Updates für Software und deren Komponenten (ausgenommen Funktionsverbesserungen);
4. Open-Source-Code, der es uns ermöglicht, das System bei Problemen auf der Entwicklerseite unabhängig zu unterstützen;
5. Die Möglichkeit, Daten von BMS zu empfangen und zu verwenden, beispielsweise auf der Website oder in Ihrem persönlichen Konto;
6. Zugriff über Webbrowser ohne „dicken“ Client;
7. Verwenden von Domänenkonten von Mitarbeitern für den Zugriff auf BMS;
8. Das Vorhandensein von Animationen und viele andere kleine und nicht ganz so kleine Wünsche, die in einer detaillierten technischen Spezifikation mündeten.

Letzter Strohhalm

Als wir erkannten, dass das Rechenzentrum seinem BMS entwachsen war, erschien uns die naheliegendste Lösung ein Upgrade des bestehenden Systems. „Man wechselt nicht mittendrin die Pferde“, oder? 

Große Konzerne bieten jedoch in der Regel keine individuellen Anpassungen ihrer jahrzehntealten, „ausgereiften“ Lösungen an, die in Dutzenden von Ländern verkauft werden. Während junge Unternehmen eine Idee oder einen Prototyp eines zukünftigen Produkts an potenziellen Kunden testen und sich bei der Produktentwicklung auf Nutzerfeedback verlassen, verkaufen Konzerne weiterhin Lizenzen für ein einst wirklich cooles, heute aber leider veraltetes und unflexibles Produkt.

Und wir haben den Unterschied im Ansatz selbst gespürt. Im Austausch mit dem Hersteller des alten BMS wurde schnell klar, dass die vom Anbieter vorgeschlagene Aktualisierung des bestehenden Systems tatsächlich dazu führen würde, dass wir ein neues System mit halbautomatischer Datenbankübertragung kaufen müssten. Dies würde hohe Kosten und Fallstricke bei der Übertragung mit sich bringen, die selbst der Hersteller nicht vorhersehen konnte. Natürlich stiegen in diesem Fall die Kosten für den technischen Support der aktualisierten Lösung, und bei Erweiterungen mussten weiterhin Lizenzen erworben werden.

Am frustrierendsten war, dass das neue System unsere Redundanzanforderungen nicht vollständig erfüllte. Das aktualisierte Gebäudeleitsystem hätte, wie gewünscht, auf einer Cloud-Plattform implementiert werden können, wodurch wir auf Hardware verzichten konnten. Die Redundanzoption war jedoch nicht im Preis inbegriffen. Zur Datensicherung hätten wir ein zweites System anschaffen müssen. virtueller Server BMS und ein zusätzlicher Satz Lizenzen. Eine Lizenz kostet etwa 76 US-Dollar, und die Menge IP-Adressen Bei 1000 Einheiten belaufen sich die zusätzlichen Kosten allein für die Lizenzen des Backup-Rechners auf 76.000 US-Dollar. 

Das Sahnehäubchen der neuen BMS-Version war die Notwendigkeit, zusätzliche Lizenzen „für alle Geräte“ zu erwerben – sogar für den Hauptserver. Hier sei erwähnt, dass Geräte über Gateways mit dem BMS verbunden sind. Das Gateway hat eine IP-Adresse, steuert aber mehrere Geräte (durchschnittlich 10). Im alten BMS war hierfür eine Lizenz pro Gateway-IP-Adresse erforderlich, die Statistik sah in etwa so aus: „IP-Adressen/Lizenzen 1000, Geräte 1200“. Das aktualisierte BMS funktionierte nach einem anderen Prinzip, und die Statistik sah folgendermaßen aus: „IP-Adressen 1000, Geräte/Lizenzen 1200“. Das heißt, der Hersteller hat das Prinzip der Lizenzvergabe in der neuen Version geändert, und wir mussten 200 zusätzliche Lizenzen erwerben. 

Das „Upgrade“-Budget bestand letztendlich aus vier Posten: 

• Kosten der Cloud-Version und der Migrationsdienste dorthin; 
• zusätzliche Lizenzen zum bestehenden Paket für über Gateways angebundene Geräte;
• Kosten der Backup-Cloud-Version;  
• Satz von Lizenzen für die Sicherungsmaschine. 

Die Gesamtkosten des Projekts beliefen sich auf über 100 US-Dollar! Und dabei sind die Lizenzen für zukünftige neue Geräte noch gar nicht eingerechnet.

Letztendlich erkannten wir, dass es für uns einfacher – und vielleicht sogar günstiger – wäre, ein von Grund auf neu entwickeltes System zu bestellen, das alle unsere Anforderungen berücksichtigt und die Möglichkeit einer zukünftigen Modernisierung bietet. Wir mussten jedoch noch Anbieter finden, die bereit waren, ein so komplexes System zu entwickeln, Angebote vergleichen, den Finalisten auswählen und ihn von der technischen Spezifikation bis zur Implementierung begleiten. Mehr dazu lesen Sie in Kürze im zweiten Teil des Artikels. 

Source: habr.com