Namespace-Dekentralisierung: Wer und was schlägt vor, was zu tun ist

Die Gründer von Namebase haben Social Media und zentralisierte Systeme zur Verwaltung von Domainnamen kritisiert. Schauen wir uns an, was der Kern ihrer eigenen Initiative ist und warum sie nicht jedem gefällt.

/ Unsplash / Charles Deluvio

Was ist passiert

Die Kampagne für eine alternative Umsetzung des Namensraums wird seit dem letzten Jahr aktiv vorangetrieben. Vor einigen Tagen wurde Material eine ausführliche Erklärung der kritischen Bewertungen, Vorschläge zur globalen Dezentralisierung, notwendige Anforderungen an das Projekt und dessen potenzielle Möglichkeiten veröffentlicht.

Wir haben den Artikel und die Diskussionen darüber auf thematischen Plattformen analysiert. Hier sind die wichtigsten Erkenntnisse, zusätzliche Materialien und Meinungen zu diesem Thema.

Wofür kritisieren sie

Auf Website Unternehmen gibt es Verweise auf das Problem der übermäßigen Zentralisierung seitens „technologischer Monopolisten“ sowie nationaler und internationaler Organisationen — von ICANN bis hin zu sozialen Netzwerken.

Die Gründer von Namebase stellen in Frage, wie unter der Verwaltung solcher Strukturen (und sogar von Staaten) die Rechte auf Meinungsfreiheit und Eigentum an digitalen Vermögenswerten wie Profilen, Benutzernamen und Domainnamen umgesetzt werden. In ihren Reden erwähnen sie oft Fälle von Diebstahl, Sperrung und Löschung solcher „Vermögenswerte“ ohne gerechte Ermittlungen oder Erklärungen der Gründe. Welche Vorschläge machen

die Enthusiasten dieses Themas, um von allen möglichen Schwierigkeiten zu einem universellen, nachhaltigen und dezentralisierten Namensraum überzugehen? Es wäre notwendig:

Nach Meinung Sich von der Dezentralisierung des neuen Systems zu überzeugen.

1. Nur die wesentlichen Funktionalitäten beizubehalten.
2. Eine geringe Ressourcenintensität und trustless Verfügbarkeit sicherzustellen.
3. Die Kompatibilität mit der allgemeinen Netzwerk-Infrastruktur zu bewahren.
4. Die Möglichkeit zur Aktualisierung auf Protokollebene vorzusehen.
5. Das erste und zweite Kriterium kann mithilfe einer speziellen

PoW-Blockchain realisiert werden (im Unternehmen wurde sie Handshake ). Dadurch planen die Entwickler, die Risiken einer Destabilisierung des Systems aufgrund von Handlungen von Stakeholdern oder anderen externen Faktoren auszuschließen.Ihrem Dafürhalten zufolge wird das Design auf der Grundlage bereits vorhandener Blockchains nicht den gewünschten Effekt auf lange Sicht erreichen, was ein entscheidender Faktor für den reibungslosen Betrieb und die Aktualisierung (fünfter Punkt der Anforderungen) solcher „IT-Standards“ ist.

Ihrem Ermessen nach ermöglicht das Entwerfen auf der Grundlage bereits bestehender Blockchains nicht, einen derartigen Effekt langfristig zu erzielen, was ein entscheidender Faktor für einen reibungslosen Betrieb und die Aktualisierung (fünfter Punkt der Anforderungen) der "IT-Standards" dieser Ebene ist.

Als Antwort auf die dritte Anforderung schlagen die Entwickler vor, die Daten des Namensraums in den sogenannten Urkel Tree, die speziell für diese Aufgabe entwickelt wurden, zu speichern. Sie stellen eine Alternative zu particia-Bäumen im Ethereum dar, jedoch mit Knoten von 32 (Blatt-/Geschwisterknoten) und 76 Bytes (interne Knoten), wobei das PoW-Gewicht hier selbst bei mehreren Millionen „Blättern“ nicht mehr als ein Kilobyte beträgt.

So versucht das Team, die Zeit und die Ressourcen zu optimieren, die zur Auflösung von Namen erforderlich sind. Darüber hinaus haben sie ein „leichtes“ Client auf C geboten – das sich ausschließlich mit DNS-Aufgaben beschäftigt.

/ Unsplash / Thomas Jensen

Was die Kompatibilität betrifft (der vierte Punkt), so sagen die Gründer, dass das Projekt darauf abzielt, die Möglichkeiten bestehender IT-Standards zu erweitern, anstatt sie zu verdrängen. Die Entwickler sind überzeugt, dass „die Nutzer des Netzwerks mehr Möglichkeiten haben sollten, um die Kontrolle zu behalten und sich zu vergewissern, dass ein bestimmter Name tatsächlich ihnen gehört“, und setzen die Entwicklung ihres Produkts fort (grundlegende Informationen dazu – GitHub-Repository, Dokumentation, API).

Wofür sie kritisiert werden

Auf Hacker News wurde ein Link zu einem App-Store, der auf Handshake basiert, und ähnlichen Implementierungengegeben. Aber es gab auch Stimmen, die Bedenken äußerten, dass der Anbieter einfach versucht, ein weiterer Registrar zu werden, der Namen in einem leicht aktualisierten Format verwaltet. Auch die Unabhängigkeit solcher Projekte wurde in Frage gestellt, unter Berufung auf die Daten zur Verteilung von Mining-Pools.

Irgendwann wanderte die Diskussion ab – einer der Beteiligten äußerte sogar den Gedanken an eine ähnliche „Belebung“ des RSS-Ökosystems, das eine dezentralisierte Antwort auf den monopolisierten Markt der sozialen Netzwerke sein könnte. Aber hier – wie auch in der Situation mit Handshake – läuft alles auf die Frage der Monetarisierung und den Grad der Eleganz bei ihrer Lösung hinaus. Wie bekannt, haben ähnliche verwenden. DNS-Projekte bereits versucht gestart werden, doch dieser Prozess verlief nicht ganz so reibungslos, wie sich die Gründer gewünscht hätten.

Derzeit haben Handshake und Namebase mehrere Alternativen – von Unstoppable Domains (Dokumentation) bis zum Ethereum Name Service (ENS). Ob sie mit den bestehenden Ansätzen zum Management von Domainnamen konkurrieren und populär werden können, wird die Zeit zeigen.

P.S. Weiterführende Lektüre in unserem Habr-Blog – die Arbeit der Anbieter und die Entwicklung von Kommunikationssystemen.

Quelle: habr.com