Intel hat seinen bisher schnellsten Consumer-Desktop-Prozessor herausgebracht: den Core i9-9900KS, bei dem alle acht Kerne mit 5,0 GHz laufen. Es gibt viel Lärm um den neuen Prozessor, aber nicht jeder weiß, dass das Unternehmen bereits einen Prozessor mit einer Taktfrequenz von 5,0 GHz und 14 Kernen hat: Kern i9-9990XE. Dieses äußerst seltene Produkt ist für normale Verbraucher nicht erhältlich: Intel verkauft es nur an ausgewählte Partner und nur über eine Auktion, einmal im Quartal und ohne jegliche Garantien seinerseits. Wie viel würden Sie für solchen Luxus bezahlen? Nun, wir haben es geschafft, eines dieser Monster zu ergattern, um zu sehen, wie gut es ist.
Baue es und sie werden kommen (eines der 100 berühmten Zitate von AFI aus amerikanischen Filmen über 100 Jahre)
Der Core i9-9990XE ist der Höhepunkt der 14-nm-Prozesstechnologie von Intel, eine gewisse Grenze der Möglichkeiten. Übrigens kann Intel weder garantieren, wie viele Prozessoren es produzieren kann, noch in irgendeiner Weise Support leisten. Im Gegensatz zu anderen Mainstream-Prozessoren gibt es kein „EOL“. Wenn Sie einen Prozessor bei einer Auktion gewinnen, zahlen Sie dafür einen exorbitanten Preis, denn das ist der Sinn des Bietens. 14 Kerne mit 5,0 GHz laufen zu lassen, ist eine Teilnahme am „finanziellen Wettlauf“ durchaus wert.
Dieser Prozessor gehört zur High-End-Familie und läuft auf ausgewählten X299-Motherboards. Außerdem ist es ein Core i9, kein Xeon, was bedeutet, dass es nur vier Speicherkanäle und keine ECC-Unterstützung gibt. Technisch gesehen unterstützt es Übertaktung. Dies ist ein Prozessor für nur einen Markt, und dieser Markt ist bereit, viel Geld auszugeben, um von einer um Millisekunden geringeren Latenz zu profitieren: dem Hochfrequenzhandel.
Bei der ersten Auktion wussten wir zunächst von drei Unternehmen, die daran teilnehmen sollten. Für diejenigen, die sich zum Bieten entschieden, blieb die geschlossene Auktion ein Rätsel: Es war nur bekannt, welche Geräte von Intel angeboten wurden, nicht die Anzahl der Einheiten. Von den drei Unternehmen, mit denen wir gesprochen haben, nahm nur eines teil, ohne zu bieten, das zweite bekam drei Prozessoren und das dritte bekam den Rest. Die Anzahl der Lose und die dafür ausgegebenen Beträge sind unbekannt.
Bei Hochfrequenzhandelssystemen sind exotische Vereinbarungen nicht fremd. Ich habe Geschichten von Unternehmen gehört, die Dutzende Millionen für die Implementierung von Mikrowellen-Sendeleitungen mit Sichtverbindung ausgegeben haben, um die Latenz um 3 Millisekunden zu reduzieren. Alle großen Finanzhändler haben Server möglichst nahe an der Börse, da ihnen die Lichtgeschwindigkeit durch ein optisches Kabel noch nicht schnell genug ist. Diese Unternehmen bezahlen nicht nur die Hardware, sondern auch Experten und Spezialisten, die diese Systeme mit geringer Latenz einrichten. Das bedeutet, den Speicher zu optimieren, den Prozessor zu übertakten und sogar eine individuelle Kühlung einzuführen, um ein völlig stabiles, aber möglichst schnelles System zu erhalten.
Wie viel werden diese Leute also für einen vorübertakteten 14-Core-5,0-GHz-Prozessor bezahlen? Einige von ihnen laufen möglicherweise über diesem Niveau, da der standardmäßige Core i9-9980XE von der Stange möglicherweise mit dieser Geschwindigkeit laufen könnte. Endlich bekamen wir eine Antwort von CaseKing, dem Empfänger des Großteils des Core i9-9990XE: 2800 US-Dollar. Tatsächlich ist der Preis inzwischen auf 2850 US-Dollar gestiegen. Nicht viel im Vergleich zum Core i9-9980XE (1979 US-Dollar) oder dem kürzlich angekündigten Core i9-10980XE (999 US-Dollar), und natürlich werden Händler leicht 1000 bis 2000 US-Dollar mehr für den x86-Prozessor mit der niedrigsten Latenz auf dem Markt ausgeben.
Wo also anfangen? Wir haben einen Probenprozessor. Technisch gesehen verfügen wir über ein ganzes System von International Computer Concepts, kurz ICC. Das sind Serverspezialisten. Wir trafen sie zum ersten Mal auf der Supercomputing 2015, wo sie ein verrücktes Tower-System mit 8 verschiedenen Servern präsentierten. ICC arbeitet eng mit Intel zusammen, um spezifische Lösungen für verschiedene Marktsegmente bereitzustellen: Öl und Gas, Medizin, Computer. Und ganz wichtig für den Finanzbereich, wo man ein bis zum Limit übertaktetes System verkaufen kann.
Aufgrund einiger proprietärer Technologien können wir Ihnen leider nicht das Innere des Servers zeigen, der uns zugesandt wurde. Es handelt sich um ein Standard-1U-Design mit einem ASUS X299-Motherboard im Inneren und 32 GB konfigurierbarem Speicher. Um den heißen Core i9-9990XE unter Kontrolle zu halten, kommt ein Flüssigkeitskühlsystem (vollständig aus Kupfer) zum Einsatz. Für die meisten Prozessoren ist eine solche Kühlung absolut unnötig. Es handelt sich um ein 1-HE-System mit einer Höhe von 1,75 Zoll (4,45 cm). Das bedeutet, dass die Unterbringung dieses Prozessor-Biests eine erstklassige Kühlung erfordert, und ICC spart hier nicht. Wichtiger Punkt: Das System ist sehr laut. Es ist unwahrscheinlich, dass es aufgrund seines übermäßig lauten Betriebs ein angenehmer Nachbar wird. Weitere Details später in der aktuellen Rezension.
Zusätzlich zu den Standardspezifikationen hat der ICC zusätzliche Änderungen am BIOS vorgenommen, um minimale Latenz und Stabilität zu gewährleisten. Auch hier können wir nicht alle Details verraten, aber wir haben das BIOS für unsere Tests nicht aktualisiert. Der 1U-Server bietet Platz für zwei Grafikkarten, zwei M.2-Laufwerke, vier SATA-Laufwerke und wird mit einem 1200-W-Netzteil geliefert. Wir haben uns etwas Zeit genommen, den Stromverbrauch unten zu überprüfen.
Achten Sie darauf, dass Sie nicht fallen
Auf den ersten Blick handelt es sich beim Core i9-9990XE um einen Standard-LGA2066-Chip. Es verwendet Intels regulären 18-Kern-„HCC“-Skylake-Silizium, ist aber im Rahmen der Produktsegmentierungsstrategie von Intel auf die „Consumer“-Plattform ausgerichtet. Der Prozessor unterstützt keinen fehlerkorrigierenden Speicher und ist daher auf 128 GB Standard-DDR4-Speicher beschränkt. Sie können jedoch sicher sein, dass jedes HFT-System, das diesen Prozessor verwendet, mit Hochgeschwindigkeitsspeicher funktioniert. Der Chip verfügt wie andere LGA44-Mitglieder über 3.0 PCIe-2066-Lanes und unterstützt keine RAS- oder vPro-Verwaltungsfunktionen, da es sich nicht um einen Xeon handelt.
Hier kommt eines der Probleme dieses Chips zum Vorschein: Dieser Preis spricht tendenziell professionelle Benutzer an, die interne Kontrollfunktionen und andere Sicherheitsfunktionen benötigen, um ihre teure Hardware sicher und verwaltbar zu halten. Indem Intel den Prozessor als Core i9 und nicht als Xeon W bezeichnet, nimmt er diese Vorschläge vom Tisch: OEMs, die das Teil kaufen und an Endbenutzer weiterverkaufen, müssen erklären, dass dieser seltene Chip einige Einschränkungen aufweist.
Derzeit wissen wir nicht, wie viele Chips Intel auf den Markt bringen will. Intel veranstaltet vierteljährlich Auktionen, bei denen es Chips anbietet, die alle Tests bestanden haben. Unter der Annahme, dass alle OEMs diese für ihre Kunden kaufen wollen, können wir von maximal 100 Einheiten pro Jahr sprechen. Aufgrund dieser Produkt-oder-Nicht-Produkt-Nuancen erhielt der Core i9-9990XE keine eigene Seite in der Intel-Prozessordatenbank und wird niemals unter das End-of-Life-Programm fallen, da er nicht unter das End-of-Life-Programm fällt Standardprozess für die Bestellung und Lieferung von Waren. Der gesamte langfristige Support für den Prozessor liegt in den Händen des Unternehmens oder OEMs, das ihn kauft.
Chip und unsere Tests
Im Wesentlichen handelt es sich beim Core i9-9990XE um einen 14-Kern-Prozessor mit einer Grundfrequenz von 4,0 GHz und einer thermischen Designleistung bei dieser Frequenz von 255 W. Die Turbofrequenz dieses Prozessors beträgt auf allen Kernen 5,0 GHz. Dies stellt jedoch ein kleines Problem dar, wenn der Prozessor als „alle Kerne mit 5,0 GHz“ klassifiziert wird.
In unseren Interviews mit Vertretern von Intel ging es darum, wie der Turbo eingeschaltet werden sollte: Wie das System den Turbomodus einschaltet, hängt von den verwendeten Anweisungen und dem Motherboard-Hersteller ab. Der Turbo wird durch die höhere Leistungsgrenze (PL2) und die Turbo-Budgetzeit (Tau) bestimmt. Normalerweise „schlägt“ Intel einen Turboverbrauch vor, der 25 % über der angegebenen TDP liegt (d. h. bei einer TDP von 255 W würde der Verbrauch 319 W betragen), und je nach Plattform zwischen 8 und 200 Sekunden Turbo.
Auf dem 1U-Server, den wir zum Testen bekamen, aktivierte ICC den Turbo im Modus „Unbegrenzte Leistung für unbegrenzte Zeit“ (technisch gesehen bis zu 4096 Sekunden, glaube ich), da die CPU zu jeder Kernel-Zeit immer mit 5,0 GHz laufen soll. Dies erfordert, wie oben erwähnt, eine sehr effiziente Kühlung. Angesichts des 1U-Formfaktors, dem Hauptproblem für ICC, wurde eine patentierte Kühltechnologie entwickelt, um es zu lösen.
Technisch gesehen unterstützt dieser Chip Turbo Max 3.0, wodurch Intel die leistungsstärksten Kerne identifiziert, um noch höhere Turbofrequenzen zu nutzen. In unserem Fall erwies sich von 14 der 10. Kern als der beste. Unter Windows erkennt die ACPI-Schnittstelle die Schlüsselsoftware (oder bestimmt sie anhand des aktiven Fensters) und versucht, sie auf diesen „besseren“ Kernen mit einer zusätzlichen Frequenzerhöhung (+100 MHz oder so) auszuführen. Da bei unserem System die TBM3- und ACPI-Schnittstelle die Software an bestimmte Kerne gebunden hat, konnten wir aufgrund dieser Art der Systemkonfiguration keinen Anstieg der Frequenz feststellen. Eines der Hauptmerkmale für Benutzer von ICC-Systemen ist die durchgängig niedrige Latenz. Um diese Konsistenz aufrechtzuerhalten, hat TBM 3.0 in unseren Tests keinen Einfluss auf die Prozessorfrequenzen.
Zu den weiteren Merkmalen des Chips gehört die Unterstützung von Quad-Channel-DDR4-2666-Speicher im Single-Rank-Modus. ICC hat unser System mit maßgeschneiderten Speichermodulen und passenden Kühlkörpern ausgeliefert und das System lief auf DDR4-3600 CL16. Dieser Chip verfügt außerdem wie andere Intel HEDT-Prozessoren der 44er-Serie über 3.0 PCIe 9-Lanes.
Der Core i9-9990XE ist einfach von Konkurrenten umgeben.
Der erste davon ist der kommende Core i9-9900KS, ein Achtkernprozessor, der alle acht Kerne mit 5,0 GHz unterstützt. Dieser Chip verwendet Standard-Consumer-Silizium und verfügt daher nur über zwei Speicherkanäle und 16 PCIe 3.0-Lanes.
Ein weiterer Konkurrent ist das neue 18-Kern-Flaggschiff von Cascade Lake-X, der Core i9-10980XE, der 999 US-Dollar kostet. Dies ist der neueste High-End-Desktop-Prozessor mit (wir glauben) den neuesten Sicherheitsupdates von Intel sowie einigen Taktsteigerungen gegenüber dem Core i9-9980XE. Letztendlich hat er vier Kerne mehr als der 9990XE, aber niedrigere Taktraten und ist günstiger. Ein Benutzer, der das Glück hat, ein gutes Sample zu erhalten, kann es auf 9990XE übertakten. Der Core i9-10980XE verfügt über vier weitere PCIe-3.0-Lanes und die gleiche Anzahl an Speicherkanälen.
Auf AMD-Seite ist der im November erscheinende 16-Kern-Ryzen 9 3950X nur der erste seiner Konkurrenten. Da er auf 7 nm gebaut ist, ist er sicherlich energieeffizienter und die Mikroarchitektur des Zen 2 hat einen höheren IPC als Intel-Chips, aber der Prozessor wird nicht in der Lage sein, die gleichen hohen Frequenzen zu erreichen. Es ist für Heim-PCs konzipiert und mit 24 PCIe 4.0-Lanes und zwei Speicherkanälen ausgestattet. Mit einem UVP von 749 US-Dollar wird er sicherlich deutlich weniger kosten als der Intel-Prozessor.
Es ist notwendig, auf die Einführung von AMDs Threadripper der neuen Generation zu achten, der auf dem gleichen Zen 2 und 7 nm basiert. Im Moment liegen uns noch nicht viele Details vor, abgesehen davon, dass AMD angekündigt hat, dass die Produktreihe im November erscheinen wird und dass die Produktreihe mit einem 24-Kern-Prozessor beginnen wird. Es wird erwartet, dass es über vier Speicherkanäle und 64 PCIe-Lanes verfügt und mit etwa 4,0 GHz betrieben werden kann. Es wird immer noch nicht in der Lage sein, die hohen Taktraten von Intel zu erreichen, und sein Preis und Stromverbrauch sind noch unbekannt.
Darüber hinaus hat AMD die Serverhardware der Zen 2 EPYC 7002-Serie veröffentlicht. Anstatt auf einen hochfrequenten 14-Kern-Prozessor zu achten, können Benutzer auf eine 32-Kern-CPU mit acht Speicherkanälen, hohem IPC und 128 PCIe 4.0-Lanes blicken. Auch hier werden sie mit einem Frequenzdefizit konfrontiert sein, und dies ist ein sehr wichtiger Parameter für HPC-Händler. Der EPYC 7502P kostet etwa 3400 US-Dollar, und auf dem richtigen Server könnte dies eine Option sein, wenn ein HPC-Händler skalieren muss.
Egal womit wir ihn vergleichen, es lässt sich nicht leugnen, dass der Core i9-9990XE die Grenzen dessen, was Intel mit dem 14-nm-Prozess leisten kann, verschiebt. Aus diesem Grund gibt es keinen UVP und Intel kann nicht vorhersagen, wie viele im nächsten Quartal veröffentlicht werden. Nicht umsonst hat CaseKing ihn (mit einjähriger OEM-Garantie) für 2849 Euro zum Verkauf angeboten, denn er liegt viel höher als jeder andere Intel-Desktop-Prozessor und das aus gutem Grund.
Unser Prüfstand
Es ist wichtig, sofort zu beachten, dass die neuesten Spectre-, Meltdown- und ZombieLoad-Updates von Intel die Leistung beeinträchtigen können. Basierend auf den Daten, die wir von Intel erhalten haben, verursachen Sicherheitsmaßnahmen bei der neuesten Hardware den geringsten Schaden (im Vergleich beispielsweise zu Broadwell). Das von ICC bereitgestellte System verfügt nicht über in die Firmware integrierte Sicherheit, wir haben jedoch eine Version des Betriebssystems verwendet, auf die einige Software-Sicherheitspatches angewendet wurden. ICC hat deutlich gemacht, dass einige seiner Kunden, obwohl sie über diese Probleme besorgt sind, oft einfach das schnellstmögliche System wünschen – je nachdem, wie sie diese Systeme nutzen.
Daher stimmen unsere Ergebnisse nicht mit unseren vorherigen Bewertungen überein. Aufgrund der Tatsache, dass ein benutzerdefiniertes BIOS mit gesperrten Übertaktungsoptionen verwendet wird, spiegeln die Benchmark-Daten nicht unbedingt die Leistung eines neu gekauften Prozessors auf Ihrem Heim-PC wider, sondern demonstrieren vielmehr dessen Leistung auf einem speziell dafür gebauten System letztendlich die erwartete Verwendung dieser Chips. Aus diesem Grund haben wir neben unseren Ergebnissen ein Sternchen gesetzt, um darauf hinzuweisen, dass die Testumgebung für diesen Chip anders war.
- CPU: Intel Core i9-9990XE, 14 Kerne, 4.0 GHz Basis, 5.0 GHz Turbo, 255 W TDP, $Auction
- DRAM: 4×8 GB benutzerdefinierte ICC-Module, DDR4-3600 CL16
- Hauptplatine: ASUS X299
- GPU: Sapphire Radeon RX460 2 GB
- Kühlung: Proprietäre ICC-Flüssigkeitskühlung
- Netzteil: Zwei redundante 1200-W-1U-Netzteile
- Speicher: Micron MX500 1 TB SSD
- Gehäuse: 1U-Rack-Server
In unseren Testberichten testen wir normalerweise im Freien, mit leistungsstarker Kühlung, einem High-End-Motherboard, DRAM mit vom Hersteller unterstützten Frequenzen und der neuesten öffentlich verfügbaren BIOS-Version für dieses Motherboard.
Für Tests haben wir unseren Standardsatz an Prozessoren verwendet. Aufgrund des 1U-Formfaktors und der Einsatzmöglichkeiten dieses Chips haben wir für Spieletests keine große Grafikkarte verwendet. Benutzer, die dieses System zur Finanzmodellierung mit einer großen CUDA-Karte verknüpfen möchten, müssen wahrscheinlich viel Vorarbeit leisten. Und für Spiele wartet man am besten auf die Veröffentlichung des Core i9-9900KS.
Inhalt dieser Rezension:
- Analyse und Wettbewerb
- Core i9-9990XE: Compilation-Champion
- CPU-Leistung: Rendering-Benchmarks
- CPU-Leistung: Kodierungstests
- CPU-Leistung: Systemtests
- CPU-Leistung: Office-Tests
- CPU-Leistung: Web-Benchmarks und Legacy-Benchmarks
- Stromverbrauch und thermische Eigenschaften
- Schlussfolgerungen und Schlussworte
Compilation Champion, Windows VC++ und Chrome
Viele der Leser von AnandTech sind Softwareentwickler, die an der Hardwareleistung bei Aufgaben interessiert sind, an die sie gewöhnt sind. Während das Kompilieren des Linux-Kernels der „Standard“ für Rezensenten ist, die häufig kompilieren, ist unser Test etwas variabler – wir verwenden Windows-Anweisungen zum Kompilieren von Chrome und insbesondere des Builds von Chrome 56 vom März 2017, wie es seitdem der Fall ist begann, diesen Test zu verwenden. Google bietet ziemlich detaillierte Anweisungen zum Kompilieren unter Windows sowie die Möglichkeit, 400 Dateien für das Repository hochzuladen. Dies ist bei weitem einer unserer beliebtesten Benchmarks und ein guter Indikator für die Kernel-Leistung, die Multithreading-Leistung sowie die Speicherzugriffsgeschwindigkeit.
In diesem Test folgen wir den Anweisungen von Google und verwenden den MSVC-Compiler und die Ninja-Entwicklertools, um die Kompilierung zu steuern. Wie zu erwarten ist, handelt es sich bei diesem Test um einen Multithread-Test mit einer gewissen Abhängigkeit von DRAM, wo schnellere Caches einen Vorteil bieten. Bei den als Testergebnis erhaltenen Daten handelt es sich um die Kompilierungszeit, die wir in die Anzahl der Kompilierungen pro Tag umrechnen. Der Test dauert zwischen einer Stunde auf einem schnellen Hochleistungs-Desktop-Prozessor und mehreren Stunden auf den langsamsten PCs.
In diesem Test konkurrierten zwei Prozessoren nahezu gleichberechtigt um die Vorherrschaft: der 16-Kern-Ryzen Threadripper 2950X und der 8-Kern-i9-9900K. Ausgestattet mit sechs weiteren Kernen, einer deutlich höheren Taktrate und zwei zusätzlichen Speicherkanälen besteht der Core i9-9990XE diesen Test mit Leichtigkeit, indem er in 42 Minuten und 10 Sekunden kompiliert, und ist der einzige Prozessor, der die 50-Minuten-Marke durchbricht (ganz zu schweigen von der 45-Minuten-Marke). Minute).
Rendering-Tests
In professionellen Umgebungen ist das Rendering oft die Hauptlast der CPU. Es wird in einer Vielzahl von Formaten verwendet, vom 3D-Rendering bis zur Rasterung, in Aufgaben wie Spielen oder Raytracing und nutzt die Fähigkeit der Software, Netze, Texturen, Kollisionen, Aliase und Physik (in Animationen) zu verwalten. Die meisten Renderer bieten CPU-Code an, während einige GPUs verwenden und sich für eine Umgebung entscheiden, die FPGAs oder benutzerdefinierte ASICs verwendet. Für große Studios sind Prozessoren jedoch immer noch die wichtigste Hardware.
: 3D-Erstellungssuite
Als High-End-Rendering-Tool ist Blender ein Open-Source-Produkt mit vielen Anpassungen und Konfigurationen, das von vielen High-End-Animationsstudios auf der ganzen Welt verwendet wird. Die Organisation hat kürzlich eine Blender-Testsuite veröffentlicht, ein paar Wochen nachdem wir beschlossen hatten, die Verwendung des Blender-Tests in unserem neuen Paket zu reduzieren, aber die Fertigstellung des neuen Tests kann über eine Stunde dauern. Um unsere Ergebnisse zu erhalten, führen wir einen der Untertests in diesem Paket über die Befehlszeile aus – eine Standardszene „bmw27“ im Modus „Nur CPU“ und messen die Render-Abschlusszeit.
Blender weiß, wie man mehr Kerne ausnutzt, und obwohl der 9990XE besser taktet als der 7940X, reicht das nicht aus, um 18-Kern-Hardware zu schlagen.
LuxMark v3.1: LuxRender über verschiedene Codepfade
Wie oben erwähnt, gibt es viele verschiedene Möglichkeiten, Rendering-Daten zu verarbeiten: CPU, GPU, Beschleuniger und andere. Darüber hinaus gibt es viele Frameworks und APIs, die je nach Verwendungszweck der Software programmiert werden können. LuxMark, ein Benchmark, der mit der LuxRender-Engine entwickelt wurde, bietet verschiedene Szenen und APIs.
In unserem Test führen wir eine einfache „Ball“-Szene in C++ und OpenCL-Code aus, jedoch im CPU-Modus. Diese Szene beginnt mit einem groben Rendering und verfeinert die Qualität im Laufe von zwei Minuten langsam, was zu einem Endergebnis führt, das wir als „durchschnittliche Anzahl von Tausenden von Strahlen pro Sekunde“ bezeichnen könnten.
Wir sehen eine leichte Leistungsverzögerung im Vergleich zum 7940X, was interessant ist. Ich frage mich, ob das feste 2,4-GHz-Netz der limitierende Faktor ist?
: Raytracing
Die Raytracing-Engine „Persistence of Vision“ ist ein weiteres bekanntes Benchmarking-Tool, das eine Zeit lang inaktiv blieb, bis AMD seine Zen-Prozessoren herausbrachte, als plötzlich sowohl Intel als auch AMD begannen, Code in den Hauptzweig des Open-Source-Projekts zu pushen. Für unseren Test verwenden wir den integrierten Test für alle Kerne, der über die Befehlszeile aufgerufen wird.
Codierungstests
Mit der zunehmenden Anzahl von Streams, Vlogs und Videoinhalten im Allgemeinen werden Kodierungs- und Transkodierungstests immer wichtiger. Es gibt nicht nur immer mehr Heimanwender und Gamer, die Videodateien und Videostreams konvertieren, sondern die Server, die die Datenströme verarbeiten, benötigen auch eine On-the-Fly-Verschlüsselung sowie Protokollkomprimierung und -dekomprimierung. Unsere Codierungstests zielen auf diese Szenarien ab und berücksichtigen den Input der Community, um stets aktuelle Ergebnisse zu gewährleisten.
Handbrake 1.1.0: Streaming und Archiv-Videotranskodierung
Handbrake, ein beliebtes Open-Source-Tool, ist eine Software zum Konvertieren von Videos auf jede mögliche Art und Weise, die gewissermaßen der Maßstab ist. Die Gefahr liegt hier in den Versionsnummern und der Optimierung. Aktuelle Versionen der Software können beispielsweise AVX-512 und OpenCL nutzen, um bestimmte Arten der Transkodierung und bestimmte Algorithmen zu beschleunigen. Die von uns verwendete Version ist ein reines CPU-Erlebnis mit Standard-Transkodierungsoptionen.
Wir haben Handbrake in mehrere Tests aufgeteilt, bei denen wir die Aufzeichnung über die native 920p1080-Webcam des Logitech C60 verwendeten (im Wesentlichen einen Stream aufzeichnen). Die Aufzeichnung wird in zwei Arten von Streaming-Formaten und eines zur Archivierung konvertiert. Verwendete Ausgabeoptionen:
- 720p60 bei 6000 kbps konstanter Bitrate, schnelle Einstellung, hohes Profil
- 1080p60 bei 3500 kbps konstanter Bitrate, schnellere Einstellung, Hauptprofil
- 1080p60 HEVC mit 3500 kbps variabler Bitrate, schnelle Einstellung, Hauptprofil
Unsere Codierungstests erfordern ein gutes Gleichgewicht zwischen Kernen und Takten, was dazu führt, dass die 14-Kern-5,0-GHz-Hardware den 7940X deutlich übertrifft und zeigt, dass 28 Kerne nicht immer ein Erfolgsrezept sind.
7-zip v1805: beliebter Open-Source-Archiver
Von allen unseren Archivierungs-/Entpacktests ist 7-zip der beliebteste und verfügt über einen integrierten Benchmark. Wir haben die neueste Version dieser Software in unsere Testsuite aufgenommen und führen den Benchmark über die Befehlszeile aus. Die Ergebnisse der Archivierung und Dearchivierung werden als Gesamtpunktzahl angezeigt.
Dieser Test zeigt deutlich, dass moderne Multi-Die-Prozessoren einen großen Leistungsunterschied zwischen Komprimierung und Dekomprimierung aufweisen: Sie schneiden in einem Fall gut und in dem anderen schlecht ab. Darüber hinaus führen wir aktive Diskussionen darüber, wie Windows Scheduler jeden Thread implementiert. Sobald wir weitere Ergebnisse erhalten, werden wir gerne unsere Gedanken zu diesem Thema mitteilen.
Bitte beachten Sie: Wenn Sie planen, die Komprimierungsdaten irgendwo zu veröffentlichen, geben Sie bitte auch die Dekomprimierungsergebnisse an. Andernfalls liefern Sie nur die Hälfte des Ergebnisses.
Das Vorhandensein von 28 Kernen zeigt hier seine Stärke, und die zusätzliche Frequenz kann nicht den Ausschlag geben.
WinRAR 5.60b3: Archiver
Wenn ich ein Komprimierungstool benötige, wähle ich normalerweise WinRAR. Viele Benutzer meiner Generation haben es vor mehr als zwei Jahrzehnten verwendet. An der Benutzeroberfläche hat sich nicht viel geändert, obwohl die Integration mit Windows-Rechtsklickbefehlen ein nettes Plus ist. Da es keinen integrierten Benchmark gibt, führen wir die Komprimierung in einem Verzeichnis mit über dreißig 60-Sekunden-Videodateien und 2000 kleinen Webdateien bei normaler Komprimierungsgeschwindigkeit durch.
WinRAR verfügt über variables Threading und ist Caching-intensiv. Deshalb führen wir es in unserem Test zehnmal aus und mitteln den Durchschnitt der letzten fünf Läufe, um nur die CPU-Leistung zu testen.
WinRAR gehört zu den Tests mit variablem Multithreading, daher kommt es hier auf die Kombination aus Anzahl der Kerne und Frequenz an. Interessanterweise ist der 9990XE trotz seiner höheren Taktung etwas langsamer als der 7940X. Es ist möglich, dass die zusätzliche Leistung, die erforderlich ist, um die Kerne auf ihre Spitzenfrequenz zu bringen, bei der Arbeit mit einer großen Anzahl kleiner Dateien zu zusätzlicher Latenz führt.
AES-Verschlüsselung: Dateischutz
Eine Reihe von Plattformen, insbesondere mobile Geräte, verschlüsseln Dateisysteme standardmäßig, um Inhalte zu schützen. Windows-Geräte verwenden häufig BitLocker oder Software von Drittanbietern zur Verschlüsselung. Im AES-Verschlüsselungstest haben wir das abgekündigte TrueCrypt in einem Benchmark verwendet, der mehrere Verschlüsselungsalgorithmen direkt im Speicher testet.
Bei den aus diesem Test erhaltenen Daten handelt es sich um die kombinierte AES-Verschlüsselungs-/Entschlüsselungsleistung, gemessen in Gigabyte pro Sekunde. Die Software verwendet AES-Anweisungen, wenn der Prozessor dies zulässt, verwendet jedoch nicht AVX-512.
Einige Anzeigen 🙂
Vielen Dank, dass Sie bei uns geblieben sind. Gefallen Ihnen unsere Artikel? Möchten Sie weitere interessante Inhalte sehen? Unterstützen Sie uns, indem Sie eine Bestellung aufgeben oder an Freunde weiterempfehlen. , 30 % Rabatt für Habr-Benutzer auf ein einzigartiges Analogon von Einstiegsservern, das von uns für Sie erfunden wurde: (verfügbar mit RAID1 und RAID10, bis zu 24 Kerne und bis zu 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2-mal günstiger? Nur hier in den Niederlanden! Dell R420 – 2x E5-2430 2.2 GHz 6C 128 GB DDR3 2 x 960 GB SSD 1 Gbit/s 100 TB – ab 99 $! Lesen über
Source: habr.com