Im Juli kündigte der Musik-Streaming-Pionier Spotify an, den Zugriff auf eine Funktion zu sperren, die es YouTubern ermöglicht, ihre eigene Musik auf den Dienst hochzuladen. Diejenigen, die es während der neun Monate des Betatests geschafft haben, davon zu profitieren, werden gezwungen sein, ihre Tracks über einen unterstützten Drittkanal erneut zu veröffentlichen. Andernfalls werden sie von der Plattform entfernt.
Foto /Unsplash
Was ist passiert
Bisher war es den Urhebern bei Streaming-Diensten bis auf wenige Ausnahmen nicht gestattet, Musik selbst zu veröffentlichen. Dieses Privileg stand nur den beliebtesten unabhängigen Künstlern zu. Diejenigen, deren Werke auf Labels veröffentlicht wurden, begnügten sich mit deren Angeboten zur Veröffentlichung auf Streaming-Plattformen. Autoren ohne Label nutzten die Dienste von Online-Vertrieben, die gegen eine einmalige Zahlung oder einen Prozentsatz des Umsatzes Titel auf verschiedenen Plattformen veröffentlichten.
Spotify war die erste Ausnahme von dieser Regel. Die mit Technologien des Online-Distributors DistroKid implementierte Funktion ging im vergangenen Herbst in die Testphase. Die Entscheidung dazu wurde durch die Ideologie des Unternehmens und den finanziellen Gewinn motiviert. Im Vorfeld des Börsengangs sagten Spotify-Verantwortliche, sie wollten etablierte Branchenpraktiken in Frage stellen.
Und für die großen Labels wurde diese Initiative zu einer echten Herausforderung – schließlich strebte Spotify nach einer Rolle, die ihm traditionell nicht zukam. Aus finanzieller Sicht war der Schritt vielversprechend. Durch den Wegfall der Zahlungen an Labels erhielten sowohl die Musiker als auch der Streaming-Dienst selbst viel mehr Geld aus der Ausstrahlung von Musik.
Doch weniger als ein Jahr später verkündete Spotify das Ende des Experiments.
Was bedeutet das
In einer offiziellen Erklärung dankte das Unternehmen den Beta-Testteilnehmern und versprach, seine Dienstleistungen mit Hilfe von Partnern weiter zu verbessern. Begründet wurde diese Entscheidung damit, dass die Produkte der Online-Vertriebe bereits den Bedürfnissen der Musiker entsprechen.
Anstatt Dienste hinzuzufügen, möchte sich das Unternehmen auf die Qualität der Integration von Drittanbieterdiensten und die Optimierung der Analyseplattform Spotify for Artists konzentrieren.
Über den Grund für das Scheitern des Betatests wird in der Stellungnahme kein direktes Wort gesagt. Glücklicherweise haben Experten und Zuhörer dazu Theorien. Letztes Jahr sagten Skeptiker, das Unternehmen unterschätze die Schwierigkeiten der Vertriebsarbeit. Es ist wahrscheinlich, dass sich dies als wahr herausstellte. Und jetzt wollen sie nur noch die unerwartete Last loswerden.
Auf HackerNews äußerten sie übrigens die Meinung, dass der „Nagel“ im Sarg von Direct Upload sei , die Online-Dienste (bislang sprechen wir nur von europäischen Standards) dazu verpflichtet, Benutzer-Uploads auf Rechtsverletzungen zu überprüfen.
Es ist erwähnenswert, dass dies nicht das erste Mal ist, dass Spotify die Spielregeln ändert. Letztes Jahr hat das Unternehmen seinen automatischen Playlist-Auswahldienst Spotify Running eingestellt. Es ermöglichte den Datenaustausch mit Fitnessgeräten, die mit Herzfrequenzsensoren ausgestattet sind, um relevante Playlists vorzuschlagen. Im Jahr 2014 schloss der Dienst Spotify Apps, mit deren Hilfe Marken Inhalte auf der Plattform kuratierten, und Partner-„Apps“ wurden gelöscht.
Zahlreiche Experimente dieser Art lassen sich damit erklären, dass in den elf Jahren seines Bestehens Spotify . Trotz steigender Umsätze hat das Unternehmen im ersten Quartal 2019 mehr als hundert Millionen Euro verloren. Daher die endlose Suche nach neuen Möglichkeiten, das Produkt zu monetarisieren.
Was bedeutet es für Musiker?
Das Geld, das das Unternehmen für Experimente ausgibt, garantiert den Autoren kein „gesundes“ Einkommen. Aufgrund der astronomisch hohen Rentabilitätsschwelle für Musiker steht das Unternehmen häufig in der Kritik. Selbst Taylor Swift weigerte sich vier Jahre lang, ihre Musik auf der Plattform zu veröffentlichen, und verwies auf unfaire Lizenzvereinbarungsrichtlinien.
Um die Dienste des Verleihers (ungefähr 50 US-Dollar pro Jahr) wieder hereinzuholen, müssen die Künstler 13500 Aufführungen erreichen. Angesichts des Spotify-Algorithmus ist dies jedoch keine leichte Aufgabe Geben Sie Titeln von großen Labels Vorrang.
In den Suchergebnissen hat unabhängige Musik, die den Wünschen des Nutzers voll und ganz entspricht, eine niedrigere Priorität. In automatisierten Playlists und Empfehlungen gibt es praktisch keine unabhängigen Künstler und es ist fast unmöglich, ohne Vertrag mit einem der „Großen Drei“ (UMG, Sony oder Warner) „auf die Hauptseite“ zu gelangen.
Foto /Unsplash
In diesem Zusammenhang schien die Entscheidung des Unternehmens im vergangenen Jahr, einen direkten Musik-Download-Dienst zu starten, ein Schritt in Richtung unabhängiger Musikschaffender zu sein. Sie beschlossen jedoch, die Initiative nicht weiterzuentwickeln.
Was andere haben
Während sich Spotify mit öffentlicher Kritik an der Abschaffung des Direct Uploads auseinandersetzt, erwägen immer mehr Dienste den Umstieg auf dieses System. Zum Beispiel die Bandcamp-Plattform. Sie entwickelte das Produkt zunächst im Hinblick auf die direkte Zusammenarbeit mit unabhängigen Musikern. Jeder kann seine Musik auf die Plattform hochladen und kostenlos verbreiten. Entscheidet sich ein Musiker, sein Werk zu verkaufen, behält Bandcamp einen Prozentsatz des Umsatzes für sich. Dies ist ein transparentes Schema, mit dem auch mittelgroße Labels arbeiten.
Soundcloud startete ein ähnliches Programm, um zur DIY-Kultur zurückzukehren, die die Plattform populär gemacht hat. Künstler, die den Bedingungen von Soundcloud Premium zustimmten, erhielten die Möglichkeit, die Streams ihrer Werke zu monetarisieren. Aber auch sie wurde kritisiert.
Im Rahmen der Vereinbarung verpflichtet sich der Musiker, die Plattform nicht zu verklagen, wenn er feststellt, dass diese in der Vergangenheit illegal mit seiner Musik Geld verdient hat. Darüber hinaus werden Stücke außerhalb der neun „monetarisierten“ Länder nicht zugunsten des Autors gewertet.
Was haben die Zuhörer davon?
All diese Nachrichten verstärken den Wettbewerb zwischen den Streaming-Diensten, was sich auf deren Qualität auswirken dürfte. Man kann nur hoffen, dass die Interessen der Autoren nicht geschädigt werden.
Unser weiterführendes Lesematerial:
PS Unser Shop и
Source: habr.com