Prozessorkriege. Die Geschichte vom blauen Hasen und der roten Schildkröte

Die moderne Geschichte der Konfrontation zwischen Intel und AMD auf dem Prozessormarkt reicht bis in die zweite Hälfte der 90er Jahre zurück. Die Ära der grandiosen Transformationen und des Einstiegs in den Mainstream, als der Intel Pentium als universelle Lösung positioniert wurde und Intel Inside fast zum bekanntesten Slogan der Welt wurde, war nicht nur von hellen Seiten in der Geschichte von Blau, sondern auch von Blau geprägt rot – ab der K6-Generation konkurrierte AMD in vielen Marktsegmenten unermüdlich mit Intel. Es waren jedoch die Ereignisse einer etwas späteren Phase – der ersten Hälfte der XNUMXer Jahre –, die eine entscheidende Rolle bei der Entstehung der legendären Core-Architektur spielten, die noch immer der Intel-Prozessorlinie zugrunde liegt.

Ein wenig Geschichte, Ursprünge und Revolution

Der Beginn der 2000er Jahre ist weitgehend mit mehreren Etappen in der Entwicklung von Prozessoren verbunden – dem Wettlauf um die begehrte 1-GHz-Frequenz, dem Erscheinen des ersten Dual-Core-Prozessors und dem erbitterten Kampf um die Vorherrschaft im Massen-Desktop-Segment. Nachdem der Pentium hoffnungslos veraltet war und der Athlon 64 X2 auf den Markt kam, führte Intel Prozessoren der Core-Generation ein, was letztendlich zu einem Wendepunkt in der Entwicklung der Branche wurde.

Die ersten Core 2 Duo-Prozessoren wurden Ende Juli 2006 angekündigt – mehr als ein Jahr nach der Veröffentlichung des Athlon 64 X2. Bei der Arbeit an der neuen Generation ließ sich Intel vor allem von Fragen der Architekturoptimierung leiten und erreichte bereits in den ersten Generationen von Modellen auf Basis der Core-Architektur mit dem Codenamen Conroe die höchsten Energieeffizienzindikatoren – sie waren der eineinhalbfachen überlegen Pentium 4 und mit einem deklarierten Wärmepaket von 65 W waren damals vielleicht die energieeffizientesten Prozessoren auf dem Markt. Um nachzuholen (was selten vorkam), implementierte Intel in der neuen Generation Unterstützung für 64-Bit-Operationen mit der EM64T-Architektur, einem neuen Satz von SSSE3-Anweisungen sowie einem umfangreichen Paket x86-basierter Virtualisierungstechnologien.

Core 2 Duo Mikroprozessorchip

Darüber hinaus war eines der Hauptmerkmale der Conroe-Prozessoren der große L2-Cache, dessen Auswirkungen auf die Gesamtleistung der Prozessoren schon damals deutlich spürbar waren. Nachdem Intel beschlossen hatte, die Prozessorsegmente zu differenzieren, deaktivierte Intel die Hälfte des 4 MB großen L2-Cache für die jüngeren Vertreter der Linie (E6300 und E6400) und markierte damit das erste Segment. Die technologischen Merkmale des Cores (geringe Wärmeentwicklung und hohe Energieeffizienz in Verbindung mit der Verwendung von Bleilot) ermöglichten es fortgeschrittenen Benutzern jedoch, unglaublich hohe Frequenzen auf fortschrittlichen Systemlogiklösungen zu erreichen – hochwertige Motherboards ermöglichten die Übertaktung des FSB-Busses , wodurch die Frequenz des Junior-Prozessors auf bis zu 3 GHz und mehr erhöht wird (was einer Gesamtsteigerung von 60 % entspricht), wodurch erfolgreiche Exemplare des E6400 mit ihren älteren Brüdern E6600 und E6700 konkurrieren könnten, allerdings auf Kosten erheblicher Temperaturrisiken . Doch selbst eine bescheidene Übertaktung ermöglichte ernsthafte Ergebnisse – in Benchmarks verdrängten ältere Prozessoren den fortschrittlichen Athlon 64 X2 problemlos und markierten damit die Position neuer Spitzenreiter und Publikumslieblinge.

Darüber hinaus startete Intel eine echte Revolution – Quad-Core-Prozessoren der Kentsfield-Familie mit dem Q-Präfix, aufgebaut auf den gleichen 65 Nanometern, jedoch mit einer Struktur aus zwei Core 2 Duo-Chips auf einem Substrat. Mit der höchstmöglichen Energieeffizienz (die Plattform verbrauchte die gleiche Menge wie die beiden separat genutzten Kristalle) zeigte Intel erstmals, wie leistungsfähig ein System mit vier Threads sein kann – bei Multimedia-Anwendungen, Archivierung und schweren Spielen, die aktiv Last nutzen Parallelisierung über mehrere Threads (im Jahr 2007 waren dies das sensationelle Crysis und das nicht minder ikonische Gears of War) konnte der Leistungsunterschied bei einer Einzelprozessorkonfiguration bis zu 100 % betragen, was für jeden Käufer ein unglaublicher Vorteil war ein Core 2 Quad-basiertes System.

Kleben von zwei C2Ds auf ein Substrat – Core 2 Quad

Wie bei der Pentium-Reihe erhielten die schnellsten Prozessoren die Bezeichnung Extreme mit dem Präfix QX und waren für Enthusiasten und OEM-Systembauer zu einem deutlich höheren Preis erhältlich. Die Krone der 65-nm-Generation war der QX6850 mit einer Frequenz von 3 GHz und einem schnellen FSB-Bus mit einer Frequenz von 1333 MHz. Dieser Prozessor wurde für 999 US-Dollar verkauft.

Natürlich musste ein so durchschlagender Erfolg auf die Konkurrenz von AMD stoßen, aber der rote Riese hatte sich damals noch nicht mit der Produktion von Quad-Core-Prozessoren beschäftigt, um den neuen Produkten von Intel die experimentelle Quad-FX-Plattform entgegenzusetzen , das in Zusammenarbeit mit NVidia entwickelt wurde, wurde vorgestellt und erhielt nur ein Serienmodell des ASUS L1N64-Motherboards, das für die Verwendung von zwei Athlon FX X2- und Opteron-Prozessoren ausgelegt ist.

ASUS L1N64

Die Plattform erwies sich im Mainstream als interessante technische Innovation, doch viele technische Konventionen, ein enormer Stromverbrauch und eine mittelmäßige Leistung (im Vergleich zum Modell QX6700) ermöglichten es der Plattform nicht, erfolgreich im oberen Marktsegment zu konkurrieren - Intel gewann die Oberhand und Phenom FX-Prozessoren mit vier Kernen erschienen erst im November 2007 in Rot, als der Konkurrent bereit war, den nächsten Schritt zu gehen.

Die Penryn-Reihe, bei der es sich im Wesentlichen um ein sogenanntes Die-Shrink (Verkleinerung der Chipgröße) von 65-nm-Chips aus dem Jahr 2007 handelte, kam am 20. Januar 2008 mit Wolfdale-Prozessoren auf den Markt – nur zwei Monate nach der Veröffentlichung von AMDs Phenom FX . Der Übergang zu einer 2-nm-Prozesstechnologie unter Verwendung modernster Dielektrika und Fertigungsmaterialien ermöglichte es uns, den Horizont der Core-Architektur noch weiter zu erweitern. Die Prozessoren erhielten Unterstützung für SSE45, Unterstützung für neue Stromsparfunktionen (wie Deep Power Down, das den Stromverbrauch im Ruhezustand bei mobilen Prozessorversionen nahezu auf Null setzt) ​​und wurden zudem deutlich kühler – in manchen Tests der Unterschied konnte im Vergleich zur Vorgängerserie Conroe 4.1 Grad erreichen. Mit erhöhter Frequenz und Leistung sowie zusätzlichem L10-Cache (beim Core 2 Duo erhöhte sich das Volumen auf 2 MB) sicherten sich die neuen Core-Prozessoren ihre Spitzenpositionen in Benchmarks und ebneten den Weg für eine weitere Runde harter Konkurrenz und der Beginn einer neuen Ära. Epochen beispiellosen Erfolgs, Epochen der Stagnation und Ruhe. Die Ära der Core-i-Prozessoren.

Ein Schritt vorwärts und null zurück. Core i7 der ersten Generation

Bereits im November 2008 stellte Intel die neue Nehalem-Architektur vor und markierte damit die Veröffentlichung der ersten Prozessoren der heute jedem Anwender bestens bekannten Core-i-Serie. Anders als der bekannte Core 2 Duo sah die Nehalem-Architektur zunächst vier physische Kerne auf einem Chip sowie eine Reihe von Architekturmerkmalen vor, die uns aus technischen Innovationen von AMD bekannt sind – ein integrierter Speichercontroller, ein gemeinsamer Third-Level-Cache und QPI-Schnittstelle, die HyperTransport ersetzt.

Intel Core i7-970 Mikroprozessorchip

Da der Speichercontroller unter die Prozessorabdeckung verlegt wurde, war Intel gezwungen, die gesamte Cache-Struktur neu aufzubauen und die Größe des L2-Cache zugunsten eines einheitlichen L3-Cache von 8 MB zu reduzieren. Dieser Schritt ermöglichte es jedoch, die Anzahl der Anfragen deutlich zu reduzieren, und die Reduzierung des L2-Cache auf 256 KB pro Kern erwies sich im Hinblick auf die Arbeitsgeschwindigkeit bei Multithread-Berechnungen, bei denen der Großteil der Last ausfällt, als effektive Lösung wurde an den gemeinsamen L3-Cache adressiert.
Zusätzlich zur Cache-Umstrukturierung machte Intel mit Nehalem einen Schritt nach vorne, indem es Prozessoren mit Unterstützung für DDR3 bei Frequenzen von 800 und 1066 MHz zur Verfügung stellte (die ersten Standards waren für diese Prozessoren jedoch bei weitem nicht einschränkend) und die DDR2-Unterstützung abgeschafft. im Gegensatz zu AMD, das das Prinzip der Abwärtskompatibilität bei Phenom II-Prozessoren nutzte, die sowohl auf AM2+- als auch auf neuen AM3-Sockeln verfügbar sind. Der Speichercontroller selbst in Nehalem konnte in einem von drei Modi mit einem, zwei oder drei Speicherkanälen auf einem 64-, 128- oder 192-Bit-Bus betrieben werden, wodurch Motherboard-Hersteller bis zu 6 DIMM-DDR3-Speicheranschlüsse auf der Platine platzierten . Die QPI-Schnittstelle ersetzte den bereits veralteten FSB-Bus und erhöhte die Plattformbandbreite um mindestens das Doppelte – was im Hinblick auf die Erhöhung der Anforderungen an die Speicherfrequenzen eine besonders gute Lösung war.

Das eher vergessene Hyper-Threading kehrte nach Nehalem zurück, stattete vier leistungsstarke physische Kerne mit acht virtuellen Threads aus und ließ „genau dieses SMT“ entstehen. Tatsächlich wurde HT bereits im Pentium implementiert, doch seitdem hat Intel bis heute nicht mehr darüber nachgedacht.

Hyper-Threading-Technologie

Ein weiteres technisches Merkmal des Core i der ersten Generation war die native Betriebsfrequenz der Cache- und Speichercontroller, deren Konfiguration eine Änderung der notwendigen Parameter im BIOS beinhaltete – Intel empfahl für einen optimalen Betrieb eine Verdoppelung der Speicherfrequenz, aber selbst so eine kleine Sache könnte für einige Benutzer zum Problem werden, insbesondere beim Übertakten von QPI-Bussen (auch bekannt als BCLK-Bus), da nur das unglaublich teure Flaggschiff der i7-965-Reihe mit dem Extreme Edition-Tag einen freigeschalteten Multiplikator erhielt, während der 940 und 920 eine feste Frequenz hatten mit einem Multiplikator von 22 bzw. 20.

Nehalem ist sowohl physisch (die Prozessorgröße ist im Vergleich zum Core 2 Duo leicht gewachsen, da der Speichercontroller unter die Abdeckung verlegt wurde) als auch virtuell größer geworden.

Vergleich der Prozessorgrößen

Dank der „intelligenten“ Überwachung des Stromversorgungssystems ermöglichte der PCU-Controller (Power-Control Unit) zusammen mit dem Turbo-Modus, auch ohne manuelle Anpassung, nur begrenzt, etwas mehr Frequenz (und damit Leistung) zu erreichen zu den Typenschildwerten von 130 W. Allerdings ließe sich diese Grenze in vielen Fällen durch eine Änderung der BIOS-Einstellungen etwas nach unten verschieben, um zusätzliche 100-200 MHz zu erhalten.

Insgesamt hatte die Nehalem-Architektur einiges zu bieten – eine deutliche Leistungssteigerung im Vergleich zum Core 2 Duo, Multithread-Leistung, leistungsstarke Kerne und Unterstützung der neuesten Standards.

Mit der ersten i7-Generation ist ein Missverständnis verbunden, nämlich das Vorhandensein von zwei Sockeln LGA1366 und LGA1156 mit demselben (auf den ersten Blick) Core i7. Allerdings waren die beiden Logiksätze nicht der Laune eines gierigen Konzerns geschuldet, sondern dem Übergang zur Lynnfield-Architektur, dem nächsten Schritt in der Entwicklung der Core-i-Prozessorreihe.

Was die Konkurrenz von AMD angeht, hatte der rote Riese keine Eile, auf eine neue revolutionäre Architektur umzusteigen, sondern beeilte sich, mit Intels Tempo Schritt zu halten. Unter Verwendung des guten alten K10 veröffentlichte das Unternehmen den Phenom II, der ohne nennenswerte architektonische Änderungen einen Übergang zur 45-nm-Prozesstechnologie des Phenom der ersten Generation darstellte.

Dank der Reduzierung der Die-Fläche konnte AMD den zusätzlichen Platz nutzen, um einen beeindruckenden L3-Cache unterzubringen, der in seinem Aufbau (sowie der generellen Anordnung der Elemente auf dem Chip) in etwa den Entwicklungen von Intel mit Nehalem entspricht, dies aber getan hat eine Reihe von Nachteilen aufgrund des Wunsches nach Wirtschaftlichkeit und Abwärtskompatibilität mit der schnell alternden AM2-Plattform.

Nachdem AMD die Mängel in der Arbeit von Cool'n'Quiet behoben hatte, die in der ersten Phenom-Generation praktisch nicht funktionierten, veröffentlichte AMD zwei Revisionen von Phenom II, von denen sich die erste an Benutzer älterer Chipsätze der AM2-Generation richtete. und der zweite – für die aktualisierte AM3-Plattform mit Unterstützung für DDR3-Speicher. Es war der Wunsch, die Unterstützung neuer Prozessoren auf alten Motherboards aufrechtzuerhalten, der AMD einen grausamen Streich spielte (was sich jedoch in Zukunft wiederholen wird) – aufgrund der Plattformfunktionen in Form einer langsamen Northbridge, des neuen Phenom II X4 konnte nicht mit der erwarteten Frequenz des Uncore-Busses (Speichercontroller und L3-Cache) arbeiten, wodurch in der ersten Revision etwas mehr Leistung verloren ging.

Allerdings war der Phenom II erschwinglich und leistungsstark genug, um Ergebnisse auf dem Niveau der vorherigen Intel-Generation – nämlich Core 2 Quad – zu zeigen. Dies bedeutete natürlich nur, dass AMD nicht bereit war, mit Nehalem zu konkurrieren. Überhaupt.
Und dann kam Westmere ...

Westmere. Günstiger als AMD, schneller als Nehalem

Die Vorteile des Phenom II, den der rote Riese als preisgünstige Alternative zum Q9400 präsentiert, liegen in zwei Dingen. Der erste ist die offensichtliche Kompatibilität mit der AM2-Plattform, die mit der Veröffentlichung des Phenom der ersten Generation viele Fans preiswerter Computer gewann. Der zweite ist ein köstlicher Preis, mit dem weder der teure i7 9xx noch die günstigeren (aber nicht mehr rentablen) Prozessoren der Code 2 Quad-Serie mithalten können. AMD setzte auf Zugänglichkeit für ein möglichst breites Spektrum von Benutzern, Gelegenheitsspielern und preisbewussten Profis, aber Intel hatte bereits den Plan, alle Karten des roten Chipherstellers mit einem verbleibenden zu schlagen.

Im Mittelpunkt stand Westmere, die nächste architektonische Entwicklung von Nehalem (dem Kern von Bloomfield), die sich bei Enthusiasten und denen, die lieber das Beste nehmen, bewährt hat. Diesmal verzichtete Intel auf teure komplexe Lösungen – die neue Logik auf Basis des LGA1156-Sockels verlor den QPI-Controller, erhielt ein architektonisch vereinfachtes DMI, erwarb einen Dual-Channel-DDR3-Speichercontroller und leitete auch einige der Funktionen noch einmal unter den um Prozessorabdeckung - dieses Mal wurde es PCI-Controller.

Obwohl der neue Core i7-8xx und Core i5-750 optisch mit dem Core 2 Quad identisch sind, fiel der Kristall dank der Umstellung auf 32 nm sogar noch größer aus als der von Nehalem – ein Opfer Zusätzliche QPI-Ausgänge und die Kombination eines Blocks von Standard-I/O-Ports haben die Intel-Ingenieure einen PCI-Controller integriert, der 25 % der Chipfläche einnimmt und darauf ausgelegt ist, Verzögerungen bei der Arbeit mit der GPU zu minimieren, da zusätzliche 16 PCI-Lanes nie überflüssig waren.

In Westmere wurde auch der Turbo-Modus verbessert, der auf dem bisher von Intel verwendeten Prinzip „mehr Kerne – weniger Frequenz“ basiert. Nach der Logik der Ingenieure wurde die Grenze von 95 W (das ist genau die Menge, die das aktualisierte Flaggschiff verbrauchen sollte) in der Vergangenheit nicht immer erreicht, da der Schwerpunkt darauf lag, alle Kerne in jeder Situation zu übertakten. Der aktualisierte Modus ermöglichte die Verwendung einer „intelligenten“ Übertaktung, bei der die Frequenzen so dosiert wurden, dass bei Verwendung eines Kerns die anderen ausgeschaltet wurden, wodurch zusätzliche Leistung zum Übertakten des betroffenen Kerns frei wurde. Auf so einfache Weise stellte sich heraus, dass der Benutzer beim Übertakten eines Kerns die maximale Taktfrequenz erreichte, beim Übertakten von zwei niedriger war und beim Übertakten aller vier unbedeutend war. So sorgte Intel in den meisten Spielen und Anwendungen mit einem oder zwei Threads für maximale Leistung und sorgte gleichzeitig für eine Energieeffizienz, von der AMD damals nur träumen konnte.

Auch die Power Control Unit, die für die Stromverteilung zwischen den Kernen und anderen Modulen auf dem Chip zuständig ist, wurde deutlich verbessert. Dank Verbesserungen im technischen Prozess und technischen Verbesserungen bei den Materialien konnte Intel ein nahezu ideales System schaffen, bei dem der Prozessor im Ruhezustand praktisch überhaupt keinen Strom verbraucht. Es ist bemerkenswert, dass das Erreichen eines solchen Ergebnisses nicht mit architektonischen Änderungen verbunden ist – die PSU-Controller-Einheit wurde ohne Änderungen unter die Westmere-Abdeckung verlegt, und nur erhöhte Anforderungen an Materialien und Gesamtqualität ermöglichten es, Leckströme von getrennten Kernen auf Null zu reduzieren ( oder fast auf Null) befinden sich der Prozessor und die zugehörigen Module im Ruhezustand.

Durch den Austausch eines dreikanaligen Speichercontrollers gegen einen zweikanaligen hätte Westmere etwas an Leistung verlieren können, aber dank der erhöhten Speicherfrequenz (1066 für den Mainstream-Nehalem und 1333 für den Helden dieses Teils des Artikels) ist der neue i7 verlor nicht nur nicht an Leistung, sondern erwies sich in einigen Fällen auch als schneller als Nehalem-Prozessoren. Selbst bei Anwendungen, die nicht alle vier Kerne nutzen, erwies sich der i7 870 dank des Vorteils bei der DDR3-Frequenz als nahezu identisch mit seinem älteren Bruder.

Die Spieleleistung des aktualisierten i7 war nahezu identisch mit der besten Lösung der Vorgängergeneration – dem i7 975, der doppelt so viel kostete. Gleichzeitig balancierte die jüngere Lösung mit dem Phenom II

Aber genau der Preis war das Problem, das alle Intel-Fans verwirrte – und die Lösung in Form von unglaublichen 199 US-Dollar für den Core i5 750 passte allen perfekt. Ja, hier gab es keinen SMT-Modus, aber leistungsstarke Kerne und hervorragende Leistung ermöglichten es, den Flaggschiff-AMD-Prozessor nicht nur zu übertreffen, sondern auch deutlich günstiger zu machen.

Es waren dunkle Zeiten für die Reds, aber sie hatten ein Ass im Ärmel – ein AMD FX-Prozessor der neuen Generation stand kurz vor der Veröffentlichung. Es stimmt, Intel kam nicht unbewaffnet.

Die Geburt einer Legende und einer großen Schlacht. Sandy Bridge gegen AMD FX

Wenn man auf die Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Giganten zurückblickt, wird deutlich, dass es der Zeitraum 2010-2011 war, der mit den unglaublichsten Erwartungen für AMD und unerwartet erfolgreichen Lösungen für Intel verbunden war. Obwohl beide Unternehmen Risiken eingingen, indem sie völlig neue Architekturen vorstellten, könnte die Ankündigung der nächsten Generation für die Roten katastrophal sein, während Intel im Allgemeinen keine Zweifel hatte.

Während es sich bei Lynnfield um eine massive Fehlerbehebung handelte, brachte Sandy Bridge die Ingenieure zurück ans Zeichenbrett. Der Übergang zu 32 nm markierte die Schaffung einer monolithischen Basis, die überhaupt nicht mehr dem separaten Aufbau ähnelte, der in Nehalem verwendet wurde, wo zwei Blöcke mit zwei Kernen den Kristall in zwei Teile teilten und an den Seiten Sekundärmodule angeordnet waren. Im Fall von Sandy Bridge hat Intel ein monolithisches Layout erstellt, bei dem die Kerne in einem einzigen Block untergebracht waren und einen gemeinsamen L3-Cache nutzten. Die Executive-Pipeline, die die Task-Pipeline bildet, wurde komplett neu gestaltet, und der Hochgeschwindigkeits-Ringbus sorgte für minimale Verzögerungen bei der Arbeit mit dem Speicher und damit für höchste Leistung bei allen Aufgaben.

Intel Core i7-2600k Mikroprozessorchip

Unter der Haube tauchte auch eine integrierte Grafik auf, die die gleichen 20 % der Chipfläche einnimmt – zum ersten Mal seit vielen Jahren beschloss Intel, sich ernsthaft mit der eingebauten GPU zu befassen. Und obwohl ein solcher Bonus im Vergleich zu ernsthaften diskreten Karten nicht von Bedeutung ist, könnten die bescheidensten Sandy-Bridge-Grafikkarten durchaus unnötig sein. Doch trotz der 112 Millionen Transistoren, die für den Grafikchip vorgesehen sind, haben sich die Intel-Ingenieure bei Sandy Bridge darauf verlassen, die Kernleistung zu steigern, ohne die Die-Fläche zu vergrößern, was auf den ersten Blick keine leichte Aufgabe ist – der Die der dritten Generation ist nur 2 mm2 größer als der Q9000 hatte einmal . Ist es den Intel-Ingenieuren gelungen, das Unglaubliche zu vollbringen? Nun scheint die Antwort offensichtlich, aber lassen Sie es spannend bleiben. Wir werden bald darauf zurückkommen.

Neben einer völlig neuen Architektur wurde Sandy Bridge auch zur größten Prozessorreihe in der Geschichte von Intel. Stellten die Blues zu Lynnfields Zeiten 18 Modelle vor (11 für mobile PCs und 7 für Desktops), ist ihr Sortiment mittlerweile auf 29 (!) SKUs aller möglichen Profile angewachsen. Desktop-PCs erhielten zum Release 8 davon – vom i3-2100 bis zum i7-2600k. Mit anderen Worten: Es wurden alle Marktsegmente abgedeckt. Der günstigste i3 wurde für 117 US-Dollar angeboten, das Flaggschiff kostete 317 US-Dollar, was im Vergleich zu früheren Generationen unglaublich günstig war.
In Marketingpräsentationen bezeichnete Intel Sandy Bridge als „die zweite Generation von Core-Prozessoren“, obwohl es technisch gesehen drei solcher Generationen davor gab. Die Blues erklärten ihre Logik mit der Nummerierung der Prozessoren, bei der die Zahl nach der i*-Bezeichnung mit der Generation gleichgesetzt wurde – aus diesem Grund glauben viele immer noch, dass Nehalem die einzige Architektur der ersten i7-Generation war.

Als erster in der Geschichte von Intel erhielt Sandy Bridge den Namen freigeschalteter Prozessoren – der Buchstabe K im Modellnamen, was einen kostenlosen Multiplikator bedeutet (wie es AMD gerne tat, zuerst in der Black Edition-Prozessorserie und dann überall). Doch wie im Fall von SMT war dieser Luxus nur gegen Aufpreis und ausschließlich bei wenigen Modellen erhältlich.

Zusätzlich zur klassischen Linie verfügte Sandy Bridge auch über Prozessoren mit den Bezeichnungen T und S, die sich an Computerbauer und tragbare Systeme richteten. Bisher hatte Intel dieses Segment nicht ernsthaft in Betracht gezogen.

Mit Änderungen in der Funktionsweise des Multiplikators und des BCLK-Busses blockierte Intel die Möglichkeit, Sandy-Bridge-Modelle ohne den K-Index zu übertakten, und schloss damit eine Lücke, die in Nehalem perfekt funktionierte. Eine weitere Schwierigkeit für Benutzer war das „Limited Overclocking“-System, das es ermöglichte, den Turbo-Frequenzwert für einen Prozessor einzustellen, dem die Vorzüge eines freigeschalteten Modells entzogen waren. Das Funktionsprinzip der Out-of-the-Box-Übertaktung bleibt bei Lynnfield unverändert: Bei Verwendung eines Kerns erzeugt das System die maximal verfügbare Frequenz (einschließlich Kühlung), und wenn der Prozessor voll ausgelastet ist, ist die Übertaktung deutlich geringer, jedoch für alle Kerne .

Das manuelle Übertakten von entsperrten Modellen hingegen ist dank der Zahlen, die Sandy Bridge selbst in Kombination mit dem einfachsten mitgelieferten Kühler erreichen konnte, in die Geschichte eingegangen. 4.5 GHz ohne Kühlaufwand? Noch nie war jemand so hoch gesprungen. Ganz zu schweigen davon, dass aus Übertaktungssicht bei ausreichender Kühlung sogar 5 GHz bereits erreichbar waren.
Neben architektonischen Neuerungen ging Sandy Bridge mit technischen Neuerungen einher – einer neuen LGA1155-Plattform mit Unterstützung für SATA 6 Gbit/s, dem Erscheinen einer UEFI-Schnittstelle für das BIOS und anderen angenehmen Kleinigkeiten. Die aktualisierte Plattform erhielt native Unterstützung für HDMI 1.4a, Blu-Ray 3D und DTS HD-MA, wodurch Sandy Bridge im Gegensatz zu Desktop-Lösungen auf Basis von Westmere (Clarkdale-Kern) keine unangenehmen Schwierigkeiten bei der Videoausgabe auf moderne Fernseher hatte und Abspielen von Filmen mit 24 Bildern, was Heimkino-Fans zweifellos erfreute.

Aus Software-Sicht lief es jedoch noch besser, denn mit der Veröffentlichung von Sandy Bridge führte Intel seine bekannte Technologie zur Videodekodierung unter Nutzung von CPU-Ressourcen ein – Quick Sync, die sich bei der Arbeit mit Videos als die beste Lösung erwies . Die Spieleleistung von Intel HD Graphics erlaubte es uns natürlich nicht zu behaupten, dass die Notwendigkeit von Grafikkarten nun der Vergangenheit angehöre, doch Intel selbst stellte zu Recht fest, dass ihr Grafikchip für eine GPU, die 50 US-Dollar oder weniger kostet, dies tun könnte zu einem ernsthaften Konkurrenten geworden, was nicht weit von der Wahrheit entfernt war – zum Zeitpunkt der Veröffentlichung demonstrierte Intel die Leistung des 2500k-Grafikkerns auf dem Niveau der HD5450 – der günstigsten AMD Radeon-Grafikkarte.

Der Intel Core i5 2500k gilt als der vielleicht beliebteste Prozessor. Dies ist nicht verwunderlich, denn dank des entsperrten Multiplikators, des Lötmittels unter der Abdeckung und der geringen Wärmeableitung ist es zu einer echten Legende unter Overclockern geworden.

Die Spieleleistung von Sandy Bridge unterstreicht einmal mehr den von Intel in der vorherigen Generation gesetzten Trend, dem Benutzer eine Leistung auf Augenhöhe mit den besten Nehalem-Lösungen zu bieten, die 999 US-Dollar kosten. Und das ist dem blauen Riesen gelungen: Für einen bescheidenen Betrag von knapp über 300 US-Dollar erhielt der Nutzer eine Leistung, die mit der des i7 980X vergleichbar war, was noch vor sechs Monaten undenkbar schien. Ja, neue Leistungshorizonte wurden nicht wie bei Nehalem mit der dritten (oder zweiten?) Generation von Core-Prozessoren erobert, aber eine deutliche Kostensenkung der geschätzten Top-Lösungen ermöglichte es, ein echtes „Volks“ zu werden. Auswahl.

Intel Core i5-2500

Es scheint, dass es an der Zeit ist, dass AMD mit seiner neuen Architektur debütiert, aber auf das Erscheinen eines echten Konkurrenten mussten wir etwas länger warten – mit der triumphalen Veröffentlichung von Sandy Bridge umfasste das Arsenal des roten Riesen nur einen leicht erweiterten Phenom II-Reihe, ergänzt durch Lösungen auf Basis von Thuban-Kernen – den bekannten Sechskern-Prozessoren X6 1055 und 1090T. Diese Prozessoren konnten sich trotz geringfügiger architektonischer Änderungen nur mit der Rückkehr der Turbo-Core-Technologie rühmen, bei der das Prinzip der Anpassung der Übertaktung der Kerne auf die individuelle Abstimmung jedes einzelnen von ihnen zurückging, wie es beim ursprünglichen Phenom der Fall war. Dank dieser Flexibilität wurde sowohl der sparsamste Betriebsmodus (mit einem Abfall der Kernfrequenz im Leerlauf auf 800 MHz) als auch ein aggressives Leistungsprofil (Übertaktung der Kerne um 500 MHz über der Werksfrequenz) möglich. Ansonsten unterschied sich Thuban nicht von seinen jüngeren Brüdern der Serie und seine zwei zusätzlichen Kerne dienten eher als Marketingtrick für AMD, mehr Kerne für weniger Geld anzubieten.

Leider bedeutete eine größere Anzahl an Kernen keineswegs eine höhere Leistung – in Gaming-Tests strebte der 6 W Stromverbrauch und andere klassische Mängel der Phenom II-Architektur, die immer noch bei 1090 nm liegt, ermöglichten es den Roten nicht, dem Core der ersten Generation und seinen aktualisierten Brüdern harte Konkurrenz aufzuzwingen. Und mit der Veröffentlichung von Sandy Bridge verschwand die Relevanz des X5 praktisch und blieb nur noch für einen engen Kreis professioneller Fan-Nutzer interessant.

Die laute Reaktion von AMD auf neue Produkte von Intel folgte erst 2011, als eine neue Reihe von AMD FX-Prozessoren auf Basis der Bulldozer-Architektur vorgestellt wurde. In Erinnerung an die erfolgreichste Serie seiner Prozessoren wurde AMD nicht bescheiden und betonte noch einmal seine unglaublichen Ambitionen und Pläne für die Zukunft – die neue Generation versprach nach wie vor mehr Kerne für den Desktop-Markt, innovative Architektur und natürlich , unglaubliche Leistung in Preis-Leistungs-Kategorien.

Aus architektonischer Sicht sah Bulldozer mutig aus – die modulare Anordnung der Kerne in vier Blöcken auf einem gemeinsamen L3-Cache unter idealen Bedingungen sollte eine optimale Leistung bei Multithread-Aufgaben und -Anwendungen gewährleisten, allerdings aufgrund des Wunsches, die Kompatibilität aufrechtzuerhalten Mit der schnell alternden AM2-Plattform beschloss AMD, die Prozessorabdeckung des North-Bridge-Controllers beizubehalten, was für sich selbst in den Folgejahren zu einem der größten Probleme führte.

Kristallbulldozer

Trotz 4 physischen Kernen wurden Bulldozer-Prozessoren den Benutzern als Achtkern-Prozessoren angeboten – dies war auf das Vorhandensein von zwei logischen Kernen in jeder Recheneinheit zurückzuführen. Jeder von ihnen verfügte über einen eigenen riesigen 2-MB-L2-Cache, einen Decoder, einen 256-KB-Befehlspuffer und eine Gleitkommaeinheit. Diese Trennung der Funktionsteile ermöglichte es, die Datenverarbeitung in acht Threads bereitzustellen, was den Schwerpunkt der neuen Architektur auf absehbare Zeit unterstreicht. Bulldozer erhielt Unterstützung für SSE4.2 und AESNI, und eine FPU-Einheit pro physischem Kern wurde in die Lage versetzt, 256-Bit-AVX-Anweisungen auszuführen.

Unglücklicherweise für AMD hat Intel Sandy Bridge bereits eingeführt, sodass die Anforderungen an den Prozessorteil deutlich gestiegen sind. Zu einem Preis, der deutlich unter dem X6 1090T liegt, könnte der durchschnittliche Benutzer einen großartigen i5 2500k kaufen und eine Leistung erhalten, die mit den besten Angeboten der letzten Generation mithalten kann, und die Reds mussten dasselbe tun. Leider hatten die Realitäten der Veröffentlichungszeiten ihre eigene Meinung zu diesem Thema.

Bereits die 6 Kerne des älteren Phenom II waren in den meisten Fällen halb frei, ganz zu schweigen von den acht AMD FX-Threads – aufgrund der Besonderheiten der allermeisten Spiele und Anwendungen, die 1-2 Threads, gelegentlich auch bis zu 4 Threads, nutzen Das neue Produkt aus dem roten Lager war gegenüber dem Phenom II nur geringfügig schneller und verlor hoffnungslos 2500. Trotz einiger Vorteile bei professionellen Aufgaben (z. B. bei der Datenarchivierung) erwies sich das Flaggschiff FX-8150 für Verbraucher, die bereits von der Leistung des i5 2500k geblendet waren, als uninteressant. Die Revolution fand nicht statt und die Geschichte wiederholte sich nicht. Erwähnenswert ist der integrierte synthetische WinRAR-Test, der mehrere Threads durchführte, während der Archiver in der realen Arbeit nur zwei Threads vollständig nutzte.

Noch eine Brücke. Ivy Bridge oder beim Warten

Das Beispiel AMD war für vieles bezeichnend, vor allem aber betonte es die Notwendigkeit, eine Art Grundlage zu schaffen, auf der eine (in jeder Hinsicht) erfolgreiche Prozessorarchitektur aufgebaut werden kann. Auf diese Weise wurde AMD in der K7/K8-Ära zum Besten der Besten, und dank derselben Postulate trat Intel mit der Veröffentlichung von Sandy Bridge an seine Stelle.

Architekturverfeinerungen erwiesen sich als nutzlos, als in den Händen der Blues eine Win-Win-Kombination auftauchte – leistungsstarke Kerne, moderate TDP und ein bewährtes Plattformformat auf einem Ringbus, unglaublich schnell und effizient für jede Aufgabe. Nun galt es nur noch, den Erfolg zu festigen und dabei alles Vorhergehende zu nutzen – und genau zu diesem Erfolg wurde die Übergangsgeneration Ivy Bridge, die dritte (wie Intel behauptet) Generation der Core-Prozessoren.

Die vielleicht bedeutendste Änderung aus architektonischer Sicht war Intels Umstellung auf 22 nm – kein Sprung, sondern ein selbstbewusster Schritt zur Reduzierung der Chipgröße, die erneut kleiner ausfiel als beim Vorgänger. Übrigens betrug die Die-Größe des AMD FX-8150-Prozessors mit der alten 32-nm-Prozesstechnologie 315 mm2, während der Intel Core i5-3570-Prozessor mehr als halb so groß war: 133 mm2.

Auch dieses Mal setzte Intel wieder auf die On-Board-Grafik und stellte dafür mehr Platz auf dem Chip zur Verfügung – allerdings nur etwas mehr. Der Rest der Chip-Topologie hat keine Änderungen erfahren – die gleichen vier Kernblöcke mit einem gemeinsamen L3-Cache-Block, einem Speichercontroller und einem System-I/O-Controller. Man könnte sagen, dass das Design unheimlich identisch aussieht, aber das war die Essenz der Ivy-Bridge-Plattform – das Beste von Sandy beizubehalten und gleichzeitig Pluspunkte zum Gesamtschatz hinzuzufügen.

Kristall-Efeubrücke

Durch den Übergang zu einer dünneren Prozesstechnologie konnte Intel den Gesamtstromverbrauch der Prozessoren auf 77 W senken – von 95 W bei der Vorgängergeneration. Hoffnungen auf noch herausragendere Übertaktungsergebnisse waren jedoch nicht gerechtfertigt – aufgrund der Launenhaftigkeit von Ivy Bridge erforderte das Erreichen hoher Frequenzen höhere Spannungen als im Fall von Sandy, sodass es bei dieser Prozessorfamilie keine besondere Eile gab, Rekorde aufzustellen. Auch der Austausch der thermischen Schnittstelle zwischen der Wärmeverteilungsabdeckung des Prozessors und seinem Chip von Lötzinn durch Wärmeleitpaste war für das Übertakten nicht optimal.

Zum Glück für Besitzer der vorherigen Core-Generation änderte sich der Sockel nicht und der neue Prozessor konnte problemlos in das vorherige Motherboard eingebaut werden. Allerdings boten neue Chipsätze solche Freuden wie die Unterstützung von USB 3.0, sodass Benutzer, die technologische Innovationen verfolgen, wahrscheinlich schnell ein neues Board auf dem Z-Chipsatz kauften.

Die Gesamtleistung von Ivy Bridge ist nicht signifikant genug gestiegen, um von einer weiteren Revolution sprechen zu können, sondern eher konstant. Bei professionellen Aufgaben zeigte der 3770k vergleichbare Ergebnisse wie professionelle Prozessoren der X-Serie und in Spielen lag er mit einem Unterschied von etwa 2600 % vor den ehemaligen Favoriten 2700k und 10k. Manche halten dies vielleicht für nicht ausreichend für ein Upgrade, aber Sandy Bridge gilt nicht umsonst als eine der langlebigsten Prozessorfamilien der Geschichte.

Schließlich konnten sich auch die sparsamsten PC-Gaming-Nutzer ganz vorne fühlen – die Intel HD Graphics 4000 erwies sich mit einer durchschnittlichen Steigerung von 30-40 % als deutlich schneller als die Vorgängergeneration und erhielt auch Unterstützung für DirectX 11. Jetzt war es möglich, beliebte Spiele mit mittleren bis niedrigen Einstellungen zu spielen und dabei eine gute Leistung zu erzielen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Ivy Bridge eine willkommene Ergänzung der Intel-Familie war, da es alle möglichen Risiken architektonischer Exzesse vermied und dem Tick-tock-Prinzip folgte, von dem die Blues nie abgewichen sind. Die Reds haben mit Piledriver – einer neuen Generation im alten Gewand – den Versuch unternommen, die Fehler großflächig zu beseitigen.
Die veraltete 32-nm-Technologie erlaubte AMD keine weitere Revolution, daher wurde Piledriver aufgefordert, die Mängel von Bulldozer zu beheben und dabei auf die schwächsten Aspekte der AMD FX-Architektur zu achten. Zambezi-Kerne wurden durch Vishera ersetzt, was einige Verbesserungen gegenüber Lösungen auf Basis von Triniti – mobilen Prozessoren des roten Riesen – beinhaltete, aber die TDP blieb unverändert – 125 W für das Flaggschiff-Modell mit dem 8350-Index. Strukturell war es identisch mit seinem älteren Bruder , aber architektonische Verbesserungen und eine Erhöhung der Frequenz um 400 MHz ermöglichten es uns, aufzuholen.

AMDs Werbefolien am Vorabend der Veröffentlichung von Bulldozer versprachen den Fans der Marke eine Leistungssteigerung von 10 bis 15 % von Generation zu Generation, aber die Veröffentlichung von Sandy Bridge und ein großer Sprung nach vorne erlaubten es nicht, diese Versprechen als zu ehrgeizig zu bezeichnen - Jetzt war Ivy Bridge bereits in den Regalen und verschob die Obergrenze der Schwellenproduktivität noch weiter. Um nicht noch einmal einen Fehler zu machen, führte AMD Vishera als Alternative zum Budget-Teil der Ivy-Bridge-Reihe ein – der 8350 wurde dem i5-3570K gegenübergestellt, was nicht nur an der Vorsicht der Reds, sondern auch an der des Unternehmens lag Preispolitik. Das Flaggschiff Piledriver wurde für 199 US-Dollar für die Öffentlichkeit erhältlich und war damit günstiger als ein potenzieller Konkurrent – ​​das Gleiche lässt sich jedoch nicht mit Sicherheit über die Leistung sagen.

Professionelle Aufgaben waren für den FX-8350 der hellste Ort, um sein Potenzial zu entfalten – die Kerne arbeiteten so schnell wie möglich, und in einigen Fällen war das neue Produkt von AMD sogar vor dem 3770k, aber wo die meisten Benutzer hinsahen (Gaming-Leistung), Der Prozessor zeigte ähnliche Ergebnisse wie der i7-920 und lag bestenfalls nicht weit hinter 2500. Dieser Sachverhalt überraschte jedoch niemanden – der 8350 war bei den gleichen Aufgaben 20 % produktiver als der 8150, während die TDP unverändert blieb. Die Arbeit an der Behebung der Fehler war ein Erfolg, wenn auch nicht so glänzend, wie viele es sich gewünscht hätten.

Der Weltrekord für die Übertaktung des AMD FX 8370-Prozessors wurde im August 2014 vom finnischen Übertakter The Stilt aufgestellt. Es gelang ihm, den Quarz auf 8722,78 MHz zu übertakten.

Haswell: Zu schön, um noch einmal wahr zu sein

Intels architektonischer Weg hat, wie bereits zu sehen ist, seinen goldenen Mittelweg gefunden – indem er beim Aufbau einer erfolgreichen Architektur an einem bewährten Schema festhält und in allen Aspekten Verbesserungen vornimmt. Sandy Bridge wurde zum Begründer einer effizienten Architektur auf Basis eines Ringbusses und einer einheitlichen Kerneinheit, Ivy Bridge verfeinerte sie in Sachen Hardware und Stromversorgung und Haswell wurde zu einer Art Fortsetzung seines Vorgängers und versprach neue Maßstäbe in Qualität und Leistung .

Architekturfolien aus Intels Präsentation deuteten sanft an, dass die Architektur unverändert bleiben würde. Die Verbesserungen betrafen nur einige Details im Optimierungsformat – neue Ports wurden für den Task-Manager hinzugefügt, der L1- und L2-Cache sowie der TLB-Puffer in letzterem wurden optimiert. Unübersehbar sind die Verbesserungen am PCB-Controller, der für den Betrieb des Prozesses in verschiedenen Modi und die damit verbundenen Stromkosten verantwortlich ist. Vereinfacht ausgedrückt ist Haswell im Ruhezustand deutlich sparsamer als Ivy Bridge geworden, von einer Gesamtreduzierung der TDP war jedoch keine Rede.

Fortschrittliche Motherboards mit Unterstützung für Hochgeschwindigkeits-DDR3-Module bereiteten Enthusiasten einige Freude, aber aus Sicht der Übertaktung erwies sich alles als traurig – Haswells Ergebnisse waren sogar noch schlechter als die der vorherigen Generation, und dies war größtenteils auf den Übergang zu zurückzuführen andere thermische Schnittstellen, über die nur die Faulen jetzt keine Witze machen. Integrierte Grafiken erhielten ebenfalls Leistungsvorteile (aufgrund der zunehmenden Betonung der Welt der tragbaren Laptops), aber vor dem Hintergrund des fehlenden sichtbaren Wachstums bei IPC wurde Haswell wegen einer erbärmlichen Leistungssteigerung von 5-10 % im Vergleich als „Hasfail“ bezeichnet zur Vorgängergeneration. Dies, gepaart mit Produktionsproblemen, führte dazu, dass Broadwell – die nächste Generation von Intel – zu einem praktisch nicht existierenden Mythos wurde, da seine Veröffentlichung auf mobilen Plattformen und eine einjährige Pause die Gesamtwahrnehmung der Benutzer negativ beeinflussten. Um die Situation zumindest irgendwie zu korrigieren, veröffentlichte Intel Haswell Refresh, auch bekannt als Devil Canyon – das Ziel bestand jedoch darin, die Basisfrequenzen der Haswell-Prozessoren (4770k und 4670k) zu erhöhen, daher werden wir ihm keinen eigenen Abschnitt widmen.

Broadwell-H: Noch sparsamer, noch schneller

Eine lange Pause bei der Veröffentlichung von Broadwell-H war auf Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Übergang zu einem neuen technologischen Prozess zurückzuführen. Wenn wir uns jedoch mit der Architekturanalyse befassen, wird deutlich, dass die Leistung von Intel-Prozessoren ein Niveau erreicht hat, das die Konkurrenz nicht erreichen kann von AMD. Das bedeutet aber nicht, dass die Reds ihre Zeit verschwendeten – dank der Investitionen in APUs waren Lösungen auf Basis von Kaveri sehr gefragt und die älteren Modelle der A8-Serie könnten den Blues problemlos einen Vorsprung gegenüber integrierten Grafiken verschaffen. Anscheinend war Intel mit diesem Sachverhalt absolut unzufrieden – und deshalb nahm der Iris-Pro-Grafikkern einen besonderen Platz in der Broadwell-H-Architektur ein.

In Verbindung mit der Umstellung auf 14 nm blieb die Größe des Broadwell-H-Chips eigentlich gleich – das kompaktere Layout ermöglichte es uns jedoch, uns noch stärker auf die Steigerung der Grafikleistung zu konzentrieren. Schließlich fand Broadwell seine erste Heimat auf Laptops und Multimedia-Centern, sodass Innovationen wie die Unterstützung der Hardware-Dekodierung von HEVC (H.265) und VP9 mehr als sinnvoll erscheinen.

Intel Core i7-5775C Mikroprozessorchip

Besondere Erwähnung verdient der eDRAM-Kristall, der einen separaten Platz auf dem Kristallsubstrat einnahm und zu einer Art Hochgeschwindigkeits-Datenpuffer – L4-Cache – für die Prozessorkerne wurde. Die Leistung ermöglichte es uns, mit einem ernsthaften Fortschritt bei professionellen Aufgaben zu rechnen, bei denen es besonders auf die Geschwindigkeit der Verarbeitung zwischengespeicherter Daten ankommt. Der eDRAM-Controller nahm Platz auf dem Hauptprozessorchip ein; Ingenieure nutzten ihn, um den Platz zu ersetzen, der nach der Umstellung auf einen neuen technologischen Prozess frei wurde.

Um den Betrieb der On-Board-Grafik zu beschleunigen, wurde außerdem eDRAM integriert, das als schneller Frame-Cache fungiert – mit einer Kapazität von 128 MB können seine Fähigkeiten die Arbeit der On-Board-GPU deutlich vereinfachen. Tatsächlich wurde zu Ehren des eDRAM-Kristalls der Buchstabe C zum Namen des Prozessors hinzugefügt – Intel nannte die Hochgeschwindigkeits-Daten-Caching-Technologie auf dem Chip Crystal Wall.

Seltsamerweise sind die Frequenzeigenschaften des neuen Produkts viel bescheidener geworden als bei Haswell – der ältere 5775C hatte eine Grundfrequenz von 3.3 GHz, konnte sich aber gleichzeitig eines freigeschalteten Multiplikators rühmen. Mit der Reduzierung der Frequenzen sank auch die TDP – jetzt waren es nur noch 65 W, was für einen Prozessor dieser Stufe vielleicht die beste Leistung ist, denn die Leistung blieb unverändert.

Trotz seines (für Sandy-Bridge-Verhältnisse) bescheidenen Übertaktungspotenzials überraschte Broadwell-H mit seiner Energieeffizienz und erwies sich als der sparsamste und kühlste unter den Wettbewerbern, und die integrierte Grafik übertraf sogar Lösungen aus der AMD A10-Familie. Dies zeigt, dass die Wette auf den Grafikkern unter der Haube gerechtfertigt war.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sich Broadwell-H als so mittelmäßig erwies, dass innerhalb von sechs Monaten Prozessoren auf Basis der Skylake-Architektur eingeführt wurden, die zur sechsten Generation der Core-Familie wurden.

Skylake – Die Zeit der Revolutionen ist längst vorbei

Seltsamerweise sind seit Sandy Bridge viele Generationen vergangen, aber keine von ihnen konnte die Öffentlichkeit mit etwas Unglaublichem und Innovativem schockieren, mit Ausnahme wahrscheinlich von Broadwell-H – aber da ging es eher um einen beispiellosen Sprung in der Grafik und seine Leistung (im Vergleich zu AMDs APUs) und nicht um große Leistungsdurchbrüche. Die Tage von Nehalem sind sicherlich vorbei und werden nicht wiederkommen, aber Intel machte in kleinen Schritten weiter Fortschritte.

Architektonisch wurde Skylake neu angeordnet und die horizontale Anordnung der Recheneinheiten durch ein klassisches quadratisches Layout ersetzt, bei dem die Kerne durch einen Shared-LLC-Cache getrennt sind und auf der linken Seite ein leistungsstarker Grafikkern sitzt.

Intel Core i7-6700k Mikroprozessorchip

Aufgrund technischer Besonderheiten ist der eDRAM-Controller nun als Ergänzung zum Bildausgabe-Steuermodul im Bereich der I/O-Steuereinheit untergebracht, um eine bestmögliche Bildübertragung aus dem integrierten Grafikkern zu gewährleisten. Der in Haswell verwendete eingebaute Spannungsregler verschwand unter der Abdeckung, der DMI-Bus wurde aktualisiert und dank des Prinzips der Abwärtskompatibilität unterstützten Skylake-Prozessoren sowohl DDR4- als auch DDR3-Speicher – für sie wurde ein neuer SO-DIMM-DDR3L-Standard entwickelt , Betrieb bei niedrigen Spannungen .

Gleichzeitig fällt auf, wie viel Aufmerksamkeit Intel der Werbung für die nächste Generation der On-Board-Grafik schenkt – im Fall von Skylake war es bereits die sechste in der blauen Reihe. Intel ist besonders stolz auf die Leistungssteigerung, die im Fall von Broadwell besonders deutlich ausfiel, verspricht dieses Mal aber besonders preisbewussten Spielern ein Höchstmaß an Leistung und Unterstützung aller modernen APIs, einschließlich DirectX 12. Das Grafiksubsystem ist Teil des sogenannten System on Chip (SOC), das Intel auch aktiv als Beispiel für eine erfolgreiche Architekturlösung bewarb. Wenn Sie jedoch bedenken, dass der integrierte Spannungsregler verschwunden ist und das Stromversorgungssubsystem vollständig auf dem VRM des Motherboards basiert, hat Skylake natürlich noch keinen vollwertigen SOC erreicht. Über die Integration des Southbridge-Chips unter der Abdeckung ist überhaupt keine Rede.

Allerdings spielt das SOC hier die Rolle eines Vermittlers, einer Art „Brücke“ zwischen dem Gen9-Grafikchip, den Prozessorkernen und dem System-I/O-Controller, der für die Interaktion der Komponenten mit dem Prozessor und die Datenverarbeitung verantwortlich ist. Gleichzeitig hat Intel großen Wert auf Energieeffizienz gelegt und viele Maßnahmen ergriffen, um weniger Watt zu verbrauchen – Skylake bietet für jeden Abschnitt des SOC unterschiedliche „Power Gates“ (nennen wir sie Power States). einschließlich eines Hochgeschwindigkeits-Ringbusses, eines Grafiksubsystems und eines Mediencontrollers. Das bisherige P-State-basierte Prozessorphasen-Leistungssteuerungssystem hat sich zur Speed-Shift-Technologie weiterentwickelt, die sowohl ein dynamisches Umschalten zwischen verschiedenen Phasen ermöglicht (z. B. beim Aufwachen aus dem Schlafmodus während aktiver Arbeit als auch beim Starten eines intensiven Spiels nach leichtem Surfen). ) und Ausgleich der Stromkosten zwischen aktiven CPU-Einheiten, um die höchste Effizienz innerhalb der TDP zu erreichen.

Aufgrund des mit dem Verschwinden des Leistungscontrollers verbundenen Redesigns war Intel gezwungen, Skylake auf den neuen LGA1151-Sockel umzustellen, für den Motherboards auf Basis des Z170-Chipsatzes herausgebracht wurden, die Unterstützung für 20 PCI-E 3.0-Lanes und einen USB 3.1 erhielten Typ-A-Anschluss, erhöhte Anzahl an USB-3.0-Anschlüssen, Unterstützung für eSATA- und M2-Laufwerke. Der Speicher soll DDR4-Module mit Frequenzen bis zu 3400 MHz unterstützen.

Was die Leistung betrifft, so hat die Veröffentlichung von Skylake keine Überraschungen mit sich gebracht. Die erwartete Leistungssteigerung von fünf Prozent im Vergleich zu Devil Canyon ließ viele Fans fassungslos zurück, doch aus den Präsentationsfolien von Intel ging klar hervor, dass der Schwerpunkt auf der Energieeffizienz und Flexibilität der neuen Plattform lag, die sowohl für kostengünstige Mikro- ITX-Systeme und für fortgeschrittene Gaming-Plattformen. Benutzer, die von Sandy Bridge Skylake einen Sprung nach vorne erwartet hatten, wurden enttäuscht; die Situation erinnerte an die Haswell-Veröffentlichung; auch die Veröffentlichung des neuen Sockels war enttäuschend.

Jetzt ist es an der Zeit, auf Kaby Lake zu hoffen, denn jemand, und er sollte derjenige sein ...

Kaby Lake. Frischer See und unerwartete Rötung

Trotz der anfänglichen Logik der „Tick-tock“-Strategie beschloss Intel, als er erkannte, dass es keine Konkurrenz von AMD gab, jeden Zyklus auf drei Stufen auszudehnen, in denen nach der Einführung der neuen Architektur die bestehende Lösung verfeinert wird einen neuen Namen für die nächsten zwei Jahre. Ein Schritt von 14 Seemeilen war Broadwell, gefolgt von Skylake, und Kaby Lake sollte dementsprechend im Vergleich zum vorherigen Nebesnozersk das fortschrittlichste technologische Niveau aufweisen.

Der Hauptunterschied zwischen Kaby Lake und Skylake war die Erhöhung der Frequenzen um 200–300 MHz – sowohl in Bezug auf die Grundfrequenz als auch auf den Boost. Architektonisch hat die neue Generation keine Änderungen erfahren – selbst die integrierte Grafik blieb trotz Aktualisierung der Markierungen gleich, Intel veröffentlichte jedoch einen Chipsatz auf Basis des neuen Z270, der die Funktionalität des Vorgängers um 4 PCI-E 3.0-Lanes erweitert Sunrise Point sowie Unterstützung für die Intel-Technologie Optane Memory für die fortschrittlichen Geräte des Riesen. Unabhängige Multiplikatoren für Board-Komponenten und andere Funktionen der vorherigen Plattform wurden beibehalten, und Multimedia-Anwendungen haben die AVX-Offset-Funktion erhalten, die es ermöglicht, die Prozessorfrequenzen bei der Verarbeitung von AVX-Befehlen zu reduzieren, um die Stabilität bei hohen Frequenzen zu erhöhen.

Intel Core i7-7700k Mikroprozessorchip

Leistungstechnisch erwiesen sich die neuen Core-Produkte der siebten Generation erstmals als nahezu identisch mit ihren Vorgängern – nachdem Intel erneut auf die Optimierung des Stromverbrauchs geachtet hatte, vergaß Intel die Neuerungen in Sachen IPC komplett. Im Gegensatz zu Skylake löste das neue Produkt jedoch das Problem der extremen Erwärmung bei starken Übertaktungsstufen und sorgte außerdem dafür, dass es sich fast wie zu Zeiten von Sandy Bridge anfühlte, indem der Prozessor bei moderatem Stromverbrauch und relativ niedrigen Temperaturen auf 4.8 bis 4.9 GHz übertaktet wurde. Mit anderen Worten: Das Übertakten ist einfacher geworden und der Prozessor ist um 10 bis 15 Grad kühler geworden, was als Ergebnis dieser Optimierung, ihres letzten Zyklus, bezeichnet werden kann.

Niemand hätte ahnen können, dass AMD bereits eine echte Antwort auf die langjährige Entwicklung von Intel vorbereitete. Sein Name ist AMD Ryzen.

AMD Ryzen – Als alle lachten und niemand glaubte

Nach der Einführung der aktualisierten Bulldozer- und Piledriver-Architektur im Jahr 2012 verlagerte sich AMD vollständig in andere Bereiche des Prozessormarktes und brachte mehrere erfolgreiche APU-Linien sowie andere wirtschaftliche und tragbare Lösungen auf den Markt. Allerdings vergaß das Unternehmen nie den erneuten Kampf um einen Platz an der Sonne bei Desktop-Computern, täuschte Schwäche vor, arbeitete aber gleichzeitig an der Zen-Architektur – einer echten neuen Lösung, die den einst verlorenen Wettbewerbsgeist in der CPU wiederbeleben soll Markt.

Um das neue Produkt zu entwickeln, wandte sich AMD an die Hilfe von Jim Keller, dem gleichen „Vater zweier Kerne“, dessen Berufserfahrung dem roten Riesen Anfang der 2000er Jahre zu Ruhm und Anerkennung verhalf. Er war es, der zusammen mit anderen Ingenieuren eine neue Architektur entwickelte, die schnell, leistungsstark und innovativ sein sollte. Leider erinnerte sich jeder daran, dass Bulldozer auf den gleichen Prinzipien basierte – ein anderer Ansatz war erforderlich.

Jim Keller

Und AMD nutzte das Marketing und kündigte eine Steigerung des IPC um 52 % im Vergleich zur Excavator-Generation an – den neuesten Kernen, die aus demselben Bulldozer hervorgegangen sind. Dies bedeutete, dass die Zen-Prozessoren im Vergleich zum 8150 mehr als 60 % schneller zu sein versprachen, und das faszinierte alle. Zunächst widmeten sie sich bei AMD-Präsentationen nur professionellen Aufgaben und verglichen ihren neuen Prozessor mit dem 5930K und später mit dem 6800K, aber mit der Zeit begannen sie auch über die Gaming-Seite des Problems zu sprechen – die aus Verkaufsgründen dringlichste der Ansicht. Aber auch hier war AMD kampfbereit.

Die Zen-Architektur basiert auf einer neuen 14-nm-Prozesstechnologie und architektonisch ähneln die neuen Produkte überhaupt nicht der modularen Architektur von 2011. Nun beherbergt der Chip zwei große Funktionsblöcke namens CCX (Core Complex), die jeweils dazu in der Lage sind haben bis zu vier aktive Kerne. Wie bei Skylake befinden sich auf dem Chipsubstrat verschiedene Systemcontroller, darunter 24 PCI-E 3.0-Lanes, Unterstützung für bis zu 4 USB 3.1 Typ A-Ports sowie ein Dual-Channel-DDR4-Speichercontroller. Besonders hervorzuheben ist die Größe des L3-Cache – in Flaggschiff-Lösungen erreicht sein Volumen 16 MB. Jeder Kern erhielt eine eigene Gleitkommaeinheit (FPU), was eines der Hauptprobleme der vorherigen Architektur löste. Auch der Prozessorverbrauch ist radikal gesunken – für das Flaggschiff Ryzen 7 1800X wurde er mit 95 W angegeben, verglichen mit 220 W für die (in jeder Hinsicht „heißesten“) AMD FX-Modelle.

AMD Ryzen 1800X Mikroprozessorchip

Die technologische Füllung erwies sich als nicht weniger innovationsreich – so erhielten die neuen AMD-Prozessoren unter der Überschrift SenseMI eine ganze Reihe neuer Technologien, darunter Smart Prefetch (Laden von Daten in den Cache-Puffer, um den Betrieb von Programmen zu beschleunigen). Pure Power (im Wesentlichen ein Analogon der „intelligenten“ Steuerstromversorgung des Prozessors und seiner Segmente, implementiert in Skylake), Neural Net Prediction (ein Algorithmus, der auf den Prinzipien eines selbstlernenden neuronalen Netzwerks arbeitet) sowie Extended Frequency Range (oder XFR) wurde entwickelt, um Benutzern fortschrittliche Kühlsysteme mit zusätzlichen 100-MHz-Frequenzen bereitzustellen. Zum ersten Mal seit Piledriver erfolgte die Übertaktung nicht durch Turbo Core, sondern durch Precision Boost – eine aktualisierte Technologie zur Erhöhung der Frequenz abhängig von der Belastung der Kerne. Ähnliche Technologie von Intel haben wir seit Sandy Bridge gesehen.

Die neue Ryzen-Architektur basiert auf dem Infinity Fabric-Bus, der sowohl einzelne Kerne als auch zwei CCX-Blöcke auf einem Chipsubstrat miteinander verbinden soll. Die Hochgeschwindigkeitsschnittstelle wurde entwickelt, um eine möglichst schnelle Interaktion zwischen Kernen und Blöcken zu gewährleisten und auch auf anderen Plattformen implementiert werden zu können – beispielsweise auf sparsamen APUs und sogar in AMD VEGA-Grafikkarten, wo der Bus mit HBM2-Speicher gekoppelt ist muss mit einer Bandbreite von mindestens 512 Gbit/s arbeiten

Infinity Stoff

All dies hängt mit ehrgeizigen Plänen zusammen, die Zen-Linie auf Hochleistungsplattformen, Server und APUs auszuweiten – die Vereinheitlichung des Produktionsprozesses führt wie immer zu einer günstigeren Produktion, und niedrige verlockende Preise waren schon immer das Vorrecht von AMD.

Zunächst präsentierte AMD nur Ryzen 7 – die älteren Modelle der Linie, die sich an die wählerischsten Benutzer und Medienmacher richteten, und einige Monate später folgten Ryzen 5 und Ryzen 3. Es war Ryzen 5, der sich als erfolgreich herausstellte die attraktivsten Lösungen sowohl hinsichtlich des Preises als auch der Spieleleistung, für die Intel, ehrlich gesagt, überhaupt nicht bereit war. Und wenn es in der ersten Phase so aussah, als sei Ryzen dazu bestimmt, das Schicksal von Bulldozer zu wiederholen (wenn auch mit einem geringeren Grad an Dramatik), dann wurde mit der Zeit klar, dass AMD erneut in der Lage war, Konkurrenz zu machen.

Die Hauptprobleme bei Ryzen waren die technischen Nuancen, die die Besitzer früher Revisionen in den ersten Monaten begleiteten – aufgrund von Speicherproblemen hatte Ryzen es nicht eilig, zum Kauf empfohlen zu werden, und die Abhängigkeit der Prozessoren von der RAM-Frequenz deutete direkt auf die Notwendigkeit zusätzlicher Ausgaben hin. Benutzer mit Erfahrung in Timing-Einstellungen stellten jedoch fest, dass Ryzen mit Hochgeschwindigkeitsspeichermodulen, die auf minimale Timings konfiguriert sind, sogar 7700 erreichen kann, was im AMD-Fanlager für echte Freude sorgte. Aber auch ohne solche Freuden erwies sich die Ryzen-5-Prozessorfamilie als so erfolgreich, dass die Verkaufswelle Intel zu einer dringenden Revolution in seiner Architektur zwang. Die Reaktion auf AMDs erfolgreichen Schritt war die Veröffentlichung der (zum Zeitpunkt des Schreibens) neuesten Coffee-Lake-Architektur, die 6 statt vier Kerne erhielt.

Kaffeesee. Das Eis ist gebrochen

Obwohl der 7700k lange Zeit den Titel des besten Gaming-Prozessors innehatte, konnte AMD in der Mittelklasse der Produktreihe unglaubliche Erfolge erzielen und das älteste Prinzip „mehr Kerne, aber billiger“ umsetzen. Der Ryzen 1600 hatte 6 Kerne und satte 12 Threads, und der 7600k blieb immer noch bei 4 Kernen hängen, was AMD einen einfachen Marketinggewinn bescherte, insbesondere mit der Unterstützung zahlreicher Rezensenten und Blogger. Dann verschob Intel den Release-Zeitplan und brachte Coffee Lake auf den Markt – nicht nur ein paar Prozent und ein paar Watt, sondern ein echter Schritt nach vorne.

Stimmt, auch hier geschah es unter Vorbehalt. Sechs lang erwartete Kerne, nicht ohne die Freuden von SMT, erschienen tatsächlich auf der Basis desselben Skylake, gebaut auf 14 nm. Bei Kaby Lake wurde die Basis angepasst, um Übertaktungs- und Temperaturprobleme zu lösen, und bei Coffee Lake wurde sie verbessert, um die Anzahl der Kernblöcke um 2 zu erhöhen, und für einen kühleren und stabileren Betrieb optimiert. Wenn wir die Architektur unter dem Gesichtspunkt der Innovationen bewerten, sind in Coffee Lake keine Innovationen (außer einer Erhöhung der Anzahl der Kerne) aufgetreten.

Intel Core i7-8700k Mikroprozessorchip

Allerdings gab es technische Einschränkungen, die mit der Notwendigkeit neuer Motherboards auf Basis des Z370 verbunden waren. Diese Einschränkungen sind mit einem steigenden Leistungsbedarf verbunden, da die Hinzufügung von sechs Kernen und die Neugestaltung des Systems unter Berücksichtigung der wachsenden Völlerei des Kristalls eine Anhebung der Mindestversorgungsspannungsniveaus erforderten. Wie wir uns aus der Geschichte von Broadwell erinnern, strebte Intel in den letzten Jahren danach, das Gegenteil zu tun – die Spannungen an allen Fronten abzubauen, doch nun ist diese Strategie in eine Sackgasse geraten. Technisch blieb LGA1151 gleich, allerdings schränkte Intel aufgrund der Gefahr einer Beschädigung des VRM-Controllers die Kompatibilität des Prozessors mit früheren Mainboards ein und schützte sich so vor möglichen Skandalen (wie beim RX480 und AMDs ausgebranntem PCI). -E-Anschlüsse). Der aktualisierte Z370 unterstützt den bisherigen DDR3L-Speicher nicht mehr, aber mit einer solchen Kompatibilität hat niemand gerechnet.

Intel selbst bereitete eine aktualisierte Version der Plattform mit Unterstützung für USB 3.1 der zweiten Generation, SDXC-Speicherkarten und einem integrierten Wi-Fi 802.11-Controller vor, sodass sich der Veröffentlichungsansturm mit dem Z370 als einer dieser Vorfälle herausstellte ließen Rückschlüsse auf das Erscheinungsbild der Plattform zu. Allerdings gab es in Coffee Lake jede Menge Überraschungen – und ein besonderer Teil davon konzentrierte sich auf das Übertakten.

Intel hat dem viel Aufmerksamkeit geschenkt und die Arbeit zur Optimierung des Übertaktungsprozesses hervorgehoben. In Coffee Lake wurde es beispielsweise möglich, mehrere schrittweise Übertaktungsvoreinstellungen für unterschiedliche Kernauslastungsbedingungen zu konfigurieren und den Speicher dynamisch zu ändern Timings ohne Verlassen des Betriebssystems, Unterstützung für alle, auch die unmöglichsten DDR4-Multiplikatoren (angegebene Unterstützung für Frequenzen bis zu 8400 MHz) sowie ein verbessertes Stromversorgungssystem, das für maximale Lasten ausgelegt ist. Tatsächlich war die Übertaktung des 8700K jedoch bei weitem nicht das Unglaublichste – aufgrund der Unpraktikabilität der ohne Delidding verwendeten thermischen Schnittstelle war der Prozessor oft auf 4.7–4.8 GHz begrenzt und erreichte extreme Temperaturen, aber mit einer Änderung der Schnittstelle konnte dies geschehen zeigen neue Rekorde im Stil von 5.2 oder sogar 5.3 GHz. Allerdings war die überwiegende Mehrheit der Nutzer daran nicht interessiert, sodass das Übertaktungspotenzial des Sechskerners Coffee Lake als verhalten bezeichnet werden kann. Ja, ja, Sandy ist noch nicht vergessen.

Die Gaming-Leistung von Coffee Lake zeigte keine besonderen Wunder – trotz des Erscheinens von zwei physischen Kernen und vier Threads hatte der 8700k zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nur etwa den gleichen Leistungssprung von 5-10 % gegenüber dem Vorgänger-Flaggschiff. Ja, Ryzen konnte damit in der Gaming-Nische nicht mithalten, aber im Hinblick auf architektonische Verbesserungen stellt sich heraus, dass Coffee Lake nur ein weiterer anhaltender „Strom“ ist, aber kein „Zickzack“, wie es Sandy Bridge im Jahr 2011 war .

Zum Glück für AMD-Fans kündigte das Unternehmen nach der Veröffentlichung von Ryzen langfristige Pläne für den AM4-Sockel und die Entwicklung der Zen-Architektur bis 2020 an – und nachdem Coffee Lake die Aufmerksamkeit wieder auf Intels Mittelklasse-Segment gelenkt hatte, war es an der Zeit für Ryzen 2 – schließlich muss AMD seinen eigenen „Strom“ haben.

Die grausame WahrheitWir würden Intel nicht so sehen, wie es heute ist, wenn es nicht den unlauteren Wettbewerb nutzen würde, um seine Produkte zu bewerben. Deshalb wurde das Unternehmen im Mai 2009 von der Europäischen Kommission mit einer Geldstrafe von 1,5 Milliarden US-Dollar belegt, weil es PC-Hersteller und ein Handelsunternehmen bestochen hatte, weil es sich für Intel-Prozessoren entschieden hatte. Das Intel-Management erklärte daraufhin, dass weder Nutzer, die Computer zu einem günstigeren Preis kaufen könnten, noch die Justiz von der Entscheidung, eine Klage einzureichen, profitieren würden.

Intel verfügt außerdem über eine ältere und effektivere Wettbewerbsmethode. Durch die erstmalige Einbeziehung der CPUID-Anweisung, beginnend mit den i486-Prozessoren, und durch die Erstellung und Verbreitung eines eigenen kostenlosen Compilers sicherte Intel seinen Erfolg für viele Jahre. Dieser Compiler generiert optimalen Code für Intel-Prozessoren und mittelmäßigen Code für alle anderen Prozessoren. So „durchlief“ auch ein technisch leistungsstarker Prozessor der Konkurrenz nicht optimale Programmzweige. Dies verringerte die endgültige Leistung der Anwendung und ermöglichte nicht, dass sie annähernd das gleiche Leistungsniveau wie ein Intel-Prozessor mit ähnlichen Eigenschaften zeigte.

Unter solchen Wettbewerbsbedingungen konnte VIA der Konkurrenz nicht standhalten und reduzierte den Verkauf von Prozessoren stark. Sein energieeffizienter Nano-Prozessor war dem damals neuen Intel Atom-Prozessor unterlegen. Alles wäre in Ordnung gewesen, wenn es einem technisch kompetenten Forscher, Agner Fog, nicht gelungen wäre, die CPUID des Nano-Prozessors zu ändern. Wie erwartet stieg die Produktivität und übertraf die des Wettbewerbers. Doch die Nachricht hatte nicht die Wirkung einer Informationsbombe.
Auch der Wettbewerb mit AMD (dem zweitgrößten Hersteller von x86/x64-Mikroprozessoren weltweit) verlief für letzteren nicht reibungslos; 2008 musste sich AMD aufgrund finanzieller Probleme von seinem eigenen Hersteller von integrierten Halbleiterschaltkreisen, GlobalFoundries, trennen. AMD setzte im Kampf gegen Intel auf Multi-Cores und bot erschwingliche Prozessoren mit mehreren Kernen an, während Intel in dieser Produktkategorie mit Prozessoren mit weniger Kernen, aber mit Hyper-Threading-Technologie reagieren konnte.

Seit vielen Jahren steigert Intel seinen Marktanteil bei Mobil- und Desktop-Prozessoren und verdrängt damit seinen Konkurrenten. Der Markt für Serverprozessoren ist bereits fast vollständig erobert. Und erst vor kurzem begann sich die Situation zu ändern. Die Veröffentlichung der AMD Ryzen-Prozessoren zwang Intel dazu, seine grundlegende Taktik zu ändern und die Betriebsfrequenzen der Prozessoren leicht zu erhöhen. Obwohl die Testpakete Intel dabei geholfen haben, sich keine Sorgen mehr zu machen. Beispielsweise war in synthetischen SYSMark-Tests der Unterschied zwischen der sechsten und siebten Generation von Core-i7-Desktop-Prozessoren in keinem Verhältnis zum Anstieg der Frequenz bei identischen Kerneigenschaften.

Nun hat Intel aber auch damit begonnen, die Anzahl der Kerne für Desktop-Prozessoren zu erhöhen und bestehende Prozessormodelle teilweise umzubenennen. Dies ist ein guter Schritt auf dem Weg zu technischen Kenntnissen der Verbraucher.

Der Autor des Artikels ist Pavel Chudinov.

2019 – Blue Point of No Return oder die Chiplet-Revolution

Nach zwei äußerst erfolgreichen Generationen von Ryzen-Prozessoren war AMD bereit, einen beispiellosen Schritt nach vorne zu machen, nicht nur in Bezug auf die Leistung, sondern auch in Bezug auf die neuesten Fertigungstechnologien – die Umstellung auf die 7-nm-Prozesstechnologie, die eine Leistungssteigerung von 25 % bei gleichzeitiger Beibehaltung eines konstanten Wärmepakets ermöglicht , gepaart mit vielen architektonischen Weiterentwicklungen und Optimierungen, ermöglichte es, die AM4-Plattform auf ein neues Niveau zu heben und allen Besitzern früherer „populärer“ Systeme ein problemloses Upgrade mit einem vorläufigen BIOS-Update zu ermöglichen.

Und die psychologisch wichtige 4-GHz-Marke, die in vielerlei Hinsicht ein Stolperstein auf dem Weg zum harten Wettbewerb mit Intel war, beunruhigte Enthusiasten auf andere Weise – seit die ersten Gerüchte auftauchten, bemerkten viele zu Recht, dass die Frequenzerhöhung beim Ryzen 3000 Es ist unwahrscheinlich, dass die Familie mehr als 20 % ausmacht, aber niemand kann aufhören, von den 5 GHz zu träumen, die Intel zur Schau stellt. Auch zahlreiche „Leaks“ sorgten für Interesse, ebenso komplette Prozessorreihen und unglaubliche Details, von denen sich viele als ziemlich weit von der Wahrheit entfernt herausstellten. Aber der Fairness halber ist anzumerken, dass einige Leaks durchaus mit den beobachteten Ergebnissen übereinstimmten – natürlich mit einigen Vorbehalten.

Technisch gesehen hat die Zen 2-Architektur eine Reihe radikaler Unterschiede zu ihrem Vorgänger erhalten, der den ersten beiden Generationen von Ryzen zugrunde liegt. Der Hauptunterschied war das Layout des Prozessors, der nun aus drei separaten Kristallen besteht, von denen zwei Kernblöcke enthalten und der dritte, beeindruckendere Umfang, einen Block aus Controllern und Kommunikationskanälen (I/O) enthält. Trotz aller vielen Vorteile des energieeffizienten und fortschrittlichen 7-nm-Prozesses musste AMD mit spürbar steigenden Produktionskosten rechnen, da der 7-nm-Prozess noch nicht getestet und auf das ideale Verhältnis von defekten zu sauberen Chips gebracht worden war. Es gab jedoch noch einen anderen Grund – die allgemeine Vereinheitlichung der Produktion, die es ermöglicht, verschiedene Produktionslinien in einer zu kombinieren und Kristalle sowohl für den erschwinglichen Ryzen 5 als auch für den unglaublichen EPYC auszuwählen. Diese kostengünstige Lösung ermöglichte es AMD, die Preise auf dem gleichen Niveau zu halten, und es war schön, die Fans mit der Veröffentlichung des Ryzen 3000 zufrieden zu stellen.

Struktureller Aufbau von Chiplets

Die Aufteilung des Prozessorchips in drei kleine Segmente ermöglichte erhebliche Fortschritte bei der Lösung der wichtigsten Aufgaben der AMD-Ingenieure – Reduzierung der Infinity Fabric-Latenz, Verzögerungen beim Zugriff auf den Cache und Datenaustausch aus verschiedenen CCX-Blöcken. Jetzt hat sich die Cache-Größe mindestens verdoppelt (32 MB L3 beim 3600 gegenüber 16 MB beim letztjährigen 2600), die Mechanismen für die Arbeit damit wurden optimiert und die Infinity Fabric-Frequenz verfügt über einen eigenen FCLK-Multiplikator, der die Verwendung von ermöglicht RAM bis 3733 MHz mit optimalen Ergebnissen (die Verzögerungen überstiegen in diesem Fall 65-70 Nanosekunden nicht). Allerdings reagiert der Ryzen 3000 immer noch empfindlich auf Speicher-Timings, und teure Low-Latency-Sticks können Besitzern neuerer Hardware eine Leistungssteigerung von bis zu 30 % oder mehr bescheren – insbesondere in bestimmten Szenarien und Spielen.

Das Wärmepaket der Prozessoren blieb gleich, die Frequenzen stiegen jedoch wie erwartet – von 4,2 im Boost beim 3600 auf 4,7 beim 3950X. Nach dem Markteintritt stießen viele Benutzer auf das Problem des „Unwohlseins“, wenn der Prozessor selbst unter idealen Bedingungen nicht die vom Hersteller angegebenen Frequenzen anzeigte – der „Rote“ musste eine spezielle BIOS-Revision (1.0.0.3ABBA) implementieren. in dem das Problem erfolgreich behoben wurde und vor einem Monat Global 1.0.0.4 veröffentlicht wurde, das mehr als eineinhalbhundert Korrekturen und Optimierungen enthält – für einige Benutzer stieg die Prozessorfrequenz nach dem Update auf bis zu 75 MHz und war Standard Die Spannungen gingen deutlich zurück. Dies hatte jedoch keinen Einfluss auf das Übertaktungspotenzial – der Ryzen 3000 funktioniert wie seine Vorgänger sofort großartig und kann kein Übertaktungspotenzial bieten, das über symbolische Steigerungen hinausgeht – das macht es für Enthusiasten langweilig, aber sehr der Freude für diejenigen, die Warum will er die Einstellungen im BIOS nicht berühren?

Zen 2 erhielt eine deutliche Steigerung der Leistung pro Kern (bis zu 15 % in verschiedenen Anwendungen), was es AMD ermöglichte, die Kapazität in allen Marktsegmenten erheblich zu steigern und zum ersten Mal seit Jahrzehnten das Blatt zu seinen Gunsten zu wenden. Was hat das möglich gemacht? Lass uns genauer hinschauen.

Ryzen 3 – Technologische Fantasie

Viele, die die Leaks zur Zen-2-Generation verfolgten, interessierten sich vor allem für den neuen Ryzen 3. Den verfügbaren Prozessoren wurden 6 Kerne, leistungsstarke integrierte Grafik und ein lächerlicher Preis versprochen. Leider erblickten die erwarteten Nachfolger von Ryzen 3, mit denen AMD 2017 das untere Segment seiner Plattform ausstattete, nie das Licht der Welt. Stattdessen nutzten die Reds weiterhin die Marke Ryzen 3 als Low-End-Marke, darunter zwei kostengünstige und einfache APU-Lösungen – ein (im Vergleich zum Vorgänger) etwas stärker übertakteter 3200G mit integrierter Vega 8-Grafik, der grundlegende Systemlasten bewältigen kann und Spiele mit einer Auflösung von 720p, sowie sein älterer Bruder 3400G, der einen schnelleren Videokern mit Vega 11-Grafik sowie aktives SMT + erhöhte Frequenzen an allen Fronten erhielt. Diese Lösung könnte für einfache Spiele mit 1080p ausreichen, aber diese Einstiegslösungen werden hier nicht aus diesem Grund erwähnt, sondern wegen der Diskrepanz mit Leaks, die Ryzen 3 nicht nur 6 Kerne, sondern auch einen lächerlichen Preis (ca. 120 $) vorhersagten -150 ). Wir sollten jedoch den wahren Status der APU nicht vergessen – sie verwenden immer noch Zen+-Kerne und sind tatsächlich nur formal Vertreter der 3000er-Serie.

Wenn wir jedoch über den Wert der neuen Generation als Ganzes sprechen, hat AMD dafür gesorgt, dass sich AMD in vielen Segmenten seine unangefochtene Führungsposition gesichert hat – insbesondere in der Kategorie der Mittelklasse-Prozessoren hat es Erfolge erzielt.

Ryzen 5 3600 – Ein Volksheld ohne Vorbehalte

Eines der Hauptmerkmale der Zen 2-Prozessorarchitektur war der Übergang von einem klassischen Single-Chip-Layout zur Schaffung eines „modularen“ Designs – AMD implementierte sein eigenes Patent für „Chiplets“, kleine Kristalle mit Prozessorkernen, die durch eine Unendlichkeit miteinander verbunden sind Stoffbus. So betraten die „Roten“ nicht nur eine Reihe neuer Innovationen auf den Markt, sondern arbeiteten auch ernsthaft an einem der drängendsten Probleme früherer Generationen – hohen Latenzen sowohl bei der Arbeit mit dem Speicher als auch beim Datenaustausch zwischen Kernen verschiedener CCX-Blöcke.

Und diese Einführung hatte einen Grund: Der Ryzen 3600, der unangefochtene König des Mittelklassesegments, errang gerade dank der von AMD in der neuen Generation umgesetzten Innovationen einen bedingungslosen Sieg. Eine deutliche Steigerung der Leistung pro Kern und die Möglichkeit, mit Speicher schneller als 3200 MHz zu arbeiten (was größtenteils die effektive Obergrenze der vorherigen Generation war), ermöglichten es, die Messlatte problemlos auf beispiellose Höhen zu legen und nicht nur darauf abzuzielen dem schnellsten i5-9600K, aber auch auf dem Flaggschiff i7-9700.

Im Vergleich zu seinem Vorgänger, dem Ryzen 2600, hat sich der Newcomer nicht nur viele Verbesserungen im Bereich der Architektur zugelegt, sondern auch ein weniger glühendes Gemüt (der 3600 heizt sich objektiv weniger auf, weshalb AMD sogar beim Kühler sparen konnte). durch Entfernen des Kupferkerns), einen kühlen Kopf und die Fähigkeit, auch vor Mängeln nicht zurückschrecken zu müssen. Warum? Es ist ganz einfach – der 3600 hat sie nicht, obwohl das absurd erscheint. Überzeugen Sie sich selbst – die Spitzenfrequenz ist um 200 MHz gestiegen, das Typenschild 65 W ist nicht mehr willkürlich und 6 Kerne entsprechen den aktuellen Intel-Kernen in Coffee Lake (oder übertreffen diese sogar!). Und das alles wurde den Fans für die klassischen 199 US-Dollar serviert, gewürzt mit Abwärtskompatibilität mit den meisten Motherboards für AM4. Der Ryzen 3600 war zum Erfolg bestimmt – und die weltweiten Verkäufe zeigen dies bereits zum dritten Monat in Folge deutlich. In einigen Intel-treuen Regionen änderte sich die Marktsituation über Nacht und europäische Länder (und sogar Russland!) brachten den neuen nationalen Vertriebshelden auf den Höhepunkt des Erfolgs. In den Weiten unseres Heimatlandes nahm der Prozessor 10 % des Marktes für alle CPU-Verkäufe im Land ein, vor dem i7-9700K und dem i9-9900K zusammen. Und wenn jemand denkt, dass es nur um einen leckeren Preis geht, dann ist nicht alles so einfach: Ryzen 2600 belegte zum Vergleich im gleichen Zeitraum nach Markteinführung nicht mehr als 3 %. Das Erfolgsgeheimnis lag woanders – AMD schlug Intel im am stärksten besetzten Segment des Prozessormarktes und gab dies bei der Präsentation während des Prozessordebüts auf der CES2019 offen bekannt. Und der attraktive Preis, die große Kompatibilität und der mitgelieferte Kühler stärkten nur die ohnehin schon unangefochtene Führung.

Warum wurde also der ältere Bruder 3600X benötigt? In allen Eigenschaften ähnlich, war dieser Prozessor um weitere 200 MHz schneller (und hatte eine Boost-Frequenz von 4.4 GHz) und ermöglichte uns einen wahrhaft symbolischen Vorteil gegenüber dem jüngeren Prozessor, der vor dem Hintergrund der deutlich nicht ganz überzeugend wirkte erhöhter Preis (229 $). Das ältere Modell hatte jedoch noch einige Vorteile – dies war das Fehlen der Notwendigkeit, die Schieberegler im BIOS zu drehen, um Frequenzen über der Basis zu erreichen, und Precision Boost 2.0, das den Prozessor in Stresssituationen dynamisch übertakten kann, und eine höhere Leistung Kühler (Wraith Spire statt Wraith Stealth). Wenn das alles nach einem verlockenden Angebot klingt, ist der 3600X ein schönes Juwel aus AMDs neuer Produktpalette. Wenn eine Überzahlung nicht Ihre Option ist und der Leistungsunterschied von 2-3 % nicht signifikant erscheint, entscheiden Sie sich ruhig für 3600 – Sie werden es nicht bereuen.

Ryzen 7 3700X – Altes neues Flaggschiff

AMD bereitete ohne großes Pathos einen Ersatz für den ehemaligen Spitzenreiter vor – jeder verstand, dass der 2700X im Vergleich zu den aktuellen Konkurrenten eher dürftig aussah und ein großer Schritt nach vorne (wie im Fall des 3600) offensichtlich und erwartet war. Ohne das Kräfteverhältnis in Bezug auf Kerne und Threads zu verändern, brachten die „Roten“ ein Prozessorpaar auf den Markt, das keine besonderen Unterschiede aufweist, sich aber im Preis deutlich unterscheidet.

Der 3700X wurde als direkter Ersatz für das bisherige Flaggschiff vorgestellt – für einen empfohlenen Preis von 329 US-Dollar präsentierte AMD einen vollwertigen Konkurrenten des i7-9700K und betonte dabei alle seine Vorteile, wie fortschrittlichere technologische Lösungen und das Vorhandensein von Multi -Threading, das Intel nur seinen „königlichen“ Prozessoren der höchsten Kategorie vorbehalten wollte. Gleichzeitig stellte AMD auch den 3800X vor, der tatsächlich nur eine geringfügig schnellere Version (300 MHz in der Basis und 100 in der Boost-Version) war und sich in keiner Weise von seinem jüngeren Verwandten unterscheiden konnte. Für Leute, denen das Wort „manuelles Übertakten“ immer noch scheut, sieht diese Option allerdings ziemlich gut aus, allerdings muss man für solche Kleinigkeiten einiges mehr bezahlen – bis zu 70 Dollar obendrauf.

Ryzen 9 3900X und 3950X – Demonstration der Stärke

Der wichtigste (und ehrlich gesagt, notwendigste!) Indikator für den Erfolg von Zen 2 waren jedoch die älteren Lösungen aus der Ryzen 9-Familie – der 12-Kerner 3900X und der 16-Kern-Champion in Form des 3950X. Diese Prozessoren, die mit einem Fuß auf dem Gebiet der HEDT-Lösungen stehen, bleiben der Logik der AM4-Plattform treu und verfügen über eine enorme Ressourcenreserve, die selbst Fans des letztjährigen Threadripper überraschen kann.

Der 3900X sollte natürlich in erster Linie die Ryzen 3000-Reihe gegen die aktuelle Gaming-Legende – den 9900K – ergänzen, und in dieser Hinsicht erwies sich der Prozessor als unglaublich gut. Mit einem Boost von 4.5 GHz pro Kern und 4.3 für alle verfügbaren hat der 3900X einen bedeutenden Schritt in Richtung der lang erwarteten Gleichstellung mit Intel bei der Spieleleistung gemacht und gleichzeitig eine erschreckende Leistung bei allen anderen Aufgaben – Rendern, Rechnen, Arbeiten mit Archiven usw. 24 Threads ermöglichten es dem 3900X, bei der reinen Leistung mit dem jüngeren Threadripper gleichzuziehen und gleichzeitig nicht unter einem akuten Mangel an Leistung pro Kern (wie es beim 2700X der Fall war) oder dem Mangel mehrerer Kernbetriebsmodi (und) zu leiden der berüchtigte Spielemodus, der die Hälfte der Kerne in AMD HEDT-Prozessoren deaktivierte. AMD spielte ohne Kompromisse, und während die Krone für den schnellsten Gaming-Prozessor immer noch in den Händen von Intel liegt (der kürzlich den 9900KS vorgestellt hat, einen umstrittenen Prozessor in limitierter Auflage für Sammler), konnten die Roten das vielseitigste High-End-Gerät liefern Juwel, das derzeit auf dem Markt ist. Aber nicht der leistungsstärkste – und das alles dank des 3950X.

Der 3950X wurde für AMD zum Experimentierfeld – die Kombination der Ressourcenleistung von HEDT und des Titels „der weltweit erste 16-Kern-Gaming-Prozessor“ kann man als reines Glücksspiel bezeichnen, aber tatsächlich haben die „Roten“ fast nicht gelogen. Die höchste Boost-Frequenz in Form von 4.7 GHz (bei Belastung eines Kerns), die Möglichkeit, alle 1 Kerne mit einer Frequenz von 16 GHz ohne exotische Kühlung zu betreiben, sowie ausgewählte Chiplets einer höheren Klasse ermöglichen Ihnen dies Durch die geringeren Betriebsspannungen ist das neue Monster sogar sparsamer als sein 4.4-Kern-Bruder. Allerdings liegt die Wahl der Kühlung diesmal im Gewissen des Käufers – AMD verkaufte den Prozessor nicht mit Kühler und beschränkte sich darauf, lediglich den Kauf eines 12- oder 240-mm-Kühlers zu empfehlen.

In vielen Fällen zeigt der 3950X eine Spieleleistung auf dem Niveau einer 12-Kern-Lösung, was ziemlich cool ist, wenn man an die traurige Geschichte des Verhaltens von Threadripper erinnert. In Spielen, in denen der Thread-Einsatz deutlich reduziert ist (z. B. in GTA V), ist das Flaggschiff jedoch kein Augenschmaus – das ist aber eher die Ausnahme von der Regel.

Bei professionellen Aufgaben zeigt sich der neue 16-Kern-Prozessor ganz anders – nicht umsonst heißt es in vielen Leaks, dass AMD seinen Schwerpunkt im Consumer-Segment so stark verlagert hat, dass sich der neue 3950X selbst gegenüber teuren Pendants wie dem i9 souverän fühlt -9960X, was eine enorme Leistungssteigerung in Blender, POV Mark, Premiere und anderen ressourcenintensiven Anwendungen zeigt. Am Vortag hatte Threadripper bereits eine grandiose Rechenleistungsshow versprochen, doch schon der 3950X zeigte, dass das Consumer-Segment ganz anders – und sogar semiprofessionell – sein kann. Wenn man sich an die Erfolge des 16-Kern-Flaggschiffs der AM4-Plattform erinnert, kommt man nicht umhin, sich daran zu erinnern, wie Intel auf Angriffe gegen HEDT reagierte.

Intel 10xxxX – Kompromiss für Kompromiss

Selbst am Vorabend der Veröffentlichung der neuen Threadripper-Generation tauchten hier und da widersprüchliche Daten zur kommenden HEDT-Reihe von Intel auf. Ein Großteil der Verwirrung hing mit den Namen der neuen Produkte zusammen – nach der Veröffentlichung eher umstrittener, aber noch frischer mobiler Prozessoren aus der Ice-Lake-Reihe auf der 10-nm-Prozesstechnologie glaubten viele Enthusiasten, dass Intel beschlossen hatte, Produkte auf dem begehrten Markt zu bewerben 10 nm in kleinen Schritten und besetzen nicht die zahlreichsten Nischen. Aus Sicht des Laptop-Marktes löste die Veröffentlichung von Ice Lake keine besonderen Schocks aus – der blaue Riese kontrolliert seit langem den Markt für mobile Geräte, und AMD konnte noch nicht mit der riesigen OEM-Maschine und den Dicken konkurrieren Verträge von Unternehmen, die seit Anfang der XNUMXer Jahre eng mit Intel zusammenarbeiten. Im Bereich der Hochleistungssysteme kam es jedoch völlig anders.

Wir wissen alles über die i9-99xxX-Reihe – nach zwei Threadripper-Generationen hat sich AMD bereits mutig zum Anwärter auf dem HEDT-Markt erklärt, doch die Marktdominanz der Blauen blieb unerschütterlich. Unglücklicherweise für Intel blieben die Roten nicht bei ihren bisherigen Errungenschaften stehen – und nach dem Debüt von Zen 2 wurde klar, dass Hochleistungssysteme von AMD die Leistungsmesslatte bald deutlich höher legen würden, worauf Intel nicht reagieren konnte, weil die Obwohl der blaue Riese grundlegend neue Lösungen hatte, war das nicht trivial.
Zunächst musste Intel einen beispiellosen Schritt unternehmen – die Preise um das Zweifache senken, was in der langjährigen Konkurrenz mit AMD noch nie zuvor geschehen war. Jetzt kostet das Flaggschiff i2-9XE mit 10980 Kernen an Bord nur noch 18 US-Dollar statt 979 US-Dollar beim Vorgänger, und andere Lösungen sind in vergleichbarem Maße im Preis gesunken. Viele wussten jedoch bereits, was sie von den beiden Veröffentlichungen erwarten konnten und wer als Sieger hervorgehen würde, weshalb Intel extreme Maßnahmen ergriff und das Embargo für die Veröffentlichung von Rezensionen neuer Produkte sechs Stunden vor dem geplanten Datum aufhob.

Und es begannen Rezensionen zu erscheinen. Selbst die größten Sender und Ressourcen blieben von der neuen Linie zutiefst enttäuscht – trotz der radikalen Änderung der Preispolitik erwies sich die neue 109xx-Linie als einfache „Arbeit an den Fehlern“ der Vorgängergeneration – die Frequenzen änderten sich leicht, zusätzliches PCI -E-Lanes erschienen, und das Wärmepaket verfügte über ein hervorragendes Übertaktungspotenzial, das selbst Hardcore-Fans mit großen SVOs keine Chance ließ – in der Spitze konnte der 10980X über 500 W verbrauchen, was nicht nur eine hervorragende Leistung in Benchmarks vorweisen konnte, sondern dies dort auch deutlich unter Beweis stellte Aus den 14 Seemeilen des Urgroßvaters ist einfach nichts mehr herauszuholen.

Es half Intel nicht, dass die Prozessoren mit der bestehenden HEDT-Plattform der vorherigen Generation kompatibel waren – die jüngeren Modelle der neuen Linie verloren durch einen Erdrutsch gegen den 3950X, was viele Intel-Fans verwirrte. Aber das Schlimmste sollte noch kommen.

Threadripper 3000 – 3960X, 3970X. Monster der Computerwelt.

Trotz anfänglicher Skepsis gegenüber der relativ geringen Anzahl an Kernen (24 und 32 Kerne sorgten nicht für so viel Aufsehen wie einst die Verdoppelung der Kerne bei früheren Threadrippern), war klar, dass AMD keine Lösungen „zur Schau“ auf den Markt bringen würde. - eine enorme Leistungssteigerung für Aufgrund der zahlreichen Optimierungen von Zen 2 und der radikalen Verbesserung von Infinity Fabric versprach es eine Leistung, die es auf einer semiprofessionellen Plattform bisher nicht gab – und wir sprachen nicht von 10-20 %, sondern von etwas wirklich Ungeheuerlichem . Und als das Embargo aufgehoben wurde, sahen alle, dass die enormen Preise für den neuen Threadripper nicht aus dem Nichts kamen und auch nicht aus AMDs Absicht, Fans abzuzocken.

Aus kostensparender Sicht ist der Threadripper 3000 eine Apokalypse für Ihren Geldbeutel. Teure Prozessoren sind auf eine völlig neue, technologisch fortschrittlichere und komplexere TRx40-Plattform umgestiegen, die bis zu 88 PCI-e 4.0-Lanes bietet und damit komplexe RAID-Arrays von den neuesten SSDs oder einer Reihe professioneller Grafikkarten unterstützt. Der Vierkanal-Speichercontroller und das unglaublich leistungsstarke Power-Subsystem sind nicht nur für aktuelle Modelle konzipiert, sondern auch für das zukünftige Flaggschiff der Linie – den 64-Core 3990X, der nach Neujahr auf den Markt kommen soll.

Auch wenn die Kosten ein großes Problem zu sein scheinen, hat AMD in puncto Leistung bei den neuen Intel-Produkten nichts unversucht gelassen – in einer Reihe von Anwendungen war der vorgestellte Threadripper doppelt so schnell wie das Flaggschiff 10980XE, und die durchschnittliche Leistungssteigerung betrug etwa 70 %. Und das, obwohl der Appetit beim 3960X und 3970X deutlich moderater ausfällt – beide Prozessoren verbrauchen nicht mehr als die Nennleistung von 280 W und bleiben mit einer maximalen Übertaktung von 4.3 GHz auf allen Kernen 20 % sparsamer als die Red- heißer Albtraum von Intel.

Damit konnte AMD zum ersten Mal in der Geschichte ein kompromissloses Premiumprodukt auf den Markt bringen, das nicht nur eine enorme Leistungssteigerung bietet, sondern auch keine nennenswerten Nachteile aufweist – außer vielleicht dem Preis, aber, wie man so schön sagt, Für das Beste muss man extra bezahlen. Und Intel hat sich, so absurd es auch erscheinen mag, zu einer wirtschaftlichen Alternative entwickelt, die jedoch vor dem Hintergrund des 3950 US-Dollar teuren 750X auf einer viel günstigeren Plattform nicht so sicher aussieht.

Athlon 3000G – Rettung für einen hübschen Cent

AMD hat das Budgetsegment der Low-Power-Prozessoren mit formaler Grafik an Bord nicht vergessen – hier eilt der neue (aber auch alte) Athlon 5400G denjenigen zu Hilfe, die den Pentium G3000 mit großer Verachtung betrachten. 2 Kerne und 4 Threads, 3.5 GHz Grundfrequenz und der bekannte Vega 3-Videokern (gedreht auf 100 MHz) mit einer TDP von 35 W – und das alles für lächerliche 49 US-Dollar. Besonderes Augenmerk legten die Reds auch auf die Möglichkeit, den Prozessor zu übertakten, sodass bei einer Frequenz von 30 GHz noch mindestens 3.9 % der Leistung zur Verfügung stehen. Gleichzeitig müssen Sie in einem preisgünstigen Gerät kein Geld für einen teuren Kühler ausgeben – der 3000G verfügt über eine hervorragende Kühlung, die auf 65 W Wärme ausgelegt ist – das reicht selbst für extremes Übertakten.

Bei den Präsentationen verglich AMD den Athlon 3000G mit dem aktuellen Konkurrenten von Intel – dem Pentium G5400, der sich als deutlich teurer herausstellte (unverbindliche Preisempfehlung: 73 US-Dollar), ohne Kühler verkauft wurde und in der Leistung dem neuen Produkt deutlich unterlegen war . Witzig ist auch, dass der 3000G nicht auf der Zen-2-Architektur basiert – er basiert auf dem guten alten Zen+ mit 12 nm, was uns erlaubt, das neue Produkt als leichte Auffrischung des letztjährigen Athlon 2xx GE zu bezeichnen.

Ergebnisse der „roten“ Revolution

Die Veröffentlichung von Zen 2 hatte enorme Auswirkungen auf den Prozessormarkt – vielleicht hat es in der modernen Geschichte der CPUs noch nie so radikale Veränderungen gegeben. Wir können uns an den Siegeszug von AMD 64 FX erinnern, wir können den Siegeszug von Athlon in der Mitte des letzten Jahrzehnts erwähnen, aber wir können keine Analogie zur Vergangenheit des „roten“ Riesen anführen, wo sich alles so schnell veränderte und die Erfolge waren einfach großartig. In nur zwei Jahren gelang es AMD, unglaublich leistungsstarke EPYC-Serverlösungen einzuführen, viele lukrative Aufträge von globalen IT-Unternehmen zu erhalten, mit Ryzen im Consumer-Segment der Gaming-Prozessoren wieder auf den Markt zu kommen und mithilfe von sogar Intel vom HEDT-Markt zu verdrängen der unvergleichliche Threadripper. Und wenn es früher schien, dass hinter all dem Erfolg nur die brillante Idee von Jim Keller steckte, dann wurde mit der Veröffentlichung der Zen 2-Architektur auf dem Markt klar, dass die Entwicklung des Konzepts weit fortgeschritten war das ursprüngliche Schema – wir bekamen hervorragende Budgetlösungen (Ryzen 2 wurde zum beliebtesten Prozessor der Welt – und ist es immer noch), leistungsstarke Universallösungen (3600X kann mit 3900K konkurrieren und verblüffen mit seinem Erfolg bei professionellen Aufgaben), gewagte Experimente (9900X !), und sogar ultra-sparsame Lösungen für einfachste Alltagsaufgaben (Athlon 3950G). Und AMD geht weiter voran – nächstes Jahr werden wir eine neue Generation, neue Erfolge und neue Meilensteine ​​haben, die definitiv erobert werden!

House of NHTi-Kolumne „Processor Wars“ in 7 Folgen auf YouTube - tyk

Autor des Artikels: Alexander Lis.

An der Umfrage können nur registrierte Benutzer teilnehmen. Einloggenbitte.

Was ist also besser?

• 68,6%AMD327

• 31,4%Intel150

477 Benutzer haben abgestimmt. 158 Benutzer enthielten sich der Stimme.

Source: habr.com