Alle drei Hersteller begannen mit dem Verkauf relativ kleiner Festplatten, beginnend mit 2-TB-Festplatten ohne es in den Spezifikationen anzugeben: , ,
Im englischsprachigen Internet und in den Medien werden solche Aktionen kritisiert, und das meiner Meinung nach zu Recht. In Russland wurde die THG-Ressource mit einem Artikel zur Kenntnis genommen . Dieser Artikel ist meiner Meinung nach eine schamlose Lüge, vom Titel bis zum Fazit: „Dank der DM-SMR-Aufzeichnungstechnologie hat Western Digital seine WD Red-Festplatten NAS- und RAID-tauglich gemacht.“ Interessant ist, dass in der englischen Version des Artikels Es gibt keinen Hinweis auf eine solche Verfälschung der Tatsachen
Auch im Text bezieht sich thg.ru auf Alan Brown,
Alan Brown, Netzwerkadministrator am UCL Mullard Space Science Laboratory, hat einen Ausweg aus dieser Situation gefunden. Er entdeckte, dass RAID-Dumps, die durchgeführt werden, wenn ein neues Laufwerk zu einem vorhandenen RAID-Array hinzugefügt und dann überschrieben wird, um den Zugriff auszugleichen, dazu führen, dass das System die neuen WD Red-Festplatten außer Kontrolle bringt.
Es ist ziemlich vage, was genau es bedeutet: „Das System entzieht neue WD Red-Festplatten seiner Kontrolle.“ – aber dem Sinn des Vorschlags nach ist dies die Lösung
Gleichzeitig - aber ganz im Gegenteil
Das WD40EFAX-Laufwerk, das ich mit Nullen gefüllt habe, hatte eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 40 MB/s, begann aber mit 120 MB/s.
Im Fall von ZFS führt der Resolver keinen End-to-End-Scan auf Blockebene durch, sondern springt über die gesamte Festplatte, während jede Datei auf Parität wiederhergestellt wird. Dies scheint ein weiteres Problem beim WD40EFAX zu verursachen, bei dem eine Anforderung zur Überprüfung eines Sektors, in den noch nicht geschrieben wurde, dazu führt, dass das Laufwerk intern den Fehler „Sektor-ID nicht gefunden (IDNF)“ protokolliert und einen Hardware-E/A-Fehler auslöst Schnittstelle zum Hostsystem.
RAID-Controller (Hardware oder Software, RAID5/6 oder ZFS) entscheiden nach einigen davon ganz vernünftigerweise, dass das Laufwerk fehlerhaft ist, und werfen es nach einer Zeitüberschreitung aus dem Array aus, falls dies nicht bereits geschehen ist.
Das stimmt auf jeden Fall mit dem überein, was mir aufgefallen ist – der Receiver läuft etwa 100 Minuten lang mit etwa 40 MB/s, danach „sterben“ die Laufwerke immer wieder, wenn ich versuche, den Receiver neu zu starten, wenn ich ihn jedoch verlasse – nach etwa einer Stunde , wirken sie noch 40 Minuten, bevor sie abfallen.
Es ist schwer vorstellbar, was genau thg.ru dazu bewogen hat. Man kann nur vermuten, ob dies auf den Druck der Werbetreibenden zurückzuführen war. Auf jeden Fall verdient die Situation Aufmerksamkeit, wenn beliebte, speziell für NAS gedachte Laufwerke stillschweigend durch deutlich weniger geeignete Laufwerke zum gleichen Preis und ohne Änderung der Spezifikationen ersetzt werden.
Bei der Konferenz. Das Wesentliche ist dasselbe
Ich habe gerade 3 WD REDs gekauft, um veraltete Laufwerke in einem ZFS-Array zu ersetzen
ALLE DREI schlagen beim Resilvering mit IDNF-Fehlern (Sektor-ID nicht gefunden) fehl:
Soweit ich weiß, liegt das Problem bei
WD RED – WD Red EFAX sind SMR-Laufwerke und verfügen über 256 MB Cache. EFRX-Laufwerke – verwenden kein SMR (dies sind normale CMR-Laufwerke) und verfügen über einen 64-MB-Cache
Toshiba hat mehrere Modelle
Seagate hat mehrere Serien -
Source: habr.com