Abraham Flexner: Der Nutzen nutzloser Kenntnisse (1939)

Ist es nicht erstaunlich, dass in einer Welt, die in unbegründetem Hass versinkt und die Zivilisation bedroht, Männer und Frauen, Alt und Jung, sich teilweise oder vollständig von dem bösartigen Strom des Alltagslebens abkapseln, um sich der Kultivierung von Schönheit, der Verbreitung von Wissen, der Heilung von Krankheiten und der Minderung von Leid zu widmen, als ob es gleichzeitig keine Fanatiker gäbe, die Schmerz, Hässlichkeit und Qualen vergrößern? Die Welt war schon immer ein trauriger und verworrener Ort, und dennoch ignorierten Dichter, Künstler und Wissenschaftler die Faktoren, die, würden sie Beachtung finden, sie lähmen würden. Aus praktischer Sicht sind intellektuelles und spirituelles Leben, auf den ersten Blick, nutzlose Tätigkeiten, und die Menschen beschäftigen sich damit, weil sie auf diese Weise ein höheres Maß an Zufriedenheit erreichen als im gegenteiligen Fall. In diesem Werk interessiert mich die Frage, in welchem Moment die Jagd nach diesen nutzlosen Freuden unerwartet zu einer Art Zweckmäßigkeit führt, von der man nicht einmal träumen konnte.

Uns wird immer wieder gesagt, dass unser Jahrhundert das materielle Jahrhundert ist. Und das Hauptmerkmal davon ist die Erweiterung der Verteilungsketten materieller Güter und weltlicher Möglichkeiten. Der Unmut derjenigen, die keine Schuld daran haben, dass ihnen diese Möglichkeiten und eine gerechte Verteilung von Waren verwehrt sind, führt dazu, dass zahlreiche Studierende von den Wissenschaften, mit denen sich ihre Väter beschäftigt haben, zu ebenso wichtigen und nicht weniger relevanten Fächern abdriften, die soziale, wirtschaftliche und staatliche Fragen untersuchen. Ich habe nichts gegen diese Tendenz. Die Welt, in der wir leben, ist die einzige Welt, die uns in unseren Empfindungen gegeben ist. Wenn wir sie nicht verbessern und gerechter machen, werden Millionen Menschen weiterhin still, in Trauer und mit Bitterkeit aus dem Leben scheiden. Ich selbst habe viele Jahre darum gebeten, dass unsere Schulen ein klares Bild von der Welt haben, in der ihre Schülerinnen und Schüler ihre Lebenszeit verbringen sollen. Manchmal frage ich mich, ob dieser Trend nicht zu stark geworden ist und ob es genügend Möglichkeiten für ein erfülltes Leben geben wird, wenn wir die Welt von nutzlosen Dingen befreien, die ihr spirituelle Bedeutung verleihen. Mit anderen Worten, ist unser Verständnis von Nützlichem nicht zu eng geworden, um den sich verändernden und unvorhersehbaren Möglichkeiten des menschlichen Geistes gerecht zu werden?

Diese Frage kann aus zwei Perspektiven betrachtet werden: der wissenschaftlichen und der humanistischen oder spirituellen. Lassen Sie uns zunächst die wissenschaftliche Perspektive betrachten. Ich erinnere mich an ein Gespräch, das vor einigen Jahren mit George Eastman über den Nutzen stattfand. Herr Eastman, ein weiser, höflicher und weitsichtiger Mensch mit musikalischem und künstlerischem Geschmack, sagte mir, dass er sein großes Vermögen in die Förderung des Lernens nützlicher Fächer investieren wolle. Ich wagte es, ihn zu fragen, wer seiner Meinung nach die nützlichste Person im weltweiten wissenschaftlichen Bereich sei. Er antwortete sofort: „Marconi“. Und ich sagte: „So viel Freude wir auch aus dem Radio schöpfen und wie sehr andere drahtlose Technologien das menschliche Leben bereichern mögen, ist der Beitrag von Marconi tatsächlich geringfügig."

Ich werde sein erstauntes Gesicht nie vergessen. Er bat mich, es zu erklären. Ich antwortete ihm mit etwas wie: „Mr. Eastman, das Erscheinen von Marconi war unvermeidlich. Die wahre Auszeichnung für all das, was im Bereich der drahtlosen Technologien geleistet wurde, falls solche grundlegenden Auszeichnungen jemandem verliehen werden können, gebührt Professor Clerk Maxwell, der 1865 einige unverständliche und schwer nachvollziehbare Berechnungen im Bereich Magnetismus und Elektrizität anstellte. Maxwell führte seine abstrakten Formeln in seiner wissenschaftlichen Arbeit von 1873 an. Bei der nächsten Sitzung der British Association verkündete Professor G.D.S. Smith aus Oxford, dass „keiner der Mathematiker, der diese Arbeiten durchblättert, sich dem bewusst sein kann, dass in diesem Werk eine Theorie präsentiert wird, die die Methoden und Mittel der reinen Mathematik in erheblichem Maße ergänzt“. In den folgenden 15 Jahren ergänzten weitere wissenschaftliche Entdeckungen Maxwells Theorie. Schließlich löste Heinrich Hertz, ein Mitarbeiter des Helmholtz-Labors in Berlin, 1887 und 1888 das damals aktuelle wissenschaftliche Problem, das mit der Definition und dem Nachweis von elektromagnetischen Wellen zu tun hatte, die die Träger drahtloser Signale sind. Weder Maxwell noch Hertz dachten an den Nutzen ihrer Arbeit. Ein solcher Gedanke kam ihnen einfach nicht in den Sinn. Sie verfolgten kein praktisches Ziel. Der Erfinder im rechtlichen Sinne ist natürlich Marconi. Aber was hat er erfunden? Nur das letzte technische Detail, das heute ein veraltetes Empfangsgerät namens „Kohärer“ ist, von dem sich mittlerweile fast überall verabschiedet wurde.

Hertz und Maxwell mochten nichts erfunden haben, aber genau deren nutzlose theoretische Arbeit, auf die ein cleverer Ingenieur stieß, schuf neue Kommunikations- und Unterhaltungsmedien, die es Menschen mit eher geringem Verdienst ermöglichten, Ruhm zu erlangen und Millionen zu verdienen. Wer von ihnen war nützlich? Nicht Marconi, sondern Clerk Maxwell und Heinrich Hertz. Sie waren Genies und dachten nicht an Nutzen, während Marconi ein cleverer Erfinder war, der nur an Gewinn dachte.
Der Name Hertz erinnerte Herrn Eastman an die Radiowellen, und ich schlug ihm vor, die Physiker der Universität Rochester zu fragen, was genau Hertz und Maxwell gemacht hatten. Aber in einem kann er sich sicher sein, dass sie ihre Arbeit erledigt haben, ohne über die praktische Anwendbarkeit nachzudenken. Und während der gesamten Geschichte der Wissenschaft wurden die meisten wirklich großen Entdeckungen, die sich letztendlich als äußerst vorteilhaft für die Menschheit herausstellten, von Menschen gemacht, die nicht den Wunsch hatten, nützlich zu sein, sondern lediglich den Wunsch, ihre Neugier zu befriedigen.
Neugier? – fragte Herr Eastman.

Ja, – antwortete ich, – Neugier, die entweder zu etwas Nützlichem führen kann oder nicht, und die möglicherweise ein herausragendes Merkmal des modernen Denkens ist. Und das ist nicht von gestern, sondern entstand bereits in der Zeit von Galileo, Bacon und Sir Isaac Newton, und es sollte absolut frei bleiben. Bildungseinrichtungen sollte daran gelegen sein, Neugier zu kultivieren. Und je weniger sie sich mit der Dringlichkeit der Anwendung beschäftigen, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie nicht nur zum Wohl der Menschen beitragen, sondern auch, was nicht weniger wichtig ist, zur Befriedigung des intellektuellen Interesses, das man sagen kann, bereits zu einer treibenden Kraft des intellektuellen Lebens in der modernen Welt geworden ist.

II

Alles, was über Heinrich Hertz gesagt wurde, über seine ruhige und unauffällige Arbeit in der Ecke des Helmholtz-Labors Ende des 19. Jahrhunderts, gilt ebenso für Wissenschaftler und Mathematiker auf der ganzen Welt, die vor mehreren Jahrhunderten lebten. Unsere Welt wäre hilflos ohne Elektrizität. Wenn man über die Entdeckung mit der direktesten und vielversprechendsten praktischen Anwendung spricht, werden wir uns einig, dass es Elektrizität ist. Aber wer hat die grundlegenden Entdeckungen gemacht, die zur Entstehung aller elektrischen Entwicklungen in den folgenden einhundert Jahren führten?

Die Antwort wird interessant sein. Michael Faradays Vater war Schmied, und Michael selbst war Lehrling bei einem Buchbinder. Im Jahr 1812, als er bereits 21 Jahre alt war, führte ihn ein Freund ins Royal Institute, wo er vier Vorlesungen über Chemie von Humphry Davy hörte. Er machte Notizen und schickte Davy Kopien seiner Aufzeichnungen. Im folgenden Jahr wurde er Assistent in Davy's Labor, wo er chemische Probleme löste. Zwei Jahre später begleitete er Davy auf einer Reise zum Festland. Im Jahr 1825, als er 24 Jahre alt war, wurde er Direktor des Labors des Royal Institute, wo er 54 Jahre seines Lebens verbrachte.

Bald verschoben sich Faradays Interessen hin zu Elektrizität und Magnetismus, denen er den Rest seines Lebens widmete. Zuvor hatten sich in diesem Bereich wichtige, aber schwer verständliche Arbeiten mit den Themen beschäftigt: Ørsted, Ampère und Wollaston. Faraday verstand die Schwierigkeiten, die sie ungelöst hinterließen, und bis 1841 war er erfolgreich darin, die Induktion elektrischer Strömungen zu erforschen. Vier Jahre später begann eine zweite, nicht weniger brillante Epoche in seiner Karriere, als er den Einfluss des Magnetismus auf polarisiertes Licht entdeckte. Seine frühen Entdeckungen führten zu unzähligen praktischen Anwendungen, bei denen Elektrizität die Belastung reduzierte und die Möglichkeiten im Leben des modernen Menschen erweiterte. So führten seine späteren Entdeckungen zu viel weniger praktischen Ergebnissen. Hat sich für Faraday etwas verändert? Absolut nichts. Die Nützlichkeit interessierte ihn in keiner Phase seiner herausragenden Karriere. Er war darauf besessen, die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln: zuerst aus der Chemie, dann aus der Physik. Er stellte sich nie die Frage nach der Nützlichkeit. Jeder Hinweis darauf hätte seine unermüdliche Neugier eingeschränkt. Letztendlich fanden die Ergebnisse seiner Arbeit jedoch praktische Anwendung, aber das war niemals ein Kriterium für seine kontinuierlichen Experimente.

Angesichts der Stimmungen, die heute die Welt umgeben, könnte es an der Zeit sein, darauf hinzuweisen, dass die Rolle, die die Wissenschaft bei der Transformation von Krieg in immer zerstörerischere und erschreckendere Handlungen spielt, ein unbewusster und unbeabsichtigter Nebeneffekt wissenschaftlicher Aktivitäten geworden ist. Lord Rayleigh, Präsident der British Association for the Advancement of Science, betonte in einer kürzlichen Ansprache, dass es nicht die Absichten der Wissenschaftler sind, sondern die menschliche Dummheit, die für den destruktiven Einsatz von Menschen verantwortlich ist, die für die Teilnahme an modernen Kriegen angeheuert werden. Das harmlose Studium der Chemie organischer Verbindungen, das unzählige Anwendungen gefunden hat, hat gezeigt, dass der Einfluss von Salpetersäure auf Substanzen wie Benzol, Glycerin, Cellulose usw. nicht nur zur Herstellung eines nützlichen Anilinfarbstoffs führte, sondern auch zur Schaffung von Nitroglycerin, das sowohl zum Guten als auch zum Schlechten eingesetzt werden kann. Kurz danach zeigte Alfred Nobel, dass man durch das Mischen von Nitroglycerin mit anderen Substanzen sichere, verwendbare sprengfähige Stoffe, insbesondere Dynamit, herstellen kann. Dem Dynamit verdanken wir unseren Fortschritt im Bergbau und den Bau von Eisenbahntunneln, die heute die Alpen und andere Gebirgszüge durchqueren. Aber natürlich haben Politiker und Soldaten das Dynamit missbraucht. Wissenschaftler dafür verantwortlich zu machen, wäre so, als würde man sie für Erdbeben und Überschwemmungen beschuldigen. Das Gleiche gilt für Giftgas. Plinius starb, weil er beim Ausbruch des Vulkans Vesuv vor fast 2000 Jahren Schwefeldioxid einatmete. Und Chlor wurde von Wissenschaftlern nicht zu militärischen Zwecken isoliert. Dasselbe gilt für Senfgas. Die Verwendung dieser Substanzen hätte zu nützlichen Zwecken eingeschränkt werden können, aber als das Flugzeug perfektioniert wurde, erkannten Menschen, deren Herzen vergiftet und ihre Gehirne verdorben waren, dass das Flugzeug, eine harmlose Erfindung, das Ergebnis langanhaltender unvoreingenommener und wissenschaftlicher Bemühungen, in ein Werkzeug für Zerstörungen umgewandelt werden kann, von denen niemand träumte und die nie Ziel waren.
Aus dem Bereich der höheren Mathematik kann man fast eine unzählige Anzahl solcher Fälle anführen. Zum Beispiel wurde die verwirrendste mathematische Arbeit des 18. und 19. Jahrhunderts als „Nicht-euklidische Geometrie“ bezeichnet. Ihr Schöpfer, Gauss, der von seinen Zeitgenossen als herausragender Mathematiker anerkannt wurde, zögerte dennoch, seine Arbeiten zur „Nicht-euklidischen Geometrie“ ein Vierteljahrhundert lang zu veröffentlichen. In Wirklichkeit wäre die Theorie der Relativität mit all ihren unendlichen praktischen Bedeutungen völlig unmöglich gewesen ohne die Arbeiten, die Gauss während seines Aufenthalts in Göttingen geleistet hat.

Aber das, was heute als „Gruppentheorie“ bekannt ist, war eine abstrakte und nicht anwendbare mathematische Theorie. Sie wurde von neugierigen Menschen entwickelt, deren Neugier und Tüftelei sie auf einen seltsamen Pfad führten. Aber heute ist die „Gruppentheorie“ die Grundlage der quantenmechanischen Spektroskopie, die von Menschen, die keine Ahnung davon haben, wie sie entstanden ist, tagtäglich verwendet wird.

Die gesamte Wahrscheinlichkeitstheorie wurde von Mathematikern entdeckt, deren wahres Interesse darin lag, Glücksspiele zu rationalisieren. Mit der praktischen Anwendung hat es nicht geklappt, aber diese Theorie bereitete den Boden für alle Arten von Versicherungen und diente als Basis für weitreichende Bereiche der Physik des 19. Jahrhunderts.

Ich werde ein Zitat aus einer aktuellen Ausgabe des Science-Magazins anführen:

„Der Wert des Genies von Professor Albert Einstein erreichte neue Höhen, als bekannt wurde, dass der Physiker und Mathematiker vor 15 Jahren ein mathematisches Instrumentarium entwickelt hat, das jetzt hilft, die Geheimnisse der erstaunlichen Fähigkeit von Helium zu entschlüsseln, bei Temperaturen nahe dem absoluten Nullpunkt nicht zu erstarren. Noch vor dem Symposium der American Chemical Society über intermolekulare Wechselwirkungen schrieb Professor F. London von der Universität Paris, jetzt Gastprofessor an der Duke University, Professor Einstein die Schöpfung des Konzepts des "idealen" Gases zu, das in Arbeiten veröffentlicht wurde, die 1924 und 1925 erschienen.

Einsteins Berichte aus dem Jahr 1925 handelten nicht von der Relativitätstheorie, sondern von Problemen, deren praktische Bedeutung damals offenbar nicht erkannt wurde. Sie beschrieben die Degeneration von „idealen“ Gasen im unteren Temperaturbereich. Da bekannt war, dass alle Gase bei den betrachteten Temperaturen in einen flüssigen Zustand übergehen, haben die Wissenschaftler wahrscheinlich die Arbeiten von Einstein, die fünfzehn Jahre zuvor erschienen waren, übersehen.

Jedoch hat eine kürzliche Entdeckung in der Dynamik von flüssigem Helium der Theorie von Einstein, die all die Jahre im Hintergrund blieb, einen neuen Wert verliehen. Bei den meisten Flüssigkeiten steigt die Viskosität und die Fließfähigkeit nimmt ab, je kälter sie werden, wodurch sie klebriger werden. In der populären Sprache beschreibt man die Viskosität oft mit dem Spruch „kälter als Melasse im Januar“, was tatsächlich wahr ist.

Flüssiges Helium hingegen ist eine frustrierende Ausnahme. Bei einer Temperatur, die als „Delta-Punkt“ bekannt ist, nämlich nur 2,19 Grad über dem absoluten Nullpunkt, fließt flüssiges Helium besser als bei höheren Temperaturen und ist tatsächlich fast so trüb wie Gas. Ein weiteres Rätsel in seinem seltsamen Verhalten ist die hohe Wärmeleitfähigkeit. Am Delta-Punkt ist sie 500-mal höher als die von Kupfer bei Raumtemperatur. Angesichts all seiner Anomalien stellt flüssiges Helium ein großes Rätsel für Physiker und Chemiker dar.

Professor London erklärte, dass die Dynamik von flüssigem Helium am besten durch die Betrachtung als ideales Bose-Einstein-Gas interpretiert werden kann, unter Verwendung der mathematischen Werkzeuge, die in den Jahren 1924-25 entwickelt wurden, sowie unter Berücksichtigung des Konzepts der elektrischen Leitfähigkeit von Metallen. Durch einfache Analogien kann die erstaunliche Fließfähigkeit von flüssigem Helium nur teilweise erklärt werden, indem man die Fließfähigkeit als etwas beschreibt, das dem Umherwandern von Elektronen in Metallen bei der Erklärung der elektrischen Leitfähigkeit ähnelt.

Lassen Sie uns die Situation aus einer anderen Perspektive betrachten. Im Bereich der Medizin und Gesundheitsversorgung spielte die Bakteriologie ein halbes Jahrhundert lang eine führende Rolle. Wie sieht ihre Geschichte aus? Nach dem Deutsch-Französischen Krieg im Jahr 1870 gründete die Regierung Deutschlands die große Universität Straßburg. Ihr erster Professor für Anatomie war Wilhelm von Waldeyer, später auch Professor für Anatomie in Berlin. In seinen Memoiren bemerkte er, dass unter den Studenten, die mit ihm während seines ersten Semesters nach Straßburg reisten, ein unauffälliger, selbstständiger, kleiner junger Mann von siebzehn Jahren namens Paul Ehrlich war. Der reguläre Anatomiekurs bestand aus Präparieren von Geweben und mikroskopischen Untersuchungen. Ehrlich widmete dem Präparieren kaum Aufmerksamkeit, aber wie Waldeyer in seinen Memoiren bemerkte:

„Ich bemerkte fast sofort, dass Ehrlich lange Zeit an seinem Tisch arbeiten kann, vollkommen in mikroskopische Studien vertieft. Darüber hinaus ist sein Tisch allmählich mit farbigen Flecken aller Art bedeckt. Als ich ihn einmal bei der Arbeit beobachtete, ging ich zu ihm und fragte, was er mit all diesen bunten Farben mache. Daraufhin schaute dieser junge Student im ersten Semester, der wahrscheinlich den regulären Anatomiekurs belegte, auf und antwortete höflich: „Ich probiere.“ Diese Phrase kann man übersetzen als „Ich probiere“ oder „Ich spiele einfach herum.“ Ich sagte zu ihm: „Sehr gut, mach weiter mit dem Herumspielen.“ Bald darauf sah ich, dass ich ohne jegliche Anleitung von meiner Seite in Ehrlich einen Studenten von außergewöhnlicher Qualität gewonnen hatte.”

Waldeyer handelte weise, als er ihn in Ruhe ließ. Ehrlich hat mit wechselndem Erfolg seinen Weg durch das Medizinstudium gemacht und schließlich das Diplom erhalten, hauptsächlich weil es seinen Lehrern offensichtlich war, dass er nicht vorhatte, in der Medizin zu praktizieren. Dann ging er nach Breslau, wo er bei Professor Konheim arbeitete, dem Lehrer unseres Doktors Welch, des Gründers und Schöpfers der medizinischen Fakultät der Johns Hopkins Universität. Ich glaube nicht, dass die Idee der Nützlichkeit jemals Ehrlich in den Kopf gekommen ist. Es interessierte ihn. Er war neugierig; und er machte weiter herum. Natürlich wurde sein Herumspielen von einem tiefen Instinkt geleitet, doch es war ausschließlich eine wissenschaftliche und keine utilitaristische Motivation. Was kam dabei heraus? Koch und seine Mitarbeiter gründeten eine neue Wissenschaft – die Bakteriologie. Nun führten Ehrlichs Experimente sein Kommilitone Weigert durch. Er färbte Bakterien, was half, sie zu unterscheiden. Ehrlich selbst entwickelte eine Methode zur mehrfarbigen Färbung von Blutausstrichen mit Farbstoffen, auf denen unser modernes Wissen über die Morphologie der Blutzellen – der roten und weißen – basiert. Und jeden Tag nutzen tausende von Krankenhäusern auf der ganzen Welt die Technik von Ehrlich bei der Blutuntersuchung. So mündete das ziellose Herumspielen im Sekretariat von Waldeyer in Straßburg in ein Hauptelement der täglichen medizinischen Praxis.

Ich werde ein willkürliches Beispiel aus der Industrie anführen, da es davon Dutzende gibt. Professor Berl vom Carnegie-Mellon-Institut (Pittsburgh) schreibt Folgendes:
Der Begründer der modernen Produktion synthetischer Stoffe ist der französische Graf de Chardonnet. Bekannt ist, dass er eine Lösung verwendete

III

Ich sage nicht, dass alles, was in den Laboren passiert, letztendlich eine unerwartete praktische Anwendung findet oder dass praktische Anwendungen die tatsächliche Rechtfertigung für alle Aktivitäten sind. Ich plädiere dafür, das Wort „Anwendung“ abzuschaffen und den menschlichen Geist zu befreien. Natürlich werden wir damit auch harmlose Exzentriker befreien. Natürlich werden wir damit auch gewissermaßen eine gewisse Menge Geld verschwenden. Aber was viel wichtiger ist, ist, dass wir den menschlichen Verstand von seinen Fesseln befreien und ihn auf die Abenteuer loslassen, die einerseits Hale, Rutherford, Einstein und ihre Kollegen Millionen und Millionen Kilometer tief in die entferntesten Ecken des Universums führten und andererseits unermessliche Energie, die im Atom gefangen ist, freisetzten. Was Rutherford, Bohr, Millikan und andere Wissenschaftler aus reiner Neugier in dem Versuch, die Struktur des Atoms zu verstehen, taten, setzte Kräfte frei, die in der Lage sind, das Leben des Menschen zu transformieren. Aber es ist wichtig zu verstehen, dass ein solches endgültiges und unvorhersehbares Ergebnis nicht die Rechtfertigung ihrer Tätigkeit für Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr oder einen ihrer Kollegen war. Aber lassen wir sie in Ruhe. Möglicherweise ist kein Leiter im Bildungsbereich in der Lage, eine Richtung vorzugeben, in der die einen oder anderen Leute arbeiten sollten. Die Verluste, und das räume ich erneut ein, erscheinen kolossal, aber in Wirklichkeit ist alles nicht so. Die Gesamtausgaben für die Entwicklung der Bakteriologie sind im Vergleich zu den Vorteilen, die aus den Entdeckungen von Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith und anderen gewonnen wurden, nichts. Das wäre nicht geschehen, wenn der Gedanke an mögliche Anwendungen ihre Köpfe beherrscht hätte. Diese großartigen Meister, namentlich Wissenschaftler und Bakteriologen, schufen eine Atmosphäre, die in den Laboren vorherrschte, in der sie einfach ihrem natürlichen Neugierde folgten. Ich kritisiere solche Einrichtungen wie Ingenieurschulen oder Jurafakultäten nicht, wo unvermeidlich der Nutzen dominiert. Oft ändert sich die Situation, und praktische Schwierigkeiten, mit denen in der Industrie oder in Laboratorien konfrontiert werden, fördern das Entstehen theoretischer Untersuchungen, die in der Lage sind oder nicht in der Lage sind, ein bestimmtes Problem zu lösen, aber die neue Perspektiven auf die Angelegenheit bieten können. Diese Perspektiven können zu diesem Zeitpunkt nutzlos sein, aber sie bergen die Keime zukünftiger Errungenschaften, sowohl im praktischen als auch im theoretischen Sinne.

Mit der schnellen Ansammlung von "nutzlosem" oder theoretischem Wissen entstand eine Situation, in der es möglich wurde, praktische Probleme mit einem wissenschaftlichen Ansatz zu lösen. Nicht nur Erfinder, sondern auch "wahrhaftige" Wissenschaftler spielen damit. Ich nannte Marconi, den Erfinder, der, als Mäzen der Menschheit, tatsächlich nur "die Gehirne anderer nutzte". Edison gehört derselben Kategorie an. Pasteur war anders. Er war ein großer Wissenschaftler, aber er hielt sich nicht von praktischen Aufgaben wie dem Zustand französischer Trauben oder den Problemen der Bierbrauerei fern. Pasteur stellte sich nicht nur den dringenden Schwierigkeiten, sondern zog auch aus praktischen Aufgaben einige vielversprechende theoretische Schlussfolgerungen, die damals "nutzenlos" waren, aber wahrscheinlich auf unerwartete Weise in der Zukunft "nützlich" werden könnten. Ehrlich, ein denkender Mensch, packte das Problem der Syphilis mit einem bemerkenswerten Durchhaltevermögen an und arbeitete hart daran, bis er eine Lösung fand, die sofort praktisch anwendbar war (das Präparat "Salvarsan"). Die Entdeckung des Insulins durch Banting zur Bekämpfung von Diabetes sowie der Leberextrakt durch die Zusammenarbeit von Minot und Whipple zur Behandlung der perniziösen Anämie gehören zur gleichen Klasse: Diese beiden Entdeckungen wurden von Wissenschaftlern gemacht, die verstanden, wie viel "nutzloses" Wissen von Menschen angesammelt wurde, die gleichgültig gegenüber praktischer Bedeutung waren, und dass die Zeit reif war, Fragen der Praktikabilität in wissenschaftlicher Sprache zu stellen.

Daher wird offensichtlich, dass man vorsichtig sein muss, wenn wissenschaftliche Entdeckungen vollständig einer Person zugeschrieben werden. Fast jeder Entdeckung geht eine lange und komplexe Geschichte voraus. Jemand hat hier etwas entdeckt, ein anderer dort. In einem dritten Schritt gelang der Erfolg, und so weiter, bis das Genie eines Einzelnen alles zusammenbringt und seinen entscheidenden Beitrag leistet. Die Wissenschaft, wie der Mississippi, nimmt ihren Anfang in kleinen Bächen in einem fernen Wald. Allmählich vergrößern andere Ströme ihr Volumen. So bildet sich aus einer unzählbaren Menge von Quellen der rauschende Fluss, der die Dämme durchbricht.

Ich kann diese Frage nicht umfassend beleuchten, aber ich kann so viel sagen: Im Laufe von einhundert oder zweihundert Jahren wird der Beitrag der Berufsschulen zu den entsprechenden Tätigkeiten wahrscheinlich nicht so sehr in der Ausbildung von Menschen bestehen, die möglicherweise morgen praktische Ingenieure, Juristen oder Ärzte werden, sondern vielmehr darin, dass selbst in der Verfolgung rein praktischer Ziele eine enorme Menge an scheinbar nutzlosen Arbeiten geleistet wird. Aus dieser nutzlosen Tätigkeit entstehen Entdeckungen, die sich als ungleich wichtiger für den menschlichen Verstand und Geist herausstellen können als die nützlichen Ziele, für die die Schulen geschaffen wurden.

Die Faktoren, die ich genannt habe, heben, wenn diese Hervorhebung notwendig ist, die kolossale Bedeutung der geistigen und intellektuellen Freiheit hervor. Ich habe die experimentelle Wissenschaft und Mathematik erwähnt, aber meine Worte gelten auch für Musik, Kunst und andere Ausdrucksformen des freien menschlichen Geistes. Die Tatsache, dass dies der Seele, die nach Reinheit und Erhebung strebt, Freude bereitet, ist die notwendige Grundlage. Indem wir auf diese Weise begründen, ohne uns ausdrücklich oder implizit auf die Nützlichkeit zu beziehen, definieren wir die Gründe für das Bestehen von Hochschulen, Universitäten und Forschungseinrichtungen. Institutionen, die nachfolgende Generationen menschlicher Seelen befreien, haben ein vollstes Recht auf Existenz, unabhängig davon, ob ein oder anderer Absolvent einen sogenannten nützlichen Beitrag zum menschlichen Wissen leistet oder nicht. Ein Gedicht, eine Symphonie, ein Bild, eine mathematische Wahrheit, ein neuer wissenschaftlicher Fakt – all das trägt bereits die notwendige Begründung in sich, die Hochschulen, Universitäten und Forschungseinrichtungen fordern.

Das Thema ist derzeit von besonderer Brisanz. In bestimmten Bereichen (insbesondere in Deutschland und Italien) wird derzeit versucht, die Freiheit des menschlichen Geistes einzuschränken. Die Universitäten wurden so umgestaltet, dass sie zu Instrumenten in den Händen derer werden, die bestimmte politische, wirtschaftliche oder rassistische Überzeugungen vertreten. Von Zeit zu Zeit wird irgendeine sorglose Person in einer der wenigen verbliebenen Demokratien dieser Welt sogar die grundlegende Bedeutung der absoluten akademischen Freiheit infrage stellen. Der wahre Feind der Menschheit versteckt sich nicht in furchtlosen und verantwortungslosen Denkern, ob sie nun recht haben oder nicht. Der wahre Feind ist der Mensch, der versucht, den menschlichen Geist so einzuschränken, dass er es nicht wagt, seine Flügel auszubreiten, wie es einst in Italien und Deutschland sowie in Großbritannien und den USA geschah.

Und dieser Gedanke ist nicht neu. Er brachte von Humboldt dazu, die Universität Berlin zu gründen, als Napoleon Deutschland eroberte. Er inspirierte Präsident Gilman dazu, die Johns-Hopkins-Universität zu eröffnen, nach der jede Universität in diesem Land mehr oder weniger bestrebt war, sich umzustrukturieren. An diese Idee wird sich jeder Mensch auch weiterhin festhalten, der seine unsterbliche Seele schätzt. Doch die Gründe für geistige Freiheit reichen weit über Authentizität hinaus, sei es im Bereich der Wissenschaft oder des Humanismus, da es Toleranz für die gesamte Vielfalt menschlicher Unterschiede impliziert. Was könnte dümmer oder lächerlicher sein als Vorlieben und Abneigungen, die auf Rasse oder Religion basieren, im gesamten Verlauf der Menschheitsgeschichte? Brauchen die Menschen Symphonien, Gemälde und tiefgreifende wissenschaftliche Wahrheiten, oder benötigen sie christliche Symphonien, Gemälde und Wissenschaft, oder jüdische, oder muslimische? Vielleicht ägyptische, japanische, chinesische, amerikanische, deutsche, russische, kommunistische oder konservative Ausprägungen des unendlichen Reichtums der menschlichen Seele?

IV

Ich glaube, dass eine der beeindruckendsten und schnellsten Folgen der Intoleranz gegenüber allem Ausländischen die rasche Entwicklung des Instituts für Fortgeschrittene Studien ist, das 1930 von Louis Bamberger und seiner Schwester Felix Fuld in Princeton, New Jersey, gegründet wurde. Es wurde teilweise wegen der Verbundenheit der Gründer mit dem Bundesstaat in Princeton angesiedelt, aber so viel ich beurteilen kann, auch, weil die Stadt eine kleine, aber ausgezeichnete Fakultät hatte, mit der eine engere Zusammenarbeit möglich war. Das Institut ist Princeton University so sehr verpflichtet, dass dies nie ausreichend gewürdigt werden kann. Nachdem ein erheblicher Teil seines Personals eingestellt worden war, begann das Institut 1933 mit seiner Arbeit. An seinen Fakultäten arbeiteten namhafte amerikanische Wissenschaftler: Mathematiker wie Veblen, Alexander und Morse; Geisteswissenschaftler wie Merritt, Levy und Miss Goldman; Journalisten und Ökonomen wie Stuart, Rifler, Warren, Earl und Mitrani. Hier sollte man auch die nicht weniger bedeutenden Wissenschaftler hinzufügen, die sich bereits an der Universität, in der Bibliothek und in den Laboren der Stadt Princeton entwickelt hatten. Aber das Institut für Fortgeschrittene Studien hat Hitler viel zu verdanken, besonders den Mathematikern Einstein, Weil und von Neumann; den Vertretern der Geisteswissenschaften Hertzfeld und Panofsky sowie einer ganzen Reihe junger Menschen, die in den letzten sechs Jahren von dieser herausragenden Gruppe beeinflusst wurden und bereits die Positionen der amerikanischen Bildung in jeder Ecke des Landes verstärken.

Das Institut ist aus organisatorischer Sicht die einfachste und am wenigsten formelle Einrichtung, die man sich vorstellen kann. Es besteht aus drei Fakultäten: der mathematischen Fakultät, der Fakultät für Geisteswissenschaften und der Fakultät für Wirtschaft und Politikwissenschaft. Jede dieser Fakultäten hatte eine ständige Gruppe von Professoren und eine jährlich wechselnde Gruppe von Mitarbeitern. Jede Fakultät führt ihre Geschäfte so, wie sie es für richtig hält. Innerhalb der Gruppe entscheidet jeder selbst, wie er seine Zeit einteilen und seine Kräfte verteilen möchte. Mitarbeiter, die aus 22 Ländern und 39 Hochschulen kamen und als würdige Kandidaten angesehen wurden, wurden in den USA in mehreren Gruppen aufgenommen. Sie erhielten den gleichen Freiheitsgrad wie die Professoren. Sie konnten mit dem einen oder anderen Professor nach Vereinbarung arbeiten; es war ihnen auch erlaubt, alleine zu arbeiten und von Zeit zu Zeit einen hilfreichen Kontakt zu konsultieren.

Keine Routine, keine Trennungen zwischen Professoren, Mitgliedern des Instituts oder Besuchern. Studenten und Professoren der Princeton University sowie Mitglieder und Professoren des Institute for Advanced Study vermischten sich so leicht, dass sie praktisch nicht zu unterscheiden waren. Das Lernen selbst wurde kultiviert. Die Ergebnisse für das Individuum und die Gesellschaft lagen nicht im Interessensbereich. Keine Versammlungen, keine Komitees. Auf diese Weise genossen Menschen mit Ideen Bedingungen, die zum Nachdenken und zum Austausch von Meinungen anregten. Ein Mathematiker kann sich der Mathematik widmen, ohne sich ablenken zu lassen. Dasselbe gilt für einen Vertreter der Geisteswissenschaften, für einen Ökonomen und für einen Politikwissenschaftler. Die Größe und der Stellenwert der Verwaltung wurden auf ein Minimum reduziert. Menschen ohne Ideen und ohne die Fähigkeit, sich darauf zu konzentrieren, wären in diesem Institut unwohl gefühlt.
Vielleicht kann ich es kurz erklären, indem ich die folgenden Zitate anführe. Um einen Harvard-Professor für die Arbeit in Princeton zu gewinnen, wurde ein Gehalt angeboten, und er schrieb: „Was sind meine Pflichten?“. Ich antwortete: „Keine Pflichten, nur Möglichkeiten.“
Ein fähiger junger Mathematiker, der ein Jahr an der Princeton University verbrachte, kam, um sich von mir zu verabschieden. Als er schon gehen wollte, sagte er:
— Vielleicht wäre es für Sie interessant zu erfahren, was dieses Jahr für mich bedeutete.
— Ja, — antwortete ich.
„Mathematik“, fuhr er fort, „entwickelt sich schnell weiter; es gibt sehr viel Literatur. Seit ich vor 10 Jahren meinen Doktortitel erhalten habe, ist einige Zeit vergangen. Eine Weile konnte ich mit meinem Forschungsbereich Schritt halten, aber in letzter Zeit ist es deutlich schwieriger geworden, und ich habe das Gefühl der Unsicherheit verspürt. Doch jetzt, nach einem Jahr hier, sind mir die Augen geöffnet worden. Ein Lichtstrahl blitzt auf, und das Atmen fällt mir leichter. Ich denke über zwei Artikel nach, die ich bald veröffentlichen möchte.
„Wie lange wird das dauern?“, fragte ich.
„Fünf Jahre, vielleicht zehn.“
„Und was dann?“
„Ich werde hierher zurückkehren.“
Ein drittes Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit. Ein Professor von einer großen westlichen Universität kam Ende Dezember letzten Jahres nach Princeton. Er plante, die Zusammenarbeit mit Professor Morey (von der Princeton University) wieder aufzunehmen. Doch dieser schlug ihm vor, sich an Panofsky und Swarzinski (vom Institute for Advanced Study) zu wenden. Und jetzt arbeitet er mit allen dreien.
„Ich muss bleiben“, fügte er hinzu. „Bis zum nächsten Oktober.“
„Im Sommer wird es hier heiß für Sie sein“, sagte ich.
„Ich werde zu beschäftigt und zu glücklich sein, um darauf zu achten.“
So führt Freiheit nicht zu Stagnation, sondern birgt das Risiko von Überarbeitung. Kürzlich fragte die Frau eines englischen Mitglieds des Instituts: „Arbeiten denn alle bis zwei Uhr nachts?“

Bis heute hatte das Institut keine eigenen Gebäude. Momentan sind die Mathematiker im Fine Hall der Princeton Mathematics Abteilung untergebracht; einige Vertreter der Geisteswissenschaften sind im McCormick Hall; andere arbeiten an verschiedenen Orten in der Stadt. Die Ökonomen nehmen derzeit einen Raum im Princeton Hotel ein. Mein Büro befindet sich in einem Bürogebäude an der Nassau Street, zwischen Geschäften, Zahnärzten, Anwälten, Chiropraktikern und Wissenschaftlern der Princeton Universität, die Untersuchungen über die lokalen Behörden und die Bevölkerung durchführen. Ziegel und Balken spielen keine Rolle, wie Präsident Gilman es vor etwa 60 Jahren in Baltimore bewiesen hat. Dennoch fehlt uns der Austausch untereinander. Aber dieser Mangel wird behoben, wenn für uns ein separates Gebäude namens Fuld Hall gebaut wird, woran die Gründer des Instituts bereits arbeiten. Damit sollten die Formalitäten enden. Das Institut sollte ein kleines Institut bleiben, das die Meinung vertritt, dass die Institution ihre Freizeit genießen, sich sicher fühlen und von organisatorischen Fragen und Routine befreit sein möchte; schließlich müssen Bedingungen für informelle Gespräche mit Wissenschaftlern der Princeton Universität und anderen Menschen geschaffen werden, die gelegentlich aus entfernten Regionen nach Princeton gelockt werden könnten. Unter diesen Menschen waren Niels Bohr aus Kopenhagen, von Laue aus Berlin, Levi-Civita aus Rom, André Weil aus Straßburg, Dirac und G. H. Hardy aus Cambridge, Pauli aus Zürich, Lemaitre aus Löwen, Wade-Gery aus Oxford sowie Amerikaner aus den Universitäten Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kalifornien, der Johns Hopkins Universität und anderen Zentren des Wissens und der Erleuchtung.

Wir geben uns keine Versprechen, aber wir hegen die Hoffnung, dass das ungehinderte Streben nach nutzlosem Wissen sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit beeinflussen wird. Allerdings verwenden wir dieses Argument nicht zur Verteidigung des Instituts. Es wurde zum Paradies für Wissenschaftler, die, ähnlich wie Dichter und Musiker, das Recht erlangt haben, alles nach ihren Wünschen zu tun, und die mehr erreichen, wenn man ihnen dies gestattet.

Übersetzung: Schjokotova Jana

Quelle: habr.com