Abraham Flexner: Der Nutzen nutzloser Kenntnisse (1939)

Ist es nicht bemerkenswert, dass in einer Welt, die von unbegründetem Hass durchdrungen ist und die Zivilisation bedroht, Männer und Frauen, alt und jung, sich teilweise oder vollständig vom bösartigen Strom des Alltagslebens abkapseln, um sich der Kultivierung von Schönheit, der Verbreitung von Wissen, der Heilung von Krankheiten und der Minderung von Leid zu widmen, als ob es gleichzeitig keine Fanatiker gäbe, die Schmerz, Entstellung und Qualen vermehren? Die Welt war schon immer ein trauriger und verworrener Ort, und dennoch ignorierten Dichter, Künstler und Wissenschaftler die Faktoren, die, würden sie beachtet, sie lähmen würden. Aus praktischer Sicht erscheinen intellektuelles und spirituelles Leben auf den ersten Blick als nutzlose Betätigungen, und die Menschen betätigen sich darin, weil sie so ein höheres Maß an Zufriedenheit erreichen, als im Gegenteil. In dieser Arbeit interessiert mich die Frage, ab wann das Streben nach diesen nutzlosen Freuden unerwartet zur Quelle einer Sinnhaftigkeit wird, von der man nicht einmal träumte.

Es wird uns immer wieder gesagt, dass unser Zeitalter das materielle Zeitalter ist. Im Mittelpunkt stehen die Erweiterung der Verteilungsketten materieller Güter und weltlicher Möglichkeiten. Die Empörung derjenigen, die unverschuldet von diesen Möglichkeiten und einer gerechten Verteilung der Waren ausgeschlossen sind, lenkt viele Studierende von den Wissenschaften ab, in denen ihre Eltern gearbeitet haben, hin zu ebenso wichtigen und relevanten Fächern, die soziale, wirtschaftliche und staatliche Fragen behandeln. Ich habe nichts gegen diesen Trend. Die Welt, in der wir leben, ist die einzige Welt, die uns durch unsere Sinne gegeben ist. Wenn wir sie nicht verbessern und gerechter gestalten, werden Millionen von Menschen weiterhin still und in Trauer das Leben verlassen, voller Bitterkeit. Ich habe viele Jahre lang dafür plädiert, dass unsere Schulen ein klares Bild von der Welt haben, in der ihre Schülerinnen und Schüler ihr Leben verbringen sollen. Manchmal frage ich mich, ob dieser Wandel nicht zu intensiv geworden ist und ob es genug Spielraum für ein erfülltes Leben gibt, wenn wir die nutzlosen Dinge entfernen, die ihm eine spirituelle Bedeutung verleihen. Anders ausgedrückt, ist unser Verständnis von Nützlichkeit nicht zu eng geworden, um den sich verändernden und unvorhersehbaren Möglichkeiten des menschlichen Geistes gerecht zu werden?

Diese Frage kann aus zwei Perspektiven betrachtet werden: aus einer wissenschaftlichen und aus einer humanistischen oder spirituellen. Lassen Sie uns zunächst die wissenschaftliche Perspektive betrachten. Ich erinnere mich an ein Gespräch, das ich vor einigen Jahren mit George Eastman über den Nutzen geführt habe. Herr Eastman, ein weiser, höflicher und weitsichtiger Mensch, der mit musikalischem und künstlerischem Gespür gesegnet ist, sagte mir, dass er beabsichtige, sein enormes Vermögen in die Förderung des Lernens über nützliche Themen zu investieren. Ich wagte es, ihn zu fragen, wer für ihn die nützlichste Person im globalen wissenschaftlichen Bereich sei. Er antwortete sofort: "Marconi". Ich sagte: "So sehr wir auch Freude an Radio haben und unser Leben durch andere drahtlose Technologien bereichert wird, bleibt der Beitrag Marconis doch gering."

Ich kann sein erstauntes Gesicht nicht vergessen. Er bat mich, es zu erklären. Ich antwortete ihm mit etwas wie: „Herr Eastman, das Erscheinen von Marconi war unvermeidlich. Die wahre Anerkennung für alles, was im Bereich der drahtlosen Technologien geleistet wurde, wenn solche grundlegenden Auszeichnungen an jemanden vergeben werden können, gebührt Professor Clerk Maxwell, der 1865 einige schwer verständliche und kaum nachvollziehbare Berechnungen im Bereich Magnetismus und Elektrizität angestellt hat. Maxwell stellte seine abstrakten Formeln in seiner wissenschaftlichen Arbeit, die 1873 veröffentlicht wurde, vor. Bei der nächsten Sitzung der British Association verkündete Professor G.D.S. Smith von der Universität Oxford, dass „kein Mathematiker, der diese Arbeiten durchblättert, sich nicht bewusst wird, dass in dieser Arbeit eine Theorie präsentiert wird, die in erheblichem Maße die Methoden und Mittel der reinen Mathematik ergänzt“. In den folgenden 15 Jahren wurden weitere wissenschaftliche Entdeckungen gemacht, die Maxwells Theorie ergänzten. Schließlich wurde 1887 und 1888 das damals immer noch aktuelle wissenschaftliche Problem der Bestimmung und des Nachweises elektromagnetischer Wellen, die Träger drahtloser Signale sind, von Heinrich Hertz gelöst, einem Mitarbeiter des Helmholtz-Labors in Berlin. Weder Maxwell noch Hertz dachten an die Nützlichkeit ihrer Arbeit. Ein solcher Gedanke kam ihnen einfach nicht in den Sinn. Sie verfolgten kein praktisches Ziel. Der Erfinder im rechtlichen Sinne ist natürlich Marconi. Aber was hat er erfunden? Nur das letzte technische Detail, das heute als veraltetes Empfangsgerät mit dem Namen „Kohärer“ bekannt ist, auf das mittlerweile fast überall verzichtet wurde.

Hertz und Maxwell haben vielleicht nichts wirklich erfunden, aber genau ihre vermeintlich nutzlose theoretische Arbeit, auf die ein cleverer Ingenieur stieß, schuf neue Kommunikations- und Unterhaltungsmedien. Dadurch konnten Menschen, deren Beiträge recht überschaubar waren, Ruhm erlangen und Millionen verdienen. Wer war also wirklich nützlich? Nicht Marconi, sondern Clerk Maxwell und Heinrich Hertz. Sie waren Genies, die nicht an den Nutzen dachten, während Marconi ein cleverer Erfinder war, der nur an den Gewinn dachte.
Der Name Hertz erinnerte Mister Eastman an Radiowellen, und ich schlug ihm vor, die Physiker der Universität Rochester zu fragen, was genau Hertz und Maxwell erreicht hatten. Aber eines kann er mit Sicherheit sagen: Sie haben ihre Arbeit erledigt, ohne an praktische Anwendungen zu denken. Im Laufe der Wissenschaftsgeschichte wurden die meisten wirklich großen Entdeckungen, die sich letztlich als äußerst vorteilhaft für die Menschheit erwiesen, von Menschen gemacht, die nicht den Drang hatten, nützlich zu sein, sondern einfach nur ihre Neugier befriedigen wollten.
Neugier? – fragte Mister Eastman.

Ja, antwortete ich, die Neugier, die zu etwas Nützlichem führen kann, aber auch nicht, und die vielleicht eine herausragende Eigenschaft des modernen Denkens ist. Und das ist nicht erst seit gestern so, sondern geht auf Zeiten zurück, als Galileo, Bacon und Sir Isaac Newton lebten, und sollte absolut frei bleiben. Bildungseinrichtungen sollten sich darauf konzentrieren, Neugier zu kultivieren. Je weniger sie von Gedanken über die unmittelbare Anwendbarkeit abgelenkt werden, desto wahrscheinlicher tragen sie nicht nur zum Wohlergehen der Menschen bei, sondern auch, was nicht weniger wichtig ist, zur Befriedigung des intellektuellen Interesses, das man sagen kann, bereits zur treibenden Kraft des intellektuellen Lebens in der modernen Welt geworden ist.

II

Alles, was über Heinrich Hertz gesagt wurde – wie er still und unauffällig in der Ecke des Helmholtz-Labors am Ende des 19. Jahrhunderts arbeitete – gilt ebenso für Wissenschaftler und Mathematiker weltweit, die vor mehreren Jahrhunderten lebten. Unsere Welt ist hilflos ohne Elektrizität. Wenn es um die Entdeckung mit dem unmittelbarsten und vielversprechendsten praktischen Nutzen geht, sind wir uns einig, dass dies die Elektrizität ist. Doch wer hat die grundlegenden Entdeckungen gemacht, die zur Entwicklung aller elektrischen Technologien in den folgenden hundert Jahren führten?

Die Antwort wird spannend sein. Der Vater von Michael Faraday war Schmied, und Michael selbst war Lehrling bei einem Buchbinder. Im Jahr 1812, als er bereits 21 Jahre alt war, brachte ihn ein Freund zum Royal Institution, wo er vier Vorlesungen über Chemie von Humphry Davy besuchte. Er machte Aufzeichnungen und schickte Kopien an Davy. Im folgenden Jahr wurde er Assistent in Davy's Labor und löste chemische Aufgaben. Zwei Jahre später begleitete er Davy auf eine Reise auf das Festland. 1825, im Alter von 24 Jahren, wurde er Direktor des Labors der Royal Institution, wo er 54 Jahre seines Lebens verbrachte.

Bald verschob sich Faradays Interesse in Richtung Elektrizität und Magnetismus, denen er den Rest seines Lebens widmete. In diesem wichtigen, aber schwer verständlichen Bereich hatten zuvor Ørsted, Ampère und Wollaston gearbeitet. Faraday gelang es, die ungelösten Probleme, die sie hinterlassen hatten, zu meistern, und bis 1841 hatte er große Fortschritte im Studium der elektrischen Induktion gemacht. Vier Jahre später begann eine zweite, nicht weniger glänzende Phase seiner Karriere, als er den Einfluss des Magnetismus auf polarisiertes Licht entdeckte. Seine frühen Entdeckungen führten zu unzähligen praktischen Anwendungen, in denen Elektrizität die Belastung verringerte und die Möglichkeiten im Leben des modernen Menschen erweiterte. Seine späteren Entdeckungen führten dagegen wesentlich seltener zu praktischen Ergebnissen. Hat sich für Faraday irgendetwas geändert? Absolut nichts. Der Nutzen dessen, was er tat, interessierte ihn zu keinem Zeitpunkt seiner unvergleichlichen Karriere. Er war besessen davon, die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln: zuerst aus der Welt der Chemie und danach aus der Welt der Physik. Er stellte sich nie die Frage nach dem Nutzen. Jeder Hinweis darauf hätte seine unermüdliche Neugier eingeschränkt. Letztendlich fanden die Ergebnisse seiner Arbeit zwar praktische Anwendungen, aber das war nie ein Kriterium für seine kontinuierlichen Experimente.

Angesichts der gegenwärtigen weltweiten Stimmung ist es vielleicht an der Zeit, darauf hinzuweisen, dass die Rolle, die die Wissenschaft bei der Transformation von Krieg in ein zunehmend destruktives und grauenhaftes Geschehen spielt, ein unbewusster und unbeabsichtigter Nebeneffekt der wissenschaftlichen Tätigkeit geworden ist. Lord Rayleigh, Präsident der British Association for the Advancement of Science, wies in einer aktuellen Ansprache darauf hin, dass es letztlich menschliche Torheit, und nicht die Absichten der Wissenschaftler sind, die für den missbräuchlichen Einsatz von Menschen verantwortlich sind, die in modernen Kriegen eingesetzt werden. Das unschuldige Studium der Chemie von Kohlenstoffverbindungen hat unzählige Anwendungen gefunden und gezeigt, dass der Kontakt von Salpetersäure mit Substanzen wie Benzol, Glycerin, Cellulose usw. nicht nur zur Entwicklung der nützlichen Produktion von Anilinfarbstoffen führte, sondern auch die Schaffung von Nitroglyzerin bewirkte, das sowohl zum Guten als auch zum Bösen eingesetzt werden kann. Kurz darauf zeigte Alfred Nobel, dass durch das Mischen von Nitroglyzerin mit anderen Substanzen sichere, handhabbare Sprengstoffe hergestellt werden können, insbesondere Dynamit. Es ist dem Dynamit zu verdanken, dass wir Fortschritte im Bergbau gemacht haben und solche Eisenbahntunnel gebaut wurden, die heute die Alpen und andere Gebirgsketten durchziehen. Doch natürlich haben Politiker und Soldaten Dynamit missbraucht. Wissenschaftler dafür verantwortlich zu machen, ist so, als würde man ihnen Erdbeben und Überschwemmungen vorwerfen. Dasselbe gilt für Giftgase. Plinius starb, weil er während des Ausbruchs des Vesuvs vor fast 2000 Jahren mit Schwefeldioxid in Berührung kam. Und Chlor wurde nicht für militärische Zwecke isoliert. Das gleiche gilt für Senfgas. Der Einsatz dieser Substanzen hätte auf edle Zwecke beschränkt werden können, doch als das Flugzeug perfektioniert wurde, erkannten Menschen, deren Herzen vergiftet und deren Gehirne verunstaltet waren, dass das Flugzeug, eine unschuldige Erfindung, Ergebnis jahrzehntelanger unvoreingenommener und wissenschaftlicher Bemühungen, in ein Werkzeug für massive Zerstörungen verwandelt werden kann, von denen niemand auch nur träumte oder die überhaupt nicht als Ziel gesetzt wurden.
Im Bereich der höheren Mathematik gibt es unzählige ähnliche Fälle. Ein Beispiel ist die am schwersten verständliche mathematische Arbeit des 18. und 19. Jahrhunderts, die als "Nicht-euklidische Geometrie" bekannt ist. Ihr Schöpfer, Gauss, wurde zwar von seinen Zeitgenossen als herausragender Mathematiker anerkannt, wagte es jedoch nicht, seine Arbeiten zur "Nicht-euklidischen Geometrie" über ein Vierteljahrhundert lang zu veröffentlichen. Tatsächlich wäre die Relativitätstheorie mit all ihren unendlichen praktischen Implikationen ohne die Arbeiten, die Gauss während seines Aufenthalts in Göttingen geleistet hat, völlig unmöglich gewesen.

Ebenfalls war das, was heute als "Gruppentheorie" bekannt ist, eine abstrakte und nicht anwendbare mathematische Theorie. Sie wurde von wissbegierigen Menschen entwickelt, deren Neugier und Experimente sie auf einen seltsamen Weg führten. Doch heute ist die "Gruppentheorie" die Grundlage der Quanten-Spektroskopie, die täglich von Menschen genutzt wird, die keine Ahnung davon haben, wie sie entstanden ist.

Die gesamte Wahrscheinlichkeitstheorie wurde von Mathematikern entwickelt, deren wahres Interesse darin bestand, das Glücksspiel zu rationalisieren. Praktisch umgesetzt hat es nicht geklappt, aber die Theorie hat den Grundstein für alle Arten der Versicherung gelegt und bildete die Grundlage für weite Bereiche der Physik des 19. Jahrhunderts.

Ich möchte ein Zitat aus einer aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Science anführen:

„Der Wert des Genies von Professor Albert Einstein erreichte neue Höhen, als bekannt wurde, dass der Physikermathematiker vor 15 Jahren ein mathematisches Werkzeug entwickelte, das jetzt dabei hilft, das Rätsel der erstaunlichen Fähigkeit von Helium zu entschlüsseln, bei Temperaturen nahe dem absoluten Nullpunkt nicht zu erstarren. Noch vor dem Symposium der American Chemical Society zu intermolekularen Wechselwirkungen erkannte Professor F. London von der Universität Paris, derzeit Gastprofessor an der Duke University, Professor Einstein die Verdienste bei der Schaffung des Konzepts des „idealisierten“ Gases an, das in Arbeiten veröffentlicht wurde, die 1924 und 1925 erschienen sind.

Die Berichte von Einstein aus dem Jahr 1925 handelten nicht von der Relativitätstheorie, sondern von Problemen, die zu jener Zeit scheinbar keine praktische Bedeutung hatten. Sie beschrieben das Verhalten eines "idealen" Gases bei sehr niedrigen Temperaturen. Da bekannt war, dass alle Gase bei diesen Temperaturen in den flüssigen Zustand übergehen, haben die Wissenschaftler wahrscheinlich die Arbeiten von Einstein aus fünfzehn Jahren zuvor übersehen.

Jedoch hat eine kürzliche Entdeckung in der Dynamik von flüssigem Helium der Konzept von Einstein, das all die Jahre im Hintergrund blieb, neuen Wert verliehen. Bei der Abkühlung steigt bei den meisten Flüssigkeiten die Viskosität, die Fließfähigkeit sinkt, und sie werden zähflüssiger. In nicht-fachlichen Kreisen wird die Viskosität oft mit dem Ausdruck "kälter als Melasse im Januar" beschrieben, was tatsächlich zutrifft.

Inzwischen ist flüssiges Helium eine ernüchternde Ausnahme. Bei einer Temperatur, die als "Delta-Punkt" bekannt ist, also nur 2,19 Grad über dem absoluten Nullpunkt, fließt flüssiges Helium besser als bei höheren Temperaturen und ist tatsächlich fast so trübe wie Gas. Ein weiteres Rätsel in seinem merkwürdigen Verhalten ist die hohe Wärmeleitfähigkeit. Im Delta-Punkt beträgt sie das 500-fache der von Kupfer bei Raumtemperatur. Angesichts all seiner Anomalien stellt flüssiges Helium ein großes Rätsel für Physiker und Chemiker dar.

Professor London erklärte, dass die Dynamik von flüssigem Helium am besten als ideales Bose-Einstein-Gas interpretiert werden kann, indem die mathematischen Methoden verwendet werden, die in den Jahren 1924-25 entwickelt wurden, sowie unter Berücksichtigung des Konzepts der elektrischen Leitfähigkeit von Metallen. Durch einfache Analogien kann die bemerkenswerte Fließfähigkeit von flüssigem Helium nur teilweise erklärt werden, wenn man die Fließfähigkeit mit dem Wandern von Elektronen in Metallen zur Erklärung der elektrischen Leitfähigkeit vergleicht.

Lassen Sie uns die Situation aus einer anderen Perspektive betrachten. In der Medizin und Gesundheitsversorgung spielte die Bakteriologie über fünf Jahrzehnte eine führende Rolle. Wie sieht ihre Geschichte aus? Nach dem Deutsch-Französischen Krieg im Jahr 1870 gründete die Regierung Deutschlands die große Universität Straßburg. Ihr erster Professor für Anatomie war Wilhelm von Waldeyer, der später auch Professor für Anatomie in Berlin wurde. In seinen Memoiren bemerkte er, dass unter den Studenten, die mit ihm während seines ersten Semesters nach Straßburg gingen, ein unauffälliger, unabhängiger, kleiner junger Mann von siebzehn Jahren namens Paul Ehrlich war. Der übliche Anatomiekurs umfasste das Präparieren und die mikroskopische Untersuchung von Geweben. Ehrlich schenkte dem Präparieren kaum Beachtung, aber wie Waldeyer in seinen Memoiren feststellte:

„Ich bemerkte fast sofort, dass Ehrlich lange Zeit an seinem Schreibtisch arbeiten kann, vollständig in mikroskopische Untersuchungen vertieft. Darüber hinaus deckt sich sein Tisch allmählich mit bunten Flecken aller Art. Als ich ihn eines Tages bei der Arbeit sah, ging ich zu ihm und fragte, was er mit diesem bunten Set von Farben mache. Daraufhin schaute mich dieser junge Erstsemesterstudent, der wahrscheinlich einen normalen Anatomiekurs belegt, an und antwortete höflich: „Ich probiere“. Diese Aussage kann man sowohl als „Ich probiere“ oder „ich versuche” als auch als „ich spiele einfach herum“ übersetzen. Ich sagte zu ihm: „Sehr gut, mach weiter und spiel herum“. Bald sah ich, dass ich ohne jegliche Anleitung von meiner Seite in Ehrlich einen außergewöhnlichen Studenten gewonnen hatte.

Waldayer handelte weise, als er ihn in Ruhe ließ. Ehrlich hatte mit variierendem Erfolg seinen Weg durch das Medizinstudium gemacht und schließlich seinen Abschluss erhalten, hauptsächlich weil seinen Lehrern offensichtlich war, dass er nicht die Absicht hatte, in der Medizin zu praktizieren. Danach reiste er nach Breslau, wo er unter Professor Konheim arbeitete, dem Lehrer unseres Doktor Welch, dem Gründer und Schöpfer der medizinischen Fakultät der Johns Hopkins University. Ich glaube nicht, dass Ehrlich jemals die Idee der Nützlichkeit gekommen ist. Ihn interessierte es. Er war neugierig und machte weiterhin Faxen. Natürlich wurde dieses Dilettantentum von einem tiefen Instinkt geleitet, aber es war eine rein wissenschaftliche und keine utilitaristische Motivation. Was kam dabei heraus? Koch und seine Mitarbeiter gründeten eine neue Wissenschaft – die Bakteriologie. Jetzt führten Ehrlichs Experimente sein Kommilitone Weigert durch. Er färbte Bakterien, was half, sie zu unterscheiden. Ehrlich selbst entwickelte eine Methode zur vielfarbigen Färbung von Blutabstrichen mit Farbstoffen, auf denen unser modernes Wissen über die Morphologie der Blutzellen, sowohl der roten als auch der weißen, basiert. Und jeden Tag nutzen Tausende von Krankenhäusern weltweit die Technik Ehrlichs zur Blutuntersuchung. So verwandelte sich das ziellose Dilettieren im Seziersaal von Waldayer in Straßburg in ein grundlegendes Element der täglichen medizinischen Praxis.

Ich möchte ein beliebiges Beispiel aus der Industrie nennen, da es davon viele gibt. Professor Berle vom Carnegie Mellon Institute (Pittsburgh) sagt Folgendes:
Der Gründer der modernen Herstellung von synthetischen Stoffen ist der französische Graf de Chardonnet. Es ist bekannt, dass er eine Lösung verwendet hat

III

Ich behaupte nicht, dass alles, was in Laboren geschieht, letztendlich unerwartete praktische Anwendungen finden wird, oder dass praktische Anwendungen die tatsächliche Rechtfertigung für all diese Tätigkeiten sind. Ich plädiere dafür, das Wort „Anwendung“ abzuschaffen und den menschlichen Geist zu befreien. Natürlich werden wir damit auch harmlose Sonderlinge entlassen. Natürlich werden wir auf diese Weise eine gewisse Menge Geld vergeuden. Aber was weit wichtiger ist, ist, dass wir den menschlichen Verstand von seinen Fesseln befreien und ihn auf Abenteuer entlassen, die einerseits Hale, Rutherford, Einstein und deren Kollegen Millionen und Millionen Kilometer tief in die entlegensten Winkel des Weltraums geführt haben, und andererseits unbegrenzte Energie freisetzten, die im Atom gefangen war. Was Rutherford, Bohr, Millikan und andere Wissenschaftler aus reinem Neugier in ihren Bemühungen, die Struktur des Atoms zu verstehen, erreicht haben, hat Kräfte freigesetzt, die in der Lage sind, das Leben der Menschen zu transformieren. Aber es ist wichtig zu verstehen, dass ein solches endgültiges und unvorhersehbares Ergebnis keine Rechtfertigung für ihre Tätigkeit für Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr oder einen ihrer Kollegen darstellt. Lassen wir sie jedoch in Frieden. Vielleicht ist kein Bildungsleiter in der Lage, die Richtung vorzugeben, in der bestimmte Personen arbeiten sollten. Die Verluste, und ich erkenne das erneut an, erscheinen gewaltig, aber in Wirklichkeit ist das nicht so. Die gesamten Kosten für die Entwicklung der Bakteriologie sind im Vergleich zu den Vorteilen, die aus den Entdeckungen von Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith und anderen gewonnen wurden, unbedeutend. Dies wäre nicht der Fall, wenn der Gedanke an mögliche Anwendungen ihre Köpfe besetzt hätte. Diese großen Meister, nämlich Wissenschaftler und Bakteriologen, haben eine solche Atmosphäre in den Laboren geschaffen, in der sie einfach ihrem natürlichen Neugierde folgten. Ich kritisiere Institutionen wie Ingenieurschulen oder Jurafakultäten nicht, in denen zwangsläufig der Nutzen dominiert. Oft ändert sich die Situation, und praktische Schwierigkeiten, mit denen man in der Industrie oder in Laboren konfrontiert ist, stimulieren das Auftreten theoretischer Erkenntnisse, die in der Lage sind oder nicht in der Lage sind, das aufgestellte Ziel zu erreichen, aber die neue Perspektiven auf ein Problem eröffnen können. Diese Perspektiven mögen in diesem Moment nutzlos erscheinen, aber sie sind die Keimzelle zukünftiger Errungenschaften, sowohl im praktischen als auch im theoretischen Sinne.

Durch die rasante Ansammlung von »nutzlosem« oder theoretischem Wissen entstand eine Situation, in der es möglich wurde, praktische Probleme mit einem wissenschaftlichen Ansatz anzugehen. Dabei experimentieren nicht nur Erfinder, sondern auch „echte“ Wissenschaftler gerne. Ich erwähnte Marconi, den Erfinder, der, als Wohltäter der Menschheit, tatsächlich einfach nur die Köpfe anderer nutzte. Edison gehört in dieselbe Kategorie. Pasteur war jedoch anders. Er war ein großer Wissenschaftler, der sich nicht von praktischen Herausforderungen wie dem Zustand französischer Weine oder dem Brauen von Bier distanzierte. Pasteur meisterte nicht nur akute Schwierigkeiten, sondern zog auch aus praktischen Aufgaben einige visionäre theoretische Schlussfolgerungen, die damals als »nutzlos« galten, aber in Zukunft möglicherweise auf unerwartete Weise „nützlich“ sein könnten. Ehrlich, im Grunde ein Denker, packte energisch das Problem der Syphilis an und arbeitete mit seltenem Beharrungsvermögen daran, bis er ein sofort anwendbares Lösung fand (das Präparat „Salvarsan“). Die Entdeckung von Insulin durch Banting zur Bekämpfung von Diabetes sowie des Leberextrakts durch die gemeinsame Arbeit von Maynard und Whipple zur Behandlung der perniziösen Anämie gehört in dieselbe Klasse: Beide Entdeckungen wurden von Wissenschaftlern gemacht, die verstanden, wie viel „nutzloses“ Wissen von Menschen angesammelt wurde, die gleichgültig gegenüber praktischen Bedeutungen waren, und dass die Zeit gekommen war, Fragen zur Praktikabilität in wissenschaftlicher Sprache zu stellen.

Somit ist klar, dass man vorsichtig sein muss, wenn wissenschaftliche Entdeckungen einer einzelnen Person zugeschrieben werden. Praktisch jeder Entdeckung geht eine lange und komplexe Geschichte voraus. Jemand hat hier etwas gefunden, ein anderer dort. In einem weiteren Schritt tritt der Erfolg ein, und so weiter, bis das Genie eines Einzelnen alles zusammenfügt und seinen entscheidenden Beitrag leistet. Die Wissenschaft entsteht, ähnlich wie der Mississippi, aus kleinen Bächen in einem fernen Wald. Nach und nach vergrößern andere Zuflüsse ihr Volumen. Aus unzähligen Quellen entsteht so ein rauschender Fluss, der Dämme durchbricht.

Ich kann dieses Thema nicht umfassend behandeln, aber ich möchte Folgendes anmerken: Über die kommenden einhundert oder zweihundert Jahre wird der Beitrag der Fachschulen zu den entsprechenden Tätigkeiten wahrscheinlich nicht so sehr darin bestehen, dass sie Menschen ausbilden, die möglicherweise morgen praktische Ingenieure, Juristen oder Ärzte werden. Vielmehr wird es darum gehen, dass selbst im Streben nach rein praktischen Zielen eine enorme Menge offenbar sinnloser Arbeiten geleistet wird. Aus dieser scheinbar unnützen Tätigkeit entstehen Entdeckungen, die sich als ungleich wichtiger für den menschlichen Verstand und Geist erweisen könnten als die nützlichen Ziele, weshalb die Schulen gegründet wurden.

Die genannten Faktoren heben die immense Bedeutung der geistigen und intellektuellen Freiheit hervor, wenn diese Hervorhebung notwendig ist. Ich habe die experimentelle Wissenschaft und Mathematik erwähnt, aber meine Aussagen gelten auch für Musik, Kunst und andere Ausdrucksformen des freien menschlichen Geistes. Dass dies der Seele, die nach Reinheit und Erhebung strebt, Zufriedenheit bringt, ist die notwendige Grundlage. Indem wir auf diese Weise argumentieren, ohne ausdrücklich oder implizit auf Nützlichkeit zu verweisen, definieren wir die Gründe für die Existenz von Colleges, Universitäten und Forschungsinstituten. Institutionen, die nachfolgenden Generationen menschlicher Seelen Freiheit schenken, haben das volle Recht zu existieren, unabhängig davon, ob ein bestimmter Absolvent einen sogenannten nützlichen Beitrag zum menschlichen Wissen leistet oder nicht. Ein Gedicht, eine Symphonie, ein Bild, mathematische Wahrheiten, neue wissenschaftliche Fakten – all dies trägt bereits die notwendige Rechtfertigung in sich, die Universitäten, Colleges und Forschungsinstitute verlangen.

Das Thema ist derzeit von besonderer Dringlichkeit. In bestimmten Bereichen, insbesondere in Deutschland und Italien, wird momentan versucht, die Freiheit des menschlichen Geistes einzuschränken. Universitäten werden so umgestaltet, dass sie zu Werkzeugen derjenigen werden, die bestimmte politische, wirtschaftliche oder rassistische Überzeugungen vertreten. Von Zeit zu Zeit wird ein ahnungsloser Mensch in einer der wenigen verbliebenen Demokratien dieser Welt sogar die grundsätzliche Bedeutung absoluter akademischer Freiheit infrage stellen. Der wahre Feind der Menschheit verbirgt sich nicht im furchtlosen und verantwortungslosen Denker, egal ob er recht hat oder nicht. Der wahre Feind ist derjenige, der versucht, den menschlichen Geist so zu versiegeln, dass er sich nicht traut, seine Flügel auszubreiten, wie es einst in Italien und Deutschland sowie im Vereinigten Königreich und den USA geschehen ist.

Und dieser Gedanke ist nicht neu. Genau er führte von Humboldt dazu, die Universität Berlin zu gründen, als Napoleon Deutschland eroberte. Er inspirierte Präsident Gilman, die Johns-Hopkins-Universität zu eröffnen, nach der jeder andere Universität in diesem Land mehr oder weniger bestrebt war, sich umzustellen. Diese Idee wird jedem Menschen, der seine unsterbliche Seele schätzt, trotz allem treu bleiben. Doch die Gründe für geistige Freiheit gehen viel weiter als die Authentizität, ob im Bereich der Wissenschaft oder des Humanismus, da sie Toleranz gegenüber der gesamten Vielfalt menschlicher Unterschiede impliziert. Was könnte dümmer oder lächerlicher sein als auf Rasse oder Religion basierende Vorzüge und Abneigungen in der Geschichte der Menschheit? Menschen suchen nach Symphonien, Gemälden und tiefen wissenschaftlichen Wahrheiten, oder brauchen sie christliche Symphonien, Gemälde und Wissenschaft, oder jüdische, oder muslimische? Oder vielleicht ägyptische, japanische, chinesische, amerikanische, deutsche, russische, kommunistische oder konservative Manifestationen des unendlichen Reichtums der menschlichen Seele?

IV

Ich denke, dass eine der eindrucksvollsten und sofortigen Folgen der Intoleranz gegenüber allem Fremden das rasche Wachstum des Institute for Advanced Study ist, das 1930 von Louis Bamberger und seiner Schwester Felix Fuld in Princeton, New Jersey, gegründet wurde. Es wurde teilweise in Princeton gegründet, weil die Gründer eine Bindung an den Bundesstaat hatten, aber ich vermute auch, weil es in der Stadt eine kleine, aber gute Graduiertenschule gab, mit der eine enge Zusammenarbeit möglich war. Das Institut ist dem Princeton University so sehr verpflichtet, dass dies nie angemessen gewürdigt werden kann. Nachdem ein erheblicher Teil seines Personals rekrutiert worden war, begann das Institut 1933 mit seiner Arbeit. Unter seinen Fakultätsmitgliedern arbeiteten namhafte amerikanische Wissenschaftler: die Mathematiker Veblen, Alexander und Morse; die Gelehrten Merritt, Levi und Miss Goldman; sowie Journalisten und Ökonomen wie Stuart, Rifler, Warren, Earl und Mitrany. Ebenso sollten nicht weniger bedeutende Wissenschaftler erwähnt werden, die bereits an der Universität, in der Bibliothek und in den Laboren der Stadt Princeton tätig waren. Doch das Institute for Advanced Study ist Hitler für die Mathematiker Einstein, Weyl und von Neumann dankbar; für die Vertreter der Geisteswissenschaften Hertzfeld und Panofsky und für eine ganze Reihe von jungen Menschen, die in den letzten sechs Jahren unter dem Einfluss dieser herausragenden Gruppe standen und bereits die Position der amerikanischen Bildung in jedem Winkel des Landes stärken.

Ein Institut ist aus organisatorischer Sicht die einfachste und informellste Art einer Einrichtung, die man sich vorstellen kann. Es besteht aus drei Fakultäten: der Fakultät für Mathematik, der Fakultät für Geisteswissenschaften sowie der Fakultät für Wirtschaft und Politikwissenschaft. Jede Fakultät umfasst eine ständige Gruppe von Professoren sowie eine jährlich wechselnde Anzahl von Mitarbeitern. Jede Fakultät regelt ihre Angelegenheiten nach eigenem Ermessen. Innerhalb der Gruppe entscheidet jeder Einzelne selbst, wie er seine Zeit einteilen und seine Kräfte verteilen möchte. Mitarbeiter aus 22 Ländern und 39 Hochschulen wurden, wenn sie als geeignete Kandidaten angesehen wurden, in den USA von mehreren Gruppen aufgenommen. Ihnen wurde die gleiche Freiheit gewährt wie den Professoren. Sie konnten mit verschiedenen Professoren nach Vereinbarung arbeiten; sie waren auch berechtigt, eigenständig zu arbeiten und gelegentlich Rücksprache mit jemandem zu halten, der ihnen nützlich sein könnte.

Keine Routine, keine Trennung zwischen Professoren, Institutsmitgliedern oder Besuchern. Studierende und Professoren der Princeton University sowie Mitglieder und Professoren des Institute for Advanced Study vermischten sich so mühelos, dass sie praktisch nicht zu unterscheiden waren. Das Lernen wurde um seiner selbst willen kultiviert. Die Ergebnisse für das Individuum und die Gesellschaft standen nicht im Mittelpunkt. Keine Versammlungen, keine Komitees. So hatten Menschen mit Ideen Zugang zu Bedingungen, die zum Nachdenken und zum Austausch von Meinungen anregten. Ein Mathematiker kann sich ohne Ablenkungen der Mathematik widmen. Das gilt ebenso für einen Vertreter der Geisteswissenschaften, einen Wirtschaftswissenschaftler oder einen Politologen. Die Größe und die Bedeutung der Verwaltungsabteilung wurden auf ein Minimum reduziert. Menschen ohne Ideen und ohne die Fähigkeit, sich auf diese zu konzentrieren, würden sich in diesem Institut unwohl fühlen.
Vielleicht kann ich das kurz erklären, indem ich die folgenden Zitate anführe. Um einen Professor von Harvard für die Arbeit an der Princeton Universität zu gewinnen, wurde ein Gehalt bereitgestellt, und er schrieb: „Was sind meine Pflichten?“. Ich antwortete: „Keine Pflichten, nur Chancen“.
Ein fähiger junger Mathematiker, der ein Jahr an der Princeton Universität verbrachte, kam, um sich von mir zu verabschieden. Als er sich bereits auf den Weg machen wollte, sagte er:
— Vielleicht wäre es für Sie interessant zu erfahren, was dieses Jahr für mich bedeutete.
— Ja, — antwortete ich.
— Mathematik, — fuhr er fort. – entwickelt sich schnell; es gibt sehr viel Literatur. Es sind bereits 10 Jahre vergangen, seit ich meinen Doktortitel erhalten habe. Eine Zeit lang konnte ich mit meinem Forschungsgebiet Schritt halten, aber in letzter Zeit ist das deutlich schwieriger geworden, und ich habe ein Gefühl der Unsicherheit verspürt. Jetzt, nach einem Jahr hier, habe ich neue Einsichten gewonnen. Ein Lichtblick ist erschienen, und es fällt mir leichter zu atmen. Ich denke über zwei Artikel nach, die ich bald veröffentlichen möchte.
— Wie lange wird das dauern? – fragte ich.
— Fünf Jahre, vielleicht zehn.
— Und was kommt danach?
— Ich werde hierher zurückkehren.
Und ein drittes Beispiel aus der letzten Zeit. Ein Professor von einer großen westlichen Universität kam Ende Dezember letzten Jahres nach Princeton. Er hatte geplant, seine Zusammenarbeit mit Professor Morey (von der Princeton University) wieder aufzunehmen. Doch dieser schlug ihm vor, sich an Panofsky und Swazenski (vom Institute for Advanced Study) zu wenden. Und jetzt arbeitet er mit allen drei zusammen.
— Ich muss bleiben, — fügte er hinzu. – Bis zum nächsten Oktober.
— Es wird Ihnen hier im Sommer warm sein, — sagte ich.
— Ich werde zu beschäftigt und zu glücklich sein, um darauf zu achten.
So führt Freiheit nicht zu Stillstand, aber sie birgt die Gefahr der Überarbeitung. Kürzlich fragte die Frau eines britischen Mitglieds des Instituts: „Arbeiten wirklich alle bis zwei Uhr nachts?“

Bis heute hatte das Institut keine eigenen Gebäude. Momentan sind die Mathematiker im Fine Hall der Princeton Abteilung für Mathematik untergebracht; einige Vertreter der Geisteswissenschaften sind im McCormick Hall; andere arbeiten in verschiedenen Ecken der Stadt. Die Ökonomen belegen derzeit einen Raum im Princeton Hotel. Mein Büro befindet sich in einem Bürogebäude in der Nassau Street, umgeben von Geschäftsinhabern, Zahnärzten, Anwälten, Chiropraktikern sowie Wissenschaftlern der Princeton Universität, die die lokalen Behörden und die Bevölkerung untersuchen. Ziegel und Balken spielen keine Rolle, das hat Präsident Gilman bereits vor etwa 60 Jahren in Baltimore bewiesen. Dennoch fehlt es uns an Kommunikation miteinander. Doch dieser Mangel wird behoben, wenn für uns ein separates Gebäude namens Fuld Hall gebaut wird, was die Gründer des Instituts bereits angestoßen haben. Aber damit sollten die formalen Dinge enden. Das Institut soll ein kleines Institut bleiben und wird der Auffassung sein, dass das Kollegium des Instituts Freizeit haben möchte, sich geschützt fühlen und von organisatorischen Fragen und Routine befreit sein möchte. Schließlich sollten Gelegenheiten für informelle Gespräche mit Wissenschaftlern der Princeton Universität und anderen Personen geschaffen werden, die gelegentlich aus fernen Regionen nach Princeton gelockt werden könnten. Unter diesen waren Niels Bohr aus Kopenhagen, von Laue aus Berlin, Levi-Civita aus Rom, André Weil aus Straßburg, Dirac und G. H. Hardy aus Cambridge, Pauli aus Zürich, Lemaitre aus Löwen, Wade-Jerry aus Oxford sowie Amerikaner von den Universitäten Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kalifornien, Johns Hopkins University und anderen Zentren des Wissens und der Aufklärung.

Wir geben uns keine Versprechen, aber wir hegen die Hoffnung, dass das ungehinderte Streben nach unnützem Wissen sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit beeinflussen wird. Dennoch nutzen wir dieses Argument nicht zur Verteidigung des Instituts. Es ist zu einem Paradies für Wissenschaftler geworden, die, ähnlich wie Dichter und Musiker, das Recht erlangt haben, alles so zu tun, wie sie möchten, und die mehr erreichen, wenn man sie dies tun lässt.

Übersetzung: Schjekotowa Jana

Quelle: habr.com