Philosophie der Evolution und Evolution des Internets

St. Petersburg, 2012
Der Text handelt nicht von der Philosophie im Internet und nicht von der Philosophie des Internets – Philosophie und Internet sind strikt voneinander getrennt: Der erste Teil des Textes widmet sich der Philosophie, der zweite dem Internet. Als verbindende Achse zwischen beiden Teilen dient das Konzept der "Evolution": Es wird um die Philosophie der Evolution und um die Evolution des Internets. Zunächst wird gezeigt, wie die Philosophie – die Philosophie des globalen Evolutionismus, bewaffnet mit dem Konzept der "Singularität" – uns unweigerlich zu der Überlegung führt, dass das Internet das Modell des zukünftigen postsozialen evolutionären Systems darstellt; und dann wird auch das Internet selbst, genauer gesagt, die Logik seiner Entwicklung, das Recht der Philosophie bestätigen, über scheinbar rein technologische Themen zu diskutieren.

Technologische Singularität

Das Konzept der "Singularität" mit dem Epitheton "technologisch" zur Bezeichnung eines besonderen Punktes auf der zeitlichen Achse der Entwicklung der Zivilisation wurde von dem Mathematiker und Schriftsteller Vernor Vinge eingeführt. Indem er das bekannte Moore'sche Gesetz extrapolierte, wonach sich die Anzahl der Elemente in Computerprozessoren alle 18 Monate verdoppelt, stellte er die Vermutung auf, dass etwa im Jahr 2025 (plus/minus 10 Jahre) die Computerchips in ihrer Rechenleistung mit dem menschlichen Gehirn gleichziehen sollten (natürlich rein formal – in Bezug auf die vermutete Anzahl an Operationen). Vinge stellte fest, dass hinter dieser Grenze auf die Menschheit etwas Unmenschliches, eine künstliche Überintelligenz, wartet, und wir sollten uns gut überlegen, ob wir (und ob wir es überhaupt sollten) diese Plage verhindern können.

Evolutive planetarische Singularität

Die zweite Welle des Interesses für die Singularitätsproblematik entstand, nachdem mehrere Wissenschaftler (Panov, Kurzweil, Snuсks) eine numerische Analyse des Phänomens der Evolutionären Beschleunigung durchgeführt hatten, nämlich der Verkürzung der Zeiträume zwischen evolutionären Krisen oder, man könnte sagen, den "Revolutionen" in der Geschichte der Erde. Zu diesen Revolutionen zählen die Sauerstoffkatastrophe und das damit verbundene Auftreten von eukaryotischen Zellen; die kambrische Explosion – eine schnelle, nahezu sofortige Bildung vielfältiger mehrzelliger Arten, einschließlich der Wirbeltiere, in geologischen Zeiträumen; die Momente des Auftretens und Aussterbens der Dinosaurier; die Entstehung der Hominiden; die neolithische und städtische Revolution; der Beginn des Mittelalters; die industrielle und Informationsrevolution; der Zusammenbruch des bipolaren imperialistischen Systems (Zerschlagung der UdSSR). Es wurde gezeigt, dass die genannten und viele andere revolutionäre Momente in der Geschichte unseres Planeten in eine bestimmte Regelmäßigkeit-Formel passen, die eine singuläre Lösung im Bereich des Jahres 2027 hat. In diesem Fall haben wir, im Gegensatz zu der abstrakten Hypothese von Vinge, mit "Singularität" im traditionellen mathematischen Sinne zu tun – die Anzahl der Krisen an diesem Punkt wird gemäß der empirisch erhaltenen Formel unendlich, während die Abstände zwischen ihnen gegen null tendieren, also wird die Lösung der Gleichung unbestimmt.

Es ist klar, dass der Hinweis auf den Punkt der evolutionären Singularität uns auf etwas Wesentliches hindeutet, als nur auf das banale Wachstum der Computerleistung – wir verstehen, dass wir an der Schwelle zu einem wesentlichen Ereignis in der Geschichte des Planeten stehen.

Politische, kulturelle, ökonomische Singularitäten als Faktoren der absoluten Zivilsationskrise

Auf die Besonderheit des nächsten historischen Zeitraums (in den nächsten 10-20 Jahren) weist auch die Analyse der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und wissenschaftlichen Bereiche der Gesellschaft hin (durchgeführt von mir in meiner Arbeit "Das Ende der Geschichte. Politisch-kulturelle-ökonomische Singularität als absolute Krise der Zivilisation – ein optimistischer Blick in die Zukunft"): Die Fortsetzung der bestehenden Entwicklungstendenzen unter dem Einfluss des wissenschaftlich-technischen Fortschritts führt unweigerlich zu "singulären" Situationen.

Das moderne Finanz- und Wirtschaftssystem ist im Grunde genommen ein Instrument zur Harmonisierung der im Zeit- und Raumverlauf getrennten Produktion und Konsumtion von Gütern. Wenn man die Entwicklungstrends der Netzwerkkommunikationsmittel und der Produktionsautomatisierung analysiert, kann man zu dem Schluss kommen, dass jeder Akt des Konsums im Laufe der Zeit maximal zeitlich an den Akt der Produktion heranrücken wird, was zweifellos die Notwendigkeit des bestehenden Finanz- und Wirtschaftssystems beseitigen wird. Das heißt, moderne Informations Technologien nähern sich bereits einem Entwicklungsgrad, bei dem die Produktion eines bestimmten Einzelprodukts nicht mehr durch den statistischen Marktbedarf bestimmt wird, sondern durch die Bestellung eines bestimmten Verbrauchers. Dies wird auch dadurch möglich sein, dass die gesetzmäßige Verringerung der Arbeitszeit für die Produktion eines einzelnen Produkts letztlich zu einer Situation führen wird, in der für die Herstellung dieses Produkts ein minimales Aufwand erforderlich ist, das sich auf den Akt der Bestellung reduziert. Zumal durch den technologischen Fortschritt das Hauptgut nicht mehr ein technisches Gerät, sondern dessen Funktionalität – das Programm – wird. Folglich weist die Entwicklung der Informations Technologien sowohl auf die Unvermeidlichkeit einer zukünftigen absoluten Krise des modernen Wirtschaftssystems hin als auch auf die Möglichkeit einer eindeutigen technologischen Bereitstellung einer neuen Form der Abstimmung zwischen Produktion und Konsumtion. Den beschriebenen Übergangsmoment in der sozialen Geschichte kann man berechtigterweise als wirtschaftliche Singularität bezeichnen.

Eine Schlussfolgerung zur bevorstehenden politischen Singularität kann durch die Analyse der Beziehung zwischen zwei zeitlich getrennten Verwaltungsakten gewonnen werden: der Annahme einer sozial bedeutenden Entscheidung und der Bewertung ihrer Ergebnisse – diese neigen dazu, sich zu annähern. Dies hängt in erster Linie damit zusammen, dass sich aus rein produktions- und technologiebezogenen Gründen der zeitliche Abstand zwischen der Annahme sozial bedeutender Entscheidungen und dem Erhalt der Ergebnisse unaufhaltsam verkürzt: von Jahrhunderten-Jahrzehnten früher bis zu Jahren-Monaten-Tagen in der modernen Welt. Andererseits wird mit der Entwicklung von Netzwerktechnologien das Hauptproblem des Managements nicht die Ernennung einer entscheidungsbefugten Person sein, sondern die Bewertung der Effektivität des Ergebnisses. Das heißt, wir kommen unvermeidlich zu einer Situation, in der die Möglichkeit zur Entscheidungsfindung jedem angeboten wird, und die Bewertung des Ergebnisses erfordert keine besonderen politischen Mechanismen (wie Abstimmungen) und erfolgt automatisch.

Neben technologischen, wirtschaftlichen und politischen Singularitäten kann auch von einer klar ausgeprägten kulturellen Singularität gesprochen werden: dem Übergang von der totalen Priorität nacheinander wechselnder künstlerischer Stile (mit verkürzter Zeitspanne ihrer Blüte) hin zu einem parallelen, gleichzeitigen Bestehen aller möglichen kulturellen Formen, zu Freiheit für individuelles Schaffen und individuellem Konsum von Produkten dieses Schaffens.

In Wissenschaft und Philosophie zeichnet sich eine Verschiebung des Sinns und Ziels des Wissens ab, weg von der Schaffung formaler logischer Systeme (Theorien) hin zu einem Anstieg des integrierten individuellen Verständnisses, hin zur Bildung eines sogenannten post-wissenschaftlichen gesunden Menschenverstands oder einer post-singulären Weltanschauung.

Singularität als Abschluss eines evolutionären Zeitraums

Traditionell wird das Gespräch über die Singularität – sowohl die technologische Singularität, die mit der Angst vor der Versklavung des Menschen durch künstliche Intelligenz verbunden ist, als auch die planetarische Singularität, die auf einer Analyse ökologischer und zivilisatorischer Krisen basiert – in Begriffen von Katastrophe geführt. Doch aus gesellschafts-evolutionären Überlegungen sollte die bevorstehende Singularität nicht als das Ende der Welt dargestellt werden. Logischer wäre es anzunehmen, dass wir es mit einem wichtigen, interessanten, aber nicht einzigartigen Ereignis in der Geschichte des Planeten zu tun haben – dem Übergang zu einer neuen evolutionären Stufe. Das heißt, eine Reihe singularer Lösungen, die beim Extrapolieren von Trends in der Entwicklung des Planeten, der Gesellschaft und der digitalen Technik entstehen, weist auf das Ende einer weiteren (gesellschaftlichen) evolutionären Phase in der globalen Geschichte des Planeten und den Beginn einer neuen post-gesellschaftlichen Phase hin. Das heißt, wir haben es mit einem historischen Ereignis zu tun, das in seiner Bedeutung vergleichbar ist mit den Übergängen von der proto-biologischen Evolution zur biologischen (vor etwa 4 Milliarden Jahren) und von der biologischen Evolution zur gesellschaftlichen (vor etwa 2,5 Millionen Jahren).

In den erwähnten Übergangsperioden wurden ebenfalls singularen Lösungen beobachtet. So wechselte beim Übergang von der proto-biologischen Phase der Evolution zur biologischen die Reihenfolge zufälliger Synthesen neuer organischer Polymere zu einem kontinuierlichen, gesetzmäßigen Prozess ihrer Reproduktion, den man als „Synthese-Singularität“ bezeichnen kann. Der Übergang zur gesellschaftlichen Phase war begleitet von einer „Anpassungs-Singularität“: Eine Reihe biologischer Anpassungen entwickelte sich zu einem kontinuierlichen Prozess der Produktion und Nutzung von Anpassungsgeräten, das heißt, Gegenständen, die es ermöglichen, sich nahezu sofort an jede Veränderung der Umwelt anzupassen (es wurde kalt – eine Pelzmütze aufgesetzt, es regnete – einen Regenschirm aufgespannt). Singuläre Trends, die auf den Abschluss gesellschaftlicher Die Phase der Evolution kann als die „Singularität intellektueller Innovationen“ interpretiert werden. Tatsächlich erleben wir seit den letzten Jahrzehnten diese Singularität als Transformation der Kette individueller Entdeckungen und Erfindungen, die früher durch erhebliche Zeiträume getrennt waren, in einen kontinuierlichen Fluss wissenschaftlicher und technischer Neuerungen. Der Übergang zur postsozialen Phase wird also als Wechsel von der sequentiellen Entstehung kreativer Innovationen (Entdeckungen, Erfindungen) hin zu ihrer kontinuierlichen Generierung gesehen.

In diesem Sinne kann man teilweise von der Bildung (genau von der Bildung, nicht von der Schaffung) künstlicher Intelligenz sprechen. In dem Maße, wie man das gesellschaftliche Produzieren und Verwenden von Anpassungsgeräten als „künstliches Leben“ bezeichnen kann, kann das Leben selbst aus der Perspektive der kontinuierlichen Reproduktion organischer Synthese als „künstliche Synthese“ angesehen werden. Jeder evolutionäre Übergang ist allgemein mit der Gewährleistung der Funktion der grundlegenden Prozesse der vorhergehenden evolutionären Stufe durch neue, für sie nicht spezifische Mittel verbunden. Leben ist eine nicht-chemische Weise der Reproduktion chemischer Synthese, Verstand ist eine nicht-biologische Weise der Gewährleistung des Lebens. Folgt man dieser Logik, so kann gesagt werden, dass das postsoziale System eine „nicht-intelligente“ Weise der Sicherstellung menschlicher intellektueller Aktivitäten sein wird. Nicht im Sinne von „dumm“, sondern einfach in der Form, die keinen Bezug zur intelligenten Tätigkeit des Menschen hat.

Auf der Grundlage der vorgeschlagenen evolutionär-hierarchischen Logik kann auch eine Annahme über die postsoziale Zukunft der Menschen (Elemente des Sozialsystems) geäußert werden. So wie bioprozesse chemische Reaktionen nicht ersetzt haben, sondern in der Tat nur eine komplexe Abfolge davon dargestellt haben, und das Funktionieren der Gesellschaft die biologisch (lebens)wesentliche Natur des Menschen nicht ausgeschlossen hat – so wird das postsoziale System nicht nur den menschlichen Intellekt nicht ersetzen, sondern ihn auch nicht übertreffen. Das postsoziale System wird auf der Grundlage menschlichen Intellekts FUNKTIONIEREN und ZU dessen Tätigkeit beitragen.

Durch die Analyse der Musterübergänge zu neuen evolutionären Systemen (biologischen, gesellschaftlichen) als Methode der globalen Prognose können einige Prinzipien des bevorstehenden Übergangs zur postgesellschaftlichen Evolution herausgestellt werden. (1) Erhaltung und Stabilität des vorhergehenden Systems bei der Bildung eines neuen – der Mensch und die Menschheit werden nach dem Übergang zur neuen Evolutionsstufe die grundlegenden Prinzipien ihrer sozialen Organisation bewahren. (2) Katastrophenfreiheit des Übergangs zum postgesellschaftlichen System – der Übergang wird nicht im Zerbrechen der Strukturen des aktuellen evolutionären Systems zum Ausdruck kommen, sondern mit der Bildung einer neuen Ebene verbunden sein. (3) Absolute Einbeziehung der Elemente des vorhergehenden evolutionären Systems in die Funktionsweise des nachfolgenden – die Menschen werden den kontinuierlichen Schaffensprozess im postgesellschaftlichen System gewährleisten und ihre soziale Struktur aufrechterhalten. (4) Unmöglichkeit der Formulierung der Prinzipien eines neuen evolutionären Systems in den Begrifflichkeiten der Vorgänger – wir besitzen und werden weder die Sprache noch die Konzepte haben, um das postgesellschaftliche System zu beschreiben.

Postgesellschaftliches System und Informationsnetzwerk

Alle beschriebenen Varianten der Singularität, die auf den bevorstehenden evolutionären Übergang hinweisen, sind mehr oder weniger mit dem wissenschaftlich-technischen Fortschritt verbunden, genauer gesagt mit der Entwicklung von Informationsnetzwerken. Die technologische Singularität von Vinge impliziert direkt die Schaffung von künstlicher Intelligenz, einem Überintelligenz, die in der Lage ist, alle Bereiche menschlichen Handelns zu absorbieren. Der Zeitplan, der die Beschleunigung der planetarischen Evolution beschreibt, erreicht einen Singularitätspunkt, an dem die Frequenz revolutionärer Veränderungen, die Frequenz des Auftretens von Neuerungen, vermeintlich unendlich wird, was wiederum logisch mit einem Durchbruch in der Netzwerktechnologie in Verbindung gebracht werden kann. Wirtschaftliche und politische Singularitäten – die Verbindung von Produktions- und Konsumakten, die Annäherung von Entscheidungen und der Bewertung ihrer Ergebnisse – sind ebenfalls eine direkte Folge der Entwicklung der Informationsindustrie.

Die Analyse früherer evolutionärer Übergänge legt nahe, dass das post-soziale System auf den grundlegenden Elementen der Gesellschaft - individuellen Verstandes, die nicht gesellschaftliche (nicht produktive) Beziehungen eingehen - basieren sollte. Das heißt, wie das Leben etwas ist, das chemische Synthese mit nicht-chemischen Methoden (durch Reproduktion) gewährleisten muss, und wie der Verstand etwas ist, das die Reproduktion des Lebens mit nicht-biologischen Methoden (in der Produktion) sicherstellt, so sollte das post-soziale System als etwas verstanden werden, das vernünftige Produktion mit nicht-gesellschaftlichen Methoden gewährleisten muss. Ein Prototyp eines solchen Systems in der modernen Welt ist ohne Zweifel das globale Informationsnetz. Aber als Prototyp - um den Punkt der Singularität zu durchbrechen, muss es noch viele Krisen überstehen, um sich in etwas Selbstgenügsames zu verwandeln, das manchmal als semantisches Web bezeichnet wird.

Multiversale Wahrheitstheorie

Zur Diskussion möglicher Prinzipien der Organisation des post-sozialen Systems und der Transformation moderner Informationsnetze ist es notwendig, neben evolutionären Überlegungen auch einige philosophisch-logische Grundlagen zu berücksichtigen, insbesondere in Bezug auf das Verhältnis zwischen Ontologie und logischer Wahrheit.

In der modernen Philosophie gibt es mehrere konkurrierende Wahrheitstheorien: die korrespondierende, autoritäre, pragmatische, konventionelle, kohärente und einige andere, einschließlich der deflationären, die das Konzept der „Wahrheit“ an sich verleugnet. Diese Situation ist schwer vorstellbar als lösbar und könnte mit dem Sieg einer der Theorien enden. Vielmehr müssen wir zu einem Verständnis des Prinzips der Relativität der Wahrheit gelangen, das so formuliert werden kann: Die Wahrheit eines Satzes kann nur und ausschließlich innerhalb einer der vielen mehr oder weniger geschlossenen Systeme festgestellt werden., die ich im Artikel „Multiversale Wahrheitstheorie“ vorgeschlagen habe, als logische Welten zu bezeichnen.. Es ist für jeden von uns offensichtlich, dass für die Feststellung der Wahrhaftigkeit eines von uns geäußerten Satzes, der eine bestimmte Situation in der persönlichen Wirklichkeit, in unserer eigenen Ontologie, feststellt, keine Bezugnahme auf irgendeine Wahrheitstheorie notwendig ist: Der Satz ist einfach aufgrund seiner Einbettung in unsere Ontologie, in unsere logische Welt wahr. Es ist klar, dass es auch überindividuelle logische Welten gibt, verallgemeinerte Ontologien von Menschen, die durch ihre jeweilige Tätigkeit – wissenschaftlich, religiös, künstlerisch usw. – verbunden sind. Und es ist offensichtlich, dass die Wahrhaftigkeit der Sätze in jeder dieser logischen Welten auf besondere Weise fixiert wird – durch die Art ihrer Einbindung in eine konkrete Tätigkeit. Gerade die Spezifität der Tätigkeit innerhalb einer bestimmten Ontologie bestimmt den Methodenkanon zur Fixierung und Generierung wahrer Sätze: In einigen Welten überwiegt die autoritäre Methode (in der Religion), in anderen die kohärente (in der Wissenschaft), in dritten die konventionelle (in Ethik, Politik).

Wenn wir also die semantische Netzwerkanalyse nicht nur auf einen bestimmten Bereich (sagen wir, die physische Realität) beschränken wollen, müssen wir von Anfang an davon ausgehen, dass es darin nicht nur eine Logik, ein Prinzip der Wahrhaftigkeit geben kann – das Netzwerk muss auf dem Prinzip der Gleichberechtigung der sich überschneidenden, aber prinzipiell nicht aufeinander reduzierbaren logischen Welten aufgebaut werden, die eine Vielzahl aller denkbaren Tätigkeiten widerspiegeln.

Ontologien der Tätigkeit

Hiermit gehen wir von der Philosophie der Evolution zur Evolution des Internets über, von hypothetischen Singularitäten zu den utilitaristischen Problemen des semantischen Webs.

Die Hauptprobleme beim Aufbau des semantischen Netzwerks hängen in hohem Maße mit der Beeinflussung durch die naturalistische, scientistische Philosophie seiner Entwickler zusammen, also mit dem Versuch, eine einzig wahre Ontologie zu schaffen, die die sogenannte objektive Realität widerspiegelt. Und es ist klar, dass die Wahrhaftigkeit der Sätze in dieser Ontologie gemäß einheitlichen Regeln, gemäß einer universellen Wahrheitstheorie bestimmt werden muss (unter der meist die korrespondierende Theorie verstanden wird, da es um die Übereinstimmung von Sätzen mit einer 'objektiven Realität' geht).

Hier stellt sich die Frage: Was sollte die Ontologie beschreiben, was ist die «objektive Realität», die sie widerspiegeln muss? Ein unbestimmtes Set von Objekten, das als Welt bezeichnet wird, oder eine spezifische Aktivität innerhalb einer endlichen Anzahl von Objekten? Was interessiert uns: die Realität im Allgemeinen oder feste Beziehungen zwischen Ereignissen und Objekten in einer Abfolge von Handlungen, die auf spezifische Ergebnisse abzielen? Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass Ontologie nur als endliche und ausschließlich als Ontologie der Aktivität (Aktionen) sinnvoll ist. Folglich ist es sinnlos von einer einheitlichen Ontologie zu sprechen: So viele Aktivitäten – so viele Ontologien. Eine Ontologie muss nicht erfunden werden – sie muss durch die Formalisierung der Aktivität selbst entdeckt werden.

Natürlich ist klar, dass, wenn es um die Ontologie geografischer Objekte, die Ontologie der Navigation geht, diese für alle Aktivitäten, die nicht auf die Veränderung der Landschaft abzielen, die gleiche sein wird. Aber wenn wir uns mit Bereichen befassen, in denen Objekte keine feste Bindung an raum-zeitliche Koordinaten haben, keine Beziehung zur physischen Realität aufweisen, dann vervielfältigen sich die Ontologien ohne jegliche Einschränkungen: Wir können ein Gericht zubereiten, ein Haus bauen, eine Trainingsmethode entwickeln, ein Programm für eine politische Partei schreiben, Wörter in ein Gedicht auf unendlich viele Arten verbinden, und jede Art ist eine separate Ontologie. Bei einem solchen Verständnis von Ontologien (als Möglichkeiten zur Fixierung spezifischer Aktivitäten) können und sollten sie nur in dieser spezifischen Aktivität entstehen. Natürlich unter der Bedingung, dass es sich um Aktivitäten handelt, die direkt am Computer ausgeführt oder dort festgehalten werden. Und andere werden bald überhaupt nicht mehr übrig sein; diejenigen, die nicht „digitalisiert“ werden, sollten uns besonders nicht interessieren.

Ontologie als Hauptergebnis der Aktivität

Jede Tätigkeit besteht aus einzelnen Operationen, die Beziehungen zwischen Objekten eines festen Themenbereichs herstellen. Der Akteur (im Folgenden traditionell als Benutzer bezeichnet) führt wiederholt – ob er nun einen wissenschaftlichen Artikel schreibt, eine Tabelle mit Daten ausfüllt oder einen Arbeitszeitplan erstellt – einen ganz bestimmten Satz von Operationen aus, die letztendlich zu einem festen Ergebnis führen. Und in diesem Ergebnis sieht er den Sinn seiner Tätigkeit. Wenn man jedoch aus einer nicht lokal utilitaristischen, sondern systemisch globalen Perspektive betrachtet, liegt der Hauptwert der Arbeit eines jeden Fachmanns nicht in einem bestimmten Artikel, sondern in der Methode seiner Erstellung, in der Ontologie der Tätigkeit. Das heißt, das zweite grundlegende Prinzip des semantischen Netzwerks (nach der Erkenntnis, dass es eine unbegrenzte Anzahl von Ontologien geben sollte; so viele Tätigkeiten, so viele Ontologien) muss der Thesenlautantrag sein: der Sinn jeder Tätigkeit liegt nicht im Endprodukt, sondern in der Ontologie, die im Verlauf ihrer Ausführung festgehalten wurde.

Natürlich enthält das Produkt selbst, sagen wir, ein Artikel, eine Ontologie – sie ist im Wesentlichen die im Text verkörperte Ontologie, aber in dieser festgefahrenen Form ist das Produkt sehr schwierig ontologischen Analysen zu unterziehen. Genau an diesem Punkt – dem festen Endprodukt der Tätigkeit – scheitert der semantische Ansatz. Es sollte jedoch klar sein, dass die Semantik (Ontologie) eines Textes nur dann erkannt werden kann, wenn man bereits die Ontologie dieses konkreten Textes besitzt. Es ist sogar für einen Menschen schwierig, einen Text mit einer etwas abweichenden Ontologie (mit geänderter Terminologie, begrifflichem Netzwerk) zu verstehen, und für ein Programm ist das erst recht eine Herausforderung. Doch wie aus dem vorgeschlagenen Ansatz deutlich wird, ist es nicht notwendig, die Semantik eines Textes zu analysieren: wenn es darum geht, eine bestimmte Ontologie zu identifizieren, ist es nicht erforderlich, das feste Produkt zu analysieren, sondern man muss sich direkt mit der Tätigkeit befassen, in deren Verlauf es entstanden ist.

Ontologischer Parser

Im Wesentlichen bedeutet dies, dass eine Softwareumgebung geschaffen werden muss, die sowohl als Arbeitswerkzeug für den professionellen Nutzer als auch als ontologischer Parser dient, der alle seine Aktionen erfasst. Vom Nutzer wird nicht mehr verlangt, als einfach zu arbeiten: Texte zu planen, sie zu bearbeiten, Quellen zu recherchieren, Zitate hervorzuheben, sie in die entsprechenden Abschnitte einzufügen, Fußnoten und Kommentare zu machen, ein Index und ein Thesaurus zu organisieren usw. Ein Maximum an zusätzlichen Aktionen besteht darin, neue Begriffe zu kennzeichnen und sie über das Kontextmenü mit der Ontologie zu verknüpfen. Jeder Profi wird sich allerdings über diese zusätzliche „Belastung“ freuen. Das heißt, die Aufgabe ist ganz konkret: ein solches Werkzeug für Profis in jedem Bereich zu schaffen, auf das sie nicht verzichten können, ein Werkzeug, das nicht nur alle Standardoperationen zur Arbeit mit verschiedenen Informationen (Sammlung, Verarbeitung, Konfiguration) ermöglicht, sondern auch die Aktivitäten automatisch formalisiert und eine Ontologie dieser Aktivitäten erstellt, die sich bei Ansammlung von „Erfahrungen“ selbst korrigiert.

Universum von Objekten und Clusterontologien

 Es ist klar, dass der beschriebene Ansatz zum Aufbau eines semantischen Netzwerks nur dann wirklich effektiv sein kann, wenn das dritte Prinzip erfüllt ist: die programmatische Kompatibilität aller erstellten Ontologien, also die Gewährleistung ihrer systematischen Verbindung. Jeder Nutzer, jeder Profi erstellt seine eigene Ontologie und arbeitet in ihrer Umgebung, aber die Kompatibilität individueller Ontologien hinsichtlich Daten und der Ideologie ihrer Organisation wird die Schaffung eines einheitlichen Universums von Objekten (Daten).

Der automatische Vergleich individueller Ontologien wird es ermöglichen, durch die Identifikation ihrer Überschneidungen thematische Clusterontologien zu erstellen – hierarchisch organisierte nicht-individuelle Strukturen von Objekten. Die Interaktion einer individuellen Ontologie mit einer Clusterontologie wird die Arbeit des Nutzers erheblich vereinfachen und sie lenken und korrigieren.

Einzigartigkeit der Objekte

Ein wesentliches Erfordernis des semantischen Netzes muss die Gewährleistung der Einzigartigkeit von Objekten sein, ohne die eine Verbindung individueller Ontologien nicht realisiert werden kann. Zum Beispiel muss jeder Text in dem System als einzelnes Exemplar vorhanden sein – dann wird jeder Link darauf, jedes Zitat erfasst: Der Benutzer kann die Einbindung des Textes und seiner Fragmente in bestimmte Cluster oder persönliche Ontologien nachverfolgen. Dabei ist klar, dass mit „einzelnem Exemplar“ nicht die Speicherung auf einem Server gemeint ist, sondern die Zuweisung einer eindeutigen Identifikationsnummer, die unabhängig vom Standort ist. Das heißt, das Prinzip der Endlichkeit des Volumens einzigartiger Objekte muss bei der Vielzahl und Unendlichkeit ihrer Organisation in Ontologien realisiert werden.

Nutzerzentriertheit

Eine der grundlegendsten Folgen der Organisation des semantischen Netzes nach dem vorgeschlagenen Schema wird der Verzicht auf die Site-Zentriertheit – eine site-orientierte Struktur des Internets – sein. Das Entstehen und Vorhandensein eines bestimmten Objekts im Netz bedeutet ausschließlich die Zuweisung einer eindeutigen Identifikationsnummer und die Einbindung in mindestens eine Ontologie (sagen wir, die individuelle Ontologie des Benutzers, der das Objekt hochgeladen hat). Ein Objekt, zum Beispiel ein Text, sollte keine Adresse im Web haben – es ist weder an eine Website noch an eine Seite gebunden. Der einzige Zugang zu dem Text erfolgt durch dessen Anzeige im Browser des Benutzers, nachdem er in einer Ontologie gefunden wurde (entweder als eigenständiges Objekt oder über einen Link oder ein Zitat). Das Netz wird ausschließlich nutzerzentriert: Vor und außerhalb der Verbindung des Nutzers haben wir nur ein Universum von Objekten und eine Vielzahl von Clusterontologien, die auf diesem Universum basieren, und erst nach der Verbindung findet die Konfiguration des Universums in Bezug auf die Struktur der Ontologie des Nutzers statt – natürlich mit der Möglichkeit, frei zwischen „Standpunkten“ zu wechseln und sich auf die Positionen anderer, benachbarter oder ferner Ontologien zu bewegen. Die Hauptfunktion des Browsers wird nicht die Anzeige von Inhalten sein, sondern die Verbindung zu Ontologien (Clustern) und die Navigation darin.

In einem solchen Netzwerk werden Dienstleistungen und Produkte als separate Objekte dargestellt, die ursprünglich in die Ontologien ihrer Eigentümer integriert wurden. Wenn bei der Aktivität eines Nutzers der Bedarf an einem bestimmten Objekt festgestellt wird und dieses in der System vorhanden ist, wird es automatisch angeboten. (Im Grunde genommen funktioniert kontextbasierte Werbung nach diesem Prinzip – wenn Sie nach etwas gesucht haben, bleiben Sie nicht ohne Angebote.) Andererseits kann der Bedarf an einem neuen Objekt (Dienstleistung, Produkt) durch die Analyse der Clusterontologien ermittelt werden.

Natürlich wird das angebotene Objekt im nutzerzentrierten Netzwerk dem Browser des Nutzers in Form eines eingebetteten Widgets angezeigt. Um jedoch alle Angebote (alle Produkte des Herstellers oder alle Texte des Autors) zu sehen, muss sich der Nutzer auf die Ontologie des Anbieters umschalten, in der alle Objekte systematisch dargestellt sind, die für externe Nutzer verfügbar sind. Es ist offensichtlich, dass das Netzwerk sofort die Möglichkeit bietet, sich mit den Ontologien der Hersteller des Clusters vertraut zu machen und vor allem, was besonders interessant und wichtig ist, mit Informationen über das Verhalten anderer Nutzer in diesem Cluster.

Fazit

Somit stellt sich das Informationsnetzwerk der Zukunft als Universum einzigartiger Objekte mit individuell aufgebauten Ontologien dar, die in Clusterontologien integriert sind. Ein Objekt wird im Netzwerk nur definiert und für den Nutzer zugänglich, wenn es in eine oder mehrere Ontologien eingetragen ist. Ontologien werden hauptsächlich automatisch durch das Parsing der Aktivitäten des Nutzers gebildet. Der Zugang zum Netzwerk erfolgt als Existenz/Aktivität des Nutzers in seiner eigenen Ontologie mit der Möglichkeit, diese zu erweitern und zu anderen Ontologien zu wechseln. Wahrscheinlich lässt sich das beschriebene System bereits schwer als Netzwerk bezeichnen – wir haben es mit einer Art virtuellem Raum zu tun, mit einem Universum, das den Nutzern nur teilweise in Form ihrer individuellen Ontologie – einer privaten virtuellen Realität – präsentiert wird.

*
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass weder der philosophische noch der technische Aspekt der bevorstehenden Singularität mit dem Problem der sogenannten künstlichen Intelligenz in Verbindung steht. Die Lösung spezifischer Anwendungsprobleme wird niemals zur Schaffung dessen führen, was man vollständig als Intelligenz bezeichnen könnte. Und das Neue, das die Essenz der Funktionsweise der nächsten evolutionären Stufe ausmachen wird, wird nicht mehr Intelligenz sein – weder künstlich noch natürlich. Richtiger wäre es zu sagen, dass es Intelligenz in dem Maße sein wird, wie wir es mit unserem menschlichen Intellekt verstehen können.

Bei der Schaffung lokaler Informationssysteme sollte man sie nur als technische Geräte betrachten und nicht über philosophische, psychologische und erst recht nicht über ethisch-ästhetische sowie global-katastrophische Aspekte nachdenken. Obwohl das sicherlich sowohl Geistes- als auch Technikwissenschaftler tun werden, werden ihre Überlegungen weder den notwendigen technischen Lösungsweg beschleunigen noch verlangsamen. Das philosophische Verständnis sowohl der gesamten evolutionären Bewegung der Welt als auch des Inhalts des bevorstehenden hierarchischen Übergangs wird mit diesem Übergang selbst kommen.

Der Übergang selbst wird technologisch sein. Er wird jedoch nicht durch eine einzelne geniale Lösung entstehen, sondern durch eine Vielzahl von Lösungen, die eine kritische Masse überwinden. Intelligenz wird sich in „Hardware“ verkörpern. Aber nicht in einer spezifischen Intelligenz und nicht in einem bestimmten Gerät. Und es wird dann nicht mehr Intelligenz sein.

P.S. Versuch der Umsetzung des Projekts noospherenetwork.com (Variante nach der ersten Testphase).

Literatur

1. Vernor Vinge. Technologische Singularität, www.computerra.ru/think/35636
2. A. D. Panov. Abschluss des planetaren Evolutionszyklus? Philosophische Wissenschaften, Nr. 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. Das Ende der Geschichte. Politisch-kulturelle-ökonomische Singularität als absoluter Krisenpunkt der Zivilisation. Optimistischer Blick in die Zukunft.. St. Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. Struktur der globalen evolutionären Ebenen.. St. Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovationen. Aussagen im Rahmen der evolutionären Paradigmen., St. Petersburg: Verlag der Universität St. Petersburg, 2007. — 256 S.

Quelle: habr.com