Is[prig]e

Das ist der nützlichste Artikel von allen, die Sie gelesen haben. Denn er handelt von Nutzen und dessen Erlangung.

Zu seiner Erstellung hat mich die Kommunikation mit einem hochgeschätzten Moderator einer Plattform inspiriert, auf der ich veröffentliche. Und vorher – so gut wie jeder Kommentar, den Sie zu meinen Artikeln hinterlassen. Und nebenbei – fast alles, was ich jeden Tag bei der Arbeit sehe. Und vor meiner jetzigen Arbeit – die vorherige, und davor eine weitere, und so weiter bis zu dem Punkt, an dem ich begriffen habe, dass es Nutzen gibt und wie man ihn zieht.

Das Wichtigste

Das Wichtigste, was man über Nutzen wissen sollte – er ist subjektiv oder relativ.

Sie haben das gerade gelesen und denken – aha, das weiß ich schon. Versuchen Sie sich daran zu erinnern, wenn Sie das nächste Mal einen Kommentar schreiben wie "hier gibt es nichts Nützliches", oder wenn Sie mit jemandem über den Nutzen von irgendetwas diskutieren, oder sogar alleine über Nutzen nachdenken. Ich versichere Ihnen, sich an die Subjektivität des Nutzens zu erinnern, ist äußerst schwierig. Es ist immer viel einfacher, Nutzen als objektives Merkmal des Objekts der Untersuchung zu betrachten – eines Artikels, eines Buches, eines Films, eines Werkzeugs usw.

Ich stelle mich Ihnen gerade nicht entgegen – es fällt mir genau so schwer, mich im richtigen Moment an die Subjektivität, Relativität des Nutzens zu erinnern. Wir sitzen im selben Boot, und wir sind ungefähr 7 Milliarden in diesem Boot.

Was bedeutet "Subjektivität"? Ganz einfach. Es gibt ein Objekt – einen Artikel, ein Buch, einen Film, ein Werkzeug, eine Methode usw. Es gibt ein Subjekt – Sie, oder ich, oder Gena, oder ein wundervoller Moderator einer Plattform. Und das Objekt trifft auf das Subjekt – Gena hat den Artikel gelesen. Und zieht dann einen Schluss.

Der traditionelle Schluss des durchschnittlichen Gena – im Objekt gibt es keinen Nutzen. Lassen wir die Fälle beiseite, in denen Gena nicht adäquat ist – er sei ein anständiger Mensch, ein qualitativ hochwertiges Subjekt. Was fehlt in dem Satz "im Objekt gibt es keinen Nutzen"?

Aus der Subjektivität des Nutzens folgt, dass zwei Wörter fehlen – "für mich". Im Objekt gibt es keinen Nutzen für mich. Das klingt schon nicht so fatal, oder? Schließlich liest außer Gena auch Wanja, Sergej und Wika den Artikel. Angenommen, Wika sagt anders – "im Objekt gibt es Nutzen für mich".

Wenn Unglückliche, aus seltsamen Umständen, in den Kommentaren zum Objekt aufeinandertreffen, können Funken fliegen, Minusbewertungen erscheinen und persönliche Angriffe folgen. Es reicht jedoch aus, bei der Äußerung der eigenen Meinung zu präzisieren, dass der Nutzen „für mich“ vorhanden oder nicht vorhanden ist, und schon wird es vermutlich nichts mehr zu kritisieren geben. Und ein endgültiges Urteil – gibt es Nutzen oder nicht – wird einfach nicht folgen, weil es keinen Sinn machen würde.

Natürlich wird jemand dennoch schreiben, dass es keinen Nutzen gibt, doch alle anderen werden sofort verstehen – die Person will einfach nur Aufmerksamkeit. Denn es geht nicht mehr darum, die Stimmung des Autors zu verderben, wie es normalerweise der Fall war. Wenn man face to face die Wahrheit betrachtet, beschmutzt eine solche Person das Ansehen aller Anwesenden. Vereinfacht gesagt, sagt sie: „Ihr liegt alle falsch.“

Denn das Widerspruch ist offensichtlich. Einer sagt: „Ich habe hier einen Nutzen für mich gefunden.“ Das bedeutet, es gibt Nutzen. Der andere sagt: „Hier gibt es keinen Nutzen.“ Das bedeutet, der erste, der den Nutzen gefunden hat, liegt falsch.

Und was ist mit dem Autor? Dieser Typ ist dem Ganzen gegenüber völlig indifferent. Wenn man den Nutzen als subjektives Phänomen betrachtet, dann spielt der Autor in dieser Gleichung überhaupt keine Rolle. Ja, er hat das Objekt geschaffen. Aber als das Subjekt kam, war der Autor bereits nicht mehr anwesend.

Natürlich kann er versuchen, der untergehenden Sonne nachzulaufen und zusätzliche Erklärungen in den Kommentaren abzugeben, aber das ist aus meiner Sicht eine falsche Position – der Autor wird niemals lernen, gute Texte zu schreiben, wenn im Unterbewusstsein der Gedanke sitzt: „Ach, egal, ich erkläre das später in den Kommentaren, falls notwendig.“ Aber das gilt nur für Artikel. Für Bücher – in viel geringerem Maße, da sie bearbeitet werden. In Implementierungsprojekten, die ebenfalls Objekte zur Nutzenentnahme sind, bleibt der Autor oft monatelang an der Seite des Subjekts und hilft ihm, Nutzen zu ziehen.

Also, beim nächsten Mal, wenn Sie über den Nutzen von irgendetwas nachdenken oder schreiben, versuchen Sie, zwei magische Worte hinzuzufügen: „Im Objekt gibt es keinen Nutzen für mich.“

Aber das ist noch nicht die ganze Wahrheit. Stört Sie das Wort „keinen“ im Satz „Im Objekt gibt es keinen Nutzen“? Vielleicht hat Gena sich geirrt?

Nutzenentnahme

Es gibt einen gängigen Ausdruck – Nutzen zu ziehen. So verbreitet, dass die darin versteckte Bedeutung nicht mehr wahrgenommen wird. Halten Sie nun inne und denken Sie über diesen Satz und das, was dahintersteht, nach.

Zum Beispiel haben Sie einen Artikel gelesen. Sie wissen selbst, dass man auf sehr unterschiedliche Weise lesen kann. Man kann ihn flüchtig, diagonal lesen und nur auf die fettgedruckten Sätze achten. Man kann lesen und dabei die ganze Zeit an etwas Eigenes denken und den Sinn des Gelesenen überhaupt nicht verstehen. Man kann lesen und sich nur auf die Grammatik des Autors konzentrieren. Man kann lesen, um zu finden, woran man sich in seinem Kommentar festhalten kann. Man kann aufmerksam lesen, jeden Beispiel und Schlussfolgerung analysieren. Man kann es ausdrucken und mit einem Bleistift lesen, Notizen an den Rand machen und das hervorheben, was interessant erscheint. Man kann nach dem Lesen selbst eine Zusammenfassung schreiben und den Hauptsinn des Artikels herausarbeiten. Und so weiter.

Was ist der Unterschied? In den Zielen und Anstrengungen. Über die Ziele möchte ich jetzt nicht diskutieren, sie sind nicht das Thema des Artikels. Lassen Sie uns annehmen, dass unser Leser, unser Subjekt, das Ziel hat – Nutzen zu ziehen.
Also bleiben die Anstrengungen. Anstrengungen, um Nutzen zu ziehen. Das ist wohl das Schwierigste und Unangenehmste bei der Erlangung von Nutzen – man muss sich bemühen, um ihn zu ziehen.

Es gibt noch einen alltäglichen Ausdruck – "gekaut und in den Mund gelegt". Wenn man diese Analogie fortsetzt, dann sind Sie das, Ihr Körper, und das Objekt, aus dem man Nutzen ziehen muss, ist das Essen, das in Sie hineingelassen wurde. Ihre Aufgabe ist es, das Objekt nicht nur hindurchzulassen, sondern das Maximum herauszuziehen – Proteine, Fette, Kohlenhydrate, Vitamine, Spurenelemente usw.

Ein Teil dieser Arbeit wird von alleine erledigt – zum Beispiel dank der Darmmikroflora. Aber den größten Teil der Arbeit müssen Sie selbst leisten. Zunächst arbeiten die Zähne, die Zunge und die Speicheldrüsen. Dann leidet die Speiseröhre eine Minute lang. Danach wird der Magen mehrere Stunden dieses Gemisch von Wand zu Wand bewegen, während er die chemische Verarbeitung mit Magensaft durchführt. Dann beginnen mehrere Abschnitte des Darms zu arbeiten, von denen jeder seine Funktion erfüllt, einschließlich der körperlichen – das Essen weiterzuschieben. Schließlich erfolgt die Entleerung.

Alles, was der Körper mit Nahrung macht, ist Nutzen zu ziehen. Ja, manchmal kann es vorkommen, dass der einzige Nutzen der Arbeit des Körpers die schnellere Ausscheidung aus dem Körper ist – nun, es gibt eben solche Lebensmittel. Aber in den meisten Fällen muss man sich Mühe geben, um Nutzen zu ziehen.

Stellen Sie sich jetzt vor, dass Sie, wie der Körper eines Menschen, aufhören, sich Mühe zu geben, um Nutzen zu ziehen. Sie haben damit begonnen, dass Sie aufhören zu kauen und zu schlucken – wie Menschen im Koma oder diejenigen, die absichtlich sich selbst verhungern. Was passiert dann?

Es hängt von Ihrer Umgebung ab. Wenn es Menschen gibt, die Ihnen helfen wollen, werden sie Ihnen entweder einen Schlauch für die Zufuhr flüssiger Nahrung in den Hals stecken oder Sie gewaltsam füttern. Das bedeutet, dass der Gegenstand einfacher gemacht wird, um Nutzen zu ziehen. Diese Hilfe geschieht an Ihrer Stelle, denn dieser Gegenstand ist für Sie nicht mehr "verdaulich". Genauso wie ich zum Beispiel mit Artikeln in chinesischer Sprache nichts anfangen kann, egal wie viel Nutzen darin verborgen ist – ich kann einfach nicht einmal mit dem Nutzen ziehen beginnen.

Wenn Ihr Körper, zusätzlich zum Aufhören mit dem Kauen von Nahrung, auch alle anderen Verarbeitungsschritte ausschaltet, dann ist es vorbei. In Büchern steht zwar, dass der Darm trotzdem arbeiten wird, weil er ein eigenes Nervensystem hat, aber das ist nicht genug.

Um Nutzen aus Nahrung zu ziehen, erfordert der Körper kolossale Anstrengungen. Ohne das geht es nicht. Wir sind einfach daran gewöhnt und nehmen diese Anstrengungen nicht als solche wahr.

Um Nutzen aus anderen Objekten zu ziehen, müssen Sie sich anstrengen. Nun, das heißt, Sie haben natürlich eine Wahl, im Gegensatz zu Ihrem Körper, aber die Formel bleibt dieselbe: Wenn Sie Nutzen wollen – müssen Sie sich anstrengen, um ihn zu ziehen.

Kehren wir zum Ende des vorherigen Abschnitts zurück: "Im Gegenstand gibt es keinen Nutzen." Jetzt, da wir verstehen, dass für das Nutzen ziehen Anstrengungen des Subjekts benötigt werden, können wir den Satz modifizieren: "Ich konnte aus dem Gegenstand keinen Nutzen ziehen." Obwohl das noch mild klingt. In den meisten Fällen klingt es eher so: "Ich habe nicht versucht, aus dem Gegenstand irgendeinen Nutzen zu ziehen." Nun, und als Nachsatz – ", aber ich wage zu behaupten, dass es dort keinen Nutzen gibt."

Sie müssen zugeben, dass "Ich konnte keinen Nutzen ziehen" etwas anders klingt als "Hier gibt es keinen Nutzen." Es klingt nicht mehr so absolut, tendenziell und selbstbewusst. Aber das ist nicht der Punkt.

Das Wichtigste ist, dass sich das Thema des Gesprächs radikal ändert, der aktive Anfang, das Zentrum des Findens und Erhaltens von Nutzen. Jetzt ist es kein Objekt mehr, sondern ein Subjekt. Der Mensch spricht nicht mehr über das Objekt, sondern über sich selbst und seine Fähigkeit, Nutzen zu ziehen.

So ungefähr. Opa hat ein Smartphone gekauft. Opa hat herumgepfuscht, herumgedrückt, und so weiter – ohne Erfolg.
Im ersten Fall sagt er: Pfui, eine teuflische Erfindung, völlig nutzlos! Welche Gefühle hat er für den Großvater? Möchte er ihm helfen? Was denkt er über das Smartphone?

Im zweiten Fall sagt er: Mist, so ein Ding, aber ich habe nicht genug Verstand, um es zu nutzen, es tut mir leid. Welche Gefühle hat er jetzt? Möchte er ihm helfen? Und welche Meinung hat er über das Smartphone?

Ich versuche schon lange, vorsichtshalber keine Kommentare wie „das ist nutzloses Material“ zu schreiben. Der Zweck ist, sagen wir mal, eigennützig – vielleicht denkt jemand darüber nach, wie ich es tue. Dann liest er meinen Kommentar als „ich bin ein Idiot, der nicht in der Lage ist, das Material zu verstehen und Nutzen daraus zu ziehen“. Viele halten mich ohnehin schon für einen Idioten, ich möchte das nicht noch verschlimmern.

Aber, wie Sie verstanden haben, ist das noch nicht alles.

Der Ort des Nutzens

Oben habe ich im Grunde genommen ziemlich primitive Definitionen von Nutzen und seinem Ort verwendet. Ich habe gesagt, dass der Nutzen im Objekt vorhanden ist, und das Subjekt ihn nicht extrahieren kann.
Aber es ist etwas komplizierter. Erinnern wir uns an systemisches Denken.

Jedes System besteht aus Objekten, ihren Eigenschaften und Beziehungen. In unserem Fall ist das System einfach – ein Objekt und ein Subjekt mit ihren Eigenschaften und die Beziehung zwischen ihnen. Die Beziehung entsteht, wenn Sie das Objekt untersuchen, und sie lebt einige Zeit lang weiter. Wie lange – hängt von Ihnen ab (Gedächtnis, Interesse am Material usw.), Techniken zur Platzierung des Objekts im Raum (Erinnerungen an neue Kommentare usw.).

Wo also ist der Nutzen? Wenn man dem, was in diesem Artikel geschrieben steht, glauben kann, zieht sich eine einfache Schlussfolgerung auf: Der Nutzen ist eine Eigenschaft des Objekts. Eine statische Eigenschaft mit einem gewissen Wert. Aber wenn die Eigenschaft statisch ist, hängt sie nicht vom Subjekt ab, oder? Zum Beispiel hat dieser Artikel einen Nutzen von 100 Einheiten, was auch immer das bedeuten mag.

Dann nehmen wir unsere zweite These: Den Nutzen aus dem Objekt muss man extrahieren, und die Fähigkeit dazu gehört zum Subjekt, nicht zum Objekt. Das bedeutet, die Fähigkeit zur Extraktion des Nutzens ist eine Eigenschaft des Subjekts. Richtig?

Aber es scheint, dass dies nicht die vollständige Erklärung ist. Oben haben wir darüber nachgedacht, wie man den Artikel lesen kann und wie unterschiedlich das Ergebnis sein kann. Das bedeutet, dass dasselbe Subjekt, abhängig von seinem inneren Zustand, unterschiedliche Mengen an Nutzen aus dem Objekt ziehen kann. Richtig?

Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder hören wir auf, das Subjekt als statisch zu betrachten und statten es, wie in React, mit Props und State aus, oder wir übertragen den vorherigen Absatz vom Subjekt zur Beziehung. Lassen wir auch der Beziehung Eigenschaften zukommen. Das erscheint logischer.

Die Beziehung ist die Art und Weise, wie Sie ein bestimmtes Objekt studieren, die Merkmale dieser Methode, die aufgebrachten Anstrengungen usw. Die Qualität der Beziehung bestimmt die Menge an Nutzen, die Sie aus dem Objekt ziehen.

Jetzt machen wir einen Schritt zur Seite und versuchen zu verstehen, was nicht in dieses Modell passt. Erinnern wir uns an den Film "A Beautiful Mind", der anscheinend auf wahren Begebenheiten beruht. Wer sich nicht erinnert, für den erzähle ich eine Szene.

Der Hauptcharakter des Films ist John Nash, ein angehender Wissenschaftler und derzeit Doktorand in Princeton. Er versucht, eine Theorie des Gleichgewichts zu formulieren, hat aber keinen Erfolg. Zusammen mit seinen Freunden geht er in eine Bar, wo auch einige Mädchen – eine schöne und ein paar sympathische – kommen. Die Freunde beginnen zu streiten, wer sich um die Schöne kümmern wird, und erinnern sich an Adam Smiths Lektionen über Wettbewerb als Motor des Handels.

John hat eine Eingebung. Wenn alle zur schönen Frau strömen, werden sie sich gegenseitig behindern, und sie wird niemandem gehören. Die sympathischen Mädchen werden verärgert sein und gehen. Die Jungs bleiben ohne Mädchen. Wenn jedoch alle zu den sympathischen Mädchen gehen und die Schöne ignorieren, profitieren alle. Alle Jungs haben Partnerinnen, niemand wird verletzt. Nun, vielleicht ist nur die Schöne enttäuscht.

Nach dieser Erkenntnis springt John auf, bedankt sich bei der Schönen und läuft weg. Die Schöne hat natürlich keine Ahnung, wofür sie bedankt wurde. Diese Situation hat, wenn man dem Film Glauben schenken darf, John geholfen, endlich in seiner Theorie voranzukommen, für die er später den Nobelpreis erhielt.

Also, zurück zu unserem Modell. Das Subjekt ist klar – es ist John. Das Objekt ist klar – die Mädchen, die Jungs und insgesamt – eine bestimmte Aufgabe. Die Beziehung ist ebenfalls klar – John wurde zum Zeugen und fast Teilnehmer dieser Situation. Und das Wichtigste ist der Nutzen, den John erzielen konnte.
Achtung, Frage: Woher hat er den Nutzen gezogen?

Wir haben bereits diskutiert, dass der Nutzen aus dem Objekt gezogen wird. Aber es ist offensichtlich, dass es in diesem Fall im Objekt keinen Nutzen gab, den John gezogen hat. Ich erinnere daran – er kam in seiner Theorie, von der niemand der Anwesenden in der Bar wusste, endlich voran.

Weder die Jungs, noch die Mädchen, noch der Barkeeper, noch die Flaschen kannten diese Theorie und den toten Punkt. Diese Informationen waren in keiner der Teile des Objekts zu finden.

Eine heikle Frage – gab es diesen Nutzen im Subjekt? Wenn man verschiedenen Theorien Glauben schenken kann, dann kennt das Gehirn die Antworten auf alle Fragen. Aber diese Theorie zu überprüfen ist nicht möglich, also schlage ich vor, anzunehmen, dass die Informationen im Gehirn wahrscheinlich vorhanden waren, aber da sie bis zur Begegnung mit dem Objekt nicht abgerufen wurden, ist es einfacher zu glauben, dass sie dort nicht vorhanden sind.

Sie sind wahrscheinlich selbst oft in eine solche Situation geraten, und in den Kommentaren lese ich häufig Ähnliches – wie "es schwirrte auch in meinem Kopf, nur konnte ich es nicht formulieren", oder "genau dieser entscheidende Gedanke fehlte, um voranzukommen, aber ich wusste das doch!".

Also, John hat keinen Nutzen aus dem Objekt und nicht aus dem Subjekt gezogen. Bleibt die Verbindung. Konnte er Nutzen aus der Verbindung ziehen?

Er war nicht zum ersten Mal in der Bar, und die Mädchen kommen regelmäßig dort hin. Einmal versuchte John sogar, mit ihnen zu reden, aber es klappte nicht. Solch eine Verbindung, also eine ähnliche Situation, gab es bereits vorher. Wahrscheinlich liegt es nicht an der Verbindung.

Woran liegt es dann? Lassen Sie uns zum systematischen Denken zurückkehren, das sagt – hey, Leute, versucht nicht, die Antwort zu finden, indem ihr die Objekte und Verbindungen getrennt betrachtet, das ist nicht immer hilfreich. Es gibt auch so etwas wie emergente oder entstehende Eigenschaften. Das sind Eigenschaften, die in einem integrierten System erscheinen und die man nicht sehen kann, wenn man die Objekte und Verbindungen einzeln betrachtet – so, wie wir es oben behandelt haben.

Emergente Eigenschaften, wenn man so will, sind die Eigenschaften des Systems als Ganzes, wenn es funktioniert. Natürlich werden wir, wenn wir tief und gründlich graben, herausfinden, woher diese Eigenschaften kommen. Aber höchstwahrscheinlich wird die Ursache für ihr Entstehen komplex sein. Es hängt sowohl von den Eigenschaften des Objekts als auch vom Subjekt und von den Eigenschaften der Verbindungen ab. Die Sterne haben sich kurz gesagt, zusammengefügt.

So entstand der Nutzen aus dem Nichts. Und das passiert sehr oft.

Sie lesen einen Text über Radfahrer in Amsterdam und erinnern sich daran, dass Sie vergessen haben, die Gehaltsbescheinigung für Ihr Visum bei der Arbeit mitzunehmen – Sie möchten diesen Sommer ans Meer, nach Griechenland. Im Text war weder von einem Visum, noch von Griechenland, noch von Ihnen, noch vom Meer die Rede.

Sie sehen den Film „Die Matrix“ und beschließen, mit dem Rauchen aufzuhören. In „Die Matrix“ raucht niemand. Niemand diskutiert über die Vorteile einer gesunden Ernährung – im Gegenteil, gelegentlich essen sie Kekse.

Ich höre zusammen mit meiner Tochter im Auto das Hörbuch „Unwissender in der sonnigen Stadt“ und mir wird klar, warum der Abteilungsleiter, bei dem ich Veränderungen einführe, Widerstand leistet. In Unwissender gab es diese Informationen nicht.

Ich höre auf dem Weg zur Arbeit das Lied von Metallica „Ronnie Rising Medley“ (aus dem Tribute-Album „This is your Life“, das Ronnie James Dio gewidmet ist) und beschließe, meinen Job zu kündigen. Ich habe keine Ahnung, worum es in dem Lied geht, da ich kein Englisch spreche.

Sie verstehen, dass man in jedem der Beispiele, wenn man genauer hinschaut, eine Kette von Schlussfolgerungen nachvollziehen und erkennen kann, wie die ursprünglichen Informationen zu einem Fazit, einer Entscheidung oder einer Handlung führten. Das heißt, zu einem Nutzen. Das können Sie tun, wenn Sie ein Subjekt sind.

Genauso kann man, wenn man möchte, diese Kette in jedem System aufbauen, in dem Nutzen entstanden ist. Manchmal ist das interessant, zur Unterhaltung, aber man kann das nicht ständig tun. Es gibt jeden Tag zu viele solcher Situationen, einschließlich unbewusster. Sogar bei Ihnen.

Aber das Wichtigste ist, dass die Kette jedes Mal unterschiedlich sein wird. Diese Kette ist das emergente Eigentum. Ein einzigartiges, einmal entstandenes, unverwechselbares Wunder. Heute ruft das Objekt in Ihnen ein Gefühl, eine Entscheidung, einen Gedanken, eine Erleuchtung hervor, und in einem Jahr – nichts oder genau das Gegenteil.

Deshalb schlage ich vor, nicht zu oft und zu beharrlich nach Ursache-Wirkung-Zusammenhängen zu suchen. Besser, die Tatsache zu akzeptieren und zu nutzen: Nutzen kann überall, jederzeit und in jedem Kombinationen entstehen.

Nutzen sitzt nicht in Artikeln, Büchern, Filmen, Werkzeugen, Methoden, Firmen, Freunden, Organisationen, Gemeinschaften, sozialen Netzwerken. Nutzen sitzt nicht in Ihnen. Nutzen sitzt nicht in der Art und Weise und dem Verhalten, wie Sie Artikel und Bücher lesen, Filme schauen, Werkzeuge und Methoden anwenden, mit Freunden und in Firmen abhängen, in Organisationen arbeiten, an Gemeinschaften und sozialen Netzwerken teilnehmen.

Nutzen sitzt überhaupt nirgendwo. Nutzen entsteht, wenn Objekt, Subjekt und die Verbindung zwischen ihnen zusammentreffen.

Es klingt ein bisschen dumm und naiv, oder? Irgendwie ist Nutzen ein Wunder, eine Himmelsgabe, die wie der Blaue Vogel unter unklaren Umständen herabsteigt? Was soll man jetzt tun? Studieren und warten? Was ist das für ein Mist mit diesen Systemen?

Nein, das Verständnis darüber, wie man Nutzen durch Systeme erzielt, ermöglicht es, die Schwerpunkte richtig zu setzen und Hebel zu finden. Denkt daran, dass systemisches Denken nicht nur Analyse (warum so?) ist, sondern auch die Veränderung von Systemen. Wenn das System zur Nutzengewinnung nicht funktioniert, muss es verändert werden.

Genau damit werden wir uns beim nächsten Mal beschäftigen. Und wir werden auch darüber sprechen, dass es keinen Nutzen im Nutzen gibt. Vielleicht sprechen wir über Bruce Lee.

Quelle: habr.com