Wie man autoritären Regimes im Internet entgegenwirkt
Abschalten? Frau im Internetcafé in Peking, Juli 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Tja, ich werde wohl «Anmerkung des Übersetzers» voranstellen müssen. Der gefundene Text erschien mir interessant und diskussionswürdig. Die einzigen Änderungen im Text sind die «Fettdruck». Mein persönliches Verhältnis habe ich mir erlaubt, in Tags auszudrücken.
Die Ära des Aufkommens des Internets war voller großer Hoffnungen. Autoritäre Regime, die vor der Wahl standen – Teil eines neuen Systems globaler Kommunikation zu werden oder außen vor zu bleiben, werden sich für die Verbindung entscheiden. Weiter in rosaroten Brillen fassend: Ströme neuer Informationen und Ideen aus der «äußeren Welt» werden zwangsläufig die Entwicklung in Richtung wirtschaftlicher Offenheit und politischer Liberalisierung vorantreiben. Tatsächlich geschah etwas absolut Gegenteiliges. Statt demokratischer Werte und liberaler Ideale wurde das Internet zur Grundlage für Spionage autoritärer Staaten auf der ganzen Welt. Die Regime in China, Russland usw. nutzten die Internetinfrastrukturen, um ihre eigenen nationalen Netzwerke aufzubauen. Gleichzeitig errichteten sie technische und gesetzliche Barrieren, um den Zugang ihrer Bürger zu bestimmten Ressourcen einzuschränken und um den Zugang westlicher Unternehmen zu ihren digitalen Märkten zu erschweren.
Aber trotz der Tatsache, dass in Washington und Brüssel über die Pläne zum Splitten des Internets geklagt wird, ist das Letzte, was Peking und Moskau wollen, in ihren eigenen Netzen gefangen zu sein und vom globalen Internet abgeschnitten zu werden. Schließlich benötigen sie den Zugang zum Internet, um geistiges Eigentum zu stehlen, Propaganda zu verbreiten, in Wahlen in anderen Ländern einzugreifen und um kritische Infrastrukturen in konkurrierenden Ländern zu bedrohen. China und Russland möchten idealerweise das Internet neu gestalten – nach ihren eigenen Maßstäben und die Welt zwingen, sich an ihre repressiven Regeln zu halten. Doch sie konnten dies nicht erreichen – stattdessen haben sie ihre Bemühungen um strengen Zugriffskontroll auf ihre Märkte intensiviert, den Zugang ihrer Bürger zum Internet eingeschränkt und die Schwächen ausgenutzt, die zwangsläufig aus digitaler Freiheit und westlicher Offenheit resultieren.
Die Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten und Partner sollten aufhören, sich um das Risiko einer Spaltung des Internets durch autoritäre Regime zu sorgen. Stattdessen sollten sie es selbst teilen, indem sie einen digitalen Block schaffen, innerhalb dessen Informationen, Dienstleistungen und Produkte frei zirkulieren können, und Länder ausschließen, die die Meinungsfreiheit oder das Recht auf Privatsphäre nicht respektieren, subversive Aktivitäten betreiben oder sicheren Hafen für Cyberkriminelle bieten. In einem solchen System werden Länder, die das Konzept eines wirklich freien und sicheren Internets akzeptieren, die Vorteile der Konnektivität unterstützen und ausweiten, während Länder, die gegen dieses Konzept sind, ihm keinen Schaden zufügen können. Das Ziel sollte sein, eine digitale Version des Schengen-Abkommens, die die freie Beweglichkeit von Personen, Waren und Dienstleistungen in Europa schützt. 26 Schengenstaaten halten sich an diesen Regel- und Durchsetzungsrahmen; nicht isolierte Länder.
Solche Vereinbarungen sind notwendig, um ein freies und offenes Internet zu bewahren. Washington muss eine Koalition bilden, die Internetnutzer, Unternehmen und Länder um demokratische Werte, Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit und fairen digitalen Handel vereint. Liga des freien Internets. Anstatt Staaten, die diese Werte nicht teilen, unbegrenzten Zugang zum Internet und zu westlichen digitalen Märkten und Technologien zu gewähren, sollte die von den USA geführte Koalition die Bedingungen festlegen, unter denen Nichtmitglieder verbunden bleiben können, und Barrieren einrichten, die wertvolle Daten begrenzen, auf die sie zugreifen können, und den Schaden, den sie anrichten können. Die Liga wird keinen digitalen Eisernen Vorhang errichten; zumindest in der Anfangsphase wird der Großteil des Internetverkehrs weiterhin zwischen ihren Mitgliedern und nach außen fließen, und die Liga wird in erster Linie Unternehmen und Organisationen blockieren, die Cyberkriminalität fördern, und nicht ganze Staaten. Regierungen, die im Wesentlichen die Ideen eines offenen, toleranten und demokratischen Internets akzeptieren, werden Anreize haben, ihre Bemühungen um die Einhaltung zu verbessern, um der Liga beizutreten und eine zuverlässige Verbindung für ihre Unternehmen und Bürger zu gewährleisten. Sicherlich werden autoritäre Regime in China, Russland und anderen Ländern wahrscheinlich weiterhin diese Vision ablehnen. Anstatt solche Regierungen zu bitten und sie zu drängen, sich gut zu verhalten, müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten jetzt Gesetze erlassen: den Regeln folgen oder abgehängt werden.
Das Ende der Träume von einem Internet ohne Grenzen
Als die Obama-Administration 2011 ihre Internationale Strategie für den Cyberspace veröffentlichte, skizzierte sie ein globales Internet, das "offen, interoperabel, sicher und vertrauenswürdig" sein werde. Gleichzeitig bestanden China und Russland darauf, ihre eigenen Regeln im Internet durchzusetzen. Peking wollte beispielsweise, dass jede Kritik an der chinesischen Regierung, die innerhalb Chinas illegal wäre, auch auf US-Websites verboten wird. Moskau hingegen suchte geschickt nach einem Equivalent zu Rüstungs- kontrollverträgen im Cyberspace, während es gleichzeitig seine eigenen offensiven Cyberangriffe verstärkte. Langfristig gesehen wollen China und Russland weiterhin Einfluss auf das globale Internet nehmen. Sie sehen jedoch einen großen Wert darin, ihre eigenen geschlossenen Netzwerke zu schaffen und die Offenheit des Westens für ihre eigenen Zwecke zu nutzen.
Obamas Strategie warnte, dass "die Alternative zu globaler Offenheit und funktionaler Interoperabilität ein fragmentiertes Internet ist, in dem ein erheblicher Teil der Weltbevölkerung aufgrund politischer Interessen einiger Länder keinen Zugang zu komplexen Anwendungen und wertvollen Inhalten haben wird." Trotz der Bemühungen Washingtons, dieses Ergebnis zu verhindern, ist genau das, was wir jetzt haben. Und die Trump-Administration hat sehr wenig getan, um die Strategie der USA zu ändern. Die nationale Cyberstrategie von Präsident Donald Trump, die im September 2018 veröffentlicht wurde, fordert ein "offenes, funktional interoperables, vertrauenswürdiges und sicheres Internet" und wiederholt damit das Mantra von Präsident Barack Obamas Strategie, wobei manchmal die Wörter "sicher" und "vertrauenswürdig" vertauscht werden.
Die Strategie von Trump basiert auf der Notwendigkeit, die Freiheit des Internets zu erweitern, die sie definiert als "die Verwirklichung von Menschenrechten und Grundfreiheiten im Internet, wie Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Religions- oder Glaubensfreiheit und das Recht auf Privatsphäre im Internet". Obwohl dies ein lobenswertes Ziel ist, ignoriert es die Realität, dass in vielen Ländern, in denen Bürger diese Rechte offline nicht wahrnehmen, geschweige denn online, das Internet bereits kein sicheres Zufluchtsort mehr ist, sondern eher ein Instrument der Repression. Regierungen in China und anderen Ländern nutzen Künstliche Intelligenz, um ihre Bevölkerung besser zu überwachen, und haben gelernt, Überwachungskameras, finanzielle Transaktionen und Verkehrssysteme zu verbinden, um riesige Datenbanken mit Informationen über das Verhalten einzelner Bürger zu erstellen. Die chinesische Armee von Internetzensurern, die zwei Millionen Menschen umfasst, wird im Sammeln von Daten geschult, um sie in ein geplantes System zur Berechnung "sozialer Kredite", das es ermöglichen soll, jeden Bürger Chinas zu bewerten und Belohnungen sowie Strafen für Handlungen zu vergeben, die sowohl online als auch offline stattfinden. Der sogenannte Große Firewall Chinas, der den Menschen im Land den Zugang zu Inhalten im Internet verbietet, die die Kommunistische Partei Chinas als unannehmbar erachtet, wurde zum Vorbild für andere autoritäre Regime. Laut Freedom House haben chinesische Beamte Schulungen zur Entwicklung von Systemen zur Internetüberwachung mit Kollegen in 36 Ländern durchgeführt. In 18 Ländern hat China beim Aufbau solcher Netzwerke geholfen.
Vor dem Google-Büro in Peking am Tag nach der Ankündigung der Pläne des Unternehmens, den chinesischen Markt zu verlassen, Januar 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
Die Nutzung von "Zahlen" als Hebel
Wie können die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Schäden begrenzen, die autoritäre Regime dem Internet zufügen können, und gleichzeitig verhindern, dass diese Regime die Möglichkeiten des Internets zur Unterdrückung von abweichenden Meinungen nutzen? Es gab Vorschläge, der Welthandelsorganisation oder den Vereinten Nationen den Auftrag zu geben, klare Regeln festzulegen, die den freien Fluss von Informationen und Daten gewährleisten. Aber jeder solche Plan wäre zum Scheitern verurteilt, da er zur Genehmigung auf die Unterstützung der gleichen Länder angewiesen wäre, deren böswilligen Aktivitäten er entgegenwirken wollte. Nur indem sie einen Block von Ländern schaffen, innerhalb dessen Daten übermittelt werden können, und den Zugang anderer Staaten verbieten, können westliche Länder irgendwelche Hebel zur Veränderung des Verhaltens der "schlechten Akteure" im Internet erhalten.
Der Schengen-Raum in Europa bietet ein reales Modell, in dem sich Personen und Waren frei bewegen können, ohne Zoll- und Einwanderungskontrollen. Sobald eine Person über einen Grenzübergang eines Landes in den Raum eintritt, hat sie Zugang zu jedem anderen Land, ohne weitere Zoll- oder Einwanderungskontrollen passieren zu müssen. (Es gibt einige Ausnahmen, und eine Reihe von Ländern hat nach der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 begrenzte Grenzkontrollen eingeführt.) Das Abkommen zur Schaffung des Raums wurde 1999 Teil der EU-Gesetzgebung; schließlich traten auch Nicht-EU-Staaten wie Island, Liechtenstein, Norwegen und die Schweiz bei. Das Abkommen schloss Irland und das Vereinigte Königreich auf deren Antrag aus.
Der Beitritt zum Schengen-Raum ist an drei Anforderungen geknüpft, die als Modell für eine digitale Vereinbarung dienen können. Erstens müssen die Mitgliedstaaten einheitliche Visumverfahren einführen und eine zuverlässige Sicherheit an ihren Außengrenzen gewährleisten. Zweitens müssen sie nachweisen, dass sie in der Lage sind, ihre Maßnahmen mit den Strafverfolgungsbehörden in anderen Mitgliedstaaten zu koordinieren. Drittens müssen sie ein gemeinsames System zur Überwachung von Ein- und Ausreisen in den Raum nutzen. Die Vereinbarung legt die Regeln für die grenzüberschreitende Überwachung fest und unter welchen Bedingungen die Behörden Verdächtige „auf frischer Tat“ über die Grenzen hinweg verfolgen können. Sie ermöglicht auch die Auslieferung von Verdächtigen für Straftaten zwischen den Mitgliedstaaten.
Die Vereinbarung schafft klare Anreize für Zusammenarbeit und Offenheit. Jedes europäische Land, das möchte, dass seine Bürger das Recht haben, innerhalb der EU zu reisen, zu arbeiten oder zu leben, muss seine Grenzkontrollen an die Schengen-Standards anpassen. Vier EU-Mitgliedstaaten – Bulgarien, Kroatien, Zypern und Rumänien – wurden nicht in den Schengen-Raum aufgenommen, teilweise weil sie diese Standards nicht erfüllten. Bulgarien und Rumänien sind jedoch dabei, ihre Grenzkontrollen zu verbessern, um beizutreten. Mit anderen Worten, die Anreize funktionieren.
Solche Anreize fehlen jedoch in allen Versuchen, die internationale Gemeinschaft zur Bekämpfung von Cyberkriminalität, Wirtschaftsspionage und anderen Problemen des digitalen Zeitalters zusammenzubringen. Der erfolgreichste dieser Bemühungen, das Übereinkommen des Europarates über Cyberkriminalität (auch bekannt als Budapester Konvention), legt alle vernünftigen Maßnahmen fest, die Staaten ergreifen sollten, um gegen Cyberkriminalität vorzugehen. Es bietet Musterrechtsvorschriften, verbesserte Koordinierungsmechanismen und vereinfachte Auslieferungsverfahren. Einundsechzig Länder haben den Vertrag ratifiziert. Dennoch ist es schwierig, Befürworter der Budapester Konvention zu finden, da sie nicht funktioniert hat: Sie bietet keine echten Vorteile für den Beitritt oder echte Konsequenzen für die Nichterfüllung der Verpflichtungen, die sie schafft.
Damit die Liga für freies Internet funktioniert, muss diese Falle vermieden werden. Der effektivste Weg, um die Länder an die Anforderungen der Liga anzupassen, besteht darin, ihnen mit einem Verbot von Produkten und Dienstleistungen zu drohen von Unternehmen wie Amazon, Facebook, Google und Microsoft und den Zugang ihrer Firmen zu den Geldbörsen von Hunderten Millionen Verbrauchern in den USA und Europa zu sperren. Die Liga wird den gesamten Traffic von Nicht-Mitgliedern nicht blockieren – genauso wenig, wie der Schengen-Raum alle Waren und Dienstleistungen von Nicht-Mitgliedern ausschließt. Einerseits steht die Fähigkeit, schädlichen Traffic auf nationaler Ebene sinnvoll zu filtern, den Technologien heute nicht zur Verfügung. Darüber hinaus würde es notwendig sein, dass die Regierungen in der Lage sind, den Traffic zu entschlüsseln, was mehr Schaden für die Sicherheit anrichten würde, als es nützen könnte, und die Privatsphäre sowie die bürgerlichen Freiheiten verletzen würde. Aber die Liga wird Produkte und Dienstleistungen von Unternehmen und Organisationen verbieten, die bekannt dafür sind, Cyberkriminalität in Nicht-Mitgliedsländern zu fördern, und den Traffic von regelwidrigen Internetdienstanbietern in Staaten, die keine Mitglieder sind, blockieren.
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass der Ukraine, bekannt als sicheres Refugium für Cyberkriminelle, mit der Sperrung des Zugangs zu den Diensten gedroht wird, an die ihre Bürger, Unternehmen und die Regierung bereits gewöhnt sind und von denen ihre technologische Entwicklung stark abhängt. Die ukrainische Regierung hätte einen starken Anreiz, endlich entschieden gegen die Cyberkriminalität vorzugehen, die sich innerhalb der Landesgrenzen entwickelt hat. Solche Maßnahmen sind gegen China und Russland jedoch nutzlos: Letztendlich hat die Kommunistische Partei Chinas und der Kreml bereits alles getan, um ihre Bürger vom globalen Internet abzuschneiden. Das Ziel der Liga für freies Internet besteht jedoch nicht darin, das Verhalten solcher „ideologischen“ Übeltäter zu ändern, sondern den Schaden, den sie anrichten, zu verringern und Länder wie die Ukraine, Brasilien und Indien zu ermutigen, in ihrem Kampf gegen Cyberkriminalität erfolgreich zu sein.
Die Freiheit des Internets bewahren
Das grundlegende Prinzip der Liga wird die Wahrung der Redefreiheit im Internet sein. Den Mitgliedern wird es jedoch erlaubt sein, Ausnahmen in jedem konkreten Fall zu machen. Zum Beispiel, obwohl die USA nicht gezwungen sind, die EU-Beschränkungen zur Redefreiheit zu akzeptieren, werden amerikanische Unternehmen vernünftige Anstrengungen unternehmen müssen, um zu verhindern, dass sie verbotene Inhalte Nutzern im Internet in Europa verkaufen oder anzeigen. Ein solcher Ansatz wird weitgehend den Status quo festschreiben. Aber es würde auch die westlichen Länder dazu verpflichten, formell die Aufgabe zu erfüllen, solche Staaten wie China daran zu hindern, eine orwell’sche Vision der „Informationssicherheit“ umzusetzen, indem sie darauf bestehen, dass bestimmte Ausdrucksformen eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit darstellen. Zum Beispiel sendet Peking regelmäßig Anfragen an andere Regierungen zur Entfernung von Inhalten, die auf Servern ihrem Gebiet veröffentlicht wurden, die das chinesische Regime kritisieren oder die Gruppen diskutieren, die vom Regime in China wie Falun Gong verboten sind. Die Vereinigten Staaten lehnen solche Anfragen ab, aber andere könnten in Versuchung geraten nachzugeben, insbesondere nachdem China als Vergeltung für die Ablehnung der USA Cyberangriffe auf die Quellen des Materials gestartet hat. Die Liga für Internetfreiheit wird anderen Ländern Anreize bieten, solche Anforderungen Chinas abzulehnen: dies wird gegen die Regeln verstoßen, und andere Mitgliedsländer werden helfen, sie vor jeglicher Vergeltung zu schützen.
Die Liga wird einen Mechanismus zur Kontrolle der Einhaltung ihrer Regeln durch ihre Mitglieder benötigen. Ein effektives Instrument dafür könnte die Unterstützung und Veröffentlichung von Leistungskennzahlen jedes Teilnehmers sein. Ein Modell für eine strengere Bewertungsform lässt sich in der von der G-7 und der Europäischen Kommission 1989 gegründeten und von ihren Mitgliedern finanzierten Arbeitsgruppe für Finanzmaßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche finden. 37 Mitgliedsländer der FATF führen die Mehrheit der Finanztransaktionen weltweit durch. Die Teilnehmer verpflichten sich, Dutzende von Politiken zu akzeptieren, darunter die Kriminalisierung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, und verlangen von den Banken, eine ordnungsgemäße Überprüfung ihrer Kunden durchzuführen. Anstelle einer strengen zentralisierten Überwachung wird im FATF-System verwendet, in dem jedes Mitglied schrittweise die Bemühungen des anderen analysiert und Empfehlungen gibt. Länder, die die erforderliche Politik nicht einhalten, werden auf die sogenannte "graue Liste" der FATF gesetzt, was eine genauere Prüfung nach sich zieht. Kriminelle können auf die "schwarze Liste" gesetzt werden, was die Banken verpflichtet, detaillierte Prüfungen durchzuführen, die viele Transaktionen verlangsamen oder sogar stoppen können.
Wie kann die Liga für einen freien Internet den Missbrauch in ihren Mitgliedstaaten verhindern? Wieder gibt es das Modell eines internationalen öffentlichen Gesundheitssystems. Die Liga wird eine Institution schaffen und finanzieren, die der Weltgesundheitsorganisation ähnelt und gefährdete Online-Systeme erkennt, die Besitzer dieser Systeme informiert und an deren Stärkung arbeitet (vergleichbar mit den weltweiten Impfkampagnen der WHO); schädliche Software und Botnetze entdeckt und darauf reagiert, bevor sie großen Schaden anrichten können (entsprechend dem Monitoring von Krankheitsausbrüchen); und die Verantwortung für die Reaktion übernimmt, wenn die Prävention nicht erfolgreich ist (vergleichbar mit der Reaktion der WHO auf Pandemien). Die Mitglieder der Liga würden sich auch verpflichten, sich während Friedenszeiten von offensiven Cyberangriffen gegeneinander fernzuhalten. Ein solches Versprechen wird natürlich nicht verhindern, dass die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten Cyberangriffe gegen Gegner starten, die sehr wahrscheinlich außerhalb der Liga stehen, wie Iran.
Barrieren errichten
Die Schaffung einer Liga des freien Internets würde einen radikalen Wandel im Denken erfordern. Die Idee, dass der Zugang zum Internet letztendlich autoritäre Regime transformiert, ist ein wohlmeinender Wunsch. Aber so ist es nicht, das wird nicht geschehen. Die Weigerung, diese Realität zu akzeptieren, ist das größte Hindernis für einen alternativen Ansatz. Es wird jedoch mit der Zeit offensichtlich werden, dass der technologische Utopismus der Anfangszeit des Internets in der modernen Welt unangebracht ist.
Westeuropäische Technologiefirmen werden wahrscheinlich gegen die Schaffung einer Liga des freien Internets sein, da sie darauf abzielen, China zu beschwichtigen und Zugang zum chinesischen Markt zu erhalten, weil ihre Lieferketten stark von chinesischen Herstellern abhängen. Die Kosten für solche Firmen werden jedoch teilweise durch die Tatsache ausgeglichen, dass die Liga, indem sie China ausschließt, sie effektiv vor Konkurrenz von dort schützt.
Die Liga des freien Internets als Vorbild für den Schengen-Raum ist der einzige Weg, das Internet vor Bedrohungen zu schützen, die von autoritären Staaten und anderen „Schwarzen Schafen“ ausgehen. Ein solches System wird offensichtlich weniger global sein als das heutige frei zugängliche Internet. Aber nur durch die Erhöhung der Kosten für böswilliges Verhalten können die Vereinigten Staaten und ihre Freunde hoffen, die Gefahr von Cyberkriminalität zu verringern und den Schaden zu begrenzen, den Regime wie in Peking und Moskau dem Internet zufügen können.
Autoren:
RICHARD A. CLARKE ist Vorsitzender und Geschäftsführer von Good Harbor Security Risk Management. Er diente in der US-Regierung als Sonderberater des Präsidenten für Cybersicherheit, als besonderer Berater des Präsidenten für globale Angelegenheiten und als nationaler Koordinator für Sicherheit und Terrorismusbekämpfung.
ROB KNAKE ist Senior Fellow beim Council on Foreign Relations und Senior Research Fellow am Northeastern Institute for Global Sustainability. Von 2011 bis 2015 war er Direktor für Cyberpolitik im Nationalen Sicherheitsrat.
Quelle: habr.com
