Im Verlauf der Diskussion über die Linux-Kernel-Planer beschwerte sich der Benutzer Jonathan Danti, dass Änderungen am Kernel ein wichtiges Drittanbieter-Modul — ZFS — kaputtgemacht haben. Das schrieb Torvalds als Antwort:
Bitte beachten Sie, dass die Aussage „Wir brechen den Benutzern nichts“ für Programme im Benutzerspeicher und für den Kernel, den ich betreue, gilt. Wenn Sie ein Drittanbieter-Modul wie ZFS hinzufügen, sind Sie auf sich allein gestellt. Ich habe keine Möglichkeit, solche Module zu unterstützen, und ich bin nicht für ihre Wartung verantwortlich.
Und ehrlich gesagt sehe ich keine Chance, ZFS in den Kernel aufzunehmen, solange ich keine offizielle Mitteilung von Oracle erhalte, die von ihrem Hauptjuristen oder besser noch von Larry Ellison selbst abgezeichnet ist, in der steht, dass alles in Ordnung ist und ZFS jetzt unter der GPL steht.
Einige denken, dass es eine gute Idee ist, den ZFS-Code in den Kernel aufzunehmen, und dass die Schnittstelle des Moduls damit gut klar kommt. Nun, das ist ihre Meinung. Ich halte eine solche Lösung nicht für zuverlässig, angesichts des umstrittenen Rufs von Oracle und der damit verbundenen Lizenzprobleme.
Deshalb interessieren mich solche Dinge wie „ZFS-Kompatibilitätsschichten“ nicht, die wie einige denken, Linux und ZFS voneinander isolieren. Diese Schichten helfen uns nicht, und angesichts der Neigung von Oracle, wegen der Nutzung ihrer Schnittstellen zu klagen – ich denke nicht, dass das wirklich Probleme mit Lizenzen löst.
Benutzen Sie ZFS nicht. Das ist alles. Meiner Meinung nach ist ZFS mehr ein Buzzword als alles andere. Lizenzprobleme sind nur ein weiterer Grund, warum ich mich nie mit diesem Dateisystem befassen werde.
Alle Leistungsbenchmarks von ZFS, die ich gesehen habe, sind überhaupt nicht beeindruckend. Und soweit ich weiß, wird ZFS nicht einmal richtig unterstützt, und eine langfristige Stabilität ist hier nicht in Sicht. Warum sollte man das überhaupt verwenden?
Quelle: linux.org.ru
