Eine Lizenz für Open-Source-Projekte, die die Nutzer verpflichtet, "kein Schaden zuzufügen".

Hallo, Habr! Ich präsentiere Ihnen eine Übersetzung des Artikels. «Eine Open-Source-Lizenz, die von den Benutzern verlangt, keinen Schaden zuzufügen» von Klint Finley.

China verwendet Gesichtserkennungstechnologien, um uigurische Muslime zu erfassen. Die US-Armee setzt Drohnen ein, um Verdächtige des Terrorismus zu töten, wobei auch Zivilisten in der Nähe ums Leben kommen. Die US-Einwanderungs- und Zollbehörde — die gleiche, die Kinder in Käfigen an der mexikanischen Grenze hielt — verlässt sich auf Software zur Kommunikation und Koordination, genau wie alle modernen Organisationen.

Jemand muss den Code schreiben, der all dies ermöglicht. Immer häufiger wenden sich Entwickler an ihre Arbeitgeber und Regierungen mit dem Aufruf, ihre Arbeiten nicht für unethische Zwecke zu nutzen. Google-Mitarbeiter überzeugten das Unternehmen, die Arbeiten zur Analyse von Drohnenaufzeichnungen zu beenden, sowie alle Pläne zur Teilnahme an Ausschreibungen für Cloud-Computing für das Pentagon abzubrechen. Microsoft-Mitarbeiter protestierten gegen die Zusammenarbeit des Unternehmens mit der Einwanderungsbehörde und dem Militär, wenn auch mit minimalem Erfolg.

Es ist jedoch ziemlich schwierig, Unternehmen oder Regierungen daran zu hindern, bereits geschriebenen Software zu verwenden, besonders wenn diese Software öffentlich zugänglich ist. Im vergangenen Monat beispielsweise entfernte Seth Vargo einen Teil seiner Software mit offenem Quellcode aus Online-Repositories als Protest gegen die mögliche Nutzung durch die Einwanderungsbehörde. Allerdings, da Open-Source-Code frei kopiert und verbreitet werden kann, war der gesamte entfernte Code sehr schnell in anderen Quellen verfügbar.

Coraline Ada Ehmke möchte ihren Kolleg:innen mehr Kontrolle darüber geben, wie ihre Software verwendet wird. Die Software wurde unter ihrer neuen «Hippokratischen Lizenz» veröffentlicht. kann für beliebige Zwecke verbreitet und modifiziert werden, mit einer großen Ausnahme: Die Software darf nicht von Einzelpersonen, Unternehmen, Regierungen oder anderen Gruppen in Systemen oder für Aktivitäten verwendet werden, die aktiv und absichtlich das physische oder psychische Wohlbefinden oder den wirtschaftlichen oder anderen Wohlstand von Einzelpersonen oder Gruppen gefährden, schädigen oder anderweitig bedrohen, entgegen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der UN.

Es ist schwierig und umstritten, klar zu definieren, was „Schaden zufügen“ im Wesentlichen bedeutet, jedoch hofft Emki, dass die Verknüpfung dieser Lizenz mit bereits bestehenden internationalen Standards dazu beitragen wird, die Unsicherheit in dieser Frage zu verringern. „Die Erklärung der Menschenrechte ist ein Dokument mit einer 70-jährigen Geschichte, das weithin für seine Definitionen von Schaden anerkannt wird und was konkret eine Verletzung der Menschenrechte darstellt“, bemerkte Emki.

Zweifellos ist dies ein ziemlich gewagter Vorschlag, jedoch ist Emki bekannt für genau solche Äußerungen.Im Jahr 2014 schrieb sie die erste Version von Verhaltensregeln für Open-Source-Projekte mit dem Titel „Verhaltenskodex für Teilnehmer“. Zunächst wurde sie skeptisch aufgenommen, jedoch haben bereits über 40.000 Open-Source-Projekte diese Regeln angenommen, von Googles KI-Plattform TensorFlow bis zum Linux-Kernel.
Allerdings veröffentlichen bisher nur wenige überhaupt Material unter der „Hippokratischen Lizenz“, selbst Emki nutzt sie bislang nicht. Die Lizenz muss noch rechtlich abgestimmt werden, wofür Emki einen Anwalt engagiert hat, zudem gibt es verschiedene Barrieren, einschließlich möglicher Kompatibilitätsprobleme mit anderen Lizenzen, die geklärt werden müssen.

Emki ist sich einig, dass die Änderung der Art und Weise, wie Ingenieure ihre Arbeiten lizenzieren, nicht allein die Verletzung der Menschenrechte stoppen wird. Sie möchte den Menschen jedoch ein Werkzeug an die Hand geben, um verschiedene Unternehmen, Regierungen oder andere feindliche Strukturen davon abzuhalten, ihren Code für kriminelle Handlungen zu nutzen.
Die gemeinnützige Organisation Open Source Initiative erklärte, dass Software mit offenem Quellcode "nicht diskriminieren darf gegenüber Einzelpersonen oder Gruppen" und "niemanden in den Bestrebungen einschränken sollte, Software in bestimmten Arbeitsbereichen zu verwenden."

Ob Verstöße gegen die Menschenrechte "bestimmte Arbeitsbereiche" sind, wird noch zu klären sein (Anm. des Übersetzers. hier fühlt man die Fülle an Sarkasmus), da Emki ihre "Hippokrat Lizenz" noch nicht offiziell zur Überprüfung an die OSI gesendet hat. Allerdings wurde in einem Tweet im letzten Monat angegeben, dass diese Lizenz nicht unter die Definition freier Software fällt. Der Mitbegründer der OSI, Bruce Perens, schrieb ebenfalls in seinem Blog, dass diese Lizenz der Definition, die ihre Organisation gegeben hat, widerspricht.

Emki hofft, die Community der Open Source Entwickler zu vereinen, um Druck auf die OSI auszuüben, ihre Definition zu ändern oder eine neue zu erstellen. "Ich glaube, dass die OSI-Definition schrecklich veraltet ist", sagte Emki. "Im Moment hat die Open Source Community einfach nicht die Werkzeuge in der Hand, um die Nutzung unserer Technologien, beispielsweise durch Faschisten, zu verhindern."

Emkis Bedenken teilen auch andere Entwickler. Michael Caferella, Mitbegründer einer beliebten Open Source Plattform zur Datenverarbeitung, Hadoop, hat gesehen, wie seine Werkzeuge für Zwecke genutzt wurden, die er nicht einmal erdenken konnte, einschließlich durch die National Security Agency. "Es ist gut, wenn die Leute anfangen, darüber nachzudenken, wer ihre Software nutzt und wie. Persönlich mache ich mir die meisten Sorgen über Missbrauch durch undemokratische Staaten, die über erhebliche ingenieurtechnische Ressourcen verfügen, um neue Projekte zu verändern und einzusetzen. Ich habe nicht die notwendige Erfahrung, um zu sagen, ob das (die Hippokrat Lizenz) ausreichen wird, um solche Missbräuche zu stoppen", sagte er.

Versuche, die Definition von Open Source zu ändern, um ethische Fragen zu berücksichtigen, haben eine ziemlich lange und umstrittene Geschichte. Emki ist bei weitem nicht die erste, die eine Lizenz zu schreiben versucht, die die Verwendung von Open Source zu schädlichen Zwecken unterbindet. So ist die Peer-to-Peer Computing Utility GPU: a Global Processing Unit wurde 2006 unter einer Lizenz veröffentlicht, die ihre Nutzung durch Militärs verbietet. Bislang hatten solche Maßnahmen wenig Wirkung, doch das könnte sich ändern. Früher in diesem Jahr nahmen Dutzende von Softwareprojekten die Anti-996-Lizenz an, die von den Nutzern verlangt, sowohl lokalen als auch internationalen Arbeitsstandards zu entsprechen, als Reaktion auf Berichte über katastrophale Arbeitsbedingungen in chinesischen Technologieunternehmen. Emki hofft, dass die öffentliche Reaktion auf die Maßnahmen der US-Einwanderungsbehörde, die weit über den Technologiebereich hinaus Wirkung entfalten könnte, der Wendepunkt sein könnte.

Einige weisen auf die Möglichkeit hin, einen neuen Begriff für Code zu schaffen, der für einige Personen offen, jedoch für andere nicht zugänglich ist. „Vielleicht sollten wir aufhören, unsere Software als 'offen' zu bezeichnen und sie stattdessen als 'für gute Zwecke offen' bezeichnen“, schrieb in einem Tweet Vargo, der Programmierer, der zuvor seinen Code als Protest gegen die Einwanderungsbehörde entfernt hatte.

Der Begriff „Open-Source-Software“ wurde Ende der 1990er Jahre als Alternative zu „Free Software“ eingeführt und war damals mit bestimmten ideologischen Aspekten verbunden. Und jetzt, da Entwickler zunehmend ideologisch motiviert sind, könnte es an der Zeit sein, einen weiteren Begriff einzuführen.

Quelle: habr.com