4-3 Wie erkennen wir Bewusstsein?
Student: Sie haben meine Frage immer noch nicht beantwortet: Wenn „Bewusstsein“ nur ein mehrdeutiges Wort ist, was macht es dann zu einer so bestimmten Sache?
Hier ist die Theorie, die erklärt, warum das so ist: Ein großer Teil unserer geistigen Aktivität verläuft in größerem oder geringerem Maße „unbewusst“ – im Sinne, dass wir kaum ahnen, dass sie existiert. Aber wenn wir auf Schwierigkeiten stoßen, aktiviert sie hochrangige Prozesse, die folgende Eigenschaften haben:
- Sie nutzen unsere letzten Erinnerungen.
- Sie arbeiten eher sequenziell als parallel.
- Sie verwenden abstrakte, symbolische oder verbale Beschreibungen.
- Sie nutzen Modelle, die wir von uns selbst gebildet haben.
Nehmen wir nun an, dass das Gehirn eine Ressource schaffen kann, C die aktiviert wird, wenn alle oben beschriebenen Prozesse gemeinsam arbeiten:
Wenn ein solcher C-Detektor sich als ziemlich nützlich erweist, könnte das uns zu der Vorstellung führen, dass er die Existenz einer „bewussten Entität“ entdeckt! Tatsächlich könnten wir sogar annehmen, dass diese Entität die Ursache für die Existenz der oben beschriebenen Prozesse ist, und unser sprachliches System könnte den C-Detektor mit Wörtern wie „Bewusstsein“, „Selbst“, „Aufmerksamkeit“ oder „Ich“ verknüpfen. Um zu sehen, warum diese Vorstellung nützlich für uns sein könnte, müssen wir ihre vier Bestandteile betrachten.
Jüngste Erinnerungen: Warum muss das Bewusstsein das Gedächtnis aktivieren? Wir nehmen Bewusstsein ständig als die Gegenwart wahr und nicht als die Vergangenheit – als etwas, das jetzt existiert.
Damit ein Geist (wie eine Maschine) weiß, was zuvor geschehen ist, muss er Aufzeichnungen über kürzliche Aktivitäten haben. Zum Beispiel, nehmen wir an, ich habe eine Frage gestellt: „Sind Sie sich bewusst, dass Sie Ihr Ohr berühren?“ Sie könnten antworten: „Ja, ich bin mir bewusst, dass ich das tue.“ Um eine solche Aussage zu machen, mussten Ihre sprachlichen Ressourcen auf Signale reagieren, die aus anderen Teilen des Gehirns kamen, die ihrerseits auf vorhergehende Ereignisse reagierten. Daher benötigen Sie einige Zeit, um die angeforderten Daten zu sammeln, wenn Sie beginnen, über sich selbst zu sprechen (oder nachzudenken).
Allgemein gesagt bedeutet dies, dass das Gehirn nicht über das nachdenken kann, was es gerade denkt; bestenfalls kann es einige Aufzeichnungen über kürzliche Ereignisse durchsehen. Es gibt keinen Grund, warum irgendein Teil des Gehirns nicht die Ergebnisse der Aktivitäten anderer Teile verarbeiten könnte – aber selbst in diesem Fall wird es eine kleine Verzögerung bei der Informationsverarbeitung geben.
Sequentieller Prozess: Warum sind unsere hochgradigen Prozesse größtenteils sequenziell? Wäre es nicht effizienter, viele Dinge parallel zu erledigen?
Die meiste Zeit im Alltag erledigen Sie viele Dinge gleichzeitig; es fällt Ihnen leicht, gleichzeitig zu gehen, zu sprechen, zu sehen und sich am Ohr zu kratzen. Aber es gibt nur sehr wenige Menschen, die in der Lage sind, mit beiden Händen gleichzeitig einen Kreis und ein Quadrat anständig zu zeichnen.
Laie: Möglicherweise erfordern diese beiden Aufgaben so viel Aufmerksamkeit von Ihnen, dass Sie sich nicht auf die andere Aufgabe konzentrieren können.
Diese Aussage wird Sinn machen, wenn wir annehmen, dass Aufmerksamkeit in begrenzten Mengen bereitgestellt wird – aber daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer Theorie, die erklärt, was eine solche Einschränkung auferlegen kann, da wir immer noch gehen, sprechen und gleichzeitig schauen können. Eine Erklärung besagt, dass solche Einschränkungen auftreten können, wenn Ressourcen beginnen zu kollidieren. Angenommen, dass die beiden Aufgaben so ähnlich sind, dass sie dieselben geistigen Ressourcen nutzen müssen. In diesem Fall, wenn wir versuchen, zwei ähnliche Aufgaben gleichzeitig zu erledigen, wird eine von ihnen gezwungen sein, ihre Arbeit zu unterbrechen – und je mehr solche Konflikte in unserem Gehirn auftreten, desto weniger ähnliche Aufgaben können wir gleichzeitig erledigen.
In diesem Fall, warum können wir gleichzeitig sehen, gehen und sprechen? Dies liegt vermutlich daran, dass unser Gehirn verschiedene Systeme hat, die sich in unterschiedlichen Bereichen des Gehirns befinden, für diese Arten von Aktivitäten, wodurch die Konflikte zwischen ihnen verringert werden. Wenn wir jedoch mit extrem komplexen Aufgaben konfrontiert sind, bleibt uns nur eine Möglichkeit: Irgendwie diese Aufgabe in mehrere Teile zu unterteilen, für die jeweils eine hochgradige Planung und Überlegung erforderlich ist. Zum Beispiel kann für jede dieser Teilaufgaben eine oder mehrere "Annahmen" über das gegebene Problem erforderlich sein, und dann muss ein gedankliches Experiment durchgeführt werden, um die Richtigkeit der Annahme zu bestätigen.
Warum können wir das nicht gleichzeitig tun? Ein möglicher Grund könnte ziemlich einfach sein – die Ressourcen, die notwendig sind, um Pläne zu erstellen und umzusetzen, sind relativ neu entwickelt worden – vor etwa einer Million Jahren – und wir haben nicht genug Kopien dieser Ressourcen. Mit anderen Worten, unsere höheren "Management"-Ebenen haben nicht genügend Ressourcen – zum Beispiel Ressourcen, um die Aufgaben, die zu erledigen sind, nachzuverfolgen, und Ressourcen, um Lösungen für die gegebenen Aufgaben zu finden, mit einem Minimum an internen Konflikten. Außerdem verwenden die oben beschriebenen Prozesse wahrscheinlich symbolische Darstellungen, die wir zuvor beschrieben haben – und diese Ressourcen haben ebenfalls ein Limit. Wenn das der Fall ist, sind wir einfach gezwungen, uns nacheinander auf die Ziele zu konzentrieren.
Solche wechselseitigen Ausschlüsse können der Hauptgrund sein, warum wir unsere Gedanken als "Bewusstseinsstrom" oder als "inneren Monolog" wahrnehmen – einen Prozess, bei dem die Abfolge von Gedanken wie eine Geschichte oder Erzählung erscheinen kann. Wenn unsere Ressourcen begrenzt sind, bleibt uns nichts anderes übrig, als eine langsame "sequentielle Informationsverarbeitung" durchzuführen, die oft als "hochgradiges Denken" bezeichnet wird.
Symbolische Beschreibung: Warum sind wir gezwungen, Symbole oder Wörter zu verwenden, anstatt, sagen wir, direkter Kontakte zwischen den Zellen des Gehirns?
Viele Forscher haben Systeme entwickelt, die auf der Grundlage früherer Erfahrungen lernen, indem sie die Verbindungen zwischen verschiedenen Teilen des Systems ändern, die als „neuronale Netze“ oder „maschinenlernende Kontakte“ bezeichnet werden. Es wurde nachgewiesen, dass solche Systeme in der Lage sind, verschiedene Arten von Mustern zu erkennen – und es ist durchaus wahrscheinlich, dass ein solcher niedrigstufiger Prozess, der der Grundlage der „neuronalen Netze“ zugrunde liegt, auch die Grundlage der meisten Funktionen unseres Gehirns sein könnte. Jedoch, obwohl diese Systeme äußerst nützlich in verschiedenen praktischen Bereichen menschlichen Handelns sind, können sie den Anforderungen komplexerer intellektueller Aufgaben nicht gerecht werden, da sie ihre Informationen in Form von Zahlen speichern, die von anderen Ressourcen nur schwer verwendet werden können. Jemand könnte diese Zahlen als Maß für Korrelation oder Wahrscheinlichkeit verwenden, aber sie würden nicht im Geringsten verstehen, worüber diese Zahlen noch sprechen könnten. Mit anderen Worten, ein solches Informationsformat hat nicht die nötige Ausdruckskraft. Zum Beispiel könnte ein kleines neuronales Netz so aussehen.
Im Vergleich dazu zeigt die folgende Abbildung das sogenannte „Semantische Netzwerk“, das einige Verbindungen zwischen den Teilen der Pyramide zeigt. Zum Beispiel deutet jede Verbindung, die auf ein Konzept hinweist, unterstützt (supports) kann verwendet werden, um den Fall des oberen Blocks vorherzusagen, wenn die unteren Blöcke von ihren Plätzen entfernt werden.
Daher, während das „Verknüpfungsnetz“nur die „Stärke“ der Interaktion zwischen den Elementen zeigt und nichts über die Elemente selbst aussagt, können die dreistufigen Verbindungen des „semantischen Netzwerks“ für verschiedene Überlegungen genutzt werden.
Modelle sich selbst: Warum haben wir „Modelle sich selbst“ in die notwendigen Prozesse Ihres ersten Diagramms aufgenommen?
Als Joan über das nachdachte, was sie getan hatte, stellte sie sich die Frage: „Was würden meine Freunde über mich denken?“. Der einzige Weg, diese Frage zu beantworten, wäre die Nutzung von Beschreibungen oder Modellen, die ihre Freunde und sie selbst darstellen. Einige Modelle würden Joans physischen Körper beschreiben, andere ihre Ziele, wieder andere ihre Beziehungen zu verschiedenen sozialen und physischen Ereignissen. Letztendlich würden wir ein System erschaffen, das eine Sammlung von Geschichten über unsere Vergangenheit, Beschreibungen unseres Geisteszustands, ein Wissen über unsere Möglichkeiten und Visualisierungen unserer Bekannten umfasst. Kapitel 9 wird genauer erklären, wie wir solche Dinge tun und „Modelle“ von uns selbst schaffen.
Wenn Joan eine Datensammlung von Modellen erstellt, kann sie diese für Selbstreflexion nutzen – und dabei herausfinden, was sie über sich selbst denkt. Wenn diese reflexiven Modelle zu einer Wahl von Verhaltensstrategien führen, wird Joan das Gefühl haben, dass sie „sich selbst kontrolliert“ – und wahrscheinlich wird sie für diesen Prozess den Begriff „bewusst“ verwenden. Andere Prozesse, die im Gehirn stattfinden und die sie wahrscheinlich nicht wahrnehmen wird, wird Joan als außerhalb ihrer Kontrolle liegend betrachten und sie „unbewusst“ oder „unabsichtlich“ nennen. Und sobald wir selbst Maschinen schaffen können, die ähnliche Gedankengänge haben, werden sie vielleicht auch lernen, Sätze zu äußern wie: „Ich bin sicher, dass Sie wissen, was ich meine, wenn ich von „mentaler Erfahrung“ spreche.“
Ich bestehe nicht darauf, dass solche Detektoren (wie der C-Detektor, Anm. d. Red.) in alle Prozesse einbezogen werden müssen, die wir Bewusstsein nennen. Ohne Möglichkeiten, spezifische Muster psychischer Zustände zu erkennen, können wir über sie vielleicht nicht einmal sprechen!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dieser Abschnitt begann mit der Diskussion einiger Ideen darüber, was wir meinen, wenn wir von Bewusstsein sprechen, und wir haben vorgeschlagen, dass Bewusstsein als das Erkennen einer gewissen hochgradigen Aktivität im Gehirn charakterisiert werden kann.
Wir haben jedoch auch die Frage aufgeworfen, was diese verursachen kann Beginn Daten hochrangiger Aktivitäten. Wir können ihr Auftreten am folgenden Beispiel betrachten: Angenommen, Joan hat Ressourcen wie "Problemdetektoren" oder "Kritiker", die aktiviert werden, wenn Joans Überlegungen auf Probleme stoßen – zum Beispiel, wenn sie ein wichtiges Ziel nicht erreicht oder ein Problem nicht löst. In diesen Situationen kann Joan ihren Geisteszustand mit den Begriffen "Unglück" und "Frustration" beschreiben und versuchen, diesen Zustand durch eine vernünftige Tätigkeit zu überwinden, die sie mit den folgenden Worten charakterisieren könnte: "Jetzt muss ich mich zwingen, mich zu konzentrieren." Dann könnte sie versuchen, die aktuelle Situation zu durchdenken, was die Aktivierung einer Reihe höherer Prozesse erfordern würde – zum Beispiel durch die Aktivierung der folgenden Ressourcen des Gehirns:
Das bedeutet, dass wir manchmal "Bewusstsein" verwenden, um Aktionen zu beschreiben, die eher Prozesse initiieren als den Beginn höherer Prozesse erkennen.
Student: Auf welcher Grundlage wählen Sie die Begriffe für Ihre Schemata und definieren sie durch solche Wörter wie "Bewusstsein"? Da "Bewusstsein" ein mehrdeutiges Wort ist, kann jeder Mensch seine eigene Liste von Begriffen erstellen, die darin enthalten sein können.
In der Tat, da viele psychologische Begriffe mehrdeutig sind, werden wir wahrscheinlich zwischen verschiedenen Begriffssets wechseln, die am besten dazu geeignet sind, diese mehrdeutigen Wörter, zum Beispiel "Bewusstsein", zu beschreiben.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusion der Immanenz
«Das Paradox des Bewusstseins – je intelligenter eine Person ist, desto mehr Schichten der Informationsverarbeitung trennen sie von der realen Welt – das ist, wie vieles in der Natur, ein gewisser Kompromiss. Die fortschreitende Distanzierung von der äußeren Welt ist der Preis, der für jedes Wissen über die Welt insgesamt gezahlt wird. Je tiefer und breiter [unsere] Kenntnisse über die Welt werden, desto kompliziertere Schichten der Informationsverarbeitung sind notwendig für weiteres Wissen.
– Derek Bickerton, Sprachen und Arten, 1990.
Wenn Sie einen Raum betreten, haben Sie das Gefühl, dass Sie sofort alles sehen, was sich in Ihrem Sichtfeld befindet. Dies ist jedoch eine Illusion, denn es braucht Zeit, um die Objekte im Raum zu erkennen, und erst nach diesem Prozess befreien Sie sich von falschen ersten Eindrücken. Dennoch verläuft dieser Prozess so schnell und reibungslos, dass er einer Erklärung bedarf – und diese wird später im Kapitel §8.3 Pananalogien gegeben.
Das Gleiche geschieht in unserem Verstand. Wir haben normalerweise das ständige Gefühl, dass wir die Dinge, die um uns herum geschehen, „bewusst“ wahrnehmen. jetzt. Aber wenn wir die Situation aus einer kritischen Perspektive betrachten, erkennen wir, dass es ein Problem mit einer solchen Vorstellung gibt – denn nichts kann schneller reisen als das Licht. Das bedeutet, dass kein Teil des Gehirns wissen kann, was „jetzt“ geschieht – weder bezüglich der Außenwelt noch anderer Teile des Gehirns. Das Höchste, was der betrachtete Teil wissen kann, ist, was in der nahen Zukunft stattgefunden hat.
Laie: Warum erscheint es mir also, dass ich alle Zeichen und Klänge wahrnehme und auch meinen Körper in jedem Moment fühle? Warum scheint es mir, als würden alle Signale, die ich wahrnehme, sofort verarbeitet?
Im Alltag könnte man annehmen, dass alles, was wir sehen und fühlen, wir „hier und jetzt“ „bewusst“ machen, und normalerweise erweist sich die Annahme, dass wir in ständigem Kontakt mit der umgebenden Welt stehen, nicht als nachteilig. Ich werde jedoch argumentieren, dass diese Illusion aus den besonderen Eigenschaften der Organisation unserer mentalen Ressourcen resultiert – und dass dem oben beschriebenen Phänomen endlich ein Name gegeben werden sollte:
Illusion der Immanenz: Auf die meisten Fragen, die Sie stellen, werden die Antworten schneller gefunden, als die höheren Bewusstseinsstufen beginnen, die Suche nach Antworten auf diese Fragen aufzunehmen.
Mit anderen Worten, wenn Sie die Antwort auf eine Frage, die Sie interessiert, erhalten, bevor Sie sich bewusst werden, dass Sie sie benötigen, haben Sie das Gefühl, dass Sie die Antwort sofort wussten, und es entsteht der Eindruck, dass keine geistige Arbeit stattgefunden hat.
Zum Beispiel, bevor Sie den Ihnen vertrauten Raum betreten, denken Sie wahrscheinlich bereits an Erinnerungen an diesen Raum und es kann einige Zeit dauern, bis Sie die Veränderungen bemerken, die im Raum stattgefunden haben, nachdem Sie eingetreten sind. Die Idee, dass der Mensch ständig den gegenwärtigen Moment wahrnimmt, ist im Alltag unverzichtbar, doch vieles von dem, was wir zu sehen glauben, sind unsere stereotypen Erwartungen.
Einige behaupten, es wäre großartig, ständig über alles informiert zu sein. Aber je häufiger Ihre hochrangigen Prozesse ihre Ansichten über die Realität ändern, desto schwieriger wird es für sie, bedeutende Informationen unter den sich ändernden Bedingungen zu finden. Die Stärke unserer hochrangigen Prozesse ergibt sich nicht aus den kontinuierlichen Veränderungen ihrer Realitätsbeschreibungen, sondern aus ihrer ausreichenden Stabilität.
Mit anderen Worten, um zu spüren, welcher Teil der umgebenden und inneren Umwelt über die Zeit erhalten bleibt, müssen wir in der Lage sein, Beschreibungen aus der jüngeren Vergangenheit zu erkunden und zu vergleichen. Wir bemerken Veränderungen trotz ihrer Existenz und nicht, weil sie geschehen. Unser Gefühl des ständigen Kontakts mit der Welt ist eine Illusion der Immanenz: Sie entsteht, wenn wir auf jede von uns gestellte Frage bereits eine Antwort im Kopf haben, bevor die Frage gestellt wird – als ob die Antworten schon dort wären.
In Kapitel 6 werden wir betrachten, wie unsere Fähigkeit, Wissen zu aktivieren, bevor wir es benötigen, erklären kann, warum wir Dinge wie „gesunden Menschenverstand“ verwenden und warum er uns „offensichtlich“ erscheint.
4.4 Neubewertung des Bewusstseins
„Unser Verstand ist so geschickt konstruiert, dass wir mit dem Denken beginnen können, ohne zu verstehen, wie es funktioniert. Wir können nur das Ergebnis dieser Arbeit wahrnehmen. Der Bereich der unbewussten Prozesse ist ein unerforschtes Wesen, das für uns arbeitet und schafft und letztendlich die Früchte seiner Bemühungen zu unseren Füßen bringt.“
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Warum erscheint uns das Bewusstsein wie ein Rätsel? Ich behaupte, dass dies auf unsere Überbewertung unserer eigenen Einsicht zurückzuführen ist. Zum Beispiel kann sich die Linse Ihres Auges zu einem bestimmten Zeitpunkt nur auf ein Objekt konzentrieren, das sich in einer begrenzten Entfernung befindet, während die anderen Objekte außerhalb des Fokus verschwommen sind.
Laie: Es scheint mir, dass dieser Fakt nicht auf mich zutrifft, da ich alle Objekte, die ich sehe, ziemlich deutlich wahrnehme.
Sie können erkennen, dass das eine Illusion ist, wenn Sie Ihren Blick auf die Spitze Ihres Fingers richten, während Sie ein entferntes Objekt betrachten. In diesem Fall sehen Sie zwei Objekte statt eines, und beide werden so verschwommen sein, dass es unmöglich ist, sie detailliert zu betrachten. Bevor wir dieses Experiment durchgeführt haben, dachten wir, dass wir alles gleichzeitig klar sehen könnten, weil die Linse des Auges sich so schnell an die Betrachtung der Umgebungsobjekte anpasste, dass wir nicht das Gefühl hatten, dass das Auge dies leisten kann. Ähnlich denken viele Menschen, dass sie alle Farben in ihrem Blickfeld sehen – aber ein einfaches Experiment hat gezeigt, dass wir die korrekten Farben der Dinge nur in der Nähe des Objekts sehen, auf das unser Blick gerichtet ist.
Die beiden oben beschriebenen Beispiele beziehen sich auf die Illusion der Immanenz, weil unsere Augen unglaublich schnell auf Dinge reagieren, die unsere Aufmerksamkeit erregen. Und ich behaupte, dass das Gleiche für das Bewusstsein gilt: Wir machen fast die gleichen Fehler in Bezug darauf, was wir in unserem Geist sehen können.
Patrick Hayes: „Stellen Sie sich vor, wie es ist, sich der Prozesse bewusst zu sein, durch die wir imaginäre (oder reale) Sprache erzeugen. [In diesem Fall] könnte ein einfacher Akt, wie zum Beispiel „einen Namen zu erfinden“, sich in eine ausgeklügelte und geschickte Nutzung eines komplexen Mechanismus des lexikalischen Zugriffs verwandeln, was einem Spiel auf einem inneren Organ ähnlich wäre. Die Worte und Phrasen, die wir für die Kommunikation benötigen, wären selbst entfernte Ziele, deren Erreichung Wissen und Fähigkeiten erfordert, wie sie ein Orchester hat, das eine Symphonie spielt, oder ein Mechaniker, der einen komplizierten Mechanismus zerlegt.“
Hayes fährt fort zu sagen, dass, wenn wir wüssten, wie alles in uns funktioniert, dann:
„Wir wären alle die Diener unseres früheren Selbst; wir würden im Verstand herumlaufen und versuchen, die Details der mentalen Maschinen zu verstehen, die jetzt unglaublich bequem vor unseren Augen verborgen sind und uns Zeit lassen, um wichtigere Fragen zu klären. Warum sollten wir im Maschinenraum sein, wenn wir auf der Kommandobrücke sein können?“
In diesem paradoxerweise verstörenden Bild erscheint das Bewusstsein immer noch erstaunlich – aber nicht, weil es viele Informationen über die Welt vermittelt, sondern weil es uns vor den oben beschriebenen ermüdenden Dingen schützt! Hier ist eine andere Beschreibung dieses Prozesses, die in Kapitel 6.1 „Gesellschaft des Verstandes“ zu finden ist.
Denken Sie daran, wie ein Fahrer ein Fahrzeug steuert, ohne jegliches Wissen darüber, wie der Motor funktioniert oder warum die Räder nach links oder rechts drehen. Wenn wir jedoch darüber nachdenken, erkennen wir, dass wir sowohl das Auto als auch den Körper auf sehr ähnliche Weise steuern. Das gilt auch für nachdenkliche Gedanken – das Einzige, worum Sie sich kümmern müssen, ist die Wahl der Richtung, der Rest geschieht automatisch. Dieser unglaubliche Prozess beinhaltet eine riesige Anzahl von Muskeln, Knochen und Sehnen, die von Hunderte von interagierenden Programmen gesteuert werden, die selbst von Spezialisten nicht vollständig verstanden werden. Doch sobald Sie lediglich denken „Dreh dich dorthin“, wird Ihr Wunsch automatisch erfüllt.
Und wenn man darüber nachdenkt, könnte es kaum anders sein! Was wäre, wenn wir gezwungen wären, die Billionen von Verbindungen in unserem Gehirn wahrzunehmen? Wissenschaftler haben sie seit hunderten von Jahren beobachtet, aber sie verstehen immer noch nicht, wie unser Gehirn funktioniert. Glücklicherweise müssen wir im modernen Leben nur wissen, was zu tun ist! Das kann mit unserer Sichtweise eines Hammers verglichen werden, als eines Gegenstandes, mit dem man auf Dinge schlagen kann, und einem Ball, als einem Gegenstand, den man werfen und fangen kann. Warum sehen wir Dinge nicht so, wie sie sind, sondern aus der Perspektive ihrer Verwendung?
In ähnlicher Weise kontrollieren Sie, wenn Sie Videospiele spielen, das Geschehen innerhalb des Computers hauptsächlich durch die Verwendung von Symbolen und Namen. Der Prozess, den wir „Bewusstsein“ nennen, funktioniert im Wesentlichen genau so. Es entsteht der Eindruck, dass die höheren Ebenen unseres Bewusstseins hinter mentalen Computern sitzen und riesige Maschinen in unserem Gehirn steuern, ohne zu verstehen, wie sie funktionieren, indem sie einfach auf verschiedene Symbole aus einer Liste klicken, die ständig auf mentalen Bildschirmen erscheint.
Unser Geist entwickelte sich nicht als Werkzeug zur Beobachtung seiner selbst, sondern zur Lösungsfindung praktischer Probleme im Zusammenhang mit Ernährung, Schutz und Fortpflanzung.
4.5 Modelle von sich selbst und Selbstbewusstsein
Wenn wir den Prozess der Bildung des Selbstbewusstseins betrachten, sollten wir uns vor einzelnen Anzeichen seines Auftretens hüten, wie etwa dem Erkennen und Trennen von Teilen des eigenen Körpers durch ein Kind, der Verwendung von Wörtern wie „Ich“ und sogar dem Erkennen des eigenen Spiegelbildes. Die Verwendung von Personalpronomen kann damit zusammenhängen, dass das Kind beginnt, Wörter und Phrasen zu wiederholen, die die Umgebung über es sagt. Diese Wiederholung kann bei Kindern in unterschiedlichen Altersstufen beginnen, selbst wenn sich ihre intellektuelle Entwicklung gleichmäßig vollzieht.
– Wilhelm Wundt. 1897
In §4.2 haben wir angenommen, dass Joan „Modelle von sich selbst geschaffen und verwendet hat“ – aber wir haben nicht erklärt, was wir mit dem Wort Modell. Wir verwenden dieses Wort in mehreren Bedeutungen, zum Beispiel „Charlie als Modelladministrator“, was bedeutet, dass man sich an ihm orientieren sollte, oder zum Beispiel „Ich baue ein Modellflugzeug“, was die Erstellung eines verkleinerten ähnlichen Objekts bedeutet. Aber in diesem Text verwenden wir die Wendung „Modell X“ zur Bezeichnung eines vereinfachten gedanklichen Modells, das es uns ermöglicht, einige Fragen zu einem komplexen Objekt X zu beantworten.
Wenn wir also sagen „Joan hat ein mentales Modell von Charlie“, meinen wir, dass Joan über einige mentale Ressourcen verfügt, die ihr helfen, einige Fragen über Charlie zu beantworten. Ich habe das Wort hervorgehoben Ich habe das Wort hervorgehoben Fragen über Charlie zu beantworten. weil jedes der Modelle von Joan gut mit bestimmten Arten von Fragen funktioniert – und falsche Antworten auf die meisten anderen Fragen gibt. Offensichtlich wird die Qualität von Joans Überlegungen nicht nur davon abhängen, wie gut ihre Modelle sind, sondern auch davon, wie gut sie in der Lage ist, diese Modelle in bestimmten Situationen auszuwählen.
Einige von Joans Modellen werden vorhersagen, wie physische Handlungen die Umwelt beeinflussen können. Sie verfügt auch über mentale Modelle, die vorhersagen, wie Denkakte ihren mentalen Zustand ändern können. In Kapitel 9 werden wir einige Modelle besprechen, die sie anwenden kann, um sich selbst zu beschreiben, d.h. um einige Fragen zu ihren Fähigkeiten und Neigungen zu beantworten. Diese Modelle können Folgendes beschreiben:
Ihre verschiedenen Ziele und Ambitionen.
Ihre beruflichen und politischen Ansichten.
Ihr Verständnis ihrer Kompetenzen.
Ihr Verständnis ihrer sozialen Rollen.
Ihre verschiedenen moralischen und ethischen Ansichten.
Ihren Glauben daran, wer sie ist.
Zum Beispiel kann sie einige dieser Modelle verwenden, um zu bewerten, ob es sinnvoll ist, sich selbst bei einer bestimmten Aufgabe zu vertrauen. Außerdem können sie einige Vorstellungen über ihr Bewusstsein erläutern. Um dies zu zeigen, werde ich ein Beispiel verwenden, das der Philosoph Drew McDermott vorgeschlagen hat.
Joan befindet sich in einem Raum. Sie hat ein Modell aller Objekte, die sich in diesem Raum befinden. Eines der Objekte ist sie selbst.
Für die meisten Objekte wird es Untermodelle geben, die beispielsweise deren Struktur und Funktionen beschreiben. Joans Modell für das Objekt „Joan“ wird eine Struktur sein, die sie „Ich“ nennt, und die mindestens zwei Teile umfasst: einen davon nennt sie Körper, der andere – Geist.
Mit verschiedenen Teilen dieses Modells kann Joan auf die Frage „Ja“ antworten: „Hast du einen Geist?“. Aber wenn Sie sie fragen: „Wo befindet sich dein Geist?“ – wird dieses Modell nicht in der Lage sein, die Frage so zu beantworten, wie es einige Menschen tun: „Mein Geist befindet sich in meinem Kopf (oder in meinem Gehirn)“. Dennoch kann Joan eine ähnliche Antwort geben, wenn Ich eine innere Verbindung zwischen Geist und Körper oder eine äußere Verbindung zwischen Geist und einem anderen Körperteil, das genannt wird Gehirn.
Im Allgemeinen hängen unsere Antworten auf Fragen zu uns selbst von den Modellen ab, die wir von uns selbst entwickelt haben. Ich habe das Wort Modelle anstelle von Modell verwendet, weil, wie wir in Kapitel 9 sehen werden, eine Person verschiedene Modelle unter unterschiedlichen Umständen benötigt. So kann es viele Antworten auf dieselbe Frage geben, abhängig von dem Ziel, das die Person erreichen möchte, und diese Antworten werden manchmal nicht übereinstimmen.
Drew McDermott: Wenige glauben, dass wir solche Modelle besitzen, noch weniger Menschen wissen, dass wir sie besitzen. Das Schlüsselmerkmal ist nicht, dass das System ein Modell von sich selbst hat, sondern dass es ein Modell von sich als bewussten Wesen hat." — comp.ai.philosophy, 7. Februar 1992.
Diese Beschreibungen von sich selbst können jedoch falsch sein, aber sie werden wahrscheinlich nicht weiter bestehen, wenn sie uns nichts Nützliches bringen.
Was wäre, wenn wir Joan fragen: „War dir bewusst, was du gerade getan hast und warum du es getan hast?»?
Wenn Joan gute Modelle dafür hat, wie sie ihre Entscheidungen trifft – dann wird sie das Gefühl haben, dass sie eine gewisse „Kontrolle“ über ihre Handlungen hat und den Begriff „bewusste Entscheidungen“ verwendet, um diese zu beschreiben. In Bezug auf Aktivitäten, für die sie keine guten Modelle hat, könnte sie diese als unabhängig von ihr klassifizieren und sie „unbewusst“ oder „unbeabsichtigt“ nennen. Oder umgekehrt könnte sie der Meinung sein, dass sie immer noch die vollständige Kontrolle über die Situation hat und einige Entscheidungen aufgrund von „freier Wille“ trifft – was, obwohl sie es vielleicht sagt, bedeuten würde: „Ich habe keine gute Erklärung dafür, was mich dazu gebracht hat, diese Handlung zu setzen.».
Deshalb, wenn Joan sagt: „Ich habe eine bewusste Entscheidung getroffen“ – bedeutet das nicht, dass etwas Magisches passiert ist. Es bedeutet, dass sie ihren Gedanken verschiedenen Teilen ihrer nützlichsten Modelle zuschreibt.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Der kartesianische Theater
„Wir können den Geist als ein Theater betrachten, das gleichzeitig mehrere Aufführungen präsentiert. Das Bewusstsein besteht aus dem Vergleich dieser Aufführungen miteinander, der Auswahl der am besten passenden unter gegebenen Umständen und der Unterdrückung der am wenigsten benötigten durch Verstärkung und Minderung des Aufmerksamkeitsgrades. Die besten und am meisten wahrgenommenen Ergebnisse mentaler Arbeit werden aus den Daten ausgewählt, die von einer niedrigeren Informationsverarbeitungsebene bereitgestellt werden, die aus noch mehr und noch einfacheren Informationen gefiltert wird und so weiter.“
— William James.
Manchmal vergleichen wir die Arbeit des Geistes mit einem Schauspiel, das auf einer Theaterbühne aufgeführt wird. Deshalb kann sich Joan manchmal vorstellen, dass sie im ersten Reihe eines Theaters sitzt, während die „Gedanken in ihrem Kopf“ als spielende Schauspieler agieren. Einer dieser Schauspieler war der Schmerz in ihrem Knie (§3-5), der begann, die Hauptrolle zu spielen. Bald hörte Joan eine Stimme in ihrem Kopf: „Ich muss etwas gegen diesen Schmerz unternehmen. Er hindert mich daran, etwas zu tun.»
Jetzt, wo Joan beginnt, darüber nachzudenken, wie sie sich fühlt und was sie tun könnte – wird Joan selbst auf der Bühne erscheinen. Aber um hören zu können, was sie sagt, muss sie auch im Zuschauerraum sein. So haben wir zwei Versionen von Joan – in der Rolle des Schauspielers und in der Rolle des Zuschauers!
Wenn wir weiterhin dieser Aufführung zuschauen – werden noch mehr Versionen von Joan auf der Bühne erscheinen. Joan die Schriftstellerin muss kommen, um das Skript der Aufführungen zu schreiben, und Joan die Designerin, um die Szenen zu gestalten. Außerdem sollten andere Joans hinter der Bühne sein, um die Kulissen, das Licht und den Ton zu kontrollieren. Joan die Regisseurin muss auftreten, um das Theaterstück zu inszenieren, und Joan die Kritikerin sollte sich äußern: „Ich kann diesen Schmerz nicht länger ertragen.!»
Wenn wir jedoch diesen theaterwissenschaftlichen Standpunkt genauer betrachten, werden wir feststellen, dass er uns zusätzliche Fragen aufwirft und keine notwendigen Antworten gibt. Wie steht Joan als Kritikerin zur Angst, die sie in dem Moment empfinden könnte, in dem sie auf der Bühne steht? Braucht jede dieser Schauspielerinnen ein eigenes Theater, um Aufführungen nur mit Joan darzubieten? Natürlich gibt es dieses diskutierte Theater nicht, und die Joan-Objekte sind keine Menschen. Sie stellen lediglich verschiedene Modelle von Joan dar, die sie geschaffen hat, um sich in unterschiedlichen Situationen zu präsentieren. In einigen Fällen ähneln diese Modelle sehr comicartigen Charakteren oder Karikaturen, in anderen wiederum weichen sie stark von dem Objekt ab, von dem sie gezeichnet sind. So oder so ist der Verstand von Joan reich an verschiedenen Modellen von Joan – Joan in der Vergangenheit, Joan in der Gegenwart und Joan in der Zukunft. Dort befinden sich sowohl Überreste von der früheren Joan als auch die Joan, die sie sein möchte. Außerdem gibt es intime und soziale Modelle von Joan, Joan-Sportler und Joan-Mathematiker, Joan-Musiker und Joan-Politiker sowie verschiedene Arten von Joan-Profis – und allein aufgrund ihrer unterschiedlichen Interessen können wir nicht einmal darauf hoffen, dass alle Joans miteinander auskommen. Dieses Phänomen werden wir ausführlicher in Kapitel 9 besprechen.
Warum schafft Joan solche Modelle von sich selbst? Der Verstand ist ein Durcheinander von Prozessen, die wir kaum verstehen. Und jedes Mal, wenn wir mit etwas konfrontiert werden, das wir nicht verstehen, versuchen wir, es in uns vertrauten Formen darzustellen, und es gibt nichts Passenderes als die verschiedenen Objekte, die sich um uns im Raum befinden. Deshalb können wir uns einen Ort vorstellen, an dem alle Denkprozesse stattfinden – und das Erstaunlichste ist, dass viele Menschen tatsächlich solche Orte schaffen. Zum Beispiel nannte Daniel Dennett diesen Ort "Kartezianisches Theater".
Warum ist dieses Bild so beliebt? Erstens – es erklärt viele Dinge nicht, aber seine Anwesenheit ist viel besser, als die Idee zu benutzen, dass alles Denken von einem Ich ausgeht. Es anerkennt die Existenz verschiedener Teile des Geistes und deren Fähigkeit zur Interaktion und dient als eine Art „Ort“, an dem alle Prozesse arbeiten und kommunizieren können. Wenn verschiedene Ressourcen beispielsweise ihre Pläne anbieten würden, was Joan tun sollte, könnte die Idee der Theaterbühne eine Vorstellung von ihrem gemeinsamen Arbeitsort geben. So ermöglicht Joans Kartesianisches Theater ihr, viele in der realen Welt erlernte Fähigkeiten „im Geist“ anzuwenden. Und genau dieser Ort gibt ihr die Möglichkeit, darüber nachzudenken, wie Entscheidungen getroffen werden.
Warum finden wir diese Metapher so glaubwürdig und natürlich? Vielleicht ist die Fähigkeit „die Welt in seinem Geist zu modellieren“ eine der ersten Anpassungen gewesen, die unseren Vorfahren die Möglichkeit zur Selbstreflexion eröffnet hat. (Es gibt auch Experimente, die zeigen, dass einige Tiere ähnliche, dem Kartographieren der ihnen bekannten Umgebung entsprechende Vorstellungen im Gehirn schaffen). Auf jeden Fall durchdringen solche Metaphern unsere Sprache und Gedanken. Stellen Sie sich vor, wie schwierig es wäre, ohne eine Vielzahl von Konzepten wie: „Ich erreiche mein Ziel“. Räumliche Modelle sind so nützlich in unserem Alltag und wir verfügen über so mächtige Fähigkeiten zu deren Nutzung, dass es so scheint, als würden diese Modelle in jeder Situation eingesetzt.
Vielleicht sind wir jedoch zu weit gegangen, und das Konzept des Kartesianischen Theaters ist bereits ein Hindernis für eine tiefere Betrachtung der Psychologie des Geistes. Beispielsweise müssen wir anerkennen, dass die Theaterbühne nur eine Fassade ist, die die eigentliche Handlung verbirgt, die hinter den Kulissen stattfindet – das, was dort geschieht, ist im Bewusstsein der Akteure verborgen. Wer oder was bestimmt, was auf der Bühne erscheinen soll, das heißt, wer uns unterhalten wird? Wie trifft Joan Entscheidungen? Wie kann ein solches Modell den Vergleich zweier verschiedener mögliche „zukünftiger Ergebnisse einer Situation“ darzustellen, ohne gleichzeitig zwei Theater zu unterhalten?
Die Form des Theaters allein hilft uns nicht, auf solche Fragen zu antworten, da sie zu viel von Joan verlangt, die das Stück aus dem Zuschauerraum beobachtet. Wir haben jedoch eine bessere Art, diese Globale Arbeitsplattform darzustellen, die von Bernard Baars und James Newman vorgeschlagen wurde, die Folgendes angenommen haben:
„Theater wird zu einem Arbeitsraum, auf den eine große Gruppe von »Experten« Zugang hat. ... Das Bewusstsein über die aktuelle Situation zu jedem Zeitpunkt entspricht den koordinierten Aktivitäten des aktivsten Expertenteams oder zusammengesetzter Prozesse. ... Zu jedem Zeitpunkt können einige an ihren Plätzen dösen, während andere auf der Bühne arbeiten ... [aber] jeder kann am Verlauf der Handlung teilnehmen. ... Jeder Experte hat ein »Stimmrecht« und kann durch das Knüpfen von Allianzen mit anderen Experten zur Entscheidungsfindung darüber beitragen, welche Signale aus der Außenwelt sofort aufgenommen werden sollten und welche „zurück zur Überprüfung“ gesendet werden sollten. Der Großteil der Arbeit dieses beratenden Gremiums findet außerhalb des Arbeitsbereichs statt (d.h. sie erfolgt unbewusst). Nur die Fragen, die eine sofortige Lösung erfordern, gelangen auf die Bühne.“
Dieser letzte Absatz warnt uns davor, dem kompakten Ich oder „Homunkulus“ – dem winzigen Menschen im Inneren des Geistes, der die gesamte schwere geistige Arbeit verrichtet – zu viel Bedeutung beizumessen; vielmehr müssen wir diese Arbeit aufteilen. Denn, wie Daniel Dennett sagte,
„Homunkuli sind die Schreckgespenster, wenn sie all unsere Talente, die unsere Tätigkeit ermöglichen, widerspiegeln, obwohl sie dafür zuständig sein sollten, sie zu erklären und bereitzustellen. Wenn Sie ein Team oder einen Ausschuss aus relativ unwissenden, engstirnigen, blindem Homunkuli zusammenstellen, um das vernünftige Verhalten des gesamten Kollektivs zu erzeugen – dann ist das ein Fortschritt.“ — in Brainstorms 1987, S. 123.
Alle Ideen dieses Buches unterstützen die obige Aussage. Es stellen sich jedoch ernsthafte Fragen darüber, inwieweit unsere Gedanken von einem gemeinsamen Arbeitsraum oder einem Schwarzen Brett abhängen. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Idee des „kognitiven Marktes“ ein guter Ansatz ist, um darüber nachzudenken, wie wir denken, aber wenn wir dieses Modell genauer betrachten, sehen wir die Notwendigkeit eines viel komplexeren Modells der Darstellung.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Konsequenten Strom des Bewusstseins
„Die Wahrheit ist, dass unser Verstand nicht im gegenwärtigen Moment ist: Erinnerungen und Erwartungen beanspruchen fast die gesamte Zeit, in der das Gehirn arbeitet. Unsere Leidenschaften – Freude und Trauer, Liebe und Hass, Hoffnung und Angst – gehen auf die Vergangenheit zurück, da die Gründe, die sie verursacht haben, vor der Wirkung aufgetreten sein müssen.“
— Samuel Johnson.
Die Welt subjektiver Erfahrungen scheint perfekt kontinuierlich zu sein. Es scheint uns, als lebten wir hier und jetzt und bewegten uns unaufhörlich in die Zukunft. Wenn wir jedoch die Gegenwart verwenden, fallen wir jedes Mal in die Irre, wie bereits in §4.2 erwähnt. Wir können wissen, was wir kürzlich getan haben, aber wir haben keine Möglichkeit zu wissen, was wir „gerade jetzt“ tun.
Laie: Lustig. Natürlich weiß ich, was ich gerade jetzt tue, und was ich gerade jetzt denke, und was ich gerade jetzt fühle. Wie erklärt Ihre Theorie, warum ich einen kontinuierlichen Bewusstseinsstrom empfinde?
Obwohl das, was wir wahrnehmen, uns als „Gegenwartszeit“ erscheint, ist alles in Wirklichkeit viel komplizierter. Um unsere Wahrnehmung zu bilden, müssen einige Ressourcen nacheinander durch unser Gedächtnis gehen; manchmal müssen sie unsere alten Ziele und Enttäuschungen durchsehen, um zu bewerten, wie weit wir auf ein bestimmtes Ziel zugestoßen sind.
Dennett und Kinsbourne „[Erinnerte Ereignisse] sind sowohl in verschiedenen Teilen des Gehirns als auch in verschiedenen Erinnerungen verteilt. Diese Ereignisse besitzen zeitliche Eigenschaften, aber diese Eigenschaften bestimmen nicht die Reihenfolge der Informationsbereitstellung, da es keinen einheitlichen, abgeschlossenen „Bewusstseinsstrom“ gibt, sondern parallele, konfliktive und ständig überarbeitete Ströme. Die zeitliche Einstufung subjektiver Ereignisse ist das Produkt des Interpretationsprozesses des Gehirns für verschiedene Prozesse und nicht das direkte Abbild der Ereignisse, die diese Prozesse bilden.“
Darüber hinaus kann man mit Sicherheit annehmen, dass verschiedene Teile Ihres Geistes Informationen mit erheblich unterschiedlicher Geschwindigkeit und unterschiedlichen Verzögerungen verarbeiten. Wenn Sie also versuchen, Ihre letzten Gedanken als eine zusammenhängende Geschichte darzustellen, muss Ihr Geist sie auf irgendeine Weise zusammensetzen, indem er frühere Gedanken aus verschiedenen Bewusstseinsströmen auswählt. Außerdem versuchen einige dieser Prozesse, Ereignisse vorauszusehen, die die "voraussagenden Mechanismen" vorwegnehmen, die wir in §5.9 beschreiben werden. Das bedeutet, dass der "Inhalt Ihres Bewusstseins" nicht nur mit Erinnerungen, sondern auch mit Überlegungen zu Ihrer Zukunft verbunden ist.
Deshalb gibt es nur eine Sache, über die Sie wirklich nicht nachdenken können – was Ihr Geist "gerade jetzt" tut, denn jede Gehirnressource kann im besten Fall nur wissen, was andere Gehirnressourcen vor wenigen Momenten gemacht haben.
Laie: Ich stimme zu, dass das meiste, worüber wir nachdenken, mit kürzlichen Ereignissen verbunden ist. Aber ich habe immer noch das Gefühl, dass wir eine andere Idee verwenden sollten, um die Funktionsweise unseres Geistes zu beschreiben.
HAL-2023: Vielleicht erscheinen Ihnen all diese Dinge rätselhaft, weil das menschliche Kurzzeitgedächtnis unglaublich klein ist. Und wenn Sie versuchen, über Ihre letzten Gedanken nachzudenken, sind Sie gezwungen, die Informationen, die Sie im Gedächtnis finden, durch Informationen zu ersetzen, die im aktuellen Moment eingehen. So entfernen Sie ständig die Informationen, die Sie benötigen, um das, was Sie erklären wollten, darzustellen.
Laie: Ich glaube, ich verstehe, was du meinst, denn manchmal kommen mir zwei Ideen gleichzeitig in den Sinn, aber welche auch immer zuerst niedergeschrieben wird, die zweite hinterlässt nur einen schwachen Hinweis auf ihre Existenz. Ich vermute, das liegt daran, dass ich nicht genug Platz habe, um beide Ideen zu speichern. Gilt das nicht auch für Maschinen?
HAL-2023: Nein, das trifft auf mich nicht zu, denn die Entwickler haben mir eine Möglichkeit gegeben, frühere Ereignisse und meine Zustände in speziellen "Gedächtnisbanken" zu speichern. Wenn etwas schiefgeht, kann ich nachsehen, was meine Programme vor dem Fehler gemacht haben, und danach mit dem Debugging beginnen.
Laie: Ist genau dieser Prozess der Grund, warum du so klug bist?
HAL-2023: Von Fall zu Fall. Obwohl diese Aufzeichnungen mich möglicherweise selbstbewusster machen als irgendein Mensch, tragen sie nicht zur Verbesserung meiner Leistung bei, da ich sie nur in Notfällen nutze. Die Fehlersuche ist so ermüdend, dass sie meinen Geist extrem verlangsamt, und daher beginne ich, meine jüngsten Aktivitäten nur zu überprüfen, wenn ich meine Verzögerung bemerke. Ich höre ständig, wie Leute sagen: „Ich versuche, mich mit mir selbst zu verbinden.“ Glauben Sie jedoch meiner Erfahrung, sie werden dem Konflikt nicht viel näher kommen, wenn sie das tun können.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Das Geheimnis der «Erfahrung»
Viele Denker behaupten, dass selbst wenn wir alles darüber wüssten, wie unser Gehirn funktioniert, noch eine grundsätzliche Frage bleibt: „Warum empfinden wir Dinge??». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: „Warum erhalten wir, wenn unsere kognitiven Systeme beginnen, mit der visuellen und auditiven Informationsverarbeitung zu arbeiten, visuelle oder auditive Erfahrungen, wie zum Beispiel das Gefühl eines tiefen blauen Farbtons oder den Klang eines mittleren C? Wie können wir erklären, warum es etwas gibt, das mentale Bilder entstehen lassen oder Emotionen durchleben kann? Warum sollte die physische Informationsverarbeitung ein reiches inneres Leben erzeugen? Der Erhalt von Erfahrungen geht über das Wissen hinaus, das aus physikalischen Theorien gewonnen werden kann."
Ich denke, Chalmers meint, dass der Erhalt von Erfahrungen ein relativ einfacher und klarer Prozess ist – und daher eine einfache, kompakte Erklärung haben sollte. Sobald wir jedoch erkennen, dass jedes unserer täglichen psychologischen Wörter (wie Erfahrung, Empfindung und Bewusstsein) sich auf eine große Anzahl unterschiedlicher Phänomene bezieht, sollten wir davon absehen, nach einem einzigen Weg zu suchen, der den Inhalt dieser mehrdeutigen Wörter erklärt. Stattdessen sollten wir von Anfang an Theorien über jedes mehrdeutige Phänomen erstellen. Dann könnten wir möglicherweise ihre gemeinsamen Merkmale finden. Aber bis wir diese Phänomene nicht richtig in Teile aufteilen können, wäre es unklug zu folgern, dass das, was sie beschreiben, nicht aus anderen Theorien „hergeleitet“ werden kann.
Physiker: Möglicherweise funktioniert das Gehirn nach uns noch unbekannten Regeln, die sich nicht auf Maschinen übertragen lassen. Zum Beispiel verstehen wir bisher nicht vollständig, wie Gravitation funktioniert, und das Bewusstsein könnte ein ähnliches Beispiel sein.
Dieses Beispiel setzt auch voraus, dass es eine einzige Quelle oder Ursache für all die Wunder des „Bewusstseins“ geben muss. Aber wie wir in §4.2 gesehen haben, hat das Bewusstsein viel mehr Bedeutungen, als es mit einer einzigen oder allgemeinen Methode erklärt werden kann.
Essenzialist: Was ist mit dem, dass das Bewusstsein mich dazu bringt, mich selbst zu erkennen? Es sagt mir, was ich gerade denke, und durch es weiß ich, dass ich existiere. Computer rechnen, ohne irgendeinen Sinn einzufügen, aber wenn ein Mensch fühlt oder denkt, kommt das Gefühl der „Erfahrung“ ins Spiel, und es gibt nichts Grundlegenderes als dieses Gefühl.
Im Kapitel 9 werden wir besprechen, dass es ein Fehler wäre zu glauben, dass Sie sich „selbst bewusst“ sind, außer in sehr groben täglichen Annäherungen. Stattdessen wechseln wir ständig zwischen verschiedenen „Modellen von uns selbst“, die Sie haben, und jedes davon basiert auf einem unterschiedlichen, unvollständigen Satz an unvollständigen Daten. „Erfahrung“ mag uns verständlich und direkt erscheinen – aber oftmals wird sie von uns inkorrekt zusammengesetzt, weil jede Ihrer verschiedenen Ansichten über sich selbst auf Fehlern und verschiedenen Arten von Irrtümern basieren kann.
Jedes Mal, wenn wir auf jemand anderen schauen, sehen wir sein äußeres Erscheinungsbild, aber nicht das, was sich im Inneren befindet. Es ist dasselbe, als würde man in einen Spiegel schauen – man sieht nur das, was über die Haut hinausgeht. Nun, im populären Verständnis des Bewusstseins haben Sie auch einen magischen Trick, um auf sich selbst von innen, und alles, was in Ihrem Geist vor sich geht, zu sehen. Aber wenn Sie dieses Thema gründlicher durchdenken, werden Sie feststellen, dass Ihr „privilegierter Zugang“ zu Ihren eigenen Gedanken möglicherweise weniger genau ist als das „Verständnis“, das Ihre engen Freunde von Ihnen haben.
Laie: Diese Annahme ist so dumm, dass sie mich ärgert, und ich weiß das dank einer bestimmten Sache, die aus meinem Inneren kommt und mir sagt, was ich denke.
Ihre Freunde können auch sehen, dass Sie besorgt sind. Ihr Bewusstsein kann Ihnen keine Details darüber geben, warum Sie sich gereizt fühlen, warum Sie dabei mit dem Kopf schütteln und das Wort „reizt“ anstelle von „beschäftigt“ verwenden? In der Tat können wir nicht alle Gedanken eines Menschen sehen, wenn wir seine Handlungen von außen beobachten, aber selbst wenn wir den denkenden Prozess „von innen“ betrachten, fällt es uns schwer, sicher zu sein, dass wir wirklich mehr sehen, особенно учитывая, что подобные «озарения» зачастую ошибочны. Таким образом, если мы подразумеваем за «Bewusstsein» «Bewusstsein unserer inneren Prozesse“ — dann entspricht das nicht der Realität.
„Die gnädigste Sache in der Welt ist die Unfähigkeit des menschlichen Geistes, alles, was er enthält, miteinander in Beziehung zu setzen. Wir leben auf einer stillen Insel der Unwissenheit, mitten im schwarzen Meer der Unendlichkeit, aber das bedeutet nicht, dass wir nicht weit reisen sollten. Die Wissenschaften, jede von ihnen zieht uns in ihre Richtung, haben uns bisher wenig geschadet, aber eines Tages wird die Vereinigung der auseinandergerissenen Kenntnisse so schreckliche Perspektiven der Realität und ihrer furchtbaren Lage eröffnen, dass wir entweder verrückt werden von den Offenbarungen oder vor dem tödlichen Licht vereinigter Kenntnisse in eine sichere neue dunkle Epoche fliehen.
— H.P. Lovecraft, „Der Ruf der Cthulhu“。
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-Gehirn und B-Gehirn
Sokrates: Stell dir Menschen vor, die sich in einem unterirdischen Wohnhaus befinden, ähnlich einer Höhle, wo sich über die gesamte Länge ein breiter Lichtschacht erstreckt. Von klein auf sind sie dort an Füßen und Hals gefesselt, so dass sie sich nicht bewegen können, und sie sehen nur das, was direkt vor ihren Augen ist, denn sie können aufgrund dieser Fesseln ihren Kopf nicht drehen. Die Menschen sind mit dem Rücken zur Lichtquelle gewandt, die von einem Feuer ausgeht, das weit oben brennt, und zwischen dem Feuer und den Gefangenen verläuft der obere Weg, der von einer niedrigen Mauer abgegrenzt ist, wie die Trennwand, hinter der Zauberkünstler ihre Helfer positionieren, wenn sie Puppen über die Wand zeigen.
Hauptmann: Ich stelle mir das vor.
Sokrates: Hinter dieser Wand tragen andere Menschen verschiedene Waren und halten sie so, dass sie über die Mauer sichtbar sind; sie bringen Statuen und allerlei Darstellungen lebender Wesen mit, die aus Stein und Holz gefertigt sind. Dabei spricht wie üblich einer der Tragenden, während andere schweigen.
Hauptmann: Du ziehst ein seltsames Bild …
Sokrates: Wie wir sehen sie nichts außer ihren Schatten oder den Schatten dieser verschiedenen Dinge, die vom Feuer auf die Wand der Höhle vor ihnen geworfen werden... Dann werden die Gefangenen die Realität für nichts anderes halten als diese Schatten – Platon, Der Staat.
Können Sie sich vorstellen, woran Sie gerade denken? Nun, im wahrsten Sinne des Wortes ist das unmöglich – denn jeder Gedanke verändert das, woran Sie denken. Dennoch können Sie sich mit etwas weniger zufriedengeben, wenn Sie sich vorstellen, dass Ihr Gehirn (oder Verstand) aus zwei verschiedenen Teilen besteht: nennen wir sie A-Gehirn und B-Gehirn.
Nun nehmen wir an, dass Ihr A-Gehirn Signale empfängt, die von Organen wie Augen, Ohren, Nase und Haut kommen; dann kann es diese Signale nutzen, um einige Ereignisse, die in der Außenwelt geschehen, zu erkennen und darauf zu reagieren, indem es Signale sendet, die Ihre Muskeln zum Kontrahieren bringen – die wiederum den Zustand der Außenwelt beeinflussen können. So können wir dieses System als einen separaten Teil unseres Körpers betrachten.
Ihr B-Gehirn hat keine Sensoren wie das A-Gehirn, aber es kann Signale vom A-Gehirn erhalten. So kann das B-Gehirn reale Dinge nicht „sehen“ – es kann nur deren Beschreibung sehen. Wie der Gefangene in Platons Höhle, der nur die Schatten an der Wand sieht, verwechselt das B-Gehirn die vom A-Gehirn gegebenen Beschreibungen mit den realen Dingen, ohne zu wissen, was sie tatsächlich sind. Alles, was das B-Gehirn als „äußere Welt“ sieht, sind die Ereignisse, die vom A-Gehirn verarbeitet werden.
Neurologe: Und das gilt auch für uns alle. Denn wonach auch immer Sie greifen oder was auch immer Sie sehen, die höheren Ebenen Ihres Gehirns werden niemals direkt mit diesen Dingen in Kontakt kommen können, sondern können nur die Vorstellung dieser Dinge interpretieren, die Ihnen von anderen Ressourcen vermittelt wurde.
Wenn die Fingerspitzen zweier verliebter Menschen sich berühren, wird niemand behaupten, dass der physische Kontakt eine besondere Bedeutung hat. Denn in solchen Signalen liegt kein Sinn: Der Sinn dieses Kontakts besteht in der Vorstellung dieses Kontakts im Geist der verliebten Menschen. Dennoch kann das B-Gehirn, obwohl es den physischen Akt nicht direkt vollziehen kann, dennoch indirekt auf die umgebende Welt Einfluss nehmen – indem es Signale an das A-Gehirn sendet, die dessen Reaktion auf äußere Bedingungen verändern. Wenn zum Beispiel das A-Gehirn in einer Schleife die gleichen Dinge wiederholt, kann das B-Gehirn diesen Prozess leicht unterbrechen, indem es ein entsprechendes Signal an das A-Gehirn sendet.
Student: Wenn ich zum Beispiel meine Brille verliere, beginne ich ständig mit der Suche auf einem bestimmten Regal. Dann fängt eine Stimme an, mich dafür zu tadeln, was mich auf die Idee bringt, woanders zu suchen.
In diesem idealen Fall kann das B-Gehirn dem A-Gehirn sagen (oder es lehren), was in einer solchen Situation konkret zu tun ist. Aber selbst wenn das B-Gehirn keinen konkreten Rat hat, kann es dem A-Gehirn nichts anweisen, sondern stattdessen seine Handlungen kritisieren, wie in deinem Beispiel beschrieben.
Student: Aber was wäre, wenn mein B-Gehirn plötzlich sagen würde, während ich den Weg entlang gehe: „Sir, Sie führen die gleichen Bewegungen mit Ihrem Bein schon mehr als zehnmal hintereinander durch. Sie sollten jetzt sofort anhalten und etwas anderes tun.
Tatsächlich könnte dies das Ergebnis eines ernsthaften Unfalls sein. Um solche Fehler zu vermeiden, muss das B-Gehirn geeignete Möglichkeiten haben, Dinge darzustellen. Dieser Unfall wäre nicht passiert, wenn das B-Gehirn sich „Bewegung an einen bestimmten Ort“ als einen langen Akt vorstellte, zum Beispiel: „Bewege weiter deine Beine, bis du die Straße überquert hast“, oder als einen Weg, um ein Ziel zu erreichen: „Reduziere weiter die vorhandene Distanz“. So kann das B-Gehirn wie ein Manager arbeiten, der keinerlei Kenntnisse darüber hat, wie man bestimmte Arbeiten richtig erledigt, aber dennoch allgemeine Ratschläge geben kann, wie man bestimmte Dinge macht, zum Beispiel:
Wenn die Beschreibungen, die vom A-Gehirn vermittelt werden, zu vage sind, wird das B-Gehirn mehr Konkretheit verlangen.
Wenn das A-Gehirn die Dinge zu detailliert darstellt, wird das B-Gehirn abstraktere Beschreibungen vorschlagen.
Wenn das A-Gehirn etwas zu lange tut, wird das B-Gehirn raten, andere Techniken zu verwenden, um das Ziel zu erreichen.
Wie konnte das B-Gehirn solche Fähigkeiten erwerben? Einige davon könnten von Anfang an in es eingebaut worden sein, aber es muss auch einen Weg geben, neue Fähigkeiten durch Lernen zu erwerben. Dafür könnte das B-Gehirn Unterstützung von anderen Wahrnehmungsebenen benötigen. Wenn das B-Gehirn das A-Gehirn überwacht, wird ein anderes Objekt, nennen wir es "C-Gehirn", das B-Gehirn überwachen.
Student: Wie viele Schichten benötigt ein Mensch? Haben wir Dutzende oder Hunderte?
In Kapitel 5 werden wir ein Modell des Geistes beschreiben, in dem alle Ressourcen in 6 verschiedenen Wahrnehmungsebenen organisiert sind. Hier ist eine kurze Beschreibung dieses Modells: Es beginnt mit einer Reihe instinktiver Reaktionen, die wir seit der Geburt haben. Dann können wir beginnen, zu rationalisieren, uns vorzustellen und die Zukunft zu planen, indem wir Verhaltensweisen entwickeln, die wir "wohlüberlegte Entscheidungen" nennen. Später entwickeln wir die Fähigkeit zum "reflexiven Denken" über unsere eigenen Gedanken. Danach lernen wir die Selbstanalyse, die es uns ermöglicht, darüber nachzudenken, wie und warum wir über solche Dinge nachdenken können. Schließlich beginnen wir, bewusst darüber nachzudenken, ob es sich gelohnt hat, all dies zu tun. So könnte dieses Schema auf Joan's Gedanken während des Überquerens der Straße anwendbar sein:
Was ließ Joan auf das Geräusch reagieren? [Instinktive Reaktionen]
Wie wusste sie, dass es sich um ein Auto handeln könnte? [Gelerntes Reagieren]
Welche Ressourcen wurden zur Entscheidungsfindung verwendet? [Überlegung]
Wie entschied sie, was sie in dieser Situation tun sollte? [Reflexion]
Warum dachte sie über ihre Wahl nach? [Selbstreflexion]
Entsprachen ihre Handlungen ihren Prinzipien? [Reflexion des Selbstbewusstseins]
Natürlich ist das eine zu vereinfachte Darstellung. Diese Ebenen können niemals klar definiert werden, da jede dieser Ebenen in späteren Lebensphasen Ressourcen anderer Ebenen nutzen kann. Dennoch helfen die festgelegten Rahmenbedingungen uns, über die Arten von Ressourcen zu diskutieren, die erwachsene Menschen nutzen, sowie über die Arten, wie sie organisiert werden.
Student: Warum sollten überhaupt irgendwelche Ebenen existieren, anstatt einer großen Cloud verbundener Ressourcen?
Unser Argument für unsere Theorie basiert auf der Idee, dass für die Entwicklung effektiver komplexer Systeme jeder Evolutionsschritt einen Kompromiss zwischen zwei Alternativen finden muss:
Wenn es innerhalb des Systems nur wenige Verbindungen zwischen seinen Teilen gibt, werden die Möglichkeiten des Systems eingeschränkt.
Wenn es innerhalb des Systems viele Verbindungen zwischen seinen Teilen gibt, wird jede nachfolgende Veränderung des Systems Einschränkungen in eine große Anzahl von Prozessen einführen.
Wie erreicht man ein gutes Gleichgewicht zwischen diesen Extremen? Das System kann seine Entwicklung mit klar abgegrenzten Teilen beginnen (zum Beispiel mit mehr oder weniger getrennten Schichten) und dann Verbindungen zwischen ihnen herstellen.
Embryolog: Während der embryonalen Entwicklung beginnt die typische Struktur des Gehirns sich zu bilden, indem mehr oder weniger abgegrenzte Schichten oder Ebenen hervorgehoben werden, wie auf Ihren Diagrammen dargestellt. Dann beginnen einzelne Zellgruppen, Bündel von Fasern zu bilden, die sich über die Grenzen der Gehirnregionen erstrecken und ziemlich große Entfernungen überwinden.
Das System kann auch damit beginnen, eine riesige Anzahl von Verbindungen herzustellen und später einige davon zu entfernen. Bei uns geschieht ein ähnlicher Prozess: In Zeiten, als unser Gehirn sich entwickelte, mussten sich unsere Vorfahren an tausende von verschiedenen Umgebungen anpassen. Viele Reaktionen, die früher 'gut' waren, haben sich mittlerweile in ernsthafte 'Fehler' verwandelt, und wir müssen sie korrigieren, indem wir unnötige Verbindungen entfernen.
Embryolog: Tatsächlich sterben während der embryonalen Entwicklung mehr als die Hälfte der oben beschriebenen Zellen ab, kaum dass sie ihr Ziel erreicht haben. Es scheint, dass dieser Prozess aus einer Reihe von Korrekturen besteht, bei denen verschiedene Arten von 'Fehlern' behoben werden.
Dieser Prozess spiegelt die grundlegende Einschränkung der Evolution wider: Es ist gefährlich, Änderungen an alten Teilen des Organismus vorzunehmen, da viele Teile, die später evolviert sind, von der Funktionsweise der alten Systeme abhängen. Folglich fügen wir in jeder neuen Phase der Evolution verschiedene „Patches“ zu den Strukturen hinzu, die bereits entwickelt wurden. Dieser Prozess hat zur Entstehung eines unglaublich komplexen Gehirns geführt, dessen jede Region nach bestimmten Prinzipien arbeitet, von denen jedes eine beträchtliche Anzahl an Ausnahmen hat. Diese Komplexität spiegelt sich in der menschlichen Psychologie wider, wo jeder Aspekt des Denkens teilweise durch die Begriffe klarer Gesetze und Arbeitsprinzipien erklärt werden kann, jedoch hat jedes Gesetz und Prinzip seine eigenen Ausnahmen.
Ähnliche Einschränkungen treten auf, wenn wir versuchen, die Leistung eines großen Systems zu verbessern – wie zum Beispiel eines bestehenden Computerprogramms. Für die Entwicklung fügen wir immer mehr Korrekturen und Patches hinzu, anstatt die alten Komponenten neu zu schreiben. Jeder spezifische „Fehler“, den wir beheben können, kann letztendlich zu noch mehr anderen Fehlern führen und das System extrem unhandlich machen, was möglicherweise gerade mit unserem Verstand passiert.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dieses Kapitel begann mit der Darstellung einiger weit verbreiteter Ansichten darüber, was „Bewusstsein“ ist und was es darstellt. Wir kamen zu dem Schluss, dass Menschen dieses Wort verwenden, um eine Vielzahl von mentalen Prozessen zu beschreiben, die bis heute niemand vollständig versteht. Der Begriff „bewusst“ ist im Alltag recht nützlich und scheint nahezu unentbehrlich für Gespräche auf sozialer und ethischer Ebene zu sein, da er uns davon abhält, wissen zu wollen, was in unserem Bewusstsein vor sich geht. Das gleiche gilt für die meisten anderen psychologischen Begriffe, wie Verständnis, Emotion und Gefühl.
Wenn wir jedoch die Mehrdeutigkeit der verwendeten mehrdeutigen Wörter nicht anerkennen, können wir in eine Falle tappen, wenn wir versuchen, klar zu definieren, was diese Wörter „bedeuten“. Dann geraten wir in eine problematische Situation aufgrund des Mangels an klaren Vorstellungen davon, was unser Verstand ist und wie seine Teile funktionieren. Wenn wir also verstehen wollen, was der menschliche Verstand tut, müssen wir alle geistigen Prozesse in Teile zerlegen, die wir analysieren können. Das nächste Kapitel wird versuchen zu erklären, wie Joans Verstand typischerweise Arbeiten verrichten kann, die für den menschlichen Verstand charakteristisch sind.
Danke für die Übersetzung an Stanislav Sukhanitsky. Wenn auch Sie mithelfen möchten, Übersetzungen zu erstellen (schreiben Sie mir eine persönliche Nachricht oder an alexey.stacenko@gmail.com)
Inhaltsverzeichnis des Buches The Emotion Machine
Kapitel 1. Sich verlieben
Kapitel 2. ANHEFTUNGEN UND ZIELE
Kapitel 3. VON SCHMERZ ZU LEID
Kapitel 4. BEWUSSTSEIN
4-3. Wie erkennen wir Bewusstsein?
4.3.1 Die Immanenzillusion
4-4. Das Bewusstsein überschätzen
4-5. Selbstmodelle und Selbstbewusstsein
4-6. Das kartesianische Theater
4-7. Der serielle Strom des Bewusstseins
4-8. Das Geheimnis der Erfahrung
4-9. A-Gehirne und B-Gehirne
Kapitel 5. EBENEN MENTALER AKTIVITÄTEN
Kapitel 6. GESUNDER ENTSCHLUSS []
Kapitel 7. Denken []
Kapitel 8. Ressourcenreichtum[]
Kapitel 9. Das Selbst []
Fertige Übersetzungen
Aktuelle Übersetzungen, an denen man sich beteiligen kann
Quelle: habr.com
