Die Theorie des Managements hat viel zur Analyse des Verhaltens von Führungskräften beigetragen, zu den Ursachen ihrer Erfolge und Misserfolge, zur Systematisierung von Wissen darüber, wie man starke Eigenschaften in sich entwickeln und schwache Eigenschaften bekämpfen kann.
Besonders unsere ausländischen Theoretiker finden großes Interesse. Fragen Sie den Chef, was man zu diesem Thema lesen sollte, oder bitten Sie ihn, sein „Lieblingsbuch“ zu nennen. Sie werden mit Sicherheit Namen wie Goldratt, Adizes, Machiavelli hören... Ich habe persönlich oft erfahren, dass das aus diesen Büchern „unbezahlbare Wissen“, das aus dem Bewusstsein der „Führungskräfte“ die Schulprogrammatik für immer verdrängt. Ein Mensch antwortet mühsam und bereits falsch auf die Frage „Was ist die Quadratwurzel von 9 und -9?“... Aber das ist ein anderes Thema.
Meiner Meinung nach hat der einheimische Klassiker des Managements, Wladimir Tarasow, der dieses Thema schon seit der späten Sowjetzeit untersucht, es in seinen Werken, besonders in den Büchern „Persönliche Managementkunst“, „Acht Stufen der Managementbeherrschung“, hervorragend dargelegt. Ich würde empfehlen, sich mit dem „Management“ zu beschäftigen, was definitionstechnisch das „Kunst, die Arbeit mit den Händen anderer zu verrichten“ (sic) ist, mit Letzterem zu beginnen.
Wenn man jedoch nicht die Möglichkeit hat, ernsthafte Literatur zu konsultieren, aber das Thema für einen „schnellen Einstieg“ oder einfach aus Interesse klären möchte, sollte man das auf den ersten Blick verworrene Thema klar verständlich herausarbeiten. Genau das werden wir tun.
Betrachten wir nur zwei „Manager“. Der erste ist der „ideale Führer“ von Tarasow, von dem bekannt ist, dass er nur eines ist – dass er existiert. Der zweite Typ, nennen wir ihn den Hausmeister – das Gegenteil des Ersten. An der Gegenüberstellung und der Untersuchung ihrer Motivationen – werden wir die Theorie aufbauen, und indem wir ihre Werte verstehen – werden wir den Grund für ihre Unterschiede herausfinden.
Also. Beide verstehen, dass die Position – zeitlich begrenzt ist. Entweder wird man befördert oder abgesetzt. Doch der Erste ist von sich überzeugt und glaubt, dass er befördert wird, weshalb er sich die Aufgabe stellt, eine klar funktionierende Struktur zu hinterlassen, in der er nicht mehr unbedingt benötigt wird. Der Zweite – fürchtet, dass das die Decke ist, oder ist einfach müde und möchte darauf verbleiben. Daher gibt es große Unterschiede in den Ansätzen.
Was die Delegation angeht. Das Ziel des Ersten ist es, nicht unersetzlich zu werden.. Und er delegiert, indem er die Untergebenen mit echter Verantwortung betraut. Er delegiert die Delegierung — schafft Organisationsstrukturen. Sein Endziel ist es, ALLES zu delegieren. Er wird für das Endergebnis verantwortlich sein, aber es wird durch die Hände anderer erreicht. Im Falle eines Sieges wird dieser Führer dem Team sagen: Das habt IHR erreicht. Und er wird aufrichtig sein.
Der Zweite — kann die Ausführung delegieren, aber nicht die Verantwortung. Alle Unterlagen wird er selbst prüfen, sich in jedes Detail vertiefen. Nun, wie ein typischer Hausmeister. Er wünscht unbewusst unersetzlich zu sein.!
Zur Schulung der direkten Untergebenen. Der Erste — lernt selbst und strebt danach, die anderen auszubilden. Denn qualifizierte Untergebene sind absolut notwendig für die Sache und die Karriere. An erster Stelle steht die Übergabe persönlichen Wissens, regelmäßige Treffen, Analyse der „Abflüge“.
Der Hausmeister — und selbst hat er seit langem kein Buch mehr aufgeschlagen. Möglicherweise ist er geneigt, neidisch auf die Erfolge zu sein. Er denkt wahrscheinlich, dass die Untergebenen bereits alles wissen, da sie in ihren Positionen sind. Wenn er ein Treffen organisiert, dann eher nicht, um zu lehren, sondern um sich selbst zu präsentieren!
Zur Freiheit bei der Entscheidungsfindung. Die Untergebenen arbeiten selbstständig, ohne auf den Vorgesetzten zu achten, obwohl sie genau wissen, dass er bei wesentlichen Abweichungen in ihre Arbeit eingreifen wird, und er wird dies professionell tun. Operative Fragen, einschließlich finanzieller — entscheiden sie selbst.
Beim Hausmeister — im Gegenteil. Mindestens an Selbstständigkeit, alle Entscheidungen genehmigt er. Versuch nicht, etwas zur Unterschrift zu bringen und deine Entscheidung, den Einkauf, das Prämie nicht zu согласовать!...
Zur Verantwortung für eigene und fremde Fehler. Der Erste: Wir haben versagt, aber das ist meine Schuld. Wahrscheinlich bestraft er nicht den direkt Schuldigen, sondern dessen Vorgesetzten.
Der Zweite — organisiert eine Kommission, und beim Benennen der Schuldigen schließt er sich nicht in den Befehl zur Bestrafung ein.
Zur Dokumentation. Der Erste bekennt das Prinzip „Wissen gehört der Firma“. Technologische und organisatorische Prozesse sind dokumentiert. Nicht formal, sondern tatsächlich. Eine Wissensdatenbank, Qualitätsaufzeichnungen werden geführt...
Der Hausmeister hat eine sehr formale Einstellung zur Dokumentation. Das heißt, sie mag zwar vorhanden sein — nur für die Quittung. Die Kultur der Arbeit im Team „nach Standards“ ist schwach (die tatsächliche Arbeit kann von der dokumentierten abweichen).
Zu den Menschen. Und das ist das Wichtigste. Obwohl beide versuchen, sich mit den richtigen Menschen zu umgeben, hat der erste kein Komplex, wenn er jemanden trifft, der intelligenter/talentierter ist. Schließlich ist es so einfacher, einen Nachfolger zu finden und die Hauptaufgabe zu lösen! Er wird sagen: „Die Menschen entscheiden alles“ (C). Er wird es aufrichtig sagen, denn er schätzt jeden, schätzt und verlässt sich auf Vertrauen. Wenn er die Entscheidung getroffen hat, zu entlassen, wird er dies mit schwerem Herzen PERSÖNLICH tun.
Der zweite — verlangt Loyalität. Von ihm kann man hören: „Es gibt keine unersetzlichen Menschen“, „finde den Unersetzlichen und entlasse ihn“ usw. Und sehr wahrscheinlich wird er die Schwere der Entlassung versuchen, auf die Schultern des Untergebenen zu übertragen. Möglicherweise deutet er an: „Ein Untergebener sollte nicht schlauer sein als der Chef“ (ein leiser Drift in Richtung völliger Unanständigkeit). Daher gibt es oft keinen Ersatz für ihn. Er wollte unersetzlich sein, und er ist es geworden!
… Man könnte weiter machen. Wenn die GRÜNDE klar sind, ist es nicht schwierig, sich mögliche Folgen vorzustellen. Ich denke, Sie haben alles perfekt verstanden. Die Charaktere sind idealisiert, sie kommen wohl nur in der Literatur vor. Es ist großartig, bis zur N-ten Führungsebene nach Tarasow zu gelangen, aber auch als Hausmeister zu sein — ist nicht schlecht und manchmal — lebensnotwendig. Schließlich wird die Arbeit eines „Managers“ bewertet nach Ergebnis der Leistung seines Teams: Produktionsvolumen, Unternehmensgewinn…
Aber ein anständiger und bis zum Schluss ehrlicher Mensch — wird wahrscheinlich den ersten Weg wählen.. Das Schwierigste im Management — in der Rolle des Führers zu bleiben, ein anständiger Mensch zu sein. Die Position — wird selbst gewählt, wenn sie gewählt wird. Anständigkeit — wird von oben gegeben, wenn sie gegeben wird. (C)
Quelle: habr.com
