Neuer Artikel: Überprüfung der AMD Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G Prozessoren: Keine Grafikkarte erforderlich!

Erinnern Sie sich daran, dass die Serie der Desktop-Prozessoren Ryzen 3000 nicht nur mehrkernige Modelle mit Design Matisse und Architektur Zen 2 umfasst, sondern auch grundlegend andere Modelle mit dem Codenamen Picasso? Auch an sie haben wir gedacht, aber bisher haben wir sie vermieden, da sie uns nicht allzu interessant erschienen. Doch jetzt stehen ganz andere Zeiten bevor: Der Preisanstieg führt dazu, dass Quad-Core-Modelle wie der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G, die auf den Zen+-Kernen basieren und mit integrierter Grafik RX Vega ausgestattet sind, eine sehr gefragte Wahl für diejenigen werden könnten, die eine kostengünstige Plattform sowohl für Spiele als auch für die Arbeit aufbauen möchten.

Zu einem früheren Zeitpunkt haben wir die Vorgängermodelle der Hybridprozessoren von AMD getestet, Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie in ihrer Preiskategorie eine einzigartige Kombination von Eigenschaften bieten, die es ermöglicht, bei relativ begrenzten finanziellen Ausgaben eine durchaus akzeptable Rechen- und Grafikleistung "in einem Flakon" zu erhalten. Die neuen Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G sind verbesserte Versionen mit höherer Leistung und etwas niedrigeren Preisen. Daher haben wir beschlossen, dass es sinnvoll wäre, die CPUs von AMD mit integrierter Grafik erneut zu betrachten und zu prüfen, wie die neueren Angebote in der Realität von heute abschneiden.

Objektiv betrachtet verdienen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G keineswegs eine nachsichtige Haltung. Es handelt sich um zwei vollkommen funktionsfähige Quad-Core-Prozessoren, die vor drei Jahren als Flaggschifflösungen wahrgenommen werden könnten. Nur dank der aktiven Strategie von AMD zur Förderung des Multi-Core-Paradigmas in der breiten Masse sind sie nun in die Kategorie der unteren Preisklasse gerutscht, aber es ist wichtig zu verstehen, dass das Software-Ökosystem die Systemanforderungen bisher nicht angehoben hat. Daher können Quad-Core-Prozessoren, insbesondere wenn sie die SMT-Technologie unterstützen, mehr als ausreichende Leistung für Heim- oder Bürosysteme bieten.

Obwohl der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G formal zur Familie der Ryzen 3000 gehören, sind sie faktisch Prozessoren der unteren Klasse sogar im Vergleich zu Ryzen 5 3500X und 3500. Es liegt daran, dass sie mit der alten 12-nm-Technologie hergestellt werden und auf den Prozessor-Kernen der vorherigen Mikroarchitektur, Zen+, basieren. Folglich ist die spezifische Leistung der Rechenkerne Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G etwas niedriger als die von modernen AMD-Prozessoren ohne integrierte Grafik. Wenn wir jedoch über Desktop-Prozessoren sprechen, gibt es derzeit unter den 7-nm-Trägern der Zen-2-Architektur überhaupt keine Optionen mit integrierter Grafik. Ebenso gibt es keine Informationen über die Pläne von AMD, irgendwelche Varianten solcher Prozessoren für Desktop-Systeme herauszubringen. Das bedeutet, dass Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G, über die wir heute sprechen werden, weiterhin einzigartige und relevante Produkte bleiben, obwohl ihr offizieller Debüt vor acht Monaten stattfand.

Wenn man zudem Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit ihren Vorgängern der Raven-Ridge-Familie, nämlich Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, vergleicht, kann man den erreichten Fortschritt in den Spezifikationen nicht übersehen. Erstens hat AMD den verwendeten Fertigungsprozess geändert und ist von 14 nm auf 12 nm umgestiegen, während sie gleichzeitig die Betriebsfrequenzen erhöht und die Mikroarchitektur der Prozessor-Kerne aktualisiert haben. Zweitens erhielt einer der neuen Prozessoren Picasso eine direkt auf dem Halbleiterchip verlötete Abdeckung, was die Kühlung erleichtert und die Möglichkeiten zum Übertakten erweitert. Drittens wurde die Preispolitik geringfügig angepasst: Das Spitzenmodell Ryzen mit integrierter Grafik wurde mit dem Erscheinen von Ryzen 5 3400G um 12 % günstiger.

⇡#Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Detail

Architektonisch basieren die Desktop-Prozessoren Picasso, zu denen auch Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G gehören, auf denselben Ideen und Prinzipien wie die Raven-Ridge-Prozessoren. Wenn wir nicht ins Detail gehen, kann man zwischen der ersten und der zweiten Generation der APU im Ryzen-Modellportfolio ein ungefähr gleichwertiges Zeichen setzen. Mit anderen Worten, die Unterschiede, die die Mikroarchitektur Zen+ in Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit sich brachte, sind ziemlich gering. Der Unterschied in der spezifischen Leistung und der IPC (Anzahl der pro Taktzyklus ausgeführten Anweisungen) liegt bei etwa 3 %. Dieser Vorteil ergibt sich hauptsächlich aus Verbesserungen im Cache und im Speicherkontroller, die etwas geringere Latenzen erhielten.

Es sei daran erinnert, dass Prozessoren, die AMD mit integrierter Grafik ausstattet, sich grundlegend von den gewohnten Ryzen in ihrer inneren Struktur unterscheiden. Erstens basieren sie auf einem monolithischen Prozessorchip: In diesem Fall werden keine Chiplets verwendet. Zweitens sind sowohl in Picasso als auch in Raven Ridge alle Rechenkerne in einem einzigen CCX-Komplex vereint, was die maximale Anzahl auf vier Stück beschränkt, aber die Konsistenz der Latenz beim Zugriff aller Kerne auf den L3-Cache garantiert. Drittens ist der L3-Cache in solchen Prozessoren auf 4 MB minimiert.

Wie andere Ryzen-Prozessoren der 3000er-Serie sind Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G für den Einsatz im Rahmen des AM4-Sockets konzipiert. Sie sind nicht nur vollständig kompatibel mit modernen Boards auf A320-, B450- und X470/570-Chipsätzen, sondern können auch mit vielen älteren Motherboards auf B350- und X370-Chipsätzen betrieben werden. Das bedeutet, dass Picasso sich hervorragend für den Aufbau kostengünstiger Systeme eignet – sie können auf den günstigsten Plattformen basieren.

Der thermische Paket solcher Prozessoren ist auf 65 W begrenzt, was bedeutet, dass sie keine besonderen Anforderungen an die Stromversorgung des Boards stellen. Dies erlaubt auch den Einsatz eines einfachen und kostengünstigen Kühlers. Zum Beispiel wird zusammen mit dem Ryzen 5 3400G, wenn man diesen Prozessor in der Box-Version kauft, ein Wraith Spire geliefert, während der kleinere Ryzen 3 3200G mit einem Wraith Stealth ausgeliefert wird. In beiden Kühlkörpern werden gegossene Aluminium-Kühler verwendet, und das reicht zum Kühlen von Picasso mehr als aus.

Wenn man die formalen Spezifikationen von Picasso für Desktop-Systeme betrachtet, heben sich Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G durch leicht erhöhte Frequenzen sowohl der Rechenkerne als auch der integrierten GPU der RX Vega Familie hervor.

Der 12-nm-Fertigungsprozess von GlobalFoundries ermöglichte es dem Hersteller, die Taktrate des Prozessorbereichs um 100-300 MHz und der Grafik um 150 MHz zu erhöhen.

Interessanterweise erhielt der Ryzen 5 3400G einen um 20 $ niedrigeren Einstiegspreis als der Ryzen 5 2400G. In den Geschäften kostet dieser Prozessor tatsächlich weniger als sein Vorgänger, was den Ryzen 5 2400G zu einer sinnlosen Anschaffung macht. Im Fall des Ryzen 3 3200G gilt diese Regel jedoch nicht, und der Ryzen 3 2200G kann derzeit etwas günstiger als die neuere Variante gekauft werden. Allerdings hat AMD die Prozessoren der Serie Raven Ridge nicht mehr geliefert, und das, was sich im Regal befindet, sind Restbestände, die bald verschwinden werden.

Trotz der gesunkenen Kosten des leistungsstärkeren Prozessors mit integrierter Grafik bleibt eine deutliche Preisdifferenz zum Ryzen 3 3200G bestehen. Der leistungsstärkere Prozessor kostet anderthalbmal so viel, was durch die Verfügbarkeit der SMT-Technologie und die Unterstützung einer doppelt so hohen Anzahl von Threads gerechtfertigt werden kann, sowie durch das leistungsstärkste integrierte Grafikmodul RX Vega mit 11 Recheneinheiten. Es scheint, dass AMD die Idee verfolgt, dass der Ryzen 5 3400G eher ein Gaming-Prozessor ist, während der Ryzen 3 3200G eher für Büro- und Multimedia-Anwendungen gedacht ist, obwohl die Grenze zwischen ihnen ziemlich verschwommen ist.

Während AMD die Rechenkerne der neuen APU-Generation auf der Mikroarchitektur Zen+ umgesetzt hat, hat sich der Grafikteil des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu Raven Ridge überhaupt nicht verändert. Das liegt daran, dass die Leistung der integrierten Grafik an die Möglichkeiten des Speichersystems gestoßen ist, und ohne Unterstützung für schnellere Speichertechnologien wird es nicht möglich sein, spürbare Geschwindigkeitssteigerungen zu erzielen.

Dennoch hat AMD einige neue Grafikfunktionen durch den Treiber hinzugefügt. Beispielsweise haben die hybriden Prozessoren endlich Unterstützung für geschützte Video-Streaming in 4K-Auflösung erhalten, was für den Betrieb von Streaming-Diensten wie Netflix in hohen Auflösungen erforderlich ist. Außerdem gibt es bei Picasso Unterstützung für die Radeon Anti-Lag-Technologie, die die Latenzzeiten im Gaming-Umfeld reduziert.

Wie bereits zuvor haben beide Prozessoren mit integrierter Grafik keine gesperrten Multiplikatoren, das heißt, sie lassen sich sowohl in der CPU- als auch in der GPU-Leistung übertakten. Auch DDR4 SDRAM kann übertaktet werden, aber man muss verstehen, dass der Speichercontroller im Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G nicht so vielseitig ist wie in den 7-nm-Prozessoren der Ryzen 3000-Serie, sodass man nicht mit extremen Übertaktungsmöglichkeiten rechnen kann. In dieser Hinsicht wird es eher so sein, wie man den Speicher im Ryzen der ersten oder zweiten Generation übertaktet.

Wenn man jedoch Raven Ridge vergleicht, ist es durchaus gerechtfertigt, von Ryzen 5 3400G bessere Übertaktungsergebnisse zu erwarten. In diesem Prozessor verwendet AMD unter dem Deckel eine effizientere thermische Schnittstelle – Lötzinn statt Wärmeleitpaste, wie in seinen anderen APU. Darüber hinaus unterstützt Ryzen 5 3400G jetzt die Funktion Precision Boost Overdrive (PBO), die es ermöglicht, höhere Arbeitsfrequenzen bei Beibehaltung des Turbomodus ‚auf Knopfdruck‘ freizuschalten. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass eine gute Kühlung des Prozessors erforderlich ist, damit PBO effektiv funktioniert.

Es bleibt nur hinzuzufügen, dass die Desktop-Versionen von Picasso, über die in diesem Material gesprochen wird, Entsprechungen zu den mobilen Prozessoren von AMD sind, die zur 3000-Serie gehören und Anfang 2019 veröffentlicht wurden. Doch durch den liberaleren Umgang mit Wärmeabfuhr und Energieverbrauch übertreffen der Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G bereits ihre Laptop-Pendants sowohl in der Rechenleistung als auch in der Grafikleistung. Übertreffen können sie nur die neuen APU mit Renoir-Design, die in den kommenden Tagen den Markt der mobilen Computer erobern werden.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die nächste Generation von AMD-Prozessoren mit integrierter Grafik für Desktop-Systeme bald auf den Markt kommt. Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G werden uns noch für eine längere Zeit erhalten bleiben, und das hat seine Logik. Die Renoir-Familie umfasst vergleichsweise teure Achtkern- und Sechskernprozessoren. In Budget-Konfigurationen von Desktop-Computern, für die genau Prozessoren mit integrierter Grafik benötigt werden, passen sie jedoch nicht.

⇡#Beschreibung der Testsysteme und der Testmethodik

Der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G sind in vielerlei Hinsicht einzigartige Angebote von AMD, für die es schwer ist, direkte Konkurrenten zu finden. Das liegt daran, dass Intel bisher keine Desktop-Produkte mit leistungsstarker integrierter Grafikeinheit anbietet. Wenn man jedoch von den Preisen ausgeht, können als Alternativen zu den hybriden Prozessoren von AMD sowohl die Modelle der Core i3-Serie als auch die Einsteigermodelle der Core i5-Serie betrachtet werden. In Situationen, in denen die Leistung der integrierten GPU in Spielen nicht im Vordergrund steht, haben wir den Ryzen 5 3400G und den Ryzen 3 3200G genau mit diesen verglichen.

Für die Tests der integrierten Grafikeinheit von Picasso in Spielen mussten wir jedoch völlig andere Konkurrenten heranziehen. Natürlich haben wir zu Demonstrationszwecken auch den Core i5-9400 mit dem Grafikchip UHD Graphics 630 getestet, doch die Hauptalternativen für den Ryzen 5 3400G und den Ryzen 3 3200G in diesen Tests waren Kombinationen aus Core i3-9100 und budgetfreundlichen Discrete-Grafikkarten wie der GeForce GT 1030. Es wurden zwei Versionen dieser Grafikkarten verwendet – ausgestattet mit GDDR4- und GDDR5-Grafikspeicher. Auch die Vorgänger des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G – die Raven Ridge-Prozessoren – nahmen an dem Vergleich teil.

Schließlich, in den Fällen, in denen wir die Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in normalen Anwendungen oder in Spielen mit einer diskreten Grafikkarte getestet haben, wurde auch der Ryzen 5 3500X – einer der erschwinglichsten Vertreter der Matisse-Familie – in die Gruppe der Konkurrenten aufgenommen, der, übrigens, heute sogar weniger kostet als der Ryzen 5 3400G.

Die Testsysteme wurden letztendlich aus folgendem Set von Komponenten zusammengesetzt:

• Prozessoren:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 Kerne, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 Kerne + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 Kerne + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 Kerne, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 Kerne, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 Kerne, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 Kerne, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 Kerne, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Prozessor-Kühler: Noctua NH-U14S.
• Mainboards:
  • ASRock X570 Taichi (Sockel AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Sockel AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Speicher: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Grafikkarten:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-Bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-Bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256-Bit).
• Speichersystem: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Netzteil: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

In Systemen mit AMD-Prozessoren wurde das Speichersystem auf DDR4-3200 mit XMP-Latenzen (16-18-18-36) eingestellt. In Systemen mit Intel-Prozessoren arbeitete das Speichersystem im DDR4-2666-Modus mit Timings von 16-16-16-34, da in den meisten günstigen LGA1151v2-Motherboards, die auf anderen Chipsätzen als Z370 oder Z390 basieren, schnellere Modi nicht verfügbar sind.

Die Tests wurden im Betriebssystem Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 mit dem folgenden Treiberpaket durchgeführt:

• AMD Chipset Driver 2.03.12.0657;
• AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.45;
• Intel Graphics Driver 26.20.100.7870;
• NVIDIA GeForce 442.74 Treiber.

Komplexe Benchmarks:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – Testszenarien für Essentials (Alltagsnutzung eines durchschnittlichen Benutzers: Starten von Anwendungen, Surfen im Internet, Videokonferenzen), Productivity (Büroarbeit mit Textverarbeitungs- und Tabellenkalkulationssoftware), Digital Content Creation (Erstellung digitaler Inhalte: Bearbeitung von Fotos, nicht-lineare Videobearbeitung, Rendering und Visualisierung von 3D-Modellen). Hardwarebeschleunigung OpenCL ist deaktiviert.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — Testszenarien in Time Spy 1.1 und Fire Strike 1.1.

Anwendungen:

• 7-zip 19.00 — Test der Komprimierungsgeschwindigkeit. Die Zeit wird gemessen, die der Archivierer benötigt, um ein Verzeichnis mit verschiedenen Dateien von insgesamt 3,1 GB zu komprimieren. Es wird der Algorithmus LZMA2 und der maximale Komprimierungsgrad verwendet.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 — Test der Leistung bei der Bearbeitung von Grafiken. Die durchschnittliche Ausführungszeit des Testskripts Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10 wird gemessen, das die typische Bildbearbeitung eines mit einer Digitalkamera aufgenommenen Fotos simuliert.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — Test der Leistung bei nicht-linearer Videobearbeitung. Die Renderzeit wird für das YouTube 4K-Format eines Projekts gemessen, das HDV 2160p30-Videomaterial mit verschiedenen Effekten enthält.
• Blender 2.82a – Test der Geschwindigkeit des finalen Renderings in einer der beliebten freien Software-Suiten zur Erstellung von 3D-Grafiken. Die Dauer des Aufbaus des finalen Modells bmw27 aus dem Blender Benchmark wird gemessen.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – Messung der Geschwindigkeit des Browsers auf typischen Webseiten von sozialen Netzwerken, Online-Shops, Kartendienstleistungen, Streaming von Videos und beim Rendern statischer Webseiten. Zum Simulieren der Last wird das Skript PCMark 10 verwendet.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – Skript zur Leistungsbewertung mit PCMark 10, das typische Benutzeraktionen in der Anwendung simuliert;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – Skript zur Leistungsbewertung mit PCMark 10, das typische Benutzeraktionen in der Anwendung simuliert;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – Skript zur Leistungsbewertung mit PCMark 10, das typische Benutzeraktionen in der Anwendung simuliert;
• Stockfish 10 – Test der Geschwindigkeit des beliebten Schachmotors. Die Geschwindigkeit der Variantenfindung in der Position „1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w“ wird gemessen.
• x264 r2969 – Test der Geschwindigkeit der Videotranskodierung in das moderne Format H.264/AVC. Zur Leistungsbewertung wird eine 2160p@24FPS AVC-Videodatei mit einer Bitrate von etwa 42 Mbit/s verwendet.

Spiele zum Testen der Prozessorleistung:

• Assassin’s Creed Odyssey. Auflösung 1920 × 1080: Grafikqualität = Mittel.
• Far Cry 5. Auflösung 1920 × 1080: Grafikqualität = Ultra, HD-Texturen = Aus, Antialiasing = TAA, Bewegungsunschärfe = Ein.
• Shadow of the Tomb Raider. Auflösung 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Hoch, Antialiasing = Aus.
• Total War: Three Kingdoms. Auflösung 1920 × 1080: DirectX 12, Qualität = Mittel, Einheitengröße = Extrem.
• World War Z. Auflösung 1920 × 1080: DirectX11, Visuelle Qualitätsstufe = Ultra.

Spiele zum Testen der Leistung integrierter Grafiken:

• Civilization VI: Gathering Storm. Auflösung 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Aus, Leistungsbeeinflussung = Mittel, Speicherbeeinflussung = Mittel.
• Dirt Rally 2.0. Auflösung 1920 × 1080: Multisampling = Aus, Anisotropes Filtern = 16x, TAA = Aus, Qualitätsvorgabe = Mittel.
• Far Cry 5. Auflösung 1280 × 720: Grafikqualität = Normal, HD-Texturen = Aus, Antialiasing = Aus, Bewegungsunschärfe = Ein.
• Metro Exodus. Auflösung 1280 × 720: DirectX 12, Qualität = Niedrig, Texturfilterung = AF 4X, Bewegungsunschärfe = Normal, Tessellation = Aus, Advanced PhysX = Aus, Hairworks = Aus, Ray Tracing = Aus, DLSS = Aus.
• Shadow of the Tomb Raider. Auflösung 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Mittel, Antialiasing = Aus.
• World of Tanks enCore RT. Auflösung 1920 × 1080: Qualitätsvorgabe = Mittel, Antialiasing = Aus, Ray Traced Shadows = Aus.
• World War Z. Auflösung 1920 × 1080: Vulkan, Visuelle Qualitätsstufe = Hoch.

In allen Spieletests wird als Ergebnis die durchschnittliche Bildrate pro Sekunde sowie der 0,01-Quantil (der erste Perzentil) für die FPS-Werte angegeben. Die Verwendung des 0,01-Quantils anstelle der minimalen FPS-Werte ist darauf zurückzuführen, dass die Ergebnisse von zufälligen Leistungsspitzen bereinigt werden sollen, die durch nicht direkt mit der Funktion der Hauptkomponenten der Plattform zusammenhängende Gründe hervorgerufen wurden.

⇡#Leistung der integrierten Grafik

Wir beginnen unsere Einführung in den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit Spieletests der integrierten Grafikeinheit, da dies der interessanteste Aspekt ihrer Leistung ist. Die Prozessoren der Picasso-Serie verfügen über eine einzigartige integrierte GPU, die eine bemerkenswerte Leistung von fast 2 Gflop/s bietet. Es entsteht sogar der Eindruck, dass die integrierte Grafikeinheit von AMD auf einer Stufe mit diskreten Grafikkarten wie der GeForce GTX 1050 steht, aber dies ist natürlich eine zu optimistische Einschätzung, die die begrenzte Speicherbandbreite nicht berücksichtigt, welche die Leistung jeder in den Prozessor integrierten GPU stark einschränkt.

In Wirklichkeit ist die grafische Leistung des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G jedoch auf etwa demselben Niveau geblieben, wie sie es zuvor war, als AMD Prozessoren der Serie Raven Ridge anbot. Der durch die integrierten RX Vega-Beschleuniger erzeugte Anstieg der Frequenz um 12 % führt lediglich zu einem Vorsprung von 7 % der Ergebnisse des Ryzen 5 3400G im Vergleich zu den Ergebnissen des Ryzen 5 2400G oder des Ryzen 3 3200G im Vergleich zum Ryzen 3 2200G.

Allerdings hat die integrierte Grafikeinheit von AMD nach wie vor keine Konkurrenz. Intel hat in den letzten Jahren keine Änderungen an seinen integrierten GPUs vorgenommen, was dazu führt, dass der riesige Abstand in der grafischen Leistung zwischen Picasso und Coffee Lake nur gewachsen ist. Darüber hinaus konkurrieren die in den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G verwendeten RX Vega-Grafikkerne sogar erfolgreich mit diskreten Grafikkarten auf GeForce GT 1030-Niveau. Tests zeigen, dass Systeme, die ausschließlich auf AMD-Prozessoren mit integrierter Grafik basieren, in Spielen leistungsstärker sind als Konfigurationen mit Core i3 und 80-Dollar-Grafikkarten.

Mit anderen Worten, die Tests zeigen eindeutig, dass die Zeiten, in denen eine dedizierte Grafikkarte ein unverzichtbares Element jeder Gaming-Anlage war, vorbei sind. Wenn das Budget für den Aufbau nicht mehr als 100 $ für eine Grafikkarte zulässt, ist eine vernünftigere Option der Erwerb des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G, die gut für Budget-Gaming-Systeme geeignet sind. In einer Vielzahl von nicht allzu grafisch anspruchsvollen Spielen sind sie in der Lage, ein gutes FPS-Niveau in Full HD-Auflösung bei mittlerer Qualität (ohne jegliches Anti-Aliasing) zu bieten, und in grafisch „schweren“ Spielen reicht es aus, die Auflösung auf 720p zu reduzieren, um eine akzeptable Bildrate zu erreichen.

⇡#Energieverbrauch (mit integriertem GPU)

Prozessoren mit integrierter Grafik müssen unbedingt energieeffizient sein. Erstens werden solche CPUs oft in kompakten HTPC-Systemen eingesetzt, wo es ernsthafte Probleme mit der Organisation einer hocheffizienten Kühlung geben kann. Zweitens ermöglicht die Energieeffizienz solcher Prozessoren die Verwendung preisgünstiger Mainboards sowie Einsparungen bei Kühlsystemen und Netzteilen.

Formal entsprechen Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G diesen Kriterien. Diese Prozessoren sind, wie ihre Vorgänger, in einem Wärmeabgabepaket von 65 Watt untergebracht. Die erhöhten Taktraten sollten nicht beunruhigen, da Picasso im Vergleich zu Raven Ridge in einem fortschrittlicheren Fertigungsprozess mit 12 nm und nicht 14 nm hergestellt wird.

In der Praxis erwies sich jedoch der Verbrauch von Systemen mit Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G als etwas höher als bei ähnlichen Systemen mit Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G. Der Unterschied im Gesamtverbrauch beträgt bis zu 10 Watt bei rein computergestützter Last und bis zu 20 Watt bei gleichzeitigem CPU- und GPU-Belastung, wie in Spielen oder speziellen synthetischen Lasttests wie PowerMax.

All dies weckt Bedenken, dass die neuen APU von AMD im Betrieb möglicherweise nicht die optimalen Temperaturbedingungen erhalten, insbesondere wenn sie mit dem standardmäßigen Kühler verwendet werden. Wir können jedoch solche Zweifel zerstreuen. AMD hat sich mit diesem Thema auseinandergesetzt und liefert mit dem Ryzen 5 3400G sogar einen leistungsstärkeren Wraith Spire Kühler mit Kupferkern.

In der Praxis sieht das Temperatursystem des Ryzen 5 3400G mit dem standardmäßigen Wraith Spire-Kühler durchaus akzeptabel aus. Selbst unter maximaler Last erwärmt sich der Prozessor nur auf 85 Grad, während die Lüftergeschwindigkeit des Kühlers etwa 2700 Umdrehungen pro Minute erreicht.

Was den Ryzen 3 3200G betrifft, so bewältigt der mitgelieferte Wraith Stealth-Kühler dies ebenfalls gut. Im Belastungstest PowerMax erreicht die maximale CPU-Temperatur 79 Grad. In diesem Fall kann die Lüftergeschwindigkeit ebenfalls bis zu etwa 2700 Umdrehungen pro Minute erreichen.

Diese Ergebnisse zeigen deutlich, dass die Kühlsysteme, die AMD zusammen mit seinen Prozessoren der Picasso-Serie liefert, bedenkenlos zur Kühlung verwendet werden können. Mit anderen Worten, die Nutzer können ohne Bedenken die Box-Versionen des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G kaufen und die mitgelieferten Kühlsysteme in ihren Builds installieren, wodurch die Gesamtkosten für den Computerbau gesenkt werden. Der Preisunterschied zwischen der Box- und der OEM-Version dieser Prozessoren beträgt etwa 500 Rubel, und dieser Betrag amortisiert sich zweifellos.

⇡#Übertaktung

Ehrlich gesagt waren wir von der Übertaktung der AMD-Prozessoren enttäuscht. Sie werden seit geraumer Zeit kaum noch übertaktet, da das Unternehmen gelernt hat, fast das gesamte verfügbare Frequenzpotenzial im nominellen Betrieb zu nutzen. Doch der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G sind besondere Prozessoren, denn sie verfügen, neben den Rechenkernen, auch über einen Grafikchip, den man ebenfalls übertakten kann. Und vorweggenommen sei gesagt, dass dies genau die Art von Übertaktung ist, die in diesem Fall wirklich nützliche Effekte erzielen kann.

Wenn wir über den leistungsstärkeren Prozessorm Ryzen 5 3400G sprechen, dann waren die Übertaktungsexperimente nicht allzu ermutigend. Die Rechenkerne in diesem APU waren in der Lage, bei einer Erhöhung der Versorgungsspannung auf 1,375 V eine maximale Frequenz von 4,1 GHz zu erreichen. Der Arbeitsspeicher konnte auf DDR4-3466 umgeschaltet werden. Was den integrierten Beschleuniger RX Vega 11 betrifft, so konnte er bei einer Erhöhung der Spannung auf 1,2 V um 15 % auf 1600 MHz übertaktet werden.

Mit dem Ryzen 3 3200G verlief der Übertaktungsprozess deutlich reibungsloser, insbesondere wenn es um die Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Grafikprozessors RX Vega 8 geht. Dieser erhöhte sich von der nominalen Frequenz von 1250 MHz auf 1800 MHz, was eine beeindruckende Steigerung von 44 % bedeutet. Sein stabiler Betrieb in diesem Modus wurde durch eine Erhöhung der GPU-Spannung auf 1,25 V erreicht.

Trotz der beträchtlichen Erhöhung der Frequenz des integrierten Grafikprozessors konnten die Rechenkerne des Ryzen 3 3200G stabil lediglich bei einer Frequenz von 4,1 GHz arbeiten, nachdem die Betriebsspannung auf 1,35 V erhöht wurde.

Das ist jedoch nicht so wichtig. Entscheidend ist, dass das Übertakten die Grafikleistung des Ryzen 3 3200G auf das Niveau des Ryzen 5 3400G hebt. Zumindest zeigen das die Ergebnisse der Tests in 3DMark: der übertaktete RX Vega 8 aus dem jüngeren Picasso schlägt sich mindestens genauso gut wie der RX Vega 11 aus dem Ryzen 5 3400G.

Der Leistungszuwachs der Grafik des Ryzen 5 3400G bei Übertaktung ist jedoch wesentlich moderater: Er übersteigt nicht 6-8 %. Daher kann man zu dem Schluss kommen, dass erfahrene Benutzer, die mit Übertaktung vertraut sind, beim Bau von Einstiegsspielsystemen durchaus mit dem günstigeren Ryzen 3 3200G auskommen können. Nach entsprechender Anpassung kann seine Spielleistung durchaus auf das Niveau seines größeren Bruders angehoben werden.

⇡#Leistung in umfassenden Benchmarks

Weitere Tests des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G wurden unter Verwendung einer externen leistungsstarken Grafikkarte durchgeführt. Dies versetzt die getesteten CPUs einerseits in die gleiche Ausgangsposition in Aufgaben, wo die Grafik nicht die Hauptrolle spielt. Andererseits erhalten wir Informationen darüber, wie gut Picasso abschneidet, wenn man auf ihren Grafikprozessor verzichtet und auf eine dedizierte Grafikkarte umsteigt. Ein solches Szenario ist durchaus realistisch, zum Beispiel wenn der Benutzer beschließt, sein bestehendes System aufzurüsten. Oder wenn er sich einfach von der günstigen Preislage des Ryzen 3 3200G verführen lässt, der oft sogar günstiger ist als der Core i3-9100F.

Die Ergebnisse von Futuremark PCMark 10 zeigen jedoch, dass die Prozessoren Picasso in typischen Alltagsaufgaben in Bezug auf die Leistung bei weitem nicht so gut abschneiden wie in den Spieletests der integrierten Grafik. Anständige Ergebnisse im Vergleich zu modernen Quad-Core Core i3 können sie nur im Bereich Productivity bieten, wo die Leistung typischer Operationen in LibreOffice Writer und LibreOffice Calc bewertet wird.

Das heißt, die Mikroarchitektur der Zen+-Kernekern sieht im Vergleich zu Zen 2 und Skylake recht blass aus. AMD sollte dringend über die Notwendigkeit nachdenken, seine Prozessoren mit integrierter Grafik zu aktualisieren und auf eine neuere Mikroarchitektur zu wechseln.

⇡#Leistung in Anwendungen

Der Übergang von APU bei AMD zu einem Picasso-Design ging mit einer leichten Erhöhung der Taktraten und einem kleinen Anstieg der IPC einher, die in der Mikroarchitektur Zen+ verankert sind. Insgesamt führte dies zu einer Leistungssteigerung der neuen Hybridprozessoren von 5-10 % im Vergleich zu ihren Vorgängern. Allerdings reicht dies nicht aus, damit Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in Anwendungen mit ähnlich teuren Intel-Prozessoren mithalten können. So schneidet der sechskernige Core i5-9400 in Tests deutlich besser ab als der Quad-Core und acht-Thread Ryzen 5 3400G, während der Quad-Core Core i3-9100 Ryzen 3 3200G übertrifft. Tatsächlich lässt sich sagen, dass der ältere Ryzen 5 3400G eine Rechenleistung auf dem Niveau der oberen Core i3 bietet, während der Ryzen 3 3200G in einer niedrigeren Liga spielen muss.

Für die Fälle, in denen die Rechenleistung tatsächlich wichtig ist, hat AMD jedoch andere Optionen. Die Sechs-Core Ryzen 5 3500X und 3500 sind zwei Prozessoren der Zen 2-Familie, die sogar günstiger sind als der Ryzen 5 3400G, aber in Bezug auf die reine Prozessorleistung deutlich besser abschneiden.

Büroaktivität:

Archivierung:

Videotranscodierung:

Bildbearbeitung:

Videobearbeitung und Schnitt:

Schach:

Rendering:

Internet:

⇡#Gaming-Leistung (mit dediziertem GPU)

Es ist sofort zu sagen, dass die Prozessoren Picasso vom Hersteller nicht für den Betrieb mit externen Grafikbeschleunigern ausgelegt sind. Ja, ihre Verwendung ist möglich, aber man muss sich mit einigen Einschränkungen abfinden, die selbst auf Spezifikationsniveau sichtbar sind. So können Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G nur über acht PCI-Express-Linien mit einer dedizierten Grafikkarte interagieren, und es handelt sich hierbei um die dritte, nicht die vierte Version des Protokolls.

Dass Picasso nicht besonders gut für leistungsstarke Gaming-Systeme geeignet ist, liegt sowohl an der schwachen Mikroarchitektur Zen+ als auch an dem reduzierten L3-Cache in diesen Prozessoren. Mit anderen Worten, die Ausstattung von Systemen auf Basis von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit einer vollwertigen Grafikkarte der oberen Klasse ist nicht gerade ein rosiger Ausblick. In Systemen mit diskreter Grafikkarte sehen andere Vertreter der Ryzen 3000-Serie, die auf der Mikroarchitektur Zen 2 basieren, wie der Ryzen 5 3500X, der, wie bereits erwähnt, sogar günstiger als der Ryzen 5 3400G ist, deutlich besser aus.

Dennoch bedeutet das keineswegs, dass die Verwendung von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit diskreter Grafikkarte strikt kontraindiziert ist. Um dies an einem konkreten Beispiel zu demonstrieren, haben wir die Gaming-Performance mit einer Radeon RX 570 8 GB getestet – eine gängige Option zur Aufrüstung von Budgetkonfigurationen, die oft von Besitzern von Prozessoren dieser Klasse in Anspruch genommen wird. Und die Ergebnisse zeigen, dass die Leistung von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in den meisten Fällen ausreichend ist, sodass der Rückstand der Gaming-Systeme mit ihnen im Vergleich zu Konfigurationen mit Core i3 oder Ryzen 5 nicht allzu gravierend ist.

Mit anderen Worten, es ist ein durchaus vernünftiger Plan, zuerst einen der Picasso-Prozessoren zu kaufen, das System auf dessen Basis mit dem integrierten GPU zu nutzen und später eine Mittelklasse-Grafikkarte in diese Konfiguration hinzuzufügen. Aber in Systemen, die von Anfang an für den Betrieb mit diskreten GPUs ausgelegt sind, ist es nicht sinnvoll, die Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G zu verwenden.

⇡#Das DBMS Tarantool ist ein attraktives, zukunftsträchtiges Produkt zur Erstellung von hochbelasteten Anwendungen.

Desktop-Prozessoren von AMD mit integrierter Grafik, seien es Vertreter der vergangenen Serie Raven Ridge oder die neueren Picasso-Modelle, sollten nicht als universelles Produkt betrachtet werden. Solche Lösungen wurden vom Hersteller mit einem bestimmten Ziel entwickelt – den Nutzern einen hochintegrierten Chip zur Verfügung zu stellen, mit dem sie mit vergleichsweise geringen finanziellen Aufwendungen Budget-Gaming-PCs und Multimedia-Zentren zusammenstellen können. Mit diesen Aufgaben meistern Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G ihre Herausforderungen hervorragend: In ihrem entsprechenden Marktsegment treten sie nicht nur selbstbewusst auf, sondern übertreffen alle anderen Optionen deutlich.

AMD verspricht, dass die Grafikleistung des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G ausreicht, um in Spielen bei Full HD-Auflösung und einer annehmbaren Bildqualität akzeptable Bildraten zu erreichen. Und das ist teilweise wahr: Wenn man die anspruchsvollsten Spiele außen vor lässt, zeigen die Picasso tatsächlich einen erstaunlich hohen FPS-Wert für integrierte Grafiken. Allerdings muss man in "schweren" modernen Shootern die Auflösung auf 1280 × 720 reduzieren, was jedoch die "Befähigung" der integrierten RX Vega-Grafik für den Einsatz in Einstiegsspielesystemen nicht mindert.

Darüber hinaus macht die Existenz des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G diskrete Grafikkarten der unteren Preisklasse weitgehend überflüssig. Selbst die RX Vega 8 aus der unteren Picasso-Reihe ist insgesamt leistungsfähiger als eine 80 Dollar teure NVIDIA-Grafikkarte mit GDDR5-Speicher. Das bedeutet, dass AMD mit seinen Hybridprozessoren nicht nur Intel außer Gefecht gesetzt hat, sondern auch NVIDIA empfindlich getroffen hat, indem es eine kostengünstige integrierte Lösung angeboten hat, die mindestens ebenso gut funktioniert wie die Kombination aus Core i3-Prozessor und GeForce GT 1030.

Und obwohl all diese Aufgaben auch von der Vorgängergeneration der "Roten" APU, den Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, gelöst werden konnten, haben sich die aktualisierten Modelle der Picasso-Serie in vielerlei Hinsicht verbessert. Die neuen Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G bieten dank höherer Taktraten und der Zen+-Mikroarchitektur eine gesteigerte Leistung, während das Spitzenmodell zudem günstiger geworden ist und eine fortschrittlichere Kühllösung sowie Lötpaste anstelle von Wärmeleitpaste unter dem Deckel erhalten hat.

Allerdings muss man der Fairness halber daran erinnern, dass all diese Verbesserungen keinen qualitativen Charakter haben, und daher erben die Picasso viele Nachteile ihrer Vorgänger. Ihr Hauptnachteil sind die Prozessorkerne, deren Rechenleistung im Vergleich zu heutigen Standards nicht besonders hoch ist. Aus diesem Grund ist es für Konfigurationen, in denen von Anfang an die Verwendung einer diskreten Grafikkarte geplant ist, logischer, andere Prozessoren zu wählen, etwa den sechs Kern Ryzen 5 3500X der Zen 2-Generation.

Gleichzeitig ist die Modernisierung von Systemen auf Basis des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G durch die Hinzufügung einer Grafikkarte der Mittelklasse ebenfalls ein durchaus akzeptables Szenario. Tests zeigen, dass sie mit einer Grafik der Kategorie Radeon RX 570 (oder GeForce GT 1060/1650) insgesamt eine recht ausgewogene Konfiguration darstellen, die nur in einzelnen Spielen hinter vergleichbaren Systemen auf Basis des Ryzen 5 mit Zen 2-Architektur oder Core i3 zurückfällt.

Abschließend möchte ich sagen, dass das heute betrachtete Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G besonders das kleinere Modell für den Durchschnittsbenutzer attraktiver erscheint. Dieser Prozessor ist anderthalb Mal günstiger als sein größerer Bruder, aber unter der Bedingung der Nutzung der integrierten Grafikeinheit liegt seine Leistung in Spielen lediglich 10-15 % darunter, die durch Übertaktung vollständig ausgeglichen werden können. Der teurere Ryzen 5 3400G ist hauptsächlich aufgrund der Unterstützung von SMT und der besseren Rechenleistung interessant, was für Arbeitsaufgaben von Bedeutung ist, aber in Spielen wohl kaum gefragt sein könnte.

Quelle: 3dnews.ru