Die Organisation Software Freedom Conservancy (SFC), die rechtlichen Schutz fĂŒr freie Projekte bietet und die Einhaltung der GPL-Lizenz einfordert, hat die Nutzung der Plattform GitHub fĂŒr die gemeinsame Entwicklung von Code eingestellt und andere Entwickler offener Projekte aufgefordert, ihrem Beispiel zu folgen. Die Organisation hat zudem eine Initiative ins Leben gerufen, die darauf abzielt, die Migration von Projekten von GitHub zu offenere Alternativen wie CodeBerg (basierend auf Gitea) und SourceHut zu erleichtern, oder die Implementierung eigener Entwicklungsdienste auf ihren Servern, die auf offenen Plattformen wie Gitea oder GitLab Community Edition basieren.
Die Initiative wurde durch das Unvermögen von GitHub und Microsoft, sich mit den ethischen und rechtlichen Aspekten der Nutzung von Quelltexten freier Software als Grundlage fĂŒr die Entwicklung eines maschinellen Lernmodells im kommerziellen Dienst GitHub Copilot auseinanderzusetzen, angestoĂen. Vertreter der SFC versuchten zu klĂ€ren, ob das erzeugte maschinelle Lernmodell urheberrechtlich geschĂŒtzt ist und, falls ja, wem diese Rechte gehören und wie sie sich zu den Rechten am Code verhalten, auf dessen Basis das Modell erstellt wurde. AuĂerdem ist unklar, ob ein Codeblock, der im GitHub Copilot generiert wurde und Code aus den Projekten wiederholt, die zur Erstellung des Modells verwendet wurden, als abgeleitetes Werk gelten kann und ob das EinfĂŒgen solcher Blöcke in proprietĂ€re Software einen VerstoĂ gegen Copyleft-Lizenzen darstellt.
Vertretern von Microsoft und GitHub wurden Fragen zu den rechtlichen Grundlagen gestellt, die den Aussagen des Direktors von GitHub zugrunde liegen, dass das Trainieren des maschinellen Lernmodells mit öffentlich zugĂ€nglichen Daten in die Kategorie der fairen Nutzung fĂ€llt und die Verarbeitung von Code in GitHub Copilot analog zur Verwendung eines Compilers behandelt werden kann. DarĂŒber hinaus wurde Microsoft gebeten, eine Liste der Lizenzen und eine Ăbersicht der Repository-Namen bereitzustellen, die beim Training des Modells verwendet wurden.
Es wurde auch die Frage gestellt, wie die Aussage, dass das Training eines Modells mit beliebigem Code ohne RĂŒcksicht auf die verwendeten Lizenzen zulĂ€ssig ist, sich mit der Tatsache, dass fĂŒr das Training von GitHub Copilot nur Code aus Open-Source-Software verwendet wurde und das Training keinen Code aus geschlossenen Repositories oder proprietĂ€ren Produkten wie Windows und MS Office umfasst, vereinbaren lĂ€sst. Wenn das Training eines Modells mit beliebigem Code als faire Nutzung gilt, warum schĂ€tzt Microsoft dann sein geistiges Eigentum höher als das geistige Eigentum der Entwickler von Open-Source-Software?
Microsoft hat sich den Antworten entzogen und keinen juristischen Hintergrund bereitgestellt, der die LegitimitĂ€t seiner Aussagen zur fairen Nutzung bestĂ€tigt. Versuche, die notwendigen Informationen zu erhalten, wurden seit Juli letzten Jahres unternommen. ZunĂ€chst versprachen Vertreter von Microsoft und GitHub, bald zu antworten, aber sie haben nicht geantwortet. Nach sechs Monaten wurde eine öffentliche Diskussion ĂŒber potenzielle rechtliche und ethische Probleme in Maschinenlernsystemen initiiert, aber die Vertreter von Microsoft ignorierten die Einladung zur Teilnahme. Letztendlich lehnten die Vertreter von Microsoft nach einem Jahr ab, dieses Thema zu erörtern, und erklĂ€rten, dass eine Diskussion sinnlos sei, da sie wahrscheinlich die Position der SFC nicht Ă€ndern werde.
Neben den AnsprĂŒchen im Zusammenhang mit dem Projekt GitHub Copilot werden auch folgende Probleme bei GitHub erwĂ€hnt:
- GitHub hat einen Vertrag ĂŒber die Bereitstellung kommerzieller Dienstleistungen fĂŒr die US-amerikanische Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) abgeschlossen, deren AktivitĂ€ten von Aktivisten als unethisch angesehen werden, beispielsweise aufgrund der Praxis der Trennung von Kindern und ihren Eltern nach der Festnahme illegaler Einwanderer. Versuche, die Zusammenarbeit zwischen GitHub und ICE zu diskutieren, stieĂen auf eine herablassende und heuchlerische Haltung gegenĂŒber der angesprochenen Frage.
- GitHub versichert die Community seiner UnterstĂŒtzung fĂŒr Open Source-Software, doch die Website und der gesamte Dienst von GitHub sind proprietĂ€r, und der Quellcode ist geschlossen und nicht zur Analyse zugĂ€nglich. Obwohl das Tool Git ursprĂŒnglich entwickelt wurde, um das proprietĂ€re BitKeeper zu ersetzen und die Zentralisierung zugunsten eines dezentralen Entwicklungsmodells zu ĂŒberwinden, bindet GitHub Entwickler durch spezifische Erweiterungen von Git an eine zentralisierte, proprietĂ€re Plattform, die von einem kommerziellen Unternehmen kontrolliert wird.
- Die FĂŒhrungskrĂ€fte von GitHub kritisieren den Copyleft und die GPL und fordern dazu auf, permissive Lizenzen zu verwenden. GitHub gehört zur Microsoft Corporation, die sich zuvor durch Angriffe gegen Open-Source-Software und durch MaĂnahmen gegen das Lizenzmodell des Copyleft hervorgetan hat.
ZusĂ€tzlich wird darauf hingewiesen, dass die Organisation SFC die Aufnahme neuer Projekte, die nicht planen, von GitHub zu migrieren, eingestellt hat. FĂŒr bereits in der SFC vertretene Projekte wird ein Ausstieg von GitHub nicht aufgezwungen, allerdings ist die Organisation bereit, ihnen alle notwendigen Ressourcen und UnterstĂŒtzung anzubieten, wenn sie den Wechsel zu einer anderen Plattform beabsichtigen. Neben der rechtsstaatlichen TĂ€tigkeit sammelt die SFC auch Fördermittel und bietet rechtlichen Schutz fĂŒr freie Projekte, indem sie sich um Spenden und das Management der Projekte kĂŒmmert, wodurch Entwickler von persönlicher Haftung im Falle von Rechtsstreitigkeiten entlastet werden. Zu den Projekten, die mit UnterstĂŒtzung der SFC entwickelt werden, gehören Git, CoreBoot, Wine, Samba, OpenWrt, QEMU, Mercurial, BusyBox, Inkscape und etwa ein Dutzend weiterer freier Projekte.
Quelle: opennet.ru
