Überlebensfehler

„Schutz“ ist ein guter Aufkleber für schlechte Dinge.
Milton Friedman „Freiheit zu wählen“

Dieser Text entstand aus der Analyse einiger Kommentare zu Artikeln. „Fehler der Überlebenden“ und „Wirtschaft und Menschenrechte“.

Beim Interpretieren von Daten und Ziehen von Schlussfolgerungen begingen einige Kommentatoren den typischen „Fehler der Überlebenden“.

Was ist der „systematische Fehler der Überlebenden“? Das ist die Berücksichtigung des Bekannten und das Missachten des Unbekannten, das aber existiert..

Ein Beispiel für die „Kosten“ des Überlebendenfehlers und ein Beispiel für eine erfolgreiche Überwindung dieses Fehlers ist die Arbeit des ungarischen Mathematikers Abraham Wald, der während des Zweiten Weltkriegs für die amerikanische Armee arbeitete.

Das Kommando gab Wald den Auftrag, die Einschüsse von Kugeln und Schrapnells an amerikanischen Flugzeugen zu analysieren und einen Ratschlag zur Panzerung zu geben, damit Piloten und Flugzeuge nicht getötet werden.

Eine vollständige Panzerung konnte nicht angewendet werden – das Flugzeug wurde zu schwer. Es musste entweder die Panzerung an den Stellen angebracht werden, wo die Schäden waren, wo die Kugeln trafen, oder an den Stellen, wo keine Schäden waren. Walds Gegner schlugen vor, die beschädigten Stellen zu panzerieren (auf dem Bild sind sie mit roten Punkten gekennzeichnet).

Wald widersprach. Er erklärte, dass die Flugzeuge mit solchen Schäden zurückkehren konnten, während die Flugzeuge mit Schäden an anderen Stellen es nicht schaffen konnten. Walds Sichtweise setzte sich durch. Die Flugzeuge wurden dort gepanzert, wo die zurückgekehrten Maschinen keine Schäden aufwiesen. Infolgedessen stieg die Zahl der überlebenden Flugzeuge erheblich an. Laut einigen Angaben rettete Wald auf diese Weise etwa 30 % der amerikanischen Piloten. (Bei dieser Zahl könnte ich mich irren, aber der Effekt war äußerst signifikant. Wald rettete Hunderte von Leben).

Ein weiteres Beispiel für den „Fehler der Überlebenden“ ist die Erzählung von Cicero über die Worte des Diagoras von Melos, der auf das Argument für Schwüre bei den Göttern reagierte, weil es viele „Darstellungen von Menschen gibt, die in einen Sturm gerieten und den Göttern schworen, ein Gelübde abzulegen“, mit der Antwort, dass „es jedoch keine Darstellungen von denen gibt, die bei Schiffsunglücken im Meer starben“.

Und der erste „Fehler des Überlebenden“ in den Kommentaren zum Artikel. „Fehler der Überlebenden“ besteht darin, dass uns unbekannt ist, wie viele gute, nützliche, geniale Ideen, Werke, Erfindungen und wissenschaftliche Arbeiten durch verschiedene "Dislikes", "Ignorieren" und "Sperren" begraben wurden.

Ich zitiere die Formulierung von Herrn @S-e-n: "Niemand weiß, wie viele gute Ideen verloren gegangen, nicht veröffentlicht oder nicht entwickelt wurden aus Angst vor einer Sperre. Wie viele Versuche stillschweigend mit einer Sperre für den Autor endeten – ebenso. Was man jetzt sieht – wie viele erfolgreiche Ideen sofort oder verspätet anerkannt wurden, wie viele Misserfolge nicht anerkannt wurden. Wenn man sich nur auf das Sichtbare stützt – ja, alles in Ordnung."

Dies ist für jedes Bewertungssystem relevant, das auf den Vorlieben der Mehrheit basiert. Sei es Wissenschaft, soziale Netzwerke, Suchmaschinen, primitive Stämme, religiöse Gruppen oder andere menschliche Gemeinschaften.

Nicht immer geschieht "Sperren" und "Dislike" aus "bösem Willen". Die Reaktion des "Empörens" auf etwas Neues und Ungewöhnliches ist eine routinemäßige physiologische und psychologische Reaktion, die als modisches Wort "kognitiver Dissonanz" bezeichnet wird – es ist einfach eine Eigenheit der gesamten Spezies Homo Sapiens und kein Merkmal einer bestimmten Gruppe. Die Reize können jedoch für jede Gruppe unterschiedlich sein. Und je "neuer" und "ungewöhnlicher" etwas ist, desto stärker ist die Empörung, desto stärker die Dissonanz. Man muss sehr gut mit seiner Psyche umgehen können, um sich nicht auf den "Störer der Ruhe" zu stürzen. Das rechtfertigt jedoch in keiner Weise den Aggressor. Der "Störer" "empört" nur, während die Handlungen des Aggressors darauf abzielen, zu zerstören.

Der Überlebensfehler findet sich auch in den Kommentaren zum Artikel „Wirtschaft und Menschenrechte“. Und betrifft die Zulassung von Arzneimitteln.

Ein wenig weiter unten werde ich ein großes Zitat aus dem Buch „Freiheit zu wählen“ des Nobelpreisträgers für Wirtschaft Milton Friedman anführen. Vorweg möchte ich jedoch anmerken, dass eine enorme Anzahl klinischer Studien, Zertifikate und ähnliches aus irgendeinem Grund nicht alle Menschen davon überzeugt, Impfungen, verschriebene Antibiotika und Hormone einzunehmen. Das heißt, Lizenzierung und Zertifizierung funktionieren in diesem Fall „nicht“. Es gibt jedoch eine ganze Reihe von Menschen, die Nahrungsergänzungsmittel oder Homöopathie anwenden, die nicht so streng kontrolliert werden (um es milde auszudrücken) wie Medikamente. Viele Menschen ziehen es vor, sich an Heiler und traditionelle Heilkundige zu wenden, anstatt zum Arzt zu gehen und „Chemie“ einzunehmen, für die es Lizenzen und Zertifikate gibt und die zahlreiche Kontrollen und Studien durchlaufen hat.

Der Preis für eine solche Entscheidung kann unglaublich hoch sein – von Invalidität bis zum Tod. Schnellster Tod. Die Zeit, die der Patient mit der Behandlung von Nahrungsergänzungsmitteln verbringt, während er auf chemische Medikamente und einen Arztbesuch verzichtet, verwandelt sich in eine verpasste Gelegenheit, die Krankheit im Frühstadium, im sogenannten „lichten Intervall“, zu heilen.

Dabei ist es wichtig zu verstehen, dass bevor ein Medikament zur „Zertifizierung“ geschickt wird, das Pharmaunternehmen zahlreiche eigene Tests und Kontrollen, auch an Menschen, durchführt.

Die Zertifizierung dupliziert lediglich dieses Verfahren. Zudem wiederholt sich dies in jedem Land, was letztendlich die Kosten für das Medikament für den Verbraucher erhöht.

Das war ein kleiner Exkurs vom Thema. Jetzt, stark verkürzt, zitiere ich Milton Friedman.

«Für die Organisation einer gemeinsamen, voneinander profitierenden Tätigkeit der Menschen bedarf es keiner Intervention äußerer Kräfte, Zwang oder Einschränkung der Freiheit… Derzeit gibt es erhebliche Hinweise darauf, dass die regulatorische Tätigkeit der FDA schädlich ist, dass sie mehr Schaden angerichtet hat, indem sie den Fortschritt bei der Herstellung und Verbreitung nützlicher Medikamente bremst, als Nutzen bringt, indem sie den Markt vor schädlichen und ineffektiven Medikamenten schützt.
Der Einfluss der FDA auf die Einführung neuer Medikamente ist erheblich ... Derzeit dauert es deutlich länger, um eine Genehmigung für ein neues Medikament zu erhalten, und teilweise aufgrund dessen sind die Entwicklungskosten für neue Arzneimittel erheblich gestiegen ... Um ein neues Produkt auf den Markt zu bringen, sind 54 Millionen Dollar und etwa 8 Jahre erforderlich, was einem hundertfachen Anstieg der Kosten und einer vierfachen Erhöhung der Zeit im Vergleich zu einem insgesamt zweifachen Preisanstieg entspricht. Infolgedessen sind die Pharmaunternehmen in den USA nicht mehr in der Lage, neue Medikamente zur Behandlung von Patienten mit seltenen Erkrankungen zu entwickeln. Darüber hinaus können wir ausländische Errungenschaften nicht vollständig nutzen, da die Behörde Beweise aus dem Ausland nicht als Nachweis für die Wirksamkeit von Medikamenten akzeptiert.

Wenn man die therapeutische Bedeutung von Medikamenten untersucht, die in den USA nicht verfügbar sind, aber beispielsweise in England erhältlich sind, stößt man auf zahlreiche Fälle, in denen Patienten unter dem Fehlen dieser Medikamente leiden mussten. Zum Beispiel gibt es Medikamente, die Beta-Blocker genannt werden und den Tod bei einem Herzinfarkt verhindern können – eine sekundäre Verhinderung des Todes durch einen Myokardinfarkt – wenn diese Medikamente in den USA verfügbar wären, sie könnten etwa zehntausend Leben pro Jahr retten.…

Eine indirekte Konsequenz für den Patienten ist, dass therapeutische Entscheidungen, die früher im Ermessen des Arztes und des Patienten lagen, zunehmend auf nationaler Ebene von Expertengremien getroffen werden. Für die FDA hat die Vermeidung von Risiken oberste Priorität, weshalb wir sicherere Medikamente haben, aber keine wirksameren..

Es ist keineswegs zufällig, dass die FDA, trotz bester Absichten, durch ihre Maßnahmen die Entwicklung und Vermarktung neuer und potenziell nützlicher Medikamente hemmt.

Versetzen Sie sich in die Lage des Beamten der Behörde, der für die Genehmigung oder Ablehnung eines neuen Arzneimittels verantwortlich ist. Sie können zwei Fehler machen:

1. Ein Medikament genehmigen., was eine unerwartete Nebenwirkung hat, die zum Tod oder zur schweren Verschlechterung der Gesundheit einer großen Anzahl von Menschen führen wird.

2. Die Genehmigung eines Medikaments ablehnen, das das Leben vieler Menschen retten oder enormes Leiden lindern könnte und keine ungünstigen Nebenwirkungen hat.

Wenn Sie den ersten Fehler machen und genehmigen, wird Ihr Name auf den Titelseiten aller Zeitungen erscheinen. Sie werden in einen strengen Bann geraten. Wenn Sie einen zweiten Fehler machen, wer wird es erfahren? Die Pharmafirma, die ein neues Medikament bewirbt, die man einfach als gierige Geschäftsleute mit steinernen Herzen abtun kann? Einige verärgerte Chemiker und Ärzte, die an der Entwicklung und Erprobung des neuen Medikaments arbeiten?

Patienten, deren Leben gerettet werden könnte, können ihren Protest bereits nicht mehr äußern. Ihre Familien werden nicht einmal erfahren, dass ihre geliebten Menschen durch die 'Vorsicht' eines unbekannten Beamten der Lebensmittel- und Arzneimittelaufsicht ihr Leben verloren haben.

Selbst bei den besten Absichten würden Sie ungewollt viele gute Medikamente verbieten oder ihre Genehmigung hinauszögern, um selbst die entfernte Möglichkeit zu vermeiden, ein Medikament auf den Markt zu bringen, das als Nebenwirkung mediale Aufregung verursachen würde…
Der von der Lebensmittel- und Arzneimittelaufsicht verursachte Schaden ist nicht das Ergebnis von Mängeln der für verantwortliche Positionen zuständigen Personen. Viele von ihnen sind fähige und engagierte Beamte. Dennoch bestimmt der soziale, politische und wirtschaftliche Druck das Verhalten der für die Tätigkeiten der Regierungsbehörde Verantwortlichen in viel größerem Maße, als sie selbst ihr Verhalten bestimmen. Ohne Zweifel gibt es Ausnahmen, aber diese sind ebenso selten wie bellende Katzen." Ende des Zitats.

So kostet der ‘Überlebendenfehler’ bei der Beurteilung der Wirksamkeit der Aufsichtsbehörde die Menschheit 10.000 Leben pro Jahr allein für ein Medikament in einem Land. Die Größe des gesamten unsichtbaren Teils dieses ‘Eisbergs’ ist schwer abzuschätzen. Und wahrscheinlich ist es furchtbar.

„Patienten, deren Leben hätte gerettet werden können, werden nie wieder ihren Protest äußern können. Ihre Familien erfahren nicht einmal, dass ihre lieben Angehörigen ihr Leben aufgrund der „Vorsicht“ eines unbekannten Beamten verloren haben.“. Kein nachlässiger Hersteller hat seinen Mitbürgern solch einen Schaden zugefügt.

Außerdem ist der Zertifizierungsdienst für die Steuerzahler ziemlich teuer. Das heißt, für alle Bürger. Laut Milton Friedman beträgt der Anteil des „verbrauchten“ Geldes von Beamten, die verschiedene Sozialprogramme in den USA regulieren, etwa die Hälfte der gesamten Steuersummen, die für soziale Zahlungen vorgesehen sind. Diese Hälfte wird für Gehälter und andere Ausgaben von Beamten des sozialen Verteilungs- und Regulierungssystems ausgegeben. Jedes Unternehmen wäre mit solch unwirtschaftlichen Gemeinkosten längst insolvent gegangen.

Es ist so, als würde man einem Kellner für schlechten Service im Restaurant ein Trinkgeld in Höhe des Preises des Abendessens geben. Oder für die Verpackung von Lebensmitteln im Supermarkt den vollen Preis nur dafür zahlen, dass sie in Tüten verpackt werden.

Das Vorhandensein eines Beamten in der Kette Hersteller-Waren-Verbraucher oder Dienstleistung-Verbraucher verdoppelt die Kosten für jedes Produkt und jede Dienstleistung. Das heißt, von dem Gehalt einer Person könnten doppelt so viele Waren und Dienstleistungen gekauft werden, wenn dieses Produkt- und Dienstleistungskontrolle nicht von einem Beamten übernommen würde.
Wie Richter Louis Brandeis sagte: „Erfahrung lehrt uns, dass Freiheit besonders geschützt werden muss, wenn die Regierung edlen Zielen nachgeht.“

Lizenzierung, wie auch andere einschränkende Regulierungsmethoden (Depression) der Wirtschaft, sind keineswegs neu und bekannt seit dem Mittelalter. Alle Arten von Zünften, Kasten, Klassen – das sind nichts weiter als Lizenzierung und Zertifizierung, übersetzt in moderne Sprache. Ihr Ziel war immer dasselbe – den Wettbewerb einzuschränken, Preise zu erhöhen, die Einnahmen „eigener“ zu steigern und „fremde“ auszuschließen. Das heißt, es handelt sich um die gleiche Diskriminierung und die banale Kartellbildung, die die Qualität verschlechtert und die Preise für den Verbraucher erhöht.

Vielleicht sollten wir irgendwie aus dem Mittelalter herauskommen? Es ist das 21. Jahrhundert.

Verkehrsunfälle werden von Fahrern verursacht, die über Führerscheine und Lizenzen verfügen. Medizinische Fehler werden von ausgebildeten und lizenzierten Ärzten gemacht. Lizenzierten und diplomierten Lehrern gelingt es, ihren Schülern das Lernen zu erschweren und ihnen psychische Traumata zuzufügen. Gleichzeitig kommen Heiler, Homöopathen, Schamanen und Scharlatane großartig ohne Lizenzen und Prüfungen aus und gedeihen prächtig, betreiben ihr Geschäft und bedienen die Nachfrage der Bevölkerung.

Gleichzeitig ernährt sich eine Masse von Beamten von all diesen Lizenzen und Genehmigungen, die keine nützlichen Waren oder Dienstleistungen für die Bürger bereitstellen, dafür aber irgendwie das Recht besitzen, für die Bürger zu entscheiden, wo sie mit ihren Steuern behandelt oder unterrichtet werden..

Es bleibt nur zu staunen, dass es trotz des restriktiven Handlungsansatzes der Beamten den Pharmaunternehmen im 20. Jahrhundert gelungen ist, eine Vielzahl von Medikamenten zu registrieren, die Millionen von Leben gerettet haben.

Es ist erschreckend, wie viele Medikamente nicht entwickelt, nicht registriert oder als wirtschaftlich unlösbar aufgrund der Kosten und der langen Genehmigungsprozesse abgelehnt wurden. Erschreckend ist, wie vielen Menschen das Leben und die Gesundheit durch die restriktiven Aktivitäten der Beamten gekostet wurde.

Trotz der Existenz einer großen Anzahl von lizenzierenden, kontrollierenden, überwachenden und bestrafenden Beamten und Institutionen hat sich die Anzahl der Scharlatane, Volksheilmittel, allerlei Panazee und Wunderpillen nicht vermindert. Einige von ihnen werden als Nahrungsergänzungsmittel vermarktet, während andere einfach außerhalb von Apotheken, Geschäften und Institutionen verbreitet werden.

Sollte man weiterhin auf dem falschen Weg der Lizenzierung und Regulierung bestehen? Ich denke nicht.

Wenn das Gehirn des heldenhaften, respektierten Lesers, der den Artikel bis zum Ende gelesen hat, noch nicht mit heftigem kognitiven Dissonanz glänzt, möchte ich zur "Stimmung" vier Bücher empfehlen, die in sehr einfacher Sprache geschrieben sind und viele Mythen über Kapitalismus, den Fehler des Überlebenden, Wirtschaft und staatliche Kontrolle zerstören. Hier sind diese Bücher: Milton Friedman „Freiheit zu wählen“, Ayn Rand „Kapitalismus. Unbekannter Ideal“, Steven Levitt „Freakonomics“, Malcolm Gladwell „Die Götter und Outsider“, Frédéric Bastiat „Was man sieht und was man nicht sieht“.
A hier Es wurde ein weiterer Artikel über den «Überlebensfehler» veröffentlicht.

Illustrationen: McGeddon, Sergej Elkin, Akrolesta.

P.S. Sehr geehrte Leserinnen und Leser, ich bitte Sie, sich daran zu erinnern, dass «der Stil der Kontroverse wichtiger ist als das Thema der Kontroverse. Themen ändern sich, während der Stil Zivilisationen schafft.» (Grigori Pomeranz). Wenn ich nicht auf Ihren Kommentar geantwortet habe, liegt es daran, dass etwas mit dem Stil Ihrer Kontroverse nicht stimmt.

Ich entschuldige mich bei allen, die einen sinnvollen Kommentar geschrieben haben, auf den ich nicht geantwortet habe. Das liegt daran, dass einige Benutzer bei meinen Kommentaren dazu neigen, Minuspunkte zu vergeben. Jedes Mal, wenn einer erscheint. Das hindert mich daran, die „Energie“ zu sammeln und Pluspunkte für die Antwort an diejenigen zu vergeben, die einen sinnvollen Kommentar schreiben.
Aber wenn Sie trotzdem eine Antwort erhalten und den Artikel diskutieren möchten, können Sie mir eine private Nachricht schreiben. Ich antworte darauf.
.

Ergänzung 2.
Der «Überlebensfehler» am Beispiel dieses Artikels.
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieser Ergänzung hat der Artikel 33,9k Aufrufe und 141 Kommentare.
Nehmen wir an, dass die Mehrheit von ihnen negativ gegenüber dem Artikel ist.
d.h. der Artikel wurde von 33.900 Personen gelesen. 100 haben sich darüber beschwert. 339 mal weniger.
Das heißt, wenn man grob und unter Annahmen rundet, hat der Autor keine Daten über die Meinung von 33.800 Lesern, sondern nur Daten über die Meinung von 100 Lesern (in Wirklichkeit sogar weniger, da einige Leser mehrere Kommentare hinterlassen).
Und was macht der Autor, also ich, beim Lesen der Kommentare? Ich mache den typischen «Überlebensfehler». Ich analysiere nur die hundert «Minuspunkte» und ignoriere vollständig (psychologisch) die Tatsache, dass dies nur 0,3% der Meinungen sind. Und auf Grundlage dieser 0,3%, was innerhalb der statistischen Fehlertoleranz liegt, komme ich zu dem Schluss, dass der Artikel nicht gefallen hat. Ich bin enttäuscht, ohne dafür den geringsten Grund zu haben, wenn man logisch und nicht emotional über die Sache nachdenkt.
Somit liegt der «Überlebensfehler» nicht nur im Bereich der Mathematik, sondern wahrscheinlich auch in der Psychologie und Neurophysiologie, was seine Entdeckung und Korrektur für das menschliche Gehirn zu einer recht «quälenden Angelegenheit» macht.

Ergänzung 3.
Obwohl dies über den Rahmen dieses Artikels hinausgeht, da in den Kommentaren ziemlich lebhaft die Frage der Qualitätssicherung von Arzneimitteln diskutiert wird, antworte ich gleich auf alles.
Eine Alternative zur staatlichen Kontrolle könnte die Schaffung privater Expert labore sein, die die Qualität von Arzneimitteln überprüfen und miteinander konkurrieren. (Und solche Labore, Gesellschaften, Verbände und Institute existieren bereits in der Welt).
Was wird das bringen? Erstens wird es Korruption beseitigen, da es immer die Möglichkeit geben wird, die Daten einer korrumpierten Expertise zu überprüfen und zu widerlegen. Zweitens wird es schneller und günstiger sein. Einfach, weil private Unternehmen immer effizienter sind als der Staat. Drittens wird das Expertlabor seine Dienstleistungen verkaufen, was bedeutet, dass es für Qualität, Fristen und Preise verantwortlich ist. All dies wird zusammen die Kosten für Medikamente in der Apotheke senken. Viertens, wenn auf der Verpackung kein Hinweis auf die Überprüfung durch ein unabhängiges privates Expertlabor steht, oder gar von zwei oder drei, wird der Käufer verstehen, dass das Medikament nicht überprüft ist. Oder mehrfach überprüft wurde. Und wird mit seinem „Geld stimmen“ für den jeweiligen Pharmaproduzenten.

Zusatz 4.
Ich denke, es ist wichtig, den „Survivorship Bias“ bei der Entwicklung von KI, maschinellen Lernalgorithmen usw. zu berücksichtigen.
Das heißt, in das Trainingsprogramm nicht nur bekannte Beispiele einzubauen, sondern auch eine Art Delta, möglicherweise sogar theoretische Modelle des „möglichen Unbekannten“.
Am Beispiel von „zeichnenden“ KIs könnte das zum Beispiel „van Gogh + Delta“ sein. Wenn das Delta groß ist, wird die Maschine einen Filter basierend auf van Gogh erstellen, der aber völlig anders aussieht.
Eine solche Schulung könnte nützlich sein, wo es einen Mangel an Daten gibt: Medizin, Genetik, Quantenphysik, Astronomie usw.
(Entschuldigung, wenn ich es „krumm“ erklärt habe).

Anmerkung (ich hoffe, die letzte)
Allen, die bis zum Ende gelesen haben – „Danke“. Es ist mir eine Freude, Ihre „Lesezeichen“ und „Aufrufe“ zu sehen.

Quelle: habr.com