Schriftsteller, Piraten und Piastres

Das Dümmste, was in den letzten zwei Jahrzehnten mit der Schriftstellerei passiert ist, ist die sogenannte "Netzliteratur".

Vor einigen Jahren hatten Schriftsteller die Möglichkeit, mit ihrer literarischen Arbeit Geld zu verdienen, ohne auf Verlage angewiesen zu sein, indem sie direkt mit den Lesern arbeiteten. Ich habe darüber ein wenig in dem Material "Schriftsteller produzieren«.

In diesem Zusammenhang kann man nur den Sohn eines Türken zitieren: "Der Traum des Idioten ist wahr geworden".

Es ist vollbracht, der Kommunismus ist da. Man muss sich nicht mehr vor dem Verlag erniedrigen und um eine Veröffentlichung betteln. Man muss nicht monatelang, wenn nicht gar jahrelang warten, bis das eigene Buch herauskommt. Man muss den gierigen Menschen nicht den Löwenanteil des Geldes abgeben, das man mit seinem Talent verdient hat, und nur ein erbärmliches Honorar von 10 Rubel pro Buch erhalten. Man muss ihre idiotischen Anforderungen nicht erfüllen, das Wort "Arsch" nicht durch ein anderes ersetzen, den Text nicht vereinfachen oder kürzen.

Endlich kann man direkt mit seinen Lesern arbeiten – von Angesicht zu Angesicht. Ehrlich und direkt in die Augen sehen, während man die Mütze mit Kleingeld verführerisch schüttelt.

Jetzt ist alles ehrlich: du, deine Bücher und deine gierigen Leser.

Es stellte sich jedoch schnell heraus, dass Ehrlichkeit eine der unangenehmsten menschlichen Eigenschaften ist.

Und es wurde klar, dass, nachdem man sich von den einen Problemen befreit hatte, die Schriftsteller eine volle Tasche mit anderen angehäuft hatten.

Bei der Arbeit mit einem Verlag hatte der Schriftsteller nur wenig zu tun – man musste den Text verfassen, den der Verlag benötigte, und darauf achten, dass der Verlag einem nicht auf den Kopf steigt, während man regelmäßig nach vorteilhaften Bedingungen für die Zusammenarbeit strebt.

Bei der direkten Zusammenarbeit mit den Lesern stellte sich schnell heraus, dass man alles selbst machen muss – sowohl die notwendigen Buchstaben in „жы-шы“ zu setzen als auch Bilder für die Cover zu stehlen und irgendwo neue Leser zu gewinnen. Wenn man das Kind beim Namen nennt, wird man, talentierter Schriftsteller Imjaerkov, zu einem Einzelunternehmer oder, auf Russisch, zu einem Heimarbeiter. Und was ist daran falsch? Ein Heimarbeiter ist, wie allen Lesern des Ushakov-Wörterbuchs bekannt ist, "eine Person, die zu Hause produziert, um auf dem Markt zu verkaufen, ein Handwerker".

Da du im Unternehmertum nicht in der gewohnten Realität tätig bist, sondern im berüchtigten „Computer-Netzwerk Internet“, wirst du nun nicht nur zum „Ingenieur der menschlichen Seelen für Zeitreisende“, sondern auch zu einem echten Internet-Projekt. Und dieses Internet-Projekt musst du umsetzen, und es ist äußerst wünschenswert, dass du das erfolgreich tust. Deine Bücher sind, um es direkt zu sagen, nicht mehr nur hmmm... Kunstwerke oder Produkte menschlichen Genies, sondern einfach auch Produkte, die im Netz verkauft werden.

Diese Dualität der neuen Arbeitsbedingungen, diese Vermischung von Elfenbeinturm und Lagerhaus, diese Kombination von hohem literarischen Anspruch und niedrigem kommerziellen Verkauf in einer Flasche sind nicht nur eine Quelle vieler Lacher, sondern erfordern auch die Lösung zahlreicher Probleme, die mit dem Management dieses unerwarteten Internet-Projekts verbunden sind.

Einige davon werde ich, wenn Interesse besteht, auch näher erläutern.

Aber das Thema des ersten Artikels drängt sich geradezu auf — es ist das Thema Piraterie, mit der jeder Autor konfrontiert ist, der versucht, mit literarischer Arbeit im Netz Geld zu verdienen.

Ich sage gleich — ich verstehe vollkommen die Toxizität und die Diskussionswürdigkeit dieses Themas. Daher werde ich mich bemühen, bei meinen Formulierungen vorsichtig zu sein, trotz des von mir in den Artikeln kultivierten „ailuli-pogony-stile“.

Erste Frage: Schadet Internet-Piraterie dem Buchverkauf im Internet?

Leider ist die Antwort eindeutig — ja, sie schadet.

Bei der „Papier“-Veröffentlichung der Bücher ist die Frage nach wie vor umstritten — ich habe keine überzeugenden Widerlegungen für das Argument gefunden, dass das Publikum, das „Papier“ kauft, und das Publikum, das Dateien auf FliBusta herunterlädt, praktisch nicht überlappende Gruppen sind.

Bei Online-Verkäufen ist es sinnlos, das Offensichtliche zu leugnen — sowohl Piraten als auch Autoren, die ihre Bücher verkaufen, richten sich an dasselbe Publikum.

Darüber hinaus gibt es eine gut begründete Meinung, dass gerade die verstärkte Bekämpfung der Piraterie das Phänomen der „professionellen Online-Autoren“ möglich gemacht hat. Der Vorreiter im elektronischen Buchverkauf — „Litres“ war über viele Jahre ein subventioniertes Projekt für „EKSMO“ und wurde erst nach dem strengen Antipirateriegesetz von 2015 profitabel.

Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, wie stark der Anteil an illegalem Konsum gesenkt wurde (ich habe Zahlen gesehen, die besagen, dass er in den ersten Monaten von 98 % auf 90 % fiel, aber auf welcher Basis, ist mir nicht bekannt), doch die Tatsache bleibt bestehen – die Anzahl der Käufe von E-Books hat seit der zweiten Hälfte des Jahres 2015 stark zugenommen.

So hat der beliebte Autor Pawel Kornev einmal eine Verkaufsstatistik seiner Bücher auf LitRes (in Stückzahlen) veröffentlicht, wobei es keine Neuerscheinungen gab, sondern ausschließlich alte Ausgaben. Ich denke, die Statistik ist recht anschaulich:

Ich möchte klarstellen, dass man das Wachstum der legalen Verkäufe nicht ausschließlich auf die Antipiraterie-Maßnahmen zurückführen kann. Mindestens ebenso wichtig war der Faktor der Entstehung bequemer Online-Shopping-Dienste und die Möglichkeit, mit "zwei Klicks" zu bezahlen. Aber seine Rolle zu leugnen, wäre ebenfalls seltsam — allein der Rückzug von Flibusta in den Untergrund hat tausende von computerschwachen Nutzern in Richtung der legalen Geschäfte geleitet.

Zweite Frage: Hat das Antipiraterie-Gesetz das Problem der Buchpiraterie gelöst?

Leider ist die Antwort nicht weniger eindeutig — nein, hat es nicht.

Nun ja, Flibusta hat sich in den Untergrund zurückgezogen und ihr Publikum hat sich erheblich verringert. Ja, der Verkauf von Büchern während des Schreibens/Veröffentlichens hat es ermöglicht, die Piraten "außen vor zu lassen". Und ja, das Geld, das beim Veröffentlichen eines Buches verdient wird, macht 80-90 % des Einkommens davon aus.

Aber die Veröffentlichung auf Flibusta schadet dem Verkauf eines fertigen Buches, und zwar erheblich.

Als Beispiel — die Verkaufsstatistik eines sehr populären Buches auf "Autor.Today":

Kommentare scheinen mir überflüssig.

Somit können wir feststellen, dass der Rückzug der Bücher zu den Piraten den "langfristigen" Verkäufen schadet. Wenn wir über den Einfluss dieses Faktors auf das Projektmanagement sprechen, möchte ich erwähnen, dass die Meinungen der Projektmanager geteilt sind.

Viele Autoren versuchen, sich durch das Verhindern von Downloads auf Flibust zu schützen, indem sie die Möglichkeit des Herunterladens von Büchern schließen und nur das Lesen auf der Website zulassen. Es wird angenommen, dass Bücher, die nicht als Datei heruntergeladen werden können, seltener piratiert werden. Auf der anderen Seite bringt dies den Lesern erhebliches Unbehagen, was eindeutig den Verkäufen nicht zuträglich ist – nicht jeder möchte für sein eigenes Geld an den Bildschirm gefesselt sein. So stellt sich die Frage, woher der Schaden für die Verkäufe größer ist, von den Piraten oder von der Unmöglichkeit, herunterzuladen. Die Frage bleibt umstritten; populäre Autoren machen sowohl das eine als auch das andere. Wahrscheinlich liegt es daran, dass populäre Autoren ganz gleich, ob sie das Herunterladen schließen oder nicht, letztlich piratiert werden.

Auf der anderen Seite werden mit dem Niedergang von Flibust nicht mehr alle piratiert, was eine soziale Schichtung unter den Autoren zur Folge hatte und zu einem neuen Schimpfwort in zahlreichen Schriftstellerschlachten führte: 'Du bist ja wirklich Unauffindbarer Joe!'.

Die letzte Bemerkung zu diesem Thema ist – die Veröffentlichung auf Flibust schadet den Verkäufen, hebt sie jedoch nicht auf. Wie bereits erwähnt, geht nach der Notwendigkeit, sich 'durch den Hintereingang' in die Bibliothek einzuschleichen, immer weniger Publikum zu Piraten. Gute Bücher verkaufen sich auch bei Veröffentlichung auf Flibust, und zwar in durchaus nennenswerten Mengen – ich, euer demütiger Diener, habe in weniger als einem halben Jahr Präsenz auf 'Autor.Today' für den langsamen Verkauf eines einzigen kostenpflichtigen Bandes von 'In die Schlacht ziehen...' eine Summe von über 100.000 Rubel erhalten. Das, obwohl ich bei weitem kein Top-Autor bin.

Die dritte Frage, die grundlegende – welche Perspektiven hat das Buchpiratentum in Russland?

Die Frage ist in der Tat sehr wichtig – wenn wir nicht beantworten, warum das Buchpiratentum in Russland so langlebig ist, werden wir nie verstehen, wie wir damit umgehen können.

Hier kann es keine eindeutige Antwort geben, ich kann nur meine eigenen Überlegungen dazu darlegen.

Und entgegen der Gewohnheit beginne ich am Ende – zuerst nenne ich die Lösung, und dann versuche ich, sie zu begründen.

Die Ursache für die Langlebigkeit der Piraterie lässt sich mit einem Satz zusammenfassen: Der technische Fortschritt hat Kreativität und Ethik aufeinanderprallen lassen.

Jetzt etwas detaillierter. Drei wichtige Marken.

Erstens: Was ist passiert? Mit der Entwicklung des technischen Fortschritts sind die Mittel der Informationsverbreitung so einfach und zugänglich geworden, dass sie von jedem, selbst von den ungebildetsten Menschen, genutzt werden können. Sowohl im Hinblick auf die Vervielfältigung von Informationen als auch auf die Verbreitung der erstellten Kopien.

Zweitens: Was hat das zur Folge? Insbesondere hat es dazu geführt, dass es de facto unmöglich ist, das exklusive Recht auf die Verbreitung von Produkten, die von kreativen Menschen – Musikern, Schriftstellern, Filmemachern und anderen – geschaffen werden, zu wahren. Heute ist jeder sein eigener Drucker, Tonstudio und Produktionsfabrik für Kinokopien.

Drittens: Wie hat sich die Situation verschärft? Indem die Unterhaltung der Menschen ungefähr zur selben Zeit zu einer gut funktionierenden und mächtigen Geschäftsindustrie mit riesigen Einnahmen wurde, auf die niemand verzichten möchte. Schriftsteller haben in dieser Hinsicht die geringste Beteiligung an den Einnahmen; nun, die Normen des Urheberrechts werden nicht von ihnen festgelegt.

Von Seiten der Urheberrechtinhaber wurde die Hauptstrategie zur Bekämpfung des Fortschritts gewählt, die sich ebenfalls mit einem Satz beschreiben lässt: „Alle, die Meisterwerke nutzen, die nicht mit direkter Zustimmung der Schöpfer (und ihrer Nachkommen) erlangt wurden, sind Diebe und Schurken.“

Doch nun ist die Situation in eine Sackgasse geraten. Urheberrechtsschutz kämpft immer aktiver gegen die freie Verbreitung, während die Verbraucher von urheberrechtlich geschützten Produkten in vollem Einklang mit dem Sprichwort „Wasser findet immer einen Weg“ immer neue und raffiniertere Methoden zur Verbreitung erfunden haben.

Es stellt sich eine neue Frage: Warum? Warum verhalten sich die Verbraucher so schlecht?

Warum hören sie nicht auf die Bitten und nutzen weiterhin illegal verbreitete Kopien? Hersteller erklären dies normalerweise damit, dass die Menschen von Natur aus verwerflich sind und, wenn sie die Möglichkeit haben, ohne Strafe zu stehlen, sie es unweigerlich tun werden. Daher müssen sie umso härter bestraft werden, um sie von dieser schändlichen Tat abzuhalten.

Ohne dieses Argument vollständig zu leugnen, möchte ich dennoch anmerken, dass derselbe technische Fortschritt das direkte Stehlen erheblich erleichtert hat. Anstelle eines traditionellen mittelalterlichen Ladens, in dem die Waren für den Käufer unerreichbar ausgestellt waren und von einem kräftigen Besitzer mit einem Knüppel unter dem Tisch bewacht wurden, haben wir heute Supermärkte, in denen man sich nehmen kann, was das Herz begehrt. Dennoch ist das Stehlen in Supermärkten zwar gestiegen, hat jedoch keineswegs massenhaftes Ausmaß angenommen und bleibt im Großen und Ganzen das Vorrecht einer vergleichsweise kleinen Gruppe von Marginalisierten.

Warum? Ganz einfach: Das Stehlen in Geschäften betrachten die Menschen als Diebstahl, und die Gesellschaft selbst, die das Stehlen als Phänomen verurteilt, tut alles, um dessen Verbreitung zu verhindern. Das Herunterladen eines Films aus dem Internet oder einer Datei mit einem Buch aus einer Piratenbibliothek wird hingegen von der Masse der Gesellschaft nicht als Diebstahl betrachtet.

Das heißt, der grundlegende Thesen der Befürworter des Urheberrechts über den Diebstahl wird von den Verbrauchern dieser Produkte als falsch wahrgenommen.

Warum?

Aus dem einfachsten Grund: Im Rahmen der traditionellen Ethik sind die Handlungen der Verletzer des Urheberrechts kein Diebstahl.

Gegner der freien Verbreitung kämpfen nicht gegen Menschen — sie sind mit einem ethischen System konfrontiert, dessen Alter viele Jahrhunderte umfasst.

Im Rahmen dieser Ethik ist es nicht schlecht, sondern gut, selbstlos zu teilen. Wenn eine Person etwas rechtmäßig erhalten hat und es mir dann ohne eigennützige Absicht gegeben hat, ist sie kein Dieb, sondern ein Wohltäter. Und ich bin kein Dieb, sondern einfach ein Glückspilz.

Weil Teilen im Rahmen der traditionellen Ethik gut ist.

Es wird extrem schwierig sein, Menschen, die mit dem Lied "Teile dein Lächeln und es wird zu dir zurückkehren", und dem Cartoon "Einfach so" aufgewachsen sind, umzupolen.

Wenn nicht unmöglich.

Denn ethische Systeme entstehen nicht "aus dem Nichts"; in der Regel sind ihre Postulate Gesetze, die durch Blut und Tränen herausgearbeitet wurden und deren Wahrheit durch Jahrtausende des Lebens dieser Gesellschaft, die sie befolgt, bestätigt wird.

Und diese historische Erinnerung besagt, dass Stehlen schlecht ist, weil Diebstahl die Stabilität des Bestehens der Gesellschaft bedroht. Altruismus hingegen ist gut, weil er ein sehr effektiver Faktor für das Überleben des Sozialstaates ist. Genau deshalb überzeugen Eltern ihre Kinder in der Sandkiste normalerweise, dass es richtig wäre, dem Wanja das Spielen mit dem Auto zu erlauben, auch wenn es deins ist.

Und das ist in der Tat so; nicht umsonst existiert Altruismus nicht nur bei Menschen, sondern praktisch bei allen Tieren, von Vögeln bis zu Delfinen.

Und der Mensch, der sich mit eigenem Geld einen Film auf DVD kauft, der mich interessiert, und dann, nachdem er ihn angesehen hat, seine eigene Zeit damit verbringt – ihn übersetzt, Untertitel hinzufügt und schließlich für alle, auch für mich, zugänglich macht, und nichts im Gegenzug verlangt,, erscheint aus der Sicht des Durchschnittsbürgers sehr ähnlich einem Altruisten.

Ich halte es durchaus für möglich, dass tatsächlich einfach die ethische Norm veraltet ist; so etwas kam in der Geschichte der Menschheit nicht einmal und nicht zweimal vor.

Einst war es erforderlich, als Reaktion auf böse Worte eines Mannes unbedingt den Beleidiger zu töten, und wer dies nicht tat, bekam erheblich an sozialem Status in den Augen der Umgebung, was heute nicht mehr nötig ist. Möglicherweise ist der kulturtragende Altruismus von Internet-Piraten in der sich verändernden Welt ebenso ein sozialer Atavismus wie die blutige Vendetta – ich halte diese Möglichkeit für denkbar.

Das Problem ist jedoch, dass ethische Normen eine äußerst konservative Angelegenheit sind. Um sie zu verändern, braucht man erstens Zeit und zweitens eine sehr ernsthafte und intensive propagandistische Arbeit. Grob gesagt, es reicht nicht aus, Duelle einfach zu verbieten, man muss auch erklären, warum das nicht gut, sondern schlecht ist.

Und genau darin haben die Gegner der Verbreitung von Informationen die schwerwiegendsten Probleme.

Denn das derzeitige Urheberrechtssystem, das nicht unter dem Druck des gesunden Menschenverstands, sondern der Gier der Rechteinhaber geformt wird, wird immer fragwürdiger. Und so kommen wir sanft zur letzten, vierten Frage:

Vierte Frage: Wie stehen die Perspektiven des Netzschreibens als solches im Hinblick auf das Urheberrecht?

Und auch hier kann es wieder keine eindeutige Antwort geben, sondern nur meine Meinung. Meiner Meinung nach – nicht besonders positiv.

Denn die heutige Freiheit, in der Netzwerkautoren tun und lassen können, was sie wollen, und völlig frei in ihrem Ausdruck sind, wird nicht lange bestehen bleiben.

Ja, solange wir keine Aufmerksamkeit auf uns ziehen. Aber wir sind niemandem interessant, nur weil hier wenig Geld und ein kleines Publikum vorhanden sind. So oder so wird sich die Situation früher oder später ändern, und die Webseitenbesitzer, auf denen die Autoren heute ihre Produkte veröffentlichen, werden genauso wegen der Einhaltung des Urheberrechts in die Mangel genommen werden, wie es heute bei den Printverlagen der Fall ist.

Und was bei den Printverlagen geschieht — kürzlich auf dem Forum "Autor.Todей" erzählte der Schriftsteller Alexander Rudaсov, der im Verlag "Alfa-Kniga" veröffentlicht:

Zensur erfreut nicht. Es ist in Ordnung, wenn übliche obszöne Ausdrücke weggelassen werden bis hin zu dem Verbot des Wortes "Popo". Daran habe ich mich längst gewöhnt, das ist mir vertraut. Viel schlimmer ist das Zitatverbot. Man darf kein Werk zitieren, dessen Autor vor weniger als siebzig Jahren gestorben ist.

Früher bin ich damit schon einmal konfrontiert worden – beispielsweise wurden Epigraphen zu "Die Schlacht der Heerscharen" und "Der Morgen über der Tiefe" verboten. Da sind Zeilen aus der Theogonie und Abu-l-Athahi. Ja, das wurde vor Hunderten von Jahren geschrieben, aber die Übersetzungen sind viel neuer. Und man durfte sie nicht zitieren. Damals habe ich mich retten können, indem ich im Internet die Originals in Griechisch und Arabisch gefunden habe, diese Auszüge durch den Google-Übersetzer gejagt und daraufhin eigene Texte zu diesem Inhalt geschrieben habe.

Aber diesmal ist das unmöglich. Dort werden Chukowski, Michalkow, einige sowjetische und moderne Lieder zitiert – und das nicht nur zum Spaß, sondern das ist ein wichtiger Handlungselement. Leider habe ich beim Schreiben völlig vergessen, dass es dieses zwingende Regel des Verlags gibt. Und jetzt muss ich das alles rausschneiden. Ich werde es rausschneiden müssen. Ich würde es vorziehen, dass das Buch gar nicht auf Papier veröffentlicht wird, als mit solchen Kürzungen, aber es ist zu spät, es ist bereits in Arbeit, da gibt es kein Zurück mehr.

Es ist enttäuschend, verdammt enttäuschend. Eine umfassende Traurigkeit.

Vielleicht werde ich das nächste Buch überhaupt nicht auf Papier veröffentlichen.

Deshalb verabschiede ich mich. Das nächste Mal werden wir über die Freiheitsgrade bei der Umsetzung des Projekts "Der Menschheitshandwerker mit dem Internet" sprechen.

Quelle: habr.com