Februar 2009
Hacker News feierte letzte Woche deux Jahre. Ursprünglich sollte es ein paralleles Projekt sein – eine Anwendung zur Verfeinerung von Arc und ein Ort zum Austausch von Nachrichten zwischen aktuellen und zukünftigen Gründern von Y Combinator. Es wurde größer und benötigte mehr Zeit, als ich erwartet hatte, aber ich bereue es nicht, denn ich habe viel gelernt, während ich an diesem Projekt gearbeitet habe.
Wachstum
Als wir das Projekt im Februar 2007 starteten, betrug der Verkehr an Wochentagen etwa 1600 tägliche eindeutige Besucher. Seitdem ist dieser auf 22000 gestiegen.
Dieses Wachstumstempo liegt etwas über dem, was ich mir gewünscht hätte. Ich wünschte, die Seite würde sich entwickeln, denn wenn eine Seite nicht mindestens langsam wächst, ist sie wahrscheinlich bereits tot. Aber ich möchte nicht, dass sie das Wachstum von Digg oder Reddit erreicht – hauptsächlich, weil dies den Charakter der Seite schwächen würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit mit Skalierung verbringen möchte.
Ich habe bereits genügend Probleme damit. Ich erinnere mich, dass die ursprüngliche Motivation für HN darin bestand, eine neue Programmiersprache auszuprobieren und darüber hinaus eine Sprache zu testen, die auf Experimente im Design ausgerichtet ist und nicht auf deren Leistung. Jedes Mal, wenn die Website langsam wurde, hielt ich mich mit dem berühmten Zitat von MacIlroy und Bentley auf.
Der Schlüssel zur Effizienz liegt in der Eleganz der Lösungen, nicht darin, alle möglichen Optionen durchzuprobieren.
und ich suchte nach Flaschenhälsen, die ich mit minimalem Code beseitigen konnte. Ich bin immer noch in der Lage, die Website zu unterstützen, was die ursprüngliche Leistung betrifft, trotz eines 14-fachen Wachstums. Ich weiß nicht, wie ich es weiter angehen werde, aber wahrscheinlich werde ich mir etwas einfallen lassen.
Das ist meine Einstellung zur Website insgesamt. Hacker News ist ein Experiment, ein Experiment in einem neuen Bereich. Solche Websites existieren normalerweise nur einige Jahre. Die Diskussion im Internet gibt es erst seit einigen Jahrzehnten. Daher haben wir wahrscheinlich nur einen kleinen Teil dessen entdeckt, was wir schließlich finden werden.
Deshalb bin ich so optimistisch gegenüber HN. Wenn eine Technologie so neu ist, sind die bestehenden Lösungen in der Regel schlecht, was die Möglichkeit schafft, etwas viel Besseres zu entwickeln. Das bedeutet wiederum, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, tatsächlich lösbar sind. Dazu hoffe ich, auch das Problem anzugehen, das viele Gemeinschaften plagt: die Zerstörung durch Wachstum.
Rückgang
Die Nutzer hatten sich bereits seit den ersten Monaten der Website darüber Sorgen gemacht. Bisher waren diese Bedenken unbegründet, aber das wird nicht immer so bleiben. Rückgang ist ein komplexes Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; das bedeutet nicht, dass offene Gespräche "immer" durch Wachstum zerstört wurden, wenn "immer" nur 20 Fälle bedeutet.
Es ist jedoch wichtig, daran zu denken, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, was bedeutet, dass wir etwas Neues ausprobieren müssen, und das meiste davon wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, Benutzernamen mit der höchsten durchschnittlichen Kommentarbewertung orange zu markieren.[1] Das war ein Fehler. Plötzlich teilte sich eine Kultur, die mehr oder weniger einheitlich war, in Besitzende und Nicht-Besitzende. Mir war nicht bewusst, wie vereint die Kultur war, bis ich sie geteilt sah. Es war schmerzhaft, das zu beobachten.[2]
Deshalb werden die orangefarbenen Benutzernamen nicht zurückkommen. (Tut mir leid dafür). Aber es wird auch andere Ideen geben, die ebenso wahrscheinlich in Zukunft scheitern werden, und diejenigen, die funktionieren werden, werden wahrscheinlich genauso kaputt erscheinen wie die, die es nicht sind.
Das Wichtigste, was ich über Rückschläge gelernt habe, ist, dass sie eher am Verhalten als an den Nutzern selbst gemessen werden. Du möchtest eher schlechtes Verhalten beseitigen als schlechte Menschen. Das Verhalten der Nutzer ist überraschend formbar. Wenn du von Menschen, dass sie sich gut verhalten werden, tun sie das normalerweise; und umgekehrt.
Zwar beseitigt ein Verbot schlechten Verhaltens oft schlechte Menschen, weil sie sich in einem Raum, in dem sie sich gut verhalten sollen, unangenehm eingeschränkt fühlen. Diese Art der Eliminierung ist milder und wahrscheinlich effektiver als andere.
Es ist jetzt ziemlich klar, dass die Broken-Windows-Theorie auch auf öffentliche Websites anwendbar ist. Die Theorie besagt, dass kleine Ausdrücke von schlechtem Verhalten zu noch schlimmerem Verhalten anregen: Ein Wohngebiet mit viel Graffiti und zerbrochenen Fenstern wird oft zu dem Ort, an dem Einbrüche geschehen. Ich lebte in New York, als Giuliani Reformen einführte, die diese Theorie bekannt machten, und die Veränderungen waren erstaunlich. Und ich war ein Nutzer von Reddit, als das Gegenteil geschah, und die Veränderungen waren ebenso beeindruckend.
Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit passiert ist, war kein Ergebnis von Nachlässigkeit. Von Anfang an hatten sie eine Politk zur Zensurierung ausschließlich von Spam. Außerdem hatte Reddit im Vergleich zu Hacker News andere Ziele. Reddit war ein Startup und kein Nebenprojekt; ihr Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum mit null Sponsoring und Sie erhalten grenzenlose Freiheit. Aber ich denke nicht, dass sie etwas anders gemacht hätten, wenn sich die Gelegenheit geboten hätte. Judging by the traffic, Reddit ist weit erfolgreicher als Hacker News.
Doch was mit Reddit passiert ist, muss nicht zwangsläufig mit HN geschehen. Es gibt einige lokale Obergrenzen. Es kann Orte mit absoluter Freiheit geben, aber auch Orte, die sinnvoller sind, genau wie in der realen Welt; und die Menschen verhalten sich je nach Ort, an dem sie sich befinden, anders, so wie in der realen Welt.
Ich habe das aus erster Hand beobachtet. Ich habe Leute gesehen, die Cross-Posting in Reddit und Hacker News betrieben haben und sich die Mühe gemacht haben, zwei Versionen zu schreiben: eine beleidigende Nachricht für Reddit und eine zurückhaltendere Version für HN.
Materialien
Es gibt zwei Hauptarten von Problemen, die eine Webseite wie Hacker News vermeiden sollte: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Und es scheint, dass der Schaden durch schlechte Geschichten geringer ist. Momentan sind die Geschichten, die auf der Startseite veröffentlicht werden, etwa die gleichen wie die, die zu Beginn von HN veröffentlicht wurden.
Früher dachte ich, ich müsste Lösungen durchdenken, die es verhindern, dass irgendwelcher Unsinn auf die Startseite gelangt, aber bisher war das nicht notwendig. Ich hätte nicht erwartet, dass die Startseite so bemerkenswert bleibt und ich verstehe immer noch nicht ganz, warum das so ist. Möglicherweise sind es einfach die sinnvolleren Nutzer, die aufmerksam genug sind, um Links vorzuschlagen und zu liken, weshalb die Grenzkosten für einen zufälligen Nutzer gegen null tendieren. Oder vielleicht schützt sich die Startseite, indem sie angibt, welche Art von Vorschlägen sie erwartet.
Das Gefährlichste für die Startseite ist der Inhalt, der zu einfach zu liken ist. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, muss der Leser ein wenig Arbeit investieren, um zu entscheiden, ob er das liken soll. Ein lustiger Cartoon benötigt dafür weniger Zeit. Lautstarke Worte mit nicht weniger auffälligen Überschriften erhalten Nullen, weil die Leute sie liken, ohne sie zu lesen.
Das nenne ich das Falsche Prinzip: Der Nutzer wählt eine neue Website, deren Links sich am leichtesten beurteilen lassen, es sei denn, Sie ergreifen spezifische Maßnahmen, um dies zu verhindern.
Hacker News hat zwei Arten von Schutz vor Unsinn. Die gängigsten Arten von Informationen, die keinen Wert haben, sind als Off-Topic gesperrt. Katzenbilder, beleidigende Reden von Politikern und Ähnliches sind besonders verboten. Das filtert den Großteil unnötigen Kram heraus, aber nicht alles. Einige Links sind auch Unsinn, insofern sie sehr kurz sind und gleichzeitig aktuelles Material enthalten.
Es gibt keine universelle Lösung dafür. Wenn ein Link einfach nur leere Demagogie ist, löschen die Redakteure ihn manchmal, selbst wenn er im Kontext von Hacking relevant ist, da er nicht den tatsächlichen Standards entspricht, die vorsehen, dass ein Artikel intellektuelle Neugier wecken sollte. Wenn Beiträge auf der Website dieser Art sind, sperre ich sie manchmal, was bedeutet, dass sämtlicher neuer Inhalt unter dieser URL automatisch gelöscht wird. Wenn ein Beitrag einen Titel mit Clickbait-Links enthält, formulieren die Redakteure ihn manchmal um, um ihn sachlicher zu gestalten. Dies ist besonders notwendig für Links mit reißerischen Überschriften, da sie andernfalls zu versteckten "Stimme ab, wenn du daran glaubst"-Beiträge werden, was die augenfälligste Form unnötigen Geredes darstellt.
Die Techniken zur Bekämpfung solcher Links müssen sich weiterentwickeln, da sich die Links selbst entwickeln. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits Auswirkungen darauf, was sie zusammenfassen. Momentan schreiben Autoren bewusst Inhalte, die den Traffic durch Aggregatoren steigern — manchmal ziemlich spezifische Dinge. (Nein, die Ironie dieser Aussage ist mir nicht entgangen). Es gibt bedrohlichere Mutationen wie Linkjacking — die Veröffentlichung einer Zusammenfassung eines Artikels und dessen Herausgabe anstelle des Originals. Solche Inhalte können viele Likes erhalten, da sie viele gute Aspekte des ursprünglichen Artikels beibehalten; tatsächlich bleibt umso mehr nützliche Information im Artikel erhalten, je mehr die Zusammenfassung wie Plagiat wirkt. [3]
Ich denke, es ist wichtig, dass eine Website, die Vorschläge ablehnt, den Nutzern einen Weg bietet zu sehen, was abgelehnt wurde, falls sie das möchten. Das zwingt die Redakteure, ehrlich zu sein und ermöglicht es den Nutzern, sich sicherer zu fühlen, da sie wissen, ob die Redakteure unaufrichtig sind. Nutzer von HN können dies tun, indem sie auf das Feld showdead in ihrem Profil klicken („zeige die Toten“, wenn man es wörtlich nimmt). [4]
Kommentare
Schlechte Kommentare scheinen ein ernsthafteres Problem zu sein als schlechte Vorschläge. Während sich die Qualität der Links auf der Hauptseite nicht stark verändert hat, hat sich die Qualität des durchschnittlichen Kommentars in gewissem Maße verschlechtert.
Es gibt zwei Hauptarten von Kommentarschäden: Grobheit und Dummheit. Zwischen diesen beiden Eigenschaften gibt es viele Überschneidungen – grobe Kommentare sind wahrscheinlich auch dumm – aber die Strategien zu ihrer Bekämpfung sind unterschiedlich. Grobheit ist leichter zu kontrollieren. Du kannst Regeln aufstellen, die besagen, dass Benutzer nicht grob sein dürfen, und wenn du sie zu einem guten Verhalten bringst, ist es durchaus möglich, Grobheit unter Kontrolle zu halten.
Dummheit zu kontrollieren ist schwieriger, möglicherweise weil Dummheit nicht so leicht zu unterscheiden ist. Grobe Menschen wissen oft, dass sie grob sind, während viele dumme Menschen nicht erkennen, dass sie dumm sind.
Die gefährlichste Form eines dummen Kommentars ist nicht eine lange, sondern eine falsche Aussage, sondern ein dummer Witz. Lange, aber fehlerhafte Aussagen sind äußerst selten. Es besteht eine starke Korrelation zwischen der Qualität eines Kommentars und seiner Länge; wenn Sie die Qualität von Kommentaren auf öffentlichen Webseiten vergleichen möchten, wird die durchschnittliche Länge eines Kommentars ein guter Indikator sein. Wahrscheinlich ist dies auf die menschliche Natur zurückzuführen, und nicht auf etwas Spezifisches in der Diskussion über das Thema. Dummheit nimmt wahrscheinlich einfach eher die Form mehrerer Ideen an als falscher Ideen.
Unabhängig von den Gründen sind dumme Kommentare meist kurz. Da es jedoch schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu verfassen, der sich von der Menge an Informationen, die er überträgt, abhebt, versuchen Menschen, aufzufallen, indem sie humorvoll sind. Das verlockendste Format für dumme Kommentare sind angeblich witzige Beleidigungen, wahrscheinlich, weil Beleidigungen die einfachste Form von Humor sind. [5] Daher ist einer der Vorteile eines Verbots von Grobheiten, dass es auch solche Kommentare eliminiert.
Schlechte Kommentare sind wie Kudzupflanzen: Sie wachsen schnell. Kommentare haben einen viel größeren Einfluss auf andere Kommentare als Vorschläge für neue Inhalte. Wenn jemand einen schlechten Artikel anbietet, werden die anderen Artikel dadurch nicht schlechter. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in einer Diskussion postet, führt das zu einer Flut ähnlicher Kommentare. Menschen reagieren auf dumme Witze mit dummen Witzen.
Vielleicht liegt die Lösung darin, eine Verzögerung einzuführen, bevor Menschen auf einen Kommentar antworten können, und die Dauer dieser Verzögerung sollte umgekehrt proportional zur vermuteten Qualität des Kommentars sein. So würden dumme Diskussionen weniger werden. [6]
Menschen
Mir ist aufgefallen, dass die meisten Methoden, die ich beschrieben habe, konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Website zu bewahren und nicht zu verbessern. Ich denke nicht, dass ich voreingenommen bin. Das liegt an der Art des Problems. Hacker News hatte das Glück, erfolgreich zu starten, sodass es in diesem Fall buchstäblich um den Erhalt geht. Aber ich denke, dass dieses Prinzip auch auf Websites unterschiedlicher Herkunft anwendbar ist.
Gute Dinge in Community-Websites kommen eher von Menschen als von Technologien; Technik kommt normalerweise ins Spiel, wenn es darum geht, schlechte Dinge zu verhindern. Technologien können das Gespräch zweifellos erweitern. Eingebettete Kommentare zum Beispiel. Aber ich würde lieber eine Website mit einfachen Funktionen und freundlichen, angenehmen Nutzern nutzen als eine ausgefeilte Seite, die nur von Idioten und Trolls besucht wird.
Das Wichtigste, was eine Community-Website tun sollte, ist, Menschen anzuziehen, die sie als Nutzer haben möchte. Eine Website, die versucht, so groß wie möglich zu sein, versucht, alle zu gewinnen. Aber eine Website, die auf eine bestimmte Art von Nutzern ausgerichtet ist, sollte nur diese anziehen — und, nicht weniger wichtig, alle anderen abstoßen. Ich habe versucht, dies bewusst mit HN zu erreichen. Das Grafikdesign der Website ist so einfach wie möglich und die Regeln der Seite verhindern dramatische Überschriften. Das Ziel ist, dass jemand, der zum ersten Mal auf HN kommt, an den Ideen interessiert ist, die hier geäußert werden.
Ein Nachteil der Erstellung einer Website, die ausschließlich auf eine bestimmte Benutzergruppe abzielt, ist, dass sie für diese Benutzer möglicherweise zu verlockend ist. Ich weiß nur zu gut, wie süchtig machend Hacker News sein kann. Für mich, wie für viele andere Benutzer, ist es ein Stück virtuelle Marktstraße. Wenn ich mich von der Arbeit ablenken möchte, gehe ich auf den Platz, so wie ich es beispielsweise im Harvard Yard oder entlang der University Avenue in der physischen Welt tun würde. [7] Aber der Platz im Netz ist gefährlicher als die Realität. Wenn ich einen halben Tag damit verbringe, durch die University Avenue zu schlendern, werde ich das bemerken. Ich muss eine Meile gehen, um dorthin zu gelangen, und ein Besuch eines Cafés unterscheidet sich von der Arbeit. Aber der Besuch eines Online-Forums erfordert nur einen Klick und sieht äußerlich sehr ähnlich aus wie die Arbeit. Vielleicht verschwendest du deine Zeit, aber du hängst nicht einfach nur herum. Jemand im Internet hat Unrecht, und du beseitigst das Problem.
Hacker News ist definitiv eine nützliche Seite. Ich habe viel aus dem gelernt, was ich auf HN gelesen habe. Ich habe einige Essays geschrieben, die hier als Kommentare begonnen haben. Ich möchte nicht, dass die Seite verschwindet. Aber ich möchte sicher sein, dass es keine Abhängigkeit von der Produktivität ist. Welche schreckliche Katastrophe wäre es, Tausende von klugen Menschen auf eine Seite zu locken, nur damit sie ihre Zeit verschwenden. Ich wünschte, ich könnte mir zu 100 % sicher sein, dass dies nicht das Schicksal von HN ist.
Ich glaube, dass die Abhängigkeit von Spielen und sozialen Anwendungen immer noch größtenteils ein ungelöstes Problem ist. Die Situation ist ähnlich wie beim Crack in den 1980ern: Wir haben schreckliche neue Dinge erfunden, die süchtig machen, und wir haben noch keine ausgereiften Wege gefunden, um uns davor zu schützen. Irgendwann werden wir uns verbessern, und das ist eines der Probleme, auf die ich mich in der nahen Zukunft konzentrieren möchte.
Hinweise
[1] Ich habe versucht, die Nutzer nach dem durchschnittlichen und der durchschnittlichen Anzahl von Kommentaren zu bewerten, und der Durchschnitt (hohe Werte werden ausgeschlossen) scheint ein genauerer Indikator für hohe Qualität zu sein. Während die durchschnittliche Anzahl von Kommentaren möglicherweise ein genauerer Indikator für schlechte Kommentare ist.
[2] Eine weitere Erkenntnis aus diesem Experiment ist, dass, wenn du Menschen unterscheiden möchtest, du sicherstellen solltest, dass du es richtig machst. Das ist eine Art Problem, bei dem schnelles Prototyping nicht funktioniert. Tatsächlich ist ein plausibles und ehrliches Argument, dass es möglicherweise keine gute Idee ist, verschiedene Menschentypen zu unterscheiden. Der Grund liegt nicht darin, dass alle Menschen gleich sind, sondern darin, dass es schlecht ist, Fehler zu machen, und es schwer ist, keine Fehler zu machen.
[3] Wenn ich auf grobe Link-Jacking-Posts stoße, ersetze ich die URL durch das, was kopiert wurde. Seiten, die häufig Link-Jacking verwenden, werden gesperrt.
[4] Digg ist bekannt für das Fehlen einer klaren Identifizierung der Nutzer. Das Problem liegt nicht darin, dass die Betreiber von Digg besonders geheimnisvoll sind, sondern darin, dass sie einen fehlerhaften Algorithmus zur Generierung ihrer Startseite verwenden. Anstatt sich wie Reddit von oben nach unten durch die meisten Stimmen zu entwickeln, beginnen die Geschichten oben auf der Seite und fallen durch neue Beiträge nach unten.
Der Grund für diese Unterschiede liegt darin, dass Digg von Slashdot abgeleitet wurde, während Reddit von Delicious/popular stammt. Digg ist Slashdot mit Abstimmungen anstelle von Editoren und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmungen anstelle von Lesezeichen. (Man kann immer noch Reste ihrer Herkunft im grafischen Design erkennen.)
Der Algorithmus von Digg ist sehr anfällig für Manipulationen, da jede Geschichte, die es auf die Startseite schafft, eine neue Geschichte ist. Dies führt dazu, dass Digg drastische Gegenmaßnahmen ergreift. Viele Startups haben ein Geheimnis darüber, welche Tricks sie in den frühen Tagen angewendet haben, und ich vermute, dass das Geheimnis von Digg darin besteht, dass die besten Geschichten tatsächlich von den Editoren ausgewählt werden.
[5] Der Dialog zwischen Beavis und Butthead basierte hauptsächlich darauf, und wenn ich die Kommentare auf wirklich schlechten Websites lese, kann ich ihre Stimmen hören.
[6] Ich vermute, dass die meisten Methoden zur Bekämpfung dummer Kommentare bis heute unentdeckt geblieben sind. Xkcd hat die klügste Methode in seinem IRC-Kanal umgesetzt: Erlaube es niemandem, das Gleiche zweimal zu sagen. Sobald jemand „Fehlschlag“ gesagt hat, lass ihn es nicht noch einmal sagen. Dies bestraft insbesondere kurze Kommentare, da sie weniger Möglichkeiten haben, Wiederholungen zu vermeiden.
Eine weitere vielversprechende Idee ist ein dummer Filter, der ein probabilistischer Spam-Filter ist, aber auf der Grundlage der Strukturen dummer und normaler Kommentare trainiert wurde.
Es ist möglicherweise nicht notwendig, schlechte Kommentare zu löschen, um das Problem zu beseitigen. Kommentare am Ende einer langen Diskussion sind selten zu sehen, daher reicht es vollkommen aus, die Qualitätsvorhersage in den Algorithmus zur Sortierung der Kommentare einzubeziehen.
[7] Was die meisten Vororte so demoralisiert, ist das Fehlen eines Zentrums, in dem man umherwandern kann.
Danke Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.
Übersetzung: Diana Sheremyeva
(Ein Teil der Übersetzung stammt von )
Nur registrierte Benutzer können an der Umfrage teilnehmen. Sind Sie an Contour interessiert?
Ich lese Hacker News
36,4%Fast jeden Tag12
12,1%Einmal pro Woche4
6,1%Einmal pro Monat2
6,1%Einmal pro Jahr2
21,2%seltener als einmal im Jahr7
18,2%andere6
33 Benutzer haben abgestimmt. 6 Benutzer haben sich enthalten.
Quelle: habr.com
