Februar 2009
Hacker News wurde letzte Woche zwei Jahre alt. Ursprünglich war es als paralleles Projekt gedacht – eine Anwendung zur Verfeinerung von Arc und ein Austauschplatz für Nachrichten zwischen aktuellen und zukünftigen Gründern von Y Combinator. Es wurde größer und benötigte mehr Zeit, als ich erwartet hatte, aber ich bereue es nicht, denn ich habe viel gelernt, während ich an diesem Projekt gearbeitet habe.
Wachstum
Als wir das Projekt im Februar 2007 starteten, lag der Verkehr an Werktagen bei etwa 1.600 täglichen einzigartigen Besuchern. Seitdem ist er auf 22.000 gestiegen.
Dieses Wachstumstempo ist etwas höher als gewünscht. Ich hätte gerne, dass die Website wächst, denn wenn eine Website nicht zumindest langsam wächst, ist sie vermutlich bereits tot. Aber ich möchte nicht, dass sie das Wachstum von Digg oder Reddit erreicht – hauptsächlich, weil das den Charakter der Website schwächen würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit damit verbringen möchte, das Wachstum zu skalieren.
Ich habe schon genug damit zu kämpfen. Ich erinnere mich, dass die ursprüngliche Motivation für HN darin bestand, eine neue Programmiersprache auszuprobieren und darüber hinaus eine Sprache zu testen, die auf Experimente mit dem Design der Sprache abzielt und nicht auf ihre Leistung. Jedes Mal, wenn die Website langsam wurde, habe ich mich an das berühmte Zitat von McIlroy und Bentley erinnert.
Der Schlüssel zur Effizienz liegt in der Eleganz der Lösungen, nicht im Durchprobieren aller möglichen Optionen.
Und ich habe nach Engpässen gesucht, die ich mit minimalem Code beseitigen konnte. Ich bin immer noch in der Lage, die Website zu betreiben, was die Beibehaltung der bisherigen Leistung angeht, trotz des 14-fachen Wachstums. Ich weiß nicht, wie ich das in Zukunft handhaben werde, aber ich werde wahrscheinlich irgendeine Lösung finden.
Das ist meine Haltung zur Website im Allgemeinen. Hacker News ist ein Experiment, ein Experiment in einem neuen Bereich. Websites dieser Art existieren normalerweise nur einige Jahre. Die Diskussionen im Internet sind insgesamt erst einige Jahrzehnte alt. Daher haben wir wahrscheinlich nur einen kleinen Teil von dem entdeckt, was wir letztendlich herausfinden werden.
Deshalb bin ich so optimistisch gegenüber HN. Wenn eine Technologie so neu ist, sind die bestehenden Lösungen in der Regel schrecklich, was bedeutet, dass man etwas viel Besseres machen kann. Das wiederum bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, in Wirklichkeit lösbar sind. Dazu hoffe ich, dass das Problem, das viele Gemeinschaften plagt, die Zersetzung durch Wachstum, ebenfalls gelöst werden kann.
Rückgang
Die Nutzer machen sich seit den ersten Monaten der Seite Sorgen darüber. Bisher waren diese Bedenken unbegründet, aber das wird nicht immer so bleiben. Rückgang ist ein komplexes Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; das bedeutet nicht, dass offene Gespräche "immer" durch Wachstum zerstört wurden, wenn "immer" nur 20 Fälle bedeutet.
Aber es ist wichtig zu bedenken, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir etwas Neues ausprobieren müssen, und die meisten dieser Versuche werden wahrscheinlich nicht funktionieren. Vor ein paar Wochen versuchte ich, die Benutzernamen der Nutzer mit dem höchsten durchschnittlichen Kommentarwert in Orange darzustellen.[1] Das war ein Fehler. Plötzlich teilte sich eine Kultur, die mehr oder weniger einheitlich war, in Reiche und Arme. Ich hatte nicht realisiert, wie vereint die Kultur gewesen war, bis ich sie fragmentiert sah. Es war schmerzhaft, das zu beobachten.[2]
Deshalb werden die orangefarbenen Benutzernamen nicht zurückkehren. (Entschuldigung dafür). Aber es wird auch andere Ideen geben, die ebenfalls in Zukunft kaputtgehen können, und diejenigen, die funktionieren, werden wahrscheinlich genauso kaputt erscheinen wie die, die es nicht sind.
Vielleicht das Wichtigste, was ich über den Rückgang gelernt habe, ist, dass er eher im Verhalten als in den Nutzern selbst gemessen wird. Du möchtest eher schlechtes Verhalten beseitigen als schlechte Menschen. Das Verhalten der Nutzer ist erstaunlicherweise formbar. Wenn du von den Menschen, dass sie sich gut benehmen, tun sie das in der Regel; und umgekehrt.
Obwohl das Verbot von schlechtem Verhalten natürlich oft dazu führt, dass schlechte Menschen verschwinden, da sie sich in einem Raum unangenehm eingeschränkt fühlen, in dem sie sich gut benehmen sollten. Diese Art, sie loszuwerden, ist sanfter und wahrscheinlich effektiver als andere.
Es ist mittlerweile recht klar, dass die Broken-Windows-Theorie auch auf öffentliche Websites zutrifft. Die Theorie besagt, dass kleine Ausprägungen von schlechtem Verhalten zu noch schlimmerem Verhalten anregen: Ein Wohnviertel mit viel Graffiti und kaputten Fenstern wird oft zu einem Ort, an dem häufig Diebstähle stattfinden. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen präsentierte, die diese Theorie berühmt machten, und die Veränderungen waren erstaunlich. Und ich war ein Nutzer von Reddit, als das genaue Gegenteil geschah, und die Veränderungen waren ebenso beeindruckend.
Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit passierte, war nicht das Ergebnis von Nachlässigkeit. Von Anfang an hatten sie eine Politik, die sich ausschließlich auf die Zensur von Spam konzentrierte. Außerdem hatte Reddit im Vergleich zu Hacker News andere Ziele. Reddit war ein Start-up und kein Nebenprojekt; ihr Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum mit null Sponsorship-Hilfe und Sie erhalten völlige Unbeschwertheit. Aber ich glaube nicht, dass sie etwas anders gemacht hätten, wenn sich die Gelegenheit ergeben hätte. judging by the traffic, Reddit ist viel erfolgreicher als Hacker News.
Aber was mit Reddit passiert ist, muss nicht zwangsläufig mit HN geschehen. Es gibt einige lokale Höchstgrenzen. Es kann Orte mit völliger Unbeschwertheit geben, aber auch Orte, die sinnvoller sind, genau wie in der realen Welt; und die Menschen verhalten sich unterschiedlich, je nachdem, wo sie sich befinden, wie auch in der realen Welt.
Ich habe das praktisch erlebt. Ich habe Menschen gesehen, die Cross-Posting auf Reddit und Hacker News gemacht haben, die sich nicht scheuten, zwei Versionen zu schreiben, eine beleidigende Nachricht für Reddit und eine zurückhaltendere Version für HN.
Materialien
Es gibt zwei Haupttypen von Problemen, die eine Website wie Hacker News vermeiden sollte: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Es scheint, dass der Schaden durch schlechte Geschichten geringer ist. Bislang sind die Geschichten, die auf der Startseite platziert sind, etwa die gleichen wie die, die veröffentlicht wurden, als HN gerade seine Tätigkeit aufgenommen hat.
Ich dachte einmal, ich müsste Strategien entwickeln, um zu verhindern, dass jeglicher Unsinn auf der Startseite erscheint, aber bisher musste ich das nicht tun. Ich hätte nie gedacht, dass die Startseite so großartig bleibt, und ich verstehe immer noch nicht ganz, warum das so ist. Vielleicht sind nur die sinnvolleren Benutzer aufmerksam genug, um Links vorzuschlagen und zu liken, sodass die Grenzkosten für einen zufälligen Benutzer gegen null tendieren. Oder vielleicht schützt sich die Startseite selbst, indem sie Ankündigungen macht, welche Angebote sie erwartet.
Das Gefährlichste für die Startseite sind Inhalte, die zu leicht zu liken sind. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, muss der Leser etwas Arbeit investieren, um zu entscheiden, ob es sich lohnt, das zu liken. Ein lustiger Cartoon benötigt dafür weniger Zeit. Lautstarke Worte mit ebenso auffälligen Überschriften erhalten keine Likes, da Menschen sie liken, ohne sie überhaupt zu lesen.
Das nenne ich das Falsche Prinzip: ein Benutzer wählt eine neue Website aus, deren Links am einfachsten zu bewerten sind, wenn Sie keine spezifischen Maßnahmen ergreifen, um dies zu verhindern.
Hacker News hat zwei Arten von Schutz gegen Unsinn. Die häufigsten Arten von Inhalten, die keinen Wert haben, sind als Off-Topic gesperrt. Katzenfotos, persönliche Angriffe auf Politiker und Ähnliches sind besonders verboten. Das filtert den Großteil des unerwünschten Kram ab, aber nicht alles. Einige Links sind auch Unsinn, insofern sie sehr kurz sind, aber gleichzeitig auch relevante Materialien enthalten.
Es gibt keine einheitliche Lösung dafür. Wenn ein Link einfach als leere Demagogie angesehen wird, löschen Redakteure ihn manchmal, selbst wenn er im Bereich des Hackens relevant ist, weil er nicht dem wirklichen Standard entspricht, der besagt, dass ein Artikel intellektuelle Neugier wecken sollte. Wenn die Beiträge auf dieser Seite von diesem Typ sind, sperre ich sie manchmal, was bedeutet, dass neues Material unter dieser URL automatisch gelöscht wird. Wenn ein Beitrag einen Titel mit einem Fang-Link enthält, formulieren Redakteure ihn manchmal um, um ihn faktischer zu gestalten. Dies ist besonders notwendig für Links mit aufdringlichen Titeln, denn andernfalls werden sie zu versteckten „Stimme ab, wenn du an das und das glaubst“-Beiträgen, was die ausgeprägteste Form von unnützem Blödsinn ist.
Die Technik zur Bekämpfung solcher Links muss sich weiterentwickeln, da sich die Links selbst weiterentwickeln. Das Vorhandensein von Aggregatoren hat bereits beeinflusst, was sie zusammengeführt haben. Jetzt schreiben Autoren absichtlich Dinge, die den Traffic durch Aggregatoren steigern – manchmal ziemlich spezifische Dinge. (Nein, die Ironie dieser Aussage ist mir nicht entgangen). Es gibt düsterere Mutationen wie Link-Jacking – das Veröffentlichen einer Zusammenfassung eines Artikels und die Ausgabe dieser anstelle des Originals. Solches kann viele Likes erhalten, da darin viel Gutes bleibt, das im ursprünglichen Artikel vorhanden ist; tatsächlich, je mehr die Zusammenfassung wie Plagiat aussieht, desto mehr gute Informationen bleiben im Artikel erhalten. [3]
Ich halte es für wichtig, dass eine Seite, die Vorschläge ablehnt, den Nutzern die Möglichkeit gibt zu sehen, was abgelehnt wurde, wenn sie dies wünschen. Es zwingt die Redakteure zur Ehrlichkeit und ermöglicht es den Nutzern, sich sicherer zu fühlen, da sie erfahren, ob die Redakteure tricksen. HN-Nutzer können dies tun, indem sie auf das Feld showdead in ihrem Profil klicken („zeige die Toten“, wenn man es wörtlich nimmt). [4]
Kommentare
Schlechte Kommentare scheinen ein ernsthafteres Problem zu sein als schlechte Vorschläge. Während die Qualität der Links auf der Hauptseite nicht stark verändert wurde, hat sich die Qualität des durchschnittlichen Kommentars in gewisser Weise verschlechtert.
Es gibt zwei Hauptarten von schädlichen Kommentaren: Unhöflichkeit und Dummheit. Zwischen diesen beiden Eigenschaften gibt es viele Überschneidungen – unhöfliche Kommentare sind wahrscheinlich auch dumm – aber die Strategien zu ihrem Umgang sind unterschiedlich. Unhöflichkeit ist leichter zu kontrollieren. Du kannst Regeln aufstellen, die vorschreiben, dass Benutzer nicht unhöflich sein dürfen, und wenn du sie dazu bringst, sich gut zu benehmen, ist es durchaus möglich, Unhöflichkeit unter Kontrolle zu halten.
Dummheit zu kontrollieren ist schwieriger, möglicherweise weil Dummheit nicht so leicht zu erkennen ist. Unhöfliche Menschen wissen oft, dass sie unhöflich sind, während viele dumme Menschen nicht erkennen, dass sie dumm sind.
Die gefährlichste Form eines dummen Kommentars ist nicht eine lange, sondern eine fehlerhafte Behauptung, sondern ein dummer Witz. Lange, aber fehlerhafte Behauptungen sind extrem selten. Es gibt eine starke Korrelation zwischen der Qualität eines Kommentars und seiner Länge; wenn du die Qualität von Kommentaren auf öffentlichen Seiten vergleichen möchtest, ist die durchschnittliche Länge des Kommentars ein guter Indikator. Wahrscheinlich ist das menschlicher Natur geschuldet und nicht etwas Spezifisches für das Diskutieren eines Themas. Vermutlich nimmt Dummheit einfach häufiger die Form von mehreren Ideen an, anstatt von falschen Ideen.
Unabhängig von der Ursache sind dumme Kommentare normalerweise kurz. Da es schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich von der Menge an Informationen unterscheidet, die er überträgt, versuchen die Menschen, sich abzuheben, indem sie witzig sein wollen. Das verlockendste Format für dumme Kommentare sind angeblich witzige Beleidigungen, wahrscheinlich weil Beleidigungen die einfachste Form von Humor sind. [5] Daher ist einer der Vorteile des Verbots von Unhöflichkeit, dass es auch solche Kommentare eliminiert.
Schlechte Kommentare sind wie Kudzun: Sie wachsen schnell. Kommentare haben einen viel größeren Einfluss auf andere Kommentare als Vorschläge zu neuen Materialien. Wenn jemand einen miesen Artikel vorschlägt, werden andere Artikel dadurch nicht schlecht. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in einer Diskussion veröffentlicht, zieht das tonnenweise ähnliche Kommentare in diesem Bereich nach sich. Menschen antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.
Vielleicht besteht die Lösung darin, eine Verzögerung einzuführen, bevor Personen auf einen Kommentar antworten können, wobei die Dauer der Verzögerung umgekehrt proportional zur vermuteten Qualität des Kommentars sein sollte. Dann werden sinnlose Diskussionen weniger. [6]
Menschen
Ich habe bemerkt, dass die meisten Methoden, die ich beschrieben habe, konservativ sind: Sie zielen darauf ab, den Charakter der Website zu bewahren, nicht ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass ich voreingenommen gegenüber dem Problem bin. Es hängt mit der Natur des Problems zusammen. Hacker News hatte das Glück, erfolgreich zu starten, sodass es in diesem Fall buchstäblich um den Erhalt geht. Aber ich denke, dass dieses Prinzip auf Websites unterschiedlicher Herkunft anwendbar ist.
Die guten Dinge in sozialen Websites kommen eher von Menschen als von Technologien; Technik kommt normalerweise ins Spiel, wenn es darum geht, das Auftreten von schlechten Dingen zu verhindern. Technologien können die Diskussion jedoch erheblich erweitern. Eingebettete Kommentare zum Beispiel. Aber ich würde es vorziehen, eine Website mit primitiven Funktionen und intelligenten, netten Nutzern zu verwenden, als eine ausgeklügelte Website, die nur von Idioten und Trollen genutzt wird.
Das Wichtigste, was eine soziale Website tun sollte, ist, die Menschen anzuziehen, die sie als Nutzer sehen möchte. Eine Website, die versucht, so groß wie möglich zu sein, versucht, alle anzuziehen. Eine auf eine bestimmte Art von Nutzern ausgerichtete Website sollte nur diese anziehen — und, was nicht weniger wichtig ist, alle anderen abstoßen. Ich habe versucht, dies bewusst mit HN zu tun. Das grafische Design der Website ist so einfach wie möglich, und die Regeln der Website hinderen an dramatischen Überschriften. Das Ziel ist, dass jemand, der zum ersten Mal auf HN kommt, an den hier geäußerten Ideen interessiert ist.
Ein Nachteil der Erstellung einer Website, die sich nur an eine bestimmte Art von Nutzern richtet, ist, dass sie für diese Nutzer zu ansprechend sein könnte. Ich weiß genau, wie süchtig machend Hacker News sein kann. Für mich, wie für viele andere Nutzer, ist es ein gewisser virtueller Marktplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich auf den Marktplatz, so wie ich beispielsweise im physischen Bereich den Harvard Square oder den University Avenue entlang schlendern könnte. [7] Aber der Online-Markt ist gefährlicher als die echte Welt. Wenn ich den halben Tag im University Avenue verweile, bemerke ich das. Ich muss eine Meile gehen, um dorthin zu gelangen, und der Besuch eines Cafés unterscheidet sich von der Arbeit. Aber der Besuch eines Online-Forums erfordert nur einen Klick und sieht äußerlich sehr ähnlich wie Arbeit aus. Vielleicht verschwendest du deine Zeit, aber du chillst nicht. Jemand im Internet hat Unrecht und du behebst das Problem.
Hacker News ist definitiv eine nützliche Website. Ich habe viel aus dem gelernt, was ich auf HN gelesen habe. Ich habe einige Essays geschrieben, die als Kommentare hier begonnen haben. Ich möchte nicht, dass die Website verschwindet. Aber ich möchte sicher sein, dass es sich nicht um eine Netzabhängigkeit von Produktivität handelt. Wie schrecklich wäre es, Tausende von klugen Menschen auf eine Website zu ziehen, nur damit sie ihre Zeit verschwenden. Ich wünschte, ich könnte mir 100% sicher sein, dass dies nicht die Beschreibung von HN ist.
Ich glaube, dass die Abhängigkeit von Spielen und sozialen Anwendungen nach wie vor ein weitgehend ungelöstes Problem ist. Die Situation ist ähnlich wie beim Crack in den 1980er Jahren: Wir haben schreckliche neue, süchtig machende Dinge erfunden und wir haben noch keine effizienten Schutzmaßnahmen dagegen entwickelt. Letztendlich werden wir Fortschritte machen, und das ist eines der Probleme, auf die ich mich in naher Zukunft konzentrieren möchte.
Anmerkungen
[1] Ich habe versucht, die Nutzer sowohl nach dem Durchschnitt als auch nach der durchschnittlichen Anzahl von Kommentaren zu bewerten, und der Durchschnitt (hohe Werte ausgeschlossen) erscheint mir als ein genauerer Indikator für hohe Qualität. Obwohl die durchschnittliche Anzahl von Kommentaren ein genauerer Indikator für schlechte Kommentare sein könnte.
[2] Eine weitere Sache, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass wenn du Menschen unterscheiden möchtest, du sicherstellen musst, dass du es richtig machst. Das ist die Art von Problem, bei dem schnelles Prototyping nicht funktioniert. Tatsächlich ist ein vernünftiges und ehrliches Argument die Tatsache, dass es möglicherweise keine gute Idee ist, verschiedene Arten von Menschen zu unterscheiden. Der Grund ist nicht, dass alle Menschen gleich sind, sondern dass es schlecht ist, Fehler zu machen, und schwer nicht zu versagen.
[3] Wenn ich grobe Linkbait-Beiträge bemerke, ersetze ich die URL durch das, was kopiert wurde. Seiten, die häufig Linkbait nutzen, werden gesperrt.
[4] Digg ist berüchtigt für sein Fehlen einer klaren Identifizierung von Nutzern. Das Wurzelproblem liegt nicht darin, dass die Leute, die Digg besitzen, besonders geheimnisvoll sind, sondern dass sie einen falschen Algorithmus zur Generierung ihrer Startseite verwenden. Anstatt von oben aus auf mehr Stimmen zu expandieren wie Reddit, beginnen die Geschichten oben auf der Seite und fallen nach unten durch neue Einträge.
Der Grund für diese Unterschiede liegt darin, dass Digg von Slashdot abgeleitet ist, während Reddit von Delicious/popular abeleitet ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmungen statt Editoren und Reddit ist Delicious/popular mit Abstimmungen statt Lesezeichen. (Man kann immer noch Überreste ihrer Herkunft im grafischen Design sehen.)
Der Algorithmus von Digg ist sehr anfällig für Manipulationen, denn jede Geschichte, die auf die Startseite kommt, ist eine neue Geschichte. Dies zwingt Digg dazu, drastische Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Viele Startups haben ein Geheimnis darüber, auf welche Tricks sie in den Anfangstagen zurückgreifen mussten, und ich vermute, dass das Geheimnis von Digg darin besteht, dass die besten Geschichten tatsächlich von Editoren ausgewählt werden.
[5] Der Dialog zwischen Beavis und Butthead basierte hauptsächlich darauf, und wenn ich die Kommentare auf wirklich schlechten Seiten lese, kann ich ihre Stimmen hören.
[6] Ich vermute, dass die meisten Methoden zur Bekämpfung dummer Kommentare bis heute nicht entdeckt wurden. Xkcd implementierte die cleverste Methode auf seinem IRC-Kanal: Lass nicht dasselbe zweimal sagen. Sobald jemand "fail" gesagt hat, lass ihn es nicht noch einmal aussprechen. Dies wird besonders kurze Kommentare bestrafen, weil sie weniger Möglichkeiten haben, Wiederholungen zu vermeiden.
Eine weitere vielversprechende Idee ist ein dummer Filter, der ein probabilistischer Spam-Filter ist, aber auf der Grundlage von dummen und normalen Kommentarstrukturen trainiert wurde.
Es ist möglicherweise nicht notwendig, schlechte Kommentare zu löschen, um das Problem zu lösen. Kommentare am Ende einer langen Diskussion sind selten zu sehen, daher ist es durchaus ausreichend, die Qualitätsschätzung in den Algorithmus zur Sortierung von Kommentaren einzubeziehen.
[7] Was die meisten Vororte so demoralisierend macht, ist das Fehlen eines Zentrums, in dem man spazieren gehen kann.
Danke Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear und Fred Wilson fürs Lesen der Entwürfe.
Übersetzung: Diana Sheremieva
(Ein Teil der Übersetzung stammt von )
Nur registrierte Benutzer können an der Umfrage teilnehmen. .
Ich lese Hacker News
36,4%Fast jeden Tag12
12,1%Einmal pro Woche4
6,1%Einmal im Monat2
6,1%Einmal im Jahr2
21,2%seltener als einmal im Jahr7
18,2%anderes6
33 Benutzer haben abgestimmt. 6 Benutzer haben sich enthalten.
Quelle: habr.com
