Das Komitee, das die Entwicklung des GCC-Compiler-Sets leitet (GCC Steering Committee), hat die Praxis beendet, dass eine obligatorische Übertragung von Eigentumsrechten am Code an die SPI-Stiftung erforderlich ist. Entwickler, die Änderungen zum GCC beitragen möchten, sind nicht mehr verpflichtet, eine CLA-Vereinbarung mit der SPI-Stiftung zu unterzeichnen. Um an der Entwicklung teilzunehmen, reicht es nun aus, zu bestätigen, dass der Entwickler das Recht zur Codeübertragung hat und nicht versucht, fremden Code für sich selbst zu beanspruchen.
Entwicklern, die keine CLA-Vereinbarung mit der SPI-Stiftung unterzeichnen möchten, wird die Möglichkeit geboten, die Bedingungen des Developer Certificate of Origin (DCO) zu nutzen, die seit 2004 bei der Übertragung von Änderungen zum Linux-Kernel angewendet werden. Gemäß den DCO-Regeln erfolgt die Nachverfolgung des Autors durch das Hinzufügen der Zeile "Signed-off-by: Name und E-Mail des Entwicklers" zu jeder Änderung. Durch das Anbringen dieser Signatur an einem Patch bestätigt der Entwickler sein Urheberrecht an dem übergebenen Code und stimmt seiner Verbreitung im Rahmen des Projekts oder als Teil des Codes unter einer freien Lizenz zu.
Wenn Entwickler zuvor eine spezielle Vereinbarung unterzeichnet haben, die alle Eigentumsrechte am Code an die SPI-Stiftung überträgt, geschieht dies jetzt auf Wunsch, und der Entwickler kann die Rechte an seinem Code behalten. Somit werden die Eigentumsrechte am GCC-Code nun zwischen der SPI-Stiftung und den Entwicklern verteilt, die keine Vereinbarung unterzeichnet haben.
Eine solche Regelung erschwert die Änderung der Verbreitungsbedingungen des Projekts, da für einen Lizenzwechsel die persönliche Zustimmung jedes Entwicklers erforderlich ist, der die Rechte nicht an die SPÖ-Stiftung übertragen hat. Das Aussetzen der Rechteübertragung an die SPÖ-Stiftung wird jedoch den möglichen Übergang zu zukünftigen Versionen der GPL-Lizenz nicht erschweren, da der GCC unter der Lizenz "GPLv3 oder neuere Version" verbreitet wird, was es ermöglicht, die Lizenz auf GPLv4 zu ändern, ohne eine separate Zustimmung von jedem Entwickler einzuholen. Zu den positiven Effekten des Verzichts auf die obligatorische Übertragung der Rechte am Code gehört die erhöhte Attraktivität für Unternehmen und Mitarbeiter großer Firmen, sich an der Entwicklung des GCC zu beteiligen. Zuvor mussten sie zusätzlich die Unterzeichnung von Vereinbarungen bei verschiedenen Instanzen und Rechtsdiensten abstimmen. Zum Beispiel hatte Apple zu einem früheren Zeitpunkt auf die Übertragung seiner Änderungen am GCC an die SPÖ-Stiftung verzichtet und seine Aufmerksamkeit auf die Entwicklung von LLVM gelenkt.
Indem die SPÖ-Stiftung die Besitzrechte in einer Hand konzentrierte, war sie Garant für die Wahrung der Unveränderlichkeit der Verteilungspolitik von Projekten nur unter freien Lizenzen und erfüllte die Aufgabe, die Gemeinschaft vor einer Änderung des ursprünglich festgelegten Entwicklungskurses des Projekts zu schützen (zum Beispiel blockierte sie die mögliche Einführung von Dual-/kommerziellen Lizenzen oder die Veröffentlichung geschlossener proprietärer Produkte durch separate Vereinbarungen mit den Autoren des Codes). Die SPÖ-Stiftung konnte auch an der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten im Namen der Entwickler teilnehmen und eigenständig Entscheidungen über Änderungen der Lizenzbedingungen treffen (zum Beispiel den Übergang zu einer neuen Version der GPL-Lizenz durchsetzen).
Einige Entwickler äußerten Kritik an den Entscheidungen des Steuerungsausschusses des GCC, der den Beschluss ohne vorherige Diskussion in der Gemeinschaft genehmigt hatte. Es gab zwar eine Diskussion, aber sie konzentrierte sich auf die Zweckmäßigkeit einer Fortsetzung der bisherigen Zusammenarbeit des GCC mit dem GNU-Projekt und der SPÖ-Stiftung. Die Nachwirkungen dieser Diskussion zeigen sich in dem im Ankündigung genannte Satz: "GCC wurde als Teil des GNU-Projekts ins Leben gerufen, hat sich jedoch so weit entwickelt, dass es als autonomes Projekt agieren kann."
Befürchtungen ergeben sich daraus, dass ohne zentralisierte Rechtevergabe für den gesamten Code Verwirrung bei der Abstimmung lizenzierter Fragen entstehen könnte. Früher wurden alle Ansprüche auf Verstöße gegen Lizenzbedingungen durch die Interaktion mit einer einzigen Organisation geregelt, jedoch wird die Ursache von Verstößen, einschließlich unbeabsichtigter, nun unvorhersehbar und erfordert die Abstimmung mit jedem einzelnen Teilnehmer. Ein Beispiel dafür ist die Situation mit dem Linux-Kernel, wo einzelne Kernel-Entwickler Klagen einreichen, auch mit dem Ziel, persönlichen Gewinn zu erzielen.
Quelle: opennet.ru
