Richard Hemming. „Nicht existierendes Kapitel“: Wie wissen wir, dass wir wissen (vollständige Version)

[Hemming spricht manchmal sehr undeutlich, daher, wenn es Anregungen zur Verbesserung der Übersetzung bestimmter Abschnitte gibt – schreibt mir privat.]

Diese Vorlesung war nicht im Stundenplan, musste aber hinzugefügt werden, um keine Lücken zwischen den Sitzungen zu schaffen. Die Vorlesung behandelt im Wesentlichen die Frage, wie wir wissen, was wir wissen, wenn wir es denn tatsächlich wissen. Dieses Thema ist so alt wie die Welt – es wird seit 4000 Jahren diskutiert, wenn nicht sogar länger. In der Philosophie wurde ein spezieller Begriff eingeführt, um es zu bezeichnen – Epistemologie, oder die Wissenschaft des Wissens.

Ich möchte mit den Urvölkern der fernen Vergangenheit beginnen. Es ist bemerkenswert, dass in jedem von ihnen ein Mythos über die Schöpfung der Welt existierte. Laut einem alten japanischen Glauben schüttelte jemand den Schmutz, aus dem die Spritzer Inseln entstanden. Ähnliche Mythen finden sich auch bei anderen Völkern: Zum Beispiel glaubten die Israeliten, dass Gott die Welt in sechs Tagen erschuf, danach müde wurde und das Schöpfungswerk beendete. All diese Mythen ähneln sich – obwohl ihre Geschichten recht vielfältig sind, versuchen sie alle zu erklären, warum es diese Welt gibt. Ich werde diesen Ansatz theologisch nennen, da er keine Erklärungen über das hinaus sieht, dass "es geschah durch den Willen der Götter; sie taten, was sie für richtig hielten, und so entstand die Welt."

Um das 6. Jahrhundert v. Chr. begannen die Philosophen des antiken Griechenlands, konkretere Fragen zu stellen – woraus besteht diese Welt, was sind ihre Teile, und sie versuchten zudem, sich diesen Fragen eher rational als theologischen zu nähern. Wie bekannt, unterschieden sie die Elemente: Erde, Feuer, Wasser und Luft; sie hatten zudem noch viele andere Konzepte und Überzeugungen, und langsam, aber sicher verwandelt sich all dies in unser modernes Verständnis davon, was wir wissen. Dennoch beschäftigte dieses Thema die Menschen zu allen Zeiten, und selbst die alten Griechen fragten sich, wie sie das wussten, was sie wussten.

Wie Sie sich aus unserer Diskussion über Mathematik erinnern, glaubten die alten Griechen, dass die Geometrie, auf die sich ihre Mathematik beschränkte, ein zuverlässiges und absolut unbestreitbares Wissen war. Dennoch hat Maurice Klein, der Autor des Buches "Mathematik. Der Verlust der Bestimmtheit", gezeigt, mit dem die meisten Mathematiker übereinstimmen werden, dass in der Mathematik keine Wahrheit enthalten ist. Mathematik bietet lediglich Konsistenz bei einer gegebenen Menge von Argumentationsregeln. Wenn diese Regeln oder die verwendeten Annahmen geändert werden, wird die Mathematik ganz anders sein. Es gibt keine absolute Wahrheit, außer vielleicht den zehn Geboten (wenn Sie Christ sind), aber leider nichts zur Sache unserer Diskussion. Das ist unangenehm.

Aber man kann bestimmte Ansätze anwenden und unterschiedliche Schlussfolgerungen ziehen. Descartes, der die Annahmen vieler ihm vorangegangener Philosophen betrachtete, machte einen Schritt zurück und stellte die Frage: "Worauf kann ich mich mit großer Sicherheit verlassen?"; als Antwort wählte er die Aussage: "Ich denke, also bin ich." Aus dieser Aussage versuchte er, eine Philosophie abzuleiten und eine Menge Wissen zu gewinnen. Diese Philosophie war nicht ausreichend begründet, weshalb wir auch kein Wissen erhielten. Kant behauptete, dass alle mit einem festen Wissen über die euklidische Geometrie und viele andere Dinge geboren werden, was bedeutet, dass es angeborenes Wissen gibt, das, wenn man so will, von Gott gegeben wird. Leider, gerade in dem Moment, als Kant seine Gedanken beschrieb, entwickelten Mathematiker nicht-euclidische Geometrien, die ebenso konsistent waren wie ihr Prototyp. Das bedeutet, Kant sprach in den Wind, genauso wie fast jeder, der versucht hat, über das zu philosophieren, was er weiß.

Dies ist ein wichtiges Thema, da die Wissenschaft immer um Begründungen gebeten wird: oft hört man, dass die Wissenschaft dies und das gezeigt hat, bewiesen hat, dass es so sein wird; wir wissen dies, wir wissen das – aber wissen wir es wirklich? Bist du dir sicher? Ich werde diese Fragen näher betrachten. Erinnern wir uns an die Regel aus der Biologie: Ontogenese wiederholt Phylogenese. Das bedeutet, dass die Entwicklung eines Individuums, von der befruchteten Eizelle bis hin zum Studenten, schematisch den gesamten vorhergehenden Evolutionsprozess wiederholt. Demnach behaupten Wissenschaftler, dass während der Embryonalentwicklung Kiemenspalten erscheinen und wieder verschwinden, weshalb sie annehmen, dass unsere entfernten Vorfahren Fische waren.

Es klingt nicht schlecht, wenn man nicht zu ernst darüber nachdenkt. Es gibt ein ganz gutes Verständnis dafür, wie Evolution funktioniert, wenn man daran glaubt. Aber ich gehe noch einen Schritt weiter und frage: Wie lernen Kinder? Wie erlangen sie Wissen? Vielleicht werden sie mit vorbestimmtem Wissen geboren, aber das klingt etwas wenig überzeugend. Um ehrlich zu sein, ist es äußerst wenig überzeugend.

Also, was machen Kinder? Sie haben bestimmte Instinkte, aufgrund derer sie anfangen, Geräusche von sich zu geben. Sie machen all diese Geräusche, die wir oft als Plappern bezeichnen, und dieses Plappern hängt anscheinend nicht vom Geburtsort des Kindes ab – in China, Russland, England oder Amerika plappern die Kinder hauptsächlich gleich. Dennoch wird sich je nach Land das Plappern unterschiedlich entwickeln. Zum Beispiel wird ein russisches Kind, wenn es das Wort „Mama“ ein paar Mal sagt, eine positive Reaktion erhalten und deshalb diese Laute wiederholen. Durch Experimentieren findet es heraus, welche Laute helfen, das Gewünschte zu erreichen, und welche nicht, und so lernt es eine Menge.

Ich erinnere an das, was ich bereits mehrmals gesagt habe – im Wörterbuch gibt es kein erstes Wort; jedes Wort wird durch andere definiert, was bedeutet, dass das Wörterbuch kreisförmig ist. Ebenso hat das Kind, wenn es versucht, eine kohärente Abfolge von Dingen zu bilden, Schwierigkeiten, auf Inkonsistenzen zu stoßen, die es lösen muss, da es kein erstes Ding gibt, das es lernen kann, und „Mama“ nicht immer funktioniert. Es entsteht Verwirrung, zum Beispiel eine solche, wie ich sie jetzt zeigen werde. Vor Ihnen steht ein bekannter amerikanischer Witz:

Worte eines beliebten Liedes (gladly the cross I’d bear, mit Freude mein Kreuz tragen)
und wie Kinder es hören (gladly the cross-eyed bear, mit Freude der schielende Bär)

(Auf Russisch: Geige-Fuchs/ Rad-Schlurf, ich bin ein schüchterner Smaragd/ Kerne — reiner Smaragd, wenn du wolltest, Rind-Pflaumen/ wenn du glücklich sein möchtest, drehe deinen Arsch herum/ drehe zwanzig Schritte zurück.)

Ich hatte auch solche Schwierigkeiten, nicht in diesem speziellen Fall, aber in meinem Leben gibt es einige Fälle, an die ich mich erinnern kann, als ich dachte, dass ich wahrscheinlich richtig lese und spreche, aber die Umgebung, vor allem meine Eltern, etwas ganz anderes verstanden.

Hier kann man ernste Fehler beobachten und sehen, wie sie entstehen. Ein Kind steht vor der Notwendigkeit, Vermutungen darüber anzustellen, was die Worte einer Sprache bedeuten, und lernt allmählich die richtigen Varianten. Dennoch kann die Korrektur solcher Fehler lange dauern. Man kann sich nicht sicher sein, dass sie bis jetzt vollständig korrigiert sind.

Man kann sehr weit ohne das Verständnis dessen gehen, was man tut. Ich habe bereits von meinem Freund erzählt, einem Doktor der Mathematik von der Harvard University. Als er Harvard abgeschlossen hat, sagte er, dass er die Ableitung nach Definition berechnen könne, aber er versteht es nicht wirklich, er weiß nur, wie man es ausführt. Das gilt für viele Dinge, die wir tun. Für das Radfahren, Skateboardfahren, Schwimmen und viele weitere Dinge müssen wir nicht unbedingt wissen, wie man sie ausführt. Es scheint, als wäre Wissen mehr als das, was man in Worten ausdrücken kann. Ich würde nicht behaupten, dass du nicht Fahrrad fahren kannst, selbst wenn du mir nicht sagen kannst, wie es geht, aber du fährst vor mir auf einem Rad. Somit kann Wissen sehr unterschiedlich sein.

Lass uns eine kurze Zusammenfassung dessen machen, was ich gesagt habe. Es gibt Menschen, die glauben, dass wir angeborenes Wissen haben; wenn man die Situation insgesamt betrachtet, könnte man dem zustimmen, wenn man zum Beispiel bedenkt, dass Kinder eine angeborene Tendenz zum Aussprechen von Lauten haben. Wenn ein Kind in China geboren wird, lernt es, viele Laute auszusprechen, um das Gewünschte zu erreichen. Wenn es in Russland geboren wird, wird es auch viele Laute aussprechen. Wenn es in Amerika geboren wird, wird es immer noch viele Laute aussprechen. Die Sprache selbst ist hier nicht so wichtig.

Andererseits hat das Kind die angeborene Fähigkeit, jede Sprache genauso zu lernen wie jede andere. Es merkt sich Klangfolgen und versteht, was sie bedeuten. Es muss selbst Bedeutung in diese Klänge hineinlegen, da es keinen ersten Teil gibt, den es sich merken könnte. Zeigen Sie dem Kind ein Pferd und fragen Sie es: „Ist das Wort ‚Pferd‘ der Name des Pferdes? Oder bedeutet das, dass es vier Beine hat? Vielleicht ist das seine Farbe?“ Wenn Sie versuchen, dem Kind zu erklären, was ein Pferd ist, indem Sie es zeigen, wird das Kind nicht in der Lage sein, diese Frage zu beantworten, aber genau das meinen Sie. Das Kind wird nicht wissen, in welche Kategorie es dieses Wort einordnen soll. Oder nehmen wir das Verb „laufen“. Es kann verwendet werden, wenn Sie sich schnell bewegen, aber Sie können auch sagen, dass nach dem Waschen die Farben auf dem Hemd gelaufen sind oder sich über die eilenden Uhren beschweren.

Das Kind hat große Schwierigkeiten, aber früher oder später korrigiert es seine Fehler, indem es erkennt, dass es etwas falsch verstanden hat. Mit den Jahren werden Kinder immer weniger dazu in der Lage, und wenn sie alt genug werden, können sie sich nicht mehr verändern. Offensichtlich können Menschen in die Irre geführt werden. Denken Sie beispielsweise an diejenigen, die glauben, sie seien Napoleon. Es ist egal, wie viele Beweise Sie dieser Person präsentieren, dass dem nicht so ist – sie wird weiterhin daran glauben. Wissen Sie, es gibt viele Menschen mit festen Überzeugungen, die Sie nicht teilen. So sehr Sie auch glauben mögen, dass ihre Überzeugungen verrückt sind, zu sagen, dass es einen fehlerfreien Weg gibt, neues Wissen zu erlangen, ist nicht ganz richtig. Sie würden darauf sagen: „Aber die Wissenschaft ist sehr präzise!“ Lassen Sie uns die wissenschaftliche Methode betrachten und sehen, ob das stimmt.

Vielen Dank an Sergey Klimov für die Übersetzung.

10-43: Jemand sagt: „Ein Wissenschaftler kennt die Wissenschaft, wie ein Fisch die Hydrodynamik kennt.“ Hier gibt es keine Definition von Wissenschaft. Ich habe (ich glaube, ich habe Ihnen das früher gesagt) in der Oberstufe entdeckt, dass verschiedene Lehrer mir über verschiedene Fächer sprachen, und ich konnte sehen, dass verschiedene Lehrer über dieselben Fächer unterschiedlich sprachen. Darüber hinaus beobachtete ich gleichzeitig, was wir taten, und das war wieder etwas anderes.

Jetzt haben Sie wahrscheinlich gesagt: „Wir führen Experimente durch, Sie schauen sich die Daten an und formulieren Theorien.“ Das ist wahrscheinlich Blödsinn. Bevor Sie die Daten sammeln können, müssen Sie eine Theorie haben. Sie können nicht einfach eine zufällige Menge an Daten sammeln: die Farben in diesem Raum, den Anblick des nächsten Vogels, den Sie sehen, usw., in der Erwartung, dass sie irgendeine Bedeutung tragen. Sie müssen eine gewisse Theorie haben, bevor Sie Daten sammeln. Darüber hinaus können Sie die Ergebnisse von Experimenten, die Sie durchführen können, nicht interpretieren, wenn Sie keine Theorie haben. Experimente sind eine Theorie, die den gesamten Weg von Anfang bis Ende durchlaufen hat. Sie haben voreingenommene Vorstellungen und müssen die Ereignisse im Licht dieser berücksichtigen.

Sie erwerben eine enorme Menge an voreingenommenen Vorstellungen aus der Kosmogonie. Primitive Stämme erzählen verschiedene Geschichten am Lagerfeuer, und die Kinder hören sie und lernen die Sitten und Bräuche (Ethos). Wenn Sie in einer großen Organisation sind, lernen Sie Verhaltensregeln größtenteils durch das Verhalten anderer Menschen. Wenn Sie älter werden, können Sie nicht immer aufhören. Ich neige dazu zu denken, dass ich, wenn ich mir Damen in meinem Alter anschaue, einen Abglanz dessen sehen kann, welche Kleider zu der Zeit in Mode waren, als diese Damen im College waren. Ich könnte mich irren, aber ich neige dazu, so zu denken. Sie haben alle alte Hippies gesehen, die sich immer noch so kleiden und verhalten, wie es in der Zeit üblich war, als ihre Persönlichkeit geformt wurde. Es ist erstaunlich, wie viel Sie auf diese Weise erwerben, ohne es zu merken, und wie schwer es für alte Damen ist, sich zu entspannen und ihre Gewohnheiten abzulegen, indem sie erkennen, dass sie lange nicht mehr als allgemeines Verhalten angesehen werden.

Wissen ist eine sehr gefährliche Sache. Es kommt mit all den Vorurteilen, die Sie zuvor gehört haben. Zum Beispiel haben Sie die Vorurteile, dass A B vorangeht und A die Ursache für B ist. Gut. Der Tag folgt unweigerlich der Nacht. Ist die Nacht die Ursache für den Tag? Oder der Tag die Ursache für die Nacht? Nein. Und ein weiteres Beispiel, das mir sehr gefällt. Der Wasserspiegel des Potomac korreliert sehr gut mit der Anzahl der Telefonanrufe. Telefonanrufe führen zu einem Anstieg des Wasserspiegels, weshalb wir uns ärgern. Telefonanrufe verursachen keinen Anstieg des Wasserspiegels. Es regnet, und aus diesem Grund rufen die Menschen häufiger Taxis und aus anderen begleitenden Gründen an, zum Beispiel um ihren Angehörigen mitzuteilen, dass sie aufgrund des Regens später kommen müssen oder so etwas, und der Regen führt zu einem Anstieg des Wasserspiegels.

Die Idee, dass Sie Ursache und Wirkung benennen können, nur weil das eine dem anderen vorausgeht, kann irreführend sein. Das erfordert eine gewisse Vorsicht in Ihrer Analyse und Ihrem Denken und kann Sie auf einen falschen Weg führen.

In der prähistorischen Zeit schienen die Menschen Bäume, Flüsse und Steine zu beleben, weil sie die Ereignisse nicht erklären konnten. Aber die Geister, sehen Sie, haben freien Willen, und so wurde das Geschehen erklärt. Mit der Zeit versuchten wir jedoch, die Geister einzuschränken. Wenn Sie die entsprechenden Handbewegungen machten, dann taten die Geister dies oder das. Wenn Sie die richtigen Zauberformeln sagten, würde der Baumgeist dies oder das tun, und alles würde sich wiederholen. Oder wenn Sie Pflanzen bei Vollmond pflanzten, würde die Ernte besser oder so etwas in der Art.

Vielleicht hängen diese Vorstellungen bis heute als Last in unseren Religionen. Wir haben davon ziemlich viele. Wir verhalten uns richtig gegenüber den Göttern, oder die Götter schenken uns die Wohltaten, um die wir bitten, natürlich vorausgesetzt, dass wir uns richtig gegenüber unseren Nächsten verhalten. So vereinten sich viele alte Götter zu einem einzigen Gott, trotz der Existenz des Christlichen Gottes, Allahs, des einzigen Buddhas, obwohl es heutzutage eine Reihe von Buddhas gibt. Ein größerer oder kleinerer Teil fusionierte zu einem einzigen Gott, aber es gibt immer noch eine Menge schwarzer Magie um uns herum. Wir haben viel schwarze Magie in Form von Worten. Zum Beispiel haben Sie einen Sohn namens Charles. Sie wissen, dass, wenn Sie innehalten und darüber nachdenken, dass Charles nicht das Kind selbst ist. Charles ist der Name des Kindes, aber das ist nicht dasselbe. Dennoch ist schwarze Magie sehr oft mit der Verwendung von Namen verbunden. Ich schreibe jemandes Namen auf und verbrenne ihn oder mache etwas anderes, und das soll irgendwie die Person beeinflussen.

Oder wir haben sympathische Magie, wenn das eine dem anderen ähnlich aussieht und, wenn ich es nehme und esse, bestimmte Ereignisse eintreten werden. Ein Großteil der Medikamente in früheren Zeiten war genau Homöopathie. Wenn etwas dem anderen ähnlich sieht, wird es sich anders verhalten. Nun, Sie wissen, dass das nicht wirklich gut funktioniert.

Ich erwähnte Kant, der ein ganzes Buch "Kritik der reinen Vernunft" schrieb, das er in einem dicken Band in einer schwierigen Sprache verfasste, die behandelt, woher wir wissen, was wir wissen und was wir von einem bestimmten Thema unbeachtet lassen. Ich denke nicht, dass dies eine sehr populäre Theorie ist, wie Sie sich in etwas sicher sein können. Ich werde ein Beispiel für einen Dialog anführen, den ich mehrere Male verwendet habe, wenn jemand sagte, dass er sich in etwas sicher sei:

– Ich sehe, dass Sie sich absolut sicher sind?
– Keine Zweifel.
– Keine Zweifel, gut. Wir können auf Papier aufschreiben, dass, wenn Sie sich irren, Sie erstens all Ihr Geld verlieren und zweitens Selbstmord begehen werden.

Überraschenderweise wollen sie das nicht tun. Ich sage: Aber Sie waren doch sicher! Sie fangen an, Unsinn zu reden, und ich denke, Sie können sehen, warum. Wenn ich nach etwas frage, in dem Sie absolut sicher waren, dann sagen Sie: „Gut, gut, vielleicht bin ich nicht zu 100 % sicher.“
Es gibt einige religiöse Sekten, die glauben, dass das Ende naht. Sie verkaufen all ihr Eigentum und ziehen in die Berge, während die Welt weiterbesteht. Sie kehren zurück und beginnen alles von vorne. Dies ist schon oft vorgekommen, auch in meinem Leben. Verschiedene Gruppen, die dies taten, waren sich sicher, dass die Welt zu Ende geht, was nicht geschah. Ich versuche, Sie zu überzeugen, dass es kein absolutes Wissen gibt.

Lassen Sie uns genauer betrachten, mit was die Wissenschaft beschäftigt ist. Ich habe Ihnen gesagt, dass man, bevor man Messungen vornimmt, eine Theorie formulieren muss. Lassen Sie uns sehen, wie das funktioniert. Es werden einige Experimente durchgeführt und einige Ergebnisse erzielt. Die Wissenschaft versucht, eine Theorie zu formulieren, normalerweise in Form einer Formel, die diese Fälle abdeckt. Aber kein aktuelles Ergebnis kann das nächste garantieren.

In der Mathematik gibt es eine sogenannte mathematische Induktion, die es, wenn Sie zahlreiche Annahmen treffen, ermöglicht zu beweisen, dass ein bestimmtes Ereignis immer eintreten wird. Aber zuerst müssen zahlreiche verschiedene logische und andere Annahmen getroffen werden. Ja, Mathematiker können in dieser äußerst künstlichen Situation beweisen, dass es für alle natürlichen Zahlen gilt, aber Sie können nicht erwarten, dass ein Physiker ebenfalls beweisen kann, dass dies immer der Fall sein wird. Es spielt keine Rolle, wie oft Sie einen Ball fallen lassen, es gibt keine Garantie, dass der nächste physikalische Gegenstand, den Sie fallen lassen, den vorherigen besser kennt. Wenn ich einen Luftballon halte und ihn loslasse, wird er nach oben fliegen. Aber sofort haben Sie ein Alibi: „Oh, aber alles fällt, außer diesem. Und Sie müssen eine Ausnahme für diesen Gegenstand machen.

In der Wissenschaft gibt es zahlreiche ähnliche Beispiele. Und das ist ein Problem, dessen Grenzen schwer zu definieren sind.

Jetzt, da wir versucht haben und geprüft haben, was Sie wissen, stehen wir vor der Notwendigkeit, Worte zu verwenden, um zu beschreiben. Und diese Worte können Bedeutungen haben, die sich von denjenigen unterscheiden, die Sie ihnen geben. Verschiedene Menschen können dieselben Worte in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden. Eine Möglichkeit, solches Missverständnis zu vermeiden, besteht darin, wenn in Ihrem Labor zwei Personen über ein Thema streiten. Missverständnisse halten sie auf und zwingen sie mehr oder weniger dazu, klarzustellen, was sie meinen, wenn sie über verschiedene Dinge sprechen. Oft stellen Sie fest, dass sie nicht dasselbe meinen.

Sie streiten über verschiedene Interpretationen. Dann verschieben sich die Argumente darauf, was das bedeutet. Nach der Klärung der Bedeutungen von Worten verstehen Sie sich viel besser, und Sie können über den Sinn streiten - ja, das Experiment sagt das eine, wenn Sie es so verstehen, oder das Experiment sagt das andere, wenn Sie es anders verstehen.

Aber Sie haben damals nur zwei Worte verstanden. Wörter dienen uns nur sehr schlecht.

Vielen Dank an Artem Nikitin für die Übersetzung.

20:10... Unsere Sprachen betonen, soweit ich weiß, normalerweise ‚ja‘ und ‚nein‘, ‚schwarz‘ und ‚weiß‘, ‚Wahrheit‘ und ‚Lüge‘. Aber es gibt auch einen goldenen Mittelweg. Einige Menschen sind groß, andere klein, und einige haben eine durchschnittliche Größe zwischen groß und klein, d.h. für manche können sie hoch sein und umgekehrt. Sie sind durchschnittlich. Unsere Sprachen sind so unpraktisch, dass wir dazu neigen, über die Bedeutungen von Wörtern zu streiten. Das führt zu einem Problem des Denkens.
Es gab Philosophen, die behaupteten, dass Sie nur in Begriffen von Wörtern denken. Deshalb gibt es Erklärung Wörterbücher, die uns aus der Kindheit bekannt sind, mit vielfältigen Bedeutungen desselben Wortes. Und ich vermute, dass jeder solche Erfahrungen gemacht hat, dass man beim Erlernen neuer Kenntnisse nicht in der Lage war, etwas in Worte zu fassen (man konnte keine passenden Worte finden, um es auszudrücken). In Wirklichkeit denken wir nicht in Worten, wir versuchen nur zu handeln, und es geschieht wirklich das, was geschieht.

Nehmen wir an, Sie waren im Urlaub. Sie kommen nach Hause und erzählen jemandem darüber. Allmählich wird der Urlaub, den Sie verbracht haben, zu dem, worüber Sie jemandem berichten. Worte ersetzen in der Regel das Ereignis und verharren.
Einmal, während eines Urlaubs, sprach ich mit zwei Personen, denen ich meinen Namen und meine Adresse nannte, und wir und unsere Frauen gingen einkaufen, dann gingen wir nach Hause, und dann, ohne mit jemandem darüber zu sprechen, schrieb ich auf, was ich über die Ereignisse des Tages hinweg kam. Ich schrieb alles auf, was ich dachte, und betrachtete die Worte, die zu einem Ereignis geworden waren. Ich gab mein Bestes, damit das Ereignis Worte annahm. Denn ich kenne gut den Moment, in dem man etwas sagen möchte, aber die richtigen Worte nicht findet. Es scheint, alles passiert so, wie ich gesagt habe, dass Ihr Urlaub genau das wird, was mit Worten beschrieben wird. Viel mehr, als Sie sich sicher hätten sein können. Manchmal sollten Sie über das Gespräch selbst plaudern.

Eine weitere Erkenntnis, die in einer Sammlung über Quantenmechanik herauskam, ist, dass selbst wenn ich eine Fülle wissenschaftlicher Daten habe, sie völlig unterschiedliche Erklärungen haben können. Es gibt drei oder vier verschiedene Theorien der Quantenmechanik, die mehr oder weniger dasselbe Phänomen erklären. Genau wie nicht-euklidische Geometrie und euklidische Geometrie dasselbe studieren, aber unterschiedlich angewendet werden. Es gibt keinen Weg, eine einzigartige Theorie aus einem Datensatz zu erhalten. Und da die Daten endlich sind, stecken Sie mit ihnen fest. Sie werden diese einzigartige Theorie nicht haben. Nie. Wenn für alle 1+1=2 gilt, dann wäre dasselbe im Hamming-Code (der bekannteste von den ersten selbstüberwachenden und selbstkorrigierenden Codes) 1+1=0. Es gibt kein bestimmtes Wissen, das es gäbe, wenn Sie es haben möchten.

Lassen Sie uns über Galilei sprechen (der italienische Physiker, Mechaniker und Astronom des 17. Jahrhunderts), von dem die Quantenmechanik ihren Anfang nahm. Er nahm an, dass fallende Körper unabhängig von der Beschleunigung, der Reibung und dem Einfluss der Luft gleichmäßig fallen. Idealerweise fallen im Vakuum alle mit der gleichen Geschwindigkeit. Und was passiert, wenn ein Körper beim Fallen einen anderen berührt? Fallen sie mit der gleichen Geschwindigkeit, weil sie eins geworden sind? Wenn Berührung nicht zählt, was ist, wenn die Körper mit einer Schnur verbunden sind? Fallen zwei Körper, die mit einer Schnur verbunden sind, wie eine Masse oder fallen sie weiter als zwei verschiedene Massen? Und wenn man die Körper nicht mit einer Schnur, sondern mit einem Seil verbindet? Und was, wenn man sie miteinander verklebt? Wann können zwei Körper als ein einziges Körper betrachtet werden? Und mit welcher Geschwindigkeit fällt dieses Körper? Je mehr wir darüber nachdenken, desto mehr „dumme“ Fragen scheinen zu entstehen. Galilei sagte: „Alle Körper werden mit der gleichen Geschwindigkeit fallen; andernfalls stelle ich die ‚dumme‘ Frage, wie diese Körper wissen, wie schwer sie sind?“ Vor ihm galt, dass schwere Körper schneller fallen, er hingegen behauptete, dass die Fallgeschwindigkeit nicht von der Masse und dem Material abhängt. Später werden wir experimentell feststellen, dass er Recht hatte, wissen aber nicht warum. Dieses Gesetz von Galilei kann in der Tat nicht als physikalisches Gesetz, sondern eher als verbal-logisches Gesetz bezeichnet werden. Das auf der Tatsache beruht, dass man sich nicht die Frage stellen möchte: „Wann sind zwei Körper ein einziger?“ Es spielt keine Rolle, wie viel die Körper wiegen, wenn sie als ein einziges Körper betrachtet werden können. Folglich fallen sie mit der gleichen Geschwindigkeit.

Wenn Sie klassische Arbeiten zur Relativitätstheorie lesen, stellen Sie fest, dass dort sehr viel theologisch behandelt wird und wenig von dem, was man aktive Wissenschaft nennt. Leider ist das so. Wissenschaft ist eine sehr seltsame Sache, da gibt es nichts zu sagen!

Wie ich in den Vorlesungen über digitale Filter sagte, sehen wir die Dinge immer durch ein „Fenster“. Das Fenster ist nicht nur ein materielles Konzept, sondern auch ein intellektuelles, durch das wir bestimmte Bedeutungen „sehen“. Wir sind darin eingeschränkt, nur bestimmte Ideen wahrnehmen zu können, und deshalb stecken wir fest. Dennoch verstehen wir gut, wie es sein könnte. Nun, ich nehme an, dass der Prozess des Glaubens an das, was die Wissenschaft kann, in vielerlei Hinsicht dem ähnelt, wie ein Kind eine Sprache lernt. Ein Kind macht Vermutungen über das Gehörte, korrigiert später aber und erhält andere Schlussfolgerungen (Aufschrift an der Tafel: „Gladly the cross I’d bear/Galdly, cross eyed bear. Wortspiel: „Ich bin froh, mein Kreuz zu tragen/Freiwillig, der schielende Bär“). Wir probieren einige Experimente aus, und wenn sie nicht funktionieren, machen wir eine andere Interpretation dessen, was wir sehen. Genau wie ein Kind sich im rationalen Leben und in der gelernten Sprache zurechtfindet. So hielten es auch die Experimentatoren, die herausragend in Theorien und Physik waren, mit einer bestimmten Sichtweise, die etwas erklärt, aber nicht garantiert werden kann, dass sie wahr ist. Ich stelle Ihnen eine sehr offensichtliche Tatsache vor, alle vorherigen Theorien, die wir in der Wissenschaft hatten, waren falsch. Wir haben sie durch die gegenwärtigen Theorien ersetzt. Es ist vernünftig zu denken, dass wir jetzt dazu kommen, die gesamte Wissenschaft zu überdenken. Es ist schwer anzunehmen, dass fast alle Theorien, die wir jetzt haben, in gewissem Sinne falsch sein werden. In dem Sinne, dass die klassische Mechanik im Vergleich zur Quantenmechanik falsch war, aber auf der mittleren Ebene, die wir getestet haben, immer noch wahrscheinlich das beste Werkzeug war, das wir hatten. Aber unsere philosophische Sicht auf die Dinge ist ganz anders. So machen wir seltsame Fortschritte. Aber es gibt noch eine weitere Sache, an die nicht gedacht wird: die Logik, denn Ihnen wird nicht viel Logik geboten.

Ich denke, ich habe Ihnen gesagt, dass ein durchschnittlicher Mathematiker, der frühzeitig seine Doktorarbeit erhält, bald feststellt, dass er die Beweise seiner Dissertation überarbeiten muss. Zum Beispiel war das bei Gauß und seinem Beweis für die Wurzel eines Polynoms so. Und Gauß war ein großer Mathematiker. Wir erhöhen den Standard der Striktheit von Beweisen. Unser Verhältnis zu Striktheit verändert sich. Wir beginnen zu erkennen, dass Logik nicht etwas Sicheres ist, wie wir dachten. Sie hat genauso viele Fallstricke wie alles andere. Die Gesetze der Logik sind das, wie Sie dazu neigen zu denken, wie es Ihnen gefällt: „ja“ oder „nein“, „entweder-oder“ und „oder das“. Wir sind nicht auf steinernen Tafeln, die Mose vom Berg Sinai herunterbrachte. Wir sind Hypothesen, die oft recht gut funktionieren, aber nicht immer. Und in der Quantenmechanik können Sie nicht mit Zuversicht sagen, dass Teilchen Teilchen sind oder Teilchen Wellen sind. Sind sie gleichzeitig das eine und das andere oder weder das eine noch das andere?

Wir müssten uns stark von dem entfernen, was wir anstreben, aber dennoch das fortsetzen, was wir tun müssen. Der Wissenschaft sollte im Moment mehr geglaubt werden als den bestätigten Theorien. Aber solche Umgehungen sind ziemlich langwierig und mühsam. Und die Menschen, die mit der Materie vertraut sind, verstehen ziemlich gut, dass wir das nicht tun und niemals tun werden, aber wir können, wie Kinder, immer besser werden. Im Laufe der Zeit beseitigen wir immer mehr Widersprüche. Aber wird dieses Kind alles, was es hört, klar verstehen und keine Verwirrung darüber haben? Nein. Angesichts der Tatsache, dass so viele Annahmen sehr unterschiedlich interpretiert werden können, ist das nicht überraschend.

Jetzt leben wir in einer Zeit, in der die Wissenschaft nominell dominiert, aber das ist in Wirklichkeit nicht so. Die meisten Zeitungen und Zeitschriften, insbesondere die Zeitschrift „Vogue“ (eine Frauenzeitschrift über Mode), veröffentlichen jeden Monat astrologische Vorhersagen für die Sternzeichen. Ich denke, dass fast alle Wissenschaftler die Astrologie ablehnen, obwohl wir alle wissen, wie der Mond die Erde beeinflusst und Gezeiten verursacht.

30:20
Wir zweifeln daran, ob das Neugeborene Rechtshänder oder Linkshänder sein wird, abhängig von der Position des Sterns am Himmel, der 25 Lichtjahre von uns entfernt ist. Obwohl wir viele Male beobachtet haben, dass Menschen, die unter demselben Stern geboren wurden, unterschiedlich aufwachsen und verschiedene Schicksale haben. Also, beeinflussen die Sterne die Menschen? Das wissen wir nicht.

Wir haben eine Gesellschaft, die in hohem Maße von Wissenschaft und Ingenieurwesen abhängt. Und vielleicht hieß es zu viel, als Kennedy (35. Präsident der USA) erklärte, dass wir innerhalb von zehn Jahren auf dem Mond sein würden. Es gab viele herausragende Strategien, um zumindest eine umzusetzen. Man konnte Geld in die Kirche spenden und beten. Oder Geld für Wahrsager ausgeben. Die Leute könnten ihren eigenen Weg zum Mond auf verschiedene andere Arten finden, zum Beispiel durch Pyramidenlogie (Pseudowissenschaft). Man könnte sagen: Lass uns Pyramiden bauen, um ihre Energie zu nutzen und unser Ziel zu erreichen. Aber nein. Wir sind auf das gute alte Ingenieurwesen angewiesen. Wir wussten nicht, dass das Wissen, von dem wir dachten, dass wir es haben, nur etwas war, das wir dachten, wir wüssten. Aber verdammte Axt, wir sind auf dem Mond gelandet und wieder zurückgekehrt. Wir sind in weitaus stärkerem Maße auf den Erfolg angewiesen als auf die Wissenschaft an sich. Aber das ist alles unwichtig. Wir haben bedeutendere Dinge als Ingenieurwesen. Es geht um das Wohlergehen der Menschheit.

Heute haben wir viele Themen zur Diskussion, wie UFOs und dergleichen. Ich behaupte nicht, dass die CIA die Ermordung Kennedys inszeniert hat, oder dass die Regierung eine Bombe in Oklahoma gesprengt hat, um Panik auszulösen. Aber die Menschen halten fest an ihren Überzeugungen, selbst angesichts des Beweises. Das sehen wir ständig. Jetzt ist es nicht so einfach, zu entscheiden, wen man als Betrüger ansieht und wen nicht.

Ich habe mehrere Bücher über die Trennung von echter Wissenschaft und Pseudowissenschaft. Wir haben einige moderne pseudowissenschaftliche Theorien erlebt. Wir haben das Phänomen "Polivoda" (eine hypothetische polymerisierte Wasserform, die durch Oberflächenphänomene entstehen und einzigartige physikalische Eigenschaften besitzen kann) erlebt. Wir haben kaltfusionierte Kernfusion erlebt (die angenommene Möglichkeit der Durchführung einer Fusionskernreaktion in chemischen Systemen ohne signifikante Erwärmung des Arbeitsmediums). Es werden lautstarke Behauptungen in der Wissenschaft aufgestellt, und nur ein kleiner Teil davon ist wahr. Ein Beispiel ist die künstliche Intelligenz. Man hört ständig, dass Maschinen mit künstlicher Intelligenz entwickelt werden, aber Ergebnisse sieht man nicht. Aber niemand kann garantieren, dass es nicht morgen passiert. Da ich behauptet habe, dass niemand in der Wissenschaft etwas beweisen kann, muss ich gestehen, dass ich selbst nichts beweisen kann. Ich kann nicht einmal beweisen, dass ich nichts beweisen kann. Ein Teufelskreis, nicht wahr?

Es gibt sehr große Einschränkungen, die wir als unbequem empfinden, um an etwas zu glauben, aber wir müssen uns damit abfinden. Insbesondere mit dem, was ich Ihnen schon mehrmals gesagt habe und was ich am Beispiel der schnellen Fourier-Transformation illustriert habe (ein Algorithmus zur computerbasierten Berechnung der diskreten Fourier-Transformation, der häufig zur Signalverarbeitung und Datenanalyse verwendet wird). Entschuldigen Sie die Unbescheidenheit, aber ich habe als erster die grundsätzlichen Ideen vorgebracht. Ich kam zu dem Schluss, dass es unpraktisch sein würde, das "Butterfly" (ein elementarer Schritt im Algorithmus der schnellen Fourier-Transformation) mit der Hardware, die mir zur Verfügung stand (programmierbare Taschenrechner), zu implementieren. Später erinnerte ich mich, dass sich die Technologien geändert haben und es spezielle Computer gibt, mit denen ich die Implementierung des Algorithmus abschließen kann. Unsere Möglichkeiten und unser Wissen verändern sich ständig. Was wir heute nicht können, werden wir morgen können, aber gleichzeitig, wenn man genau hinsieht, existiert das "Morgen" nicht. Eine zweiseitige Situation.

Kehren wir zur Wissenschaft zurück. Etwa dreihundert Jahre, beginnend mit dem Jahr 1700 bis heute, hat die Wissenschaft begonnen, in vielen Bereichen zu dominieren und sich weiterzuentwickeln. Heute basiert die Wissenschaft auf dem, was als Reduktionismus bezeichnet wird (methodologisches Prinzip, das besagt, dass komplexe Phänomene vollständig durch die Gesetze erklärt werden können, die für einfachere Phänomene gelten). Ich kann den Körper in Teile zerlegen, die Teile analysieren und eine Schlussfolgerung über das Ganze ziehen. Früher habe ich erwähnt, dass die meisten religiösen Menschen sagten: „Sie können Gott nicht in Teile zerlegen, seine Teile studieren und Gott verstehen“. Und die Befürworter der Gestaltpsychologie sagten: „Sie müssen das Ganze als Ganzes betrachten. Sie können das Ganze nicht in Teile zerlegen, ohne es dabei zu zerstören. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.

Wenn in einem Bereich der Wissenschaft ein Gesetz anwendbar ist, kann dasselbe Gesetz in einem Teilbereich dieses Bereichs möglicherweise nicht funktionieren. Dreirädrige Technik ist in vielen Bereichen nicht anwendbar.

Daher müssen wir die Frage betrachten: „Kann man die gesamte Wissenschaft in erheblichem Maße als erschöpfend betrachten, wenn man sich auf die Ergebnisse stützt, die aus den grundlegenden Bereichen gewonnen wurden?“

Die alten Griechen dachten über solche Ideen nach wie Wahrheit, Schönheit und Gerechtigkeit. Hat die Wissenschaft im Laufe der Zeit etwas zu diesen Ideen hinzugefügt? Nein. Heute haben wir nicht mehr Wissen über diese Begriffe als die alten Griechen.

Der Babylonischer König Hammurabi (regierte ungefähr 1793–1750 v. Chr.) hinterließ den Gesetzeskodex, der unter anderem das Gesetz "Auge um Auge, Zahn um Zahn" enthielt. Dies war ein Versuch, die Gerechtigkeit in Worte zu fassen. Wenn man dies mit dem vergleicht, was derzeit in Los Angeles geschieht (die Rassenunruhen von 1992 sind gemeint), dann handelt es sich nicht um Gerechtigkeit, sondern um Gesetzlichkeit. Wir sind unfähig, Gerechtigkeit in Worte zu fassen, und der Versuch dies zu tun, führt nur zu Gesetzlichkeit. Und auch die Wahrheit können wir nicht in Worte fassen. Ich versuche, das in diesen Vorlesungen nach besten Kräften zu tun, aber in Wirklichkeit kann ich das nicht. Das Gleiche gilt für die Schönheit. John Keats (ein Dichter der jüngeren Generation der englischen Romantiker) sagte: "Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit ist Schönheit, und das ist alles, was ihr wissen könnt und wissen sollt." Der Dichter identifizierte die Wahrheit und die Schönheit als das Gleiche. Aus wissenschaftlicher Sicht ist eine solche Definition unzureichend. Aber die Wissenschaft liefert auch keine klare Antwort.

Ich möchte die Vorlesung zusammenfassen, bevor wir uns trennen. Wissenschaft produziert nicht einfach das bestimmte Wissen, das wir uns wünschen. Unser Grundeproblem besteht darin, dass wir bestimmte Wahrheiten haben möchten, weshalb wir annehmen, dass wir sie auch haben. Das Wünschen des Gewollten für Wirklich – das ist ein großes Unglück des Menschen. Ich habe Ähnliches beobachtet, als ich bei Bell Labs arbeitete. Die Theorie sieht plausibel aus, die Forschung liefert einige Bestätigungen, aber spätere Untersuchungen liefern keine neuen Beweise dafür. Die Wissenschaftler beginnen zu denken, dass sie ohne neue Beweise für die Theorie auskommen können. Und man beginnt ihnen zu glauben. Und im Grunde genommen reden sie immer mehr, und das Wollen lässt sie aus allen Kräften daran glauben, dass das, was sie sagen, wahr ist. Diese Eigenschaft liegt in allen Menschen. Man gibt sich dem Wunsch hin zu glauben. Da man daran glaubt, dass man die Wahrheit erlangt, erhält man letztendlich ständig die Wahrheit.

Die Wissenschaft kann in der Tat wenig über die Dinge sagen, die Sie bewegen. Dies betrifft nicht nur die Wahrheit, Schönheit und Gerechtigkeit, sondern auch alle anderen Dinge. Die Wissenschaft ist zu wenig fähig. Gestern las ich, dass einige Genetiker bestimmte Ergebnisse ihrer Forschungen erzielt haben, während gleichzeitig andere Genetiker Ergebnisse präsentiert haben, die die der ersten widerlegen.

Jetzt ein paar Worte zu diesem Kurs. Die letzte Vorlesung heißt „Sie und Ihre Forschungen“, aber es wäre besser, sie einfach „Sie und Ihr Leben“ zu nennen. Ich möchte die Vorlesung „Sie und Ihre Forschungen“ halten, weil ich viele Jahre damit verbracht habe, dieses Thema zu studieren. In gewisser Weise wird diese Vorlesung der Höhepunkt des gesamten Kurses sein. Es ist ein Versuch, das, was Sie in Zukunft tun sollten, bestmöglich darzulegen. Zu diesen Erkenntnissen bin ich eigenständig gekommen, niemand hat mir davon erzählt. Und am Ende, nachdem ich Ihnen alles erzählt habe, was und wie Sie tun müssen, werden Sie in der Lage sein, mehr und besser zu machen, als ich es getan habe. Auf Wiedersehen!

Danke für die Übersetzung, Tilek Samiev.

Wer helfen möchte mit Übersetzung, Layout und Veröffentlichung des Buches – schreiben Sie mir persönlich oder an die E-Mail magisterludi2016@yandex.ru

Übrigens haben wir auch die Übersetzung eines weiteren großartigen Buches gestartet — „The Dream Machine: Die Geschichte der Computerrevolution“)

Inhalt des Buches und übersetzte KapitelVorwort

1. Einführung in die Kunst der Wissenschaft und Technik: Lernen zu lernen (28. März 1995) Übersetzung: Kapitel 1
2. «Grundlagen der digitalen (diskreten) Revolution» (30. März 1995) Kapitel 2. Grundlagen der digitalen (diskreten) Revolution
3. «Geschichte der Computer — Hardware» (31. März 1995) Kapitel 3. Geschichte der Computer — Hardware
4. «Geschichte der Computer — Software» (4. April 1995) Kapitel 4. Geschichte der Computer — Software
5. «Geschichte der Computer — Anwendungen» (6. April 1995) Kapitel 5. Geschichte der Computer — praktische Anwendungen
6. «Künstliche Intelligenz — Teil I» (7. April 1995) Kapitel 6. Künstliche Intelligenz — I
7. «Künstliche Intelligenz — Teil II» (11. April 1995) Kapitel 7. Künstliche Intelligenz — II
8. «Künstliche Intelligenz III» (13. April 1995) Kapitel 8. Künstliche Intelligenz — III
9. «n-dimensionaler Raum» (14. April 1995) Kapitel 9. N-dimensionaler Raum
10. «Kodierungstheorie — Die Darstellung von Informationen, Teil I» (18. April 1995) Kapitel 10. Kodierungstheorie — I
11. «Kodierungstheorie — Die Darstellung von Informationen, Teil II» (20. April 1995) Kapitel 11. Kodierungstheorie — II
12. «Fehlerkorrekturcodes» (21. April 1995) Kapitel 12. Fehlerkorrekturcodes
13. «Informationstheorie» (25. April 1995) Fertig, jetzt fehlt nur noch die Veröffentlichung
14. «Digitale Filter, Teil I» (27. April 1995) Kapitel 14. Digitale Filter — I
15. «Digitale Filter, Teil II» (28. April 1995) Kapitel 15. Digitale Filter — II
16. «Digitale Filter, Teil III» (2. Mai 1995) Kapitel 16. Digitale Filter — III
17. «Digitale Filter, Teil IV» (4. Mai 1995) Kapitel 17. Digitale Filter — IV
18. «Simulation, Teil I» (5. Mai 1995) Kapitel 18. Simulation — I
19. «Simulation, Teil II» (9. Mai 1995) Kapitel 19. Simulation — II
20. «Simulation, Teil III» (11. Mai 1995) Kapitel 20. Simulation — III
21. «Faseroptik» (12. Mai 1995) Kapitel 21. Faseroptik
22. «Computerunterstützter Unterricht» (16. Mai 1995) Kapitel 22. Computerunterstütztes Lernen (CAI)
23. «Mathematik» (18. Mai 1995) Kapitel 23. Mathematik
24. «Quantenmechanik» (19. Mai 1995) Kapitel 24. Quantenmechanik
25. «Kreativität» (23. Mai 1995). Übersetzung: Kapitel 25. Kreativität
26. «Experten» (25. Mai 1995) Kapitel 26. Experten
27. «Zuverlässige Daten» (26. Mai 1995) Kapitel 27. Unzuverlässige Daten
28. «Systemtechnik» (30. Mai 1995) Kapitel 28. Systemtechnik
29. «Was Sie messen, das bekommen Sie» (1. Juni 1995) Kapitel 29. Was Sie messen, das bekommen Sie
30. «Wie wissen wir, was wir wissen» (2. Juni 1995) wir übersetzen in 10-minütigen Abschnitten
31. Hamming, «Sie und Ihre Forschung» (6. Juni 1995). Übersetzung: Sie und Ihre Arbeit

Wer helfen möchte mit Übersetzung, Layout und Veröffentlichung des Buches – schreiben Sie mir persönlich oder an die E-Mail magisterludi2016@yandex.ru

Quelle: habr.com