Widerstand gegen die Einführung der von Google vorangetriebenen FLoC-API anstelle von Tracking-Cookies.

Die experimentelle Implementierung der FLoC-Technologie, die von Google als Ersatz für Tracking-Cookies entwickelt wurde, wurde in Chrome 89 gestartet und stieß auf Widerstand in der Community. Nach der Einführung von FLoC plant Google, in Chrome/Chromium die Unterstützung für Drittanbieter-Cookies, die beim Zugriff auf Websites außerhalb der aktuellen Domain gesetzt werden, vollständig einzustellen. Derzeit wird FLoC bereits in einer selektiven Testphase bei einem kleinen Prozentsatz der Nutzer von Chrome 90 getestet, die Unterstützung von FLoC ist auch in die Codebasis von Chromium integriert.

Gegner der Implementierung von FLoC sind der Meinung, dass diese Technologie anstelle eines vollständigen Verzichts auf das Tracking von Nutzern lediglich eine Form der Zielgruppenansprache durch eine andere ersetzt und dabei, während sie einige Probleme zu lösen versucht, andere schafft. Beispielsweise schafft FLoC Bedingungen für die Diskriminierung von Nutzern basierend auf ihren Präferenzen und Ansichten.

Die Reaktion einiger Projekte auf die Integration von FLoC in die Codebasis von Chromium:

• Einer der Hauptentwickler des Content-Management-Systems WordPress, das etwa 40% des CMS-Marktes einnimmt, schlug vor, FLoC als Sicherheitsbedrohung zu betrachten und die in der Spezifikation angebotene Möglichkeit zu nutzen, um die Verwendung von FLoC zu verbieten und die Erfassung von Nutzerinteressen für einzelne Websites zu deaktivieren. Der Verzicht auf FLoC kann auf der Website-Seite durch das Setzen des HTTP-Headers „Permissions-Policy: interest-cohort=()“ aktiviert werden. Ein solches FLoC-Verbot soll standardmäßig in allen WordPress-Instanzen aktiviert werden und die Änderungen sollen in einem der Updates zur Behebung von Sicherheitsproblemen umgesetzt werden.

  Wenn der Vorschlag genehmigt wird, wird FLoC auf allen Websites, die automatisch WordPress-Updates anwenden, standardmäßig deaktiviert. Für diejenigen, die FLoC nutzen möchten, wird die Option zur Deaktivierung des Headers „Permissions-Policy: interest-cohort=()“ bereitgestellt. Ein ähnliches FLoC-Verbot soll auch standardmäßig in das signifikante Update WordPress 5.8 aufgenommen werden, das jedoch für Juli geplant ist und möglicherweise nicht rechtzeitig zum massenhaften Rollout von FLoC fertiggestellt werden kann, daher wird auch die Möglichkeit erwogen, FLoC über ein Zwischenupdate zu deaktivieren.

  In den Kommentaren waren sich nicht alle einig über die Sinnhaftigkeit eines solchen Updates. Sie argumentierten, dass man Sicherheitsprobleme nicht mit dem Schutz der Privatsphäre vermischen sollte. Missbräuche, die durch die Änderungen in automatisch installierten Updates entstehen, könnten zu einem Vertrauensverlust in solche Updates führen.

• Die Entwickler der Browser Vivaldi und Brave Browser haben es abgelehnt, FLoC in ihren Produkten zu unterstützen, indem sie erklärten, dass ihre Nutzer ein Recht auf Privatsphäre haben. Vertreter von Vivaldi haben auch betont, dass man die Dinge beim Namen nennen sollte: FLoC ist keine Technologie zum Schutz der Privatsphäre, wie Google es versucht zu verkaufen, sondern eine Technologie zur Überwachung, die die Privatsphäre verletzt.
• Die Menschenrechtsorganisation EFF (Electronic Frontier Foundation) hat die Website amifloced.org gestartet, die es ermöglicht zu bestimmen, ob FLoC im Browser aktiviert ist. Dies gibt dem Nutzer die Möglichkeit zu verstehen, ob er am Google-Experiment teilnimmt.
• Die Suchmaschine DuckDuckGo hat FLoC kritisiert und das Chrome-Plugin DuckDuckGo Privacy Essentials um die Blockierung von FLoC erweitert. Außerdem wurde die Nutzung von FLoC auf der Website duckduckgo.com (DuckDuckGo Search) durch das Setzen des HTTP-Headers „Permissions-Policy: interest-cohort=()“ verboten.
• Das Unternehmen Microsoft hat FLoC bisher nicht in den Edge-Browser integriert. Es verfolgt eine abwartende Position und arbeitet an seiner eigenen Technologie zur Überwachung von Nutzerpräferenzen namens PARAKEET (Private and Anonymized Requests for Ads that Keep Efficacy and Enhance Transparency). Das Konzept von PARAKEET beruht auf der Nutzung eines Proxys —Server, der sich zwischen dem Nutzer und dem Werbenetzwerk befindet. Dem Nutzer wird eine einzigartige Identifikationsnummer zugewiesen, aber nur der Proxy erhält Informationen darüber und übermittelt dem Werbenetzwerk lediglich eine begrenzte Menge anonymisierter Daten.
• Mozilla und Opera planen nicht, FLoC in ihre Produkte zu integrieren. Apple hat bisher keine endgültige Entscheidung zur Implementierung von FLoC in Safari getroffen.
• Im Adblocker uBlock ist die Blockierung von FLoC-Anfragen standardmäßig aktiviert. Eine ähnliche Blockierung von FLoC wurde auch in die Erweiterungen Adguard und Adblock Plus integriert.

Wir erinnern daran, dass die FLoC-API (Federated Learning of Cohorts) dazu dient, die Interessenkategorien eines Nutzers zu bestimmen, ohne eine individuelle Identifizierung vorzunehmen und ohne Verknüpfung zu den Besuchen spezifischer Websites. FLoC ermöglicht es, Gruppen von Nutzern mit ähnlichen Interessen zu identifizieren, ohne einzelne Nutzer zu identifizieren. Die Interessen der Nutzer werden durch „Kohorten“ bestimmt, kurze Labels, die verschiedene Interessengruppen beschreiben. Die Kohorten werden auf der Seite des Browsers berechnet, indem maschinelles Lernen auf die Daten der Browserverlauf und den geöffneten Inhalten angewendet wird. Die Einzelheiten bleiben auf der Seite des Nutzers, und es werden nur allgemeine Informationen über die Kohorten weitergegeben, die die Interessen widerspiegeln und es ermöglichen, relevante Werbung ohne Nachverfolgung eines bestimmten Nutzers zu liefern.

Die Haupt Risiken im Zusammenhang mit der Implementierung von FLoC:

• Diskriminierung basierend auf den Präferenzen der Nutzer. Beispielsweise können Jobangebote und Kreditvergaben je nach ethnischer Zugehörigkeit, Religion, Geschlecht und Alter variieren. Nutzern mit finanziellen Problemen können Kredite zu überhöhten Zinsen angeboten werden, während demografische Daten und politische Präferenzen zur Manipulation von Fehlinformationen verwendet werden können. Bei der Nutzung von FLoC wird das Verhalten des Nutzers von Website zu Website verfolgt, und Daten über frühere Aktivitäten können dazu verwendet werden, den Nutzer beim Besuch von Websites zu manipulieren.
• Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Browserverlauf durch die Daten über die Kohorte rückgängig gemacht wird. Eine Analyse des Algorithmus zur Festlegung der Kohorten kann Rückschlüsse darauf zulassen, welche Websites der Nutzer wahrscheinlich besucht hat. Auch anhand der Kohorten können Rückschlüsse auf das Alter, den sozialen Status, die Geschlechtsidentität, politische Präferenzen, finanzielle Schwierigkeiten oder erlittene Unglücke gezogen werden.
• Das Auftreten eines zusätzlichen Faktors zur verborgenen Identifizierung des Browsers eines Nutzers („Browser-Fingerprinting“). Obwohl die FLoC-Kohorten Tausende von Menschen umfassen werden, können sie in Kombination mit anderen indirekten Daten wie Bildschirmauflösung, Liste der unterstützten MIME-Typen, spezifischen Parametern in den Headern (HTTP/2 und HTTPS), installierten Plugins und Schriftarten, der Verfügbarkeit bestimmter Web-APIs, grafikarten-spezifischen Eigenschaften der Rendering-Techniken mittels WebGL und Canvas, CSS-Manipulationen, sowie Besonderheiten in der Bedienung mit Maus und Tastatur zur Verbesserung der Genauigkeit der Browseridentifikation verwendet werden.
• Bereitstellung zusätzlicher personenbezogener Daten an Tracker, die Benutzer bereits identifizieren. Wenn ein Benutzer identifiziert ist und sich in seinem Konto angemeldet hat, kann der Dienst die in der Kohorte angegebenen Präferenzdaten eindeutig mit dem spezifischen Benutzer verknüpfen, und bei Änderungen der Kohorten die Transformation der Präferenzen verfolgen.

Zusätzlich kann erwähnt werden, dass parallel dazu Vertreter der Werbeindustrie auch andere alternative Identifizierungsmethoden entwickeln, die zur Verfolgung von Benutzern verwendet werden können, falls Drittanbieter-Cookies in Chrome blockiert werden. Beispielsweise hat das Unternehmen The Trade Desk die Technologie UID2 (Unified Identifier) vorgeschlagen, die einen Identifizierungsmechanismus implementiert, der in Zusammenarbeit mit Website-Eigentümern funktioniert. Der UID2-Identifikator wird auf der Grundlage der Informationen generiert, die der Benutzer bei der Registrierung auf der Website bereitstellt, wie z. B. E-Mail, Telefonnummer oder Daten zu seinem sozialen Netzwerk. Basierend auf der Verschlüsselung des Inhalts von UID2 wird durch den Infrastrukturkoordinator ein Token erstellt, das der Website-Besitzer an Werbenetzwerke übermitteln kann. Autorisierte Werbenetzwerke können Schlüssel erhalten, um das Token zu entschlüsseln und die ursprüngliche UID2 zu erhalten, die zur Erstellung eines allgemeinen Benutzerprofils verwendet werden kann, das Informationen aus verschiedenen Quellen aggregiert.

Quelle: opennet.ru