Ist es nicht verwunderlich, dass sich in einer Welt, die in unvernünftigem Hass versunken ist, der die Zivilisation selbst bedroht, Männer und Frauen, sowohl alte als auch junge, teilweise oder vollständig vom bösartigen Strom des Alltags trennen, um sich der Kultivierung der Schönheit und deren Verbreitung zu widmen? Wissen, die Heilung von Krankheiten, die Linderung des Leidens, als ob es gleichzeitig keine Fanatiker gäbe, die Schmerz, Hässlichkeit und Qual vervielfachen? Die Welt war schon immer ein trauriger und verwirrender Ort, und dennoch haben Dichter, Künstler und Wissenschaftler Faktoren ignoriert, die, wenn man sie angesprochen hätte, sie gelähmt hätten. Aus praktischer Sicht sind intellektuelles und spirituelles Leben auf den ersten Blick nutzlose Aktivitäten, und die Menschen beschäftigen sich mit ihnen, weil sie auf diese Weise ein größeres Maß an Befriedigung erreichen als auf andere Weise. In dieser Arbeit interessiert mich die Frage, an welchem Punkt sich das Streben nach diesen nutzlosen Freuden unerwartet als Quelle einer gewissen Zielstrebigkeit erweist, von der man nie geträumt hätte.
Uns wird immer wieder gesagt, dass unser Zeitalter ein materielles Zeitalter sei. Und das Wichtigste dabei ist die Ausweitung der Verteilungsketten materieller Güter und weltlicher Möglichkeiten. Die Empörung derer, die nicht daran schuld sind, dass ihnen diese Möglichkeiten und eine gerechte Güterverteilung vorenthalten werden, treibt eine beträchtliche Zahl von Studenten von den Naturwissenschaften weg, die ihre Väter studiert haben, und hin zu den ebenso wichtigen und nicht weniger relevanten Fächern der sozialen, Wirtschafts- und Regierungsfragen. Ich habe nichts gegen diesen Trend. Die Welt, in der wir leben, ist die einzige Welt, die uns in Empfindungen geschenkt wird. Wenn man es nicht verbessert und gerechter macht, werden Millionen von Menschen weiterhin schweigend, in Trauer und Bitterkeit sterben. Ich selbst plädiere seit vielen Jahren dafür, dass unsere Schulen ein klares Bild von der Welt haben, in der ihre Schüler und Studenten ihr Leben verbringen werden. Manchmal frage ich mich, ob diese Strömung zu stark geworden ist und ob es genügend Möglichkeiten gäbe, ein erfülltes Leben zu führen, wenn die Welt von den nutzlosen Dingen befreit wäre, die ihr spirituelle Bedeutung verleihen. Mit anderen Worten: Ist unser Konzept des Nützlichen zu eng geworden, um den wechselnden und unvorhersehbaren Fähigkeiten des menschlichen Geistes gerecht zu werden?
Dieses Thema kann von zwei Seiten betrachtet werden: wissenschaftlich und humanistisch oder spirituell. Betrachten wir es zunächst wissenschaftlich. Ich erinnerte mich an ein Gespräch, das ich vor einigen Jahren mit George Eastman zum Thema Sozialleistungen geführt hatte. Herr Eastman, ein weiser, höflicher und weitsichtiger Mann mit einem großen musikalischen und künstlerischen Geschmack, erzählte mir, dass er beabsichtige, sein riesiges Vermögen in die Förderung des Unterrichts nützlicher Fächer zu investieren. Ich wagte es, ihn zu fragen, wer seiner Meinung nach die nützlichste Person auf dem wissenschaftlichen Gebiet der Welt sei. Er antwortete sofort: „Marconi.“ Und ich sagte: „Egal wie viel Freude wir am Radio haben und wie sehr andere drahtlose Technologien das menschliche Leben bereichern, in Wirklichkeit ist Marconis Beitrag unbedeutend.“
Ich werde sein erstauntes Gesicht nie vergessen. Er bat mich um eine Erklärung. Ich antwortete ihm etwa: „Herr Eastman, Marconis Auftritt war unvermeidlich. Die eigentliche Auszeichnung für alles, was auf dem Gebiet der drahtlosen Technologie geleistet wurde, wenn solche grundlegenden Auszeichnungen überhaupt jemandem verliehen werden können, geht an Professor Clerk Maxwell, der 1865 einige obskure und schwer verständliche Berechnungen auf dem Gebiet des Magnetismus und des Magnetismus durchführte Elektrizität. Seine abstrakten Formeln stellte Maxwell in seinem 1873 veröffentlichten wissenschaftlichen Werk vor. Beim nächsten Treffen der British Association sagte Professor G.D.S. Smith aus Oxford erklärte, dass „kein Mathematiker nach der Lektüre dieser Werke umhin kann, zu erkennen, dass dieses Werk eine Theorie darstellt, die die Methoden und Mittel der reinen Mathematik hervorragend ergänzt.“ Im Laufe der nächsten 15 Jahre ergänzten weitere wissenschaftliche Entdeckungen Maxwells Theorie. Und schließlich wurde 1887 und 1888 das damals noch aktuelle wissenschaftliche Problem der Identifizierung und des Nachweises elektromagnetischer Wellen, die Träger drahtloser Signale sind, von Heinrich Hertz, einem Mitarbeiter des Helmholtz-Labors in Berlin, gelöst. Weder Maxwell noch Hertz dachten über den Nutzen ihrer Arbeit nach. Ein solcher Gedanke kam ihnen einfach nicht in den Sinn. Sie haben sich kein praktisches Ziel gesetzt. Der Erfinder im rechtlichen Sinne ist natürlich Marconi. Aber was hat er erfunden? Nur das letzte technische Detail, nämlich ein heute veraltetes Empfangsgerät namens Kohärenter, das bereits fast überall aufgegeben wurde.“
Hertz und Maxwell haben vielleicht nichts erfunden, aber es waren ihre nutzlosen theoretischen Arbeiten, auf die ein kluger Ingenieur stieß, die neue Kommunikations- und Unterhaltungsmittel schufen, die es Menschen mit relativ geringen Verdiensten ermöglichten, Ruhm zu erlangen und Millionen zu verdienen. Welche davon war nützlich? Nicht Marconi, sondern Clerk Maxwell und Heinrich Hertz. Sie waren Genies und dachten nicht an Vorteile, und Marconi war ein kluger Erfinder, dachte aber nur an Vorteile.
Der Name Hertz erinnerte Herrn Eastman an Radiowellen, und ich schlug vor, dass er die Physiker der Universität Rochester fragen sollte, was genau Hertz und Maxwell getan hatten. Aber eines ist ihm sicher: Sie haben ihren Job gemacht, ohne an die praktische Anwendung zu denken. Und im Laufe der Wissenschaftsgeschichte wurden die meisten der wirklich großen Entdeckungen, die sich letztendlich als äußerst nützlich für die Menschheit erwiesen, von Menschen gemacht, die nicht von dem Wunsch motiviert waren, nützlich zu sein, sondern nur von dem Wunsch, ihre Neugier zu befriedigen.
Neugier? fragte Mr. Eastman.
Ja, antwortete ich, Neugier, die zu etwas Nützlichem führen kann oder auch nicht und die vielleicht das herausragende Merkmal des modernen Denkens ist. Und das ist nicht gestern erschienen, sondern entstand bereits zu Zeiten von Galileo, Bacon und Sir Isaac Newton und muss absolut frei bleiben. Bildungseinrichtungen sollten sich darauf konzentrieren, Neugier zu wecken. Und je weniger sie von unmittelbar anwendbaren Gedanken abgelenkt werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie nicht nur zum Wohlergehen der Menschen beitragen, sondern auch, und das ist genauso wichtig, zur Befriedigung intellektueller Interessen, die man so sagen könnte: ist bereits zur treibenden Kraft des intellektuellen Lebens in der modernen Welt geworden.
II
Alles, was über Heinrich Hertz gesagt wurde, wie er Ende des XNUMX. Jahrhunderts still und unbemerkt in einer Ecke des Helmholtz-Labors arbeitete, gilt für Wissenschaftler und Mathematiker auf der ganzen Welt, die vor mehreren Jahrhunderten lebten. Ohne Strom ist unsere Welt hilflos. Wenn wir über die Entdeckung mit der direktesten und vielversprechendsten praktischen Anwendung sprechen, dann sind wir uns einig, dass es sich um Elektrizität handelt. Aber wer hat die grundlegenden Entdeckungen gemacht, die in den nächsten hundert Jahren zu allen auf Elektrizität basierenden Entwicklungen geführt haben?
Die Antwort wird interessant sein. Michael Faradays Vater war Schmied und Michael selbst war Buchbinderlehrling. Im Jahr 1812, als er bereits 21 Jahre alt war, nahm ihn einer seiner Freunde mit zur Royal Institution, wo er vier Vorlesungen über Chemie von Humphry Davy hörte. Er speicherte die Notizen und schickte Kopien davon an Davy. Im folgenden Jahr wurde er Assistent in Davys Labor und löste chemische Probleme. Zwei Jahre später begleitete er Davy auf einer Reise zum Festland. Im Jahr 4, als er 1825 Jahre alt war, wurde er Direktor des Labors der Royal Institution, wo er 24 Jahre seines Lebens verbrachte.
Faradays Interessen verlagerten sich bald auf Elektrizität und Magnetismus, denen er den Rest seines Lebens widmete. Frühere Arbeiten auf diesem Gebiet wurden von Oersted, Ampere und Wollaston durchgeführt, was wichtig, aber schwer zu verstehen war. Faraday beschäftigte sich mit den Schwierigkeiten, die sie ungelöst ließen, und 1841 gelang es ihm, die Induktion von elektrischem Strom zu untersuchen. Vier Jahre später begann die zweite und nicht minder glanzvolle Ära seiner Karriere, als er die Wirkung des Magnetismus auf polarisiertes Licht entdeckte. Seine frühen Entdeckungen führten zu unzähligen praktischen Anwendungen, bei denen Elektrizität die Belastung verringerte und die Zahl der Möglichkeiten im Leben des modernen Menschen erhöhte. Daher führten seine späteren Entdeckungen zu weitaus weniger praktischen Ergebnissen. Hat sich für Faraday etwas geändert? Absolut gar nichts. Zu keinem Zeitpunkt seiner beispiellosen Karriere war er an Nützlichkeit interessiert. Er war damit beschäftigt, die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln: zunächst aus der Welt der Chemie und dann aus der Welt der Physik. Er hat die Nützlichkeit nie in Frage gestellt. Jeder Hinweis auf sie würde seine unruhige Neugier einschränken. Dadurch fanden die Ergebnisse seiner Arbeit zwar praktische Anwendung, diese war jedoch nie ein Kriterium für seine kontinuierlichen Experimente.
Vielleicht ist es angesichts der Stimmung, die heute in der Welt herrscht, an der Zeit, die Tatsache hervorzuheben, dass die Rolle, die die Wissenschaft dabei spielt, Krieg zu einer immer zerstörerischeren und schrecklicheren Aktivität zu machen, zu einem unbewussten und unbeabsichtigten Nebenprodukt wissenschaftlicher Aktivitäten geworden ist. Lord Rayleigh, Präsident der British Association for the Advancement of Science, machte kürzlich in einer Ansprache darauf aufmerksam, dass menschliche Dummheit und nicht die Absichten von Wissenschaftlern für den destruktiven Einsatz von Männern verantwortlich seien, die für die Teilnahme angeheuert würden moderne Kriegsführung. Eine harmlose Untersuchung der Chemie von Kohlenstoffverbindungen, die unzählige Anwendungen gefunden hat, zeigte, dass die Einwirkung von Salpetersäure auf Substanzen wie Benzol, Glycerin, Cellulose usw. nicht nur zur nützlichen Produktion von Anilinfarbstoff führte, sondern auch zu die Entstehung von Nitroglycerin, das sowohl zum Guten als auch zum Schlechten eingesetzt werden kann. Wenig später zeigte Alfred Nobel, der sich mit der gleichen Frage beschäftigte, dass durch Mischen von Nitroglycerin mit anderen Stoffen sichere feste Sprengstoffe, insbesondere Dynamit, hergestellt werden können. Dem Sprengstoff verdanken wir unsere Fortschritte im Bergbau, beim Bau solcher Eisenbahntunnel, die heute die Alpen und andere Gebirgszüge durchdringen. Aber natürlich haben Politiker und Soldaten Dynamit missbraucht. Und den Wissenschaftlern dafür die Schuld zu geben, ist dasselbe, als würde man ihnen die Schuld für Erdbeben und Überschwemmungen geben. Das Gleiche gilt auch für Giftgas. Plinius starb vor fast 2000 Jahren an den Folgen des Einatmens von Schwefeldioxid beim Ausbruch des Vesuvs. Und Wissenschaftler haben Chlor nicht für militärische Zwecke isoliert. All dies gilt für Senfgas. Der Einsatz dieser Substanzen konnte auf gute Zwecke beschränkt werden, aber als das Flugzeug perfektioniert war, erkannten Menschen, deren Herzen vergiftet und deren Gehirne beschädigt waren, dass das Flugzeug, eine harmlose Erfindung, das Ergebnis langer, unparteiischer und wissenschaftlicher Bemühungen, in ein Flugzeug verwandelt werden konnte ein Instrument für solch massive Zerstörung, von dem niemand geträumt hat oder sich ein solches Ziel gesetzt hat.
Aus dem Bereich der höheren Mathematik kann man nahezu unzählige ähnliche Fälle anführen. Beispielsweise hieß das unbekannteste mathematische Werk des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts „Nichteuklidische Geometrie“. Sein Schöpfer Gauß wagte ein Vierteljahrhundert lang nicht, seine Werke zur „Nichteuklidischen Geometrie“ zu veröffentlichen, obwohl er von seinen Zeitgenossen als herausragender Mathematiker anerkannt wurde. Tatsächlich wäre die Relativitätstheorie selbst mit all ihren unendlichen praktischen Implikationen ohne die Arbeiten, die Gauß während seines Aufenthalts in Göttingen durchgeführt hat, völlig unmöglich gewesen.
Auch hier war das, was heute als „Gruppentheorie“ bekannt ist, eine abstrakte und nicht anwendbare mathematische Theorie. Es wurde von neugierigen Menschen entwickelt, deren Neugier und Tüfteln sie auf einen seltsamen Weg führten. Aber heute ist die „Gruppentheorie“ die Grundlage der Quantentheorie der Spektroskopie, die täglich von Menschen verwendet wird, die keine Ahnung haben, wie sie zustande kam.
Die gesamte Wahrscheinlichkeitstheorie wurde von Mathematikern entdeckt, deren wahres Interesse darin bestand, das Glücksspiel zu rationalisieren. In der praktischen Anwendung gelang ihr zwar kein Erfolg, aber diese Theorie ebnete den Weg für alle Arten von Versicherungen und diente im XNUMX. Jahrhundert als Grundlage für weite Bereiche der Physik.
Ich zitiere aus einer aktuellen Ausgabe des Science-Magazins:
„Der Wert des Genies von Professor Albert Einstein erreichte neue Höhen, als bekannt wurde, dass der Wissenschaftler und mathematische Physiker vor 15 Jahren einen mathematischen Apparat entwickelte, der nun dabei hilft, die Geheimnisse der erstaunlichen Fähigkeit von Helium zu lüften, sich bei Temperaturen nahe dem absoluten Wert nicht zu verfestigen null. Noch vor dem Symposium der American Chemical Society über intermolekulare Wechselwirkungen hatte Professor F. London von der Universität Paris, jetzt Gastprofessor an der Duke University, Professor Einstein für die Entwicklung des Konzepts des „idealen“ Gases gewürdigt, das in Veröffentlichungen erschien erschienen 1924 und 1925.
In Einsteins Berichten von 1925 ging es nicht um die Relativitätstheorie, sondern um Probleme, die damals keine praktische Bedeutung zu haben schienen. Sie beschrieben die Degeneration eines „idealen“ Gases an den unteren Grenzen der Temperaturskala. Weil Es war bekannt, dass alle Gase bei den betrachteten Temperaturen in einen flüssigen Zustand übergehen. Wissenschaftler haben die Arbeit von Einstein vor fünfzehn Jahren höchstwahrscheinlich übersehen.
Jüngste Entdeckungen zur Dynamik von flüssigem Helium haben jedoch Einsteins Konzept, das die ganze Zeit über im Hintergrund geblieben war, neuen Wert verliehen. Beim Abkühlen nimmt die Viskosität der meisten Flüssigkeiten zu, die Fließfähigkeit nimmt ab und sie werden klebriger. Im nichtprofessionellen Umfeld wird die Viskosität mit dem Satz „kälter als Melasse im Januar“ beschrieben, was tatsächlich zutrifft.
Mittlerweile ist flüssiges Helium eine beunruhigende Ausnahme. Bei einer Temperatur namens „Delta-Punkt“, die nur 2,19 Grad über dem absoluten Nullpunkt liegt, fließt flüssiges Helium besser als bei höheren Temperaturen und ist tatsächlich fast so trüb wie das Gas. Ein weiteres Geheimnis seines seltsamen Verhaltens ist seine hohe Wärmeleitfähigkeit. Am Delta-Punkt ist es 500-mal höher als Kupfer bei Raumtemperatur. Mit all seinen Anomalien stellt flüssiges Helium für Physiker und Chemiker ein großes Rätsel dar.
Professor London sagte, dass man die Dynamik von flüssigem Helium am besten interpretieren könne, wenn man es sich als ideales Bose-Einstein-Gas vorstelle und dabei die in den Jahren 1924–25 entwickelte Mathematik nutze und auch das Konzept der elektrischen Leitfähigkeit von Metallen berücksichtige. Durch einfache Analogien kann die erstaunliche Fließfähigkeit von flüssigem Helium nur teilweise erklärt werden, wenn die Fließfähigkeit als etwas Ähnliches wie das Wandern von Elektronen in Metallen dargestellt wird, um die elektrische Leitfähigkeit zu erklären.“
Betrachten wir die Situation von der anderen Seite. Im Bereich der Medizin und des Gesundheitswesens spielt die Bakteriologie seit einem halben Jahrhundert eine führende Rolle. Was ist ihre Geschichte? Nach dem Deutsch-Französischen Krieg im Jahr 1870 gründete die deutsche Regierung die große Universität Straßburg. Sein erster Anatomieprofessor war Wilhelm von Waldeyer, später Anatomieprofessor in Berlin. In seinen Memoiren erwähnte er, dass unter den Studenten, die ihn während seines ersten Semesters nach Straßburg begleiteten, ein unauffälliger, unabhängiger, kleiner junger Mann von siebzehn Jahren namens Paul Ehrlich war. Der übliche Anatomiekurs bestand aus der Präparation und mikroskopischen Untersuchung von Gewebe. Ehrlich schenkte der Sektion fast keine Beachtung, aber wie Waldeyer in seinen Memoiren feststellte:
„Mir fiel fast sofort auf, dass Ehrlich lange Zeit an seinem Schreibtisch arbeiten und völlig in die mikroskopische Forschung vertieft sein konnte. Darüber hinaus wird sein Tisch nach und nach mit farbigen Flecken aller Art bedeckt. Als ich ihn eines Tages bei der Arbeit sah, ging ich auf ihn zu und fragte, was er mit all dieser bunten Blumenpracht mache. Daraufhin sah mich dieser junge Erstsemesterstudent, der höchstwahrscheinlich einen regulären Anatomiekurs belegt, an und antwortete höflich: „Ich probiere.“ Dieser Satz kann mit „Ich versuche es“ oder mit „Ich albern nur herum“ übersetzt werden. Ich sagte zu ihm: „Sehr gut, albern Sie weiter.“ Ich erkannte bald, dass ich ohne jegliche Anweisung meinerseits in Ehrlich einen Schüler von außergewöhnlicher Qualität gefunden hatte.
Waldeyer war klug, ihn in Ruhe zu lassen. Ehrlich absolvierte das Medizinstudium mit unterschiedlichem Erfolg und schloss es schließlich ab, vor allem weil seinen Professoren klar war, dass er nicht die Absicht hatte, Medizin zu praktizieren. Anschließend ging er nach Breslau, wo er für Professor Konheim arbeitete, den Lehrer unseres Dr. Welch, dem Gründer und Schöpfer der Johns Hopkins Medical School. Ich glaube nicht, dass Ehrlich jemals auf die Idee der Nützlichkeit gekommen ist. Er war interessiert. Er war neugierig; und alberte weiter herum. Natürlich wurde seine Dummheit von einem tiefen Instinkt gesteuert, aber es handelte sich ausschließlich um eine wissenschaftliche und nicht um eine utilitaristische Motivation. Wozu hat das geführt? Koch und seine Assistenten gründeten eine neue Wissenschaft – die Bakteriologie. Nun wurden Ehrlichs Experimente von seinem Kommilitonen Weigert durchgeführt. Er färbte die Bakterien, was zur Unterscheidung beitrug. Ehrlich selbst entwickelte eine Methode zur mehrfarbigen Färbung von Blutausstrichen mit Farbstoffen, auf der unser modernes Wissen über die Morphologie roter und weißer Blutkörperchen basiert. Und jeden Tag nutzen Tausende von Krankenhäusern auf der ganzen Welt die Ehrlich-Technik bei Blutuntersuchungen. So entwickelte sich der ziellose Blödsinn in Waldeyers Obduktionsraum in Straßburg zu einem festen Bestandteil der täglichen medizinischen Praxis.
Ich nenne ein zufällig ausgewähltes Beispiel aus der Industrie, denn... es gibt Dutzende davon. Professor Berle vom Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) schreibt Folgendes:
Der Begründer der modernen Herstellung synthetischer Stoffe ist der französische Graf de Chardonnay. Es ist bekannt, dass er die Lösung verwendet hat
III
Ich sage nicht, dass alles, was in Laboren passiert, irgendwann unerwartete praktische Anwendungen finden wird oder dass praktische Anwendungen der eigentliche Grund für alle Aktivitäten sind. Ich plädiere dafür, das Wort „Anwendung“ abzuschaffen und den menschlichen Geist zu befreien. Selbstverständlich befreien wir auf diese Weise auch harmlose Sonderlinge. Natürlich verschwenden wir auf diese Weise etwas Geld. Viel wichtiger ist jedoch, dass wir den menschlichen Geist von seinen Fesseln befreien und ihn für die Abenteuer freilassen, die einerseits Hale, Rutherford, Einstein und ihre Kollegen Millionen und Abermillionen Kilometer in die entlegensten Tiefen führten Ecken des Weltraums, und andererseits setzten sie die grenzenlose Energie frei, die im Inneren des Atoms eingeschlossen ist. Was Rutherford, Bohr, Millikan und andere Wissenschaftler aus purer Neugier taten, um die Struktur des Atoms zu verstehen, setzte Kräfte frei, die das menschliche Leben verändern könnten. Aber Sie müssen verstehen, dass solch ein endgültiges und unvorhersehbares Ergebnis keine Rechtfertigung für ihre Aktivitäten für Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr oder einen ihrer Kollegen darstellt. Aber lassen wir sie in Ruhe. Vielleicht ist kein Bildungsleiter in der Lage, die Richtung vorzugeben, in der bestimmte Menschen arbeiten sollen. Die Verluste, und ich gebe es noch einmal zu, scheinen kolossal zu sein, aber in Wirklichkeit ist nicht alles so. Alle Gesamtkosten bei der Entwicklung der Bakteriologie sind nichts im Vergleich zu den Vorteilen, die sich aus den Entdeckungen von Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith und anderen ergeben. Dies wäre nicht geschehen, wenn der Gedanke an eine mögliche Anwendung ihre Gedanken übernommen hätte. Diese großen Meister, nämlich die Wissenschaftler und Bakteriologen, schufen in den Laboratorien eine Atmosphäre, in der sie einfach ihrer natürlichen Neugier folgten. Ich kritisiere keine Institutionen wie Ingenieurschulen oder juristische Fakultäten, bei denen der Nutzen zwangsläufig vorherrscht. Oftmals ändert sich die Situation, und in der Industrie oder im Labor auftretende praktische Schwierigkeiten stimulieren die Entstehung theoretischer Forschung, die das vorliegende Problem vielleicht lösen kann oder auch nicht, die aber möglicherweise neue Sichtweisen auf das Problem aufzeigt. Diese Ansichten mögen zu diesem Zeitpunkt nutzlos sein, stellen aber den Beginn zukünftiger Errungenschaften dar, sowohl im praktischen als auch im theoretischen Sinne.
Mit der raschen Anhäufung von „nutzlosem“ oder theoretischem Wissen entstand eine Situation, in der es möglich wurde, praktische Probleme mit einem wissenschaftlichen Ansatz zu lösen. Dem frönen nicht nur Erfinder, sondern auch „echte“ Wissenschaftler. Ich erwähnte Marconi, den Erfinder, der, obwohl er ein Wohltäter der Menschheit war, eigentlich nur „das Gehirn anderer nutzte“. Edison gehört zur gleichen Kategorie. Aber Pasteur war anders. Er war ein großer Wissenschaftler, scheute jedoch nicht davor zurück, praktische Probleme zu lösen, etwa den Zustand der französischen Trauben oder die Probleme des Brauwesens. Pasteur bewältigte nicht nur dringende Schwierigkeiten, sondern zog auch aus praktischen Problemen einige vielversprechende theoretische Schlussfolgerungen, die damals „nutzlos“, in der Zukunft aber wahrscheinlich auf unvorhergesehene Weise „nützlich“ waren. Ehrlich, im Wesentlichen ein Denker, nahm das Problem der Syphilis energisch auf und arbeitete mit seltener Hartnäckigkeit daran, bis er eine Lösung für den sofortigen praktischen Einsatz fand (das Medikament „Salvarsan“). Bantings Entdeckung von Insulin zur Bekämpfung von Diabetes und die Entdeckung von Leberextrakt durch Minot und Whipple zur Behandlung perniziöser Anämie gehören zur gleichen Klasse: Beide wurden von Wissenschaftlern gemacht, die erkannten, wie viel „nutzloses“ Wissen von Menschen angesammelt wurde, denen es egal war praktische Implikationen, und dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, Fragen zur Praktikabilität in der wissenschaftlichen Sprache zu stellen.
Damit wird deutlich, dass man vorsichtig sein muss, wenn wissenschaftliche Entdeckungen ausschließlich einer Person zugeschrieben werden. Fast jeder Entdeckung geht eine lange und komplexe Geschichte voraus. Jemand hat hier etwas gefunden, und ein anderer hat dort etwas gefunden. Im dritten Schritt überholte der Erfolg und so weiter, bis jemandes Genie alles zusammenfügte und seinen entscheidenden Beitrag leistete. Die Wissenschaft entspringt wie der Mississippi aus kleinen Bächen in einem entfernten Wald. Nach und nach erhöhen andere Streams die Lautstärke. So entsteht aus unzähligen Quellen ein lauter Fluss, der die Dämme durchbricht.
Ich kann dieses Thema nicht umfassend behandeln, aber ich kann es kurz sagen: Der Beitrag der Berufsschulen zu den entsprechenden Tätigkeitsfeldern wird im Laufe von einhundert oder zweihundert Jahren wahrscheinlich nicht so sehr darin bestehen, Menschen auszubilden, die vielleicht morgen , werden zu praktizierenden Ingenieuren, Anwälten oder Ärzten, und zwar so sehr, dass selbst bei der Verfolgung rein praktischer Ziele eine große Menge scheinbar nutzloser Arbeit geleistet wird. Aus dieser nutzlosen Tätigkeit entstehen Entdeckungen, die sich für den menschlichen Geist und die Seele möglicherweise als unvergleichlich wichtiger erweisen als das Erreichen der nützlichen Ziele, für die die Schulen geschaffen wurden.
Die von mir genannten Faktoren verdeutlichen, wenn es nötig ist, die enorme Bedeutung der geistigen und intellektuellen Freiheit. Ich habe experimentelle Wissenschaft und Mathematik erwähnt, aber meine Worte gelten auch für Musik, Kunst und andere Ausdrucksformen des freien menschlichen Geistes. Die Tatsache, dass es der nach Reinigung und Erhebung strebenden Seele Befriedigung bringt, ist der notwendige Grund. Indem wir auf diese Weise rechtfertigen, ohne expliziten oder impliziten Bezug auf den Nutzen, identifizieren wir die Gründe für die Existenz von Hochschulen, Universitäten und Forschungsinstituten. Institute, die nachfolgende Generationen menschlicher Seelen befreien, haben jedes Recht zu existieren, unabhängig davon, ob dieser oder jener Absolvent einen sogenannten nützlichen Beitrag zum menschlichen Wissen leistet oder nicht. Ein Gedicht, eine Symphonie, ein Gemälde, eine mathematische Wahrheit, eine neue wissenschaftliche Tatsache – all dies trägt bereits die notwendige Begründung in sich, die Universitäten, Hochschulen und Forschungsinstitute benötigen.
Das Diskussionsthema ist derzeit besonders akut. In bestimmten Gebieten (insbesondere in Deutschland und Italien) versucht man nun, die Freiheit des menschlichen Geistes einzuschränken. Universitäten wurden zu Werkzeugen in den Händen derjenigen, die bestimmte politische, wirtschaftliche oder rassische Überzeugungen vertreten. Von Zeit zu Zeit wird ein unvorsichtiger Mensch in einer der wenigen verbliebenen Demokratien dieser Welt sogar die grundlegende Bedeutung der absoluten akademischen Freiheit in Frage stellen. Der wahre Feind der Menschheit liegt nicht im furchtlosen und verantwortungslosen Denker, ob richtig oder falsch. Der wahre Feind ist der Mann, der versucht, den menschlichen Geist so zu versiegeln, dass er es nicht wagt, seine Flügel auszubreiten, wie es einst in Italien und Deutschland sowie in Großbritannien und den USA geschah.
Und diese Idee ist nicht neu. Sie war es, die von Humboldt dazu ermutigte, die Universität Berlin zu gründen, als Napoleon Deutschland eroberte. Sie war es, die Präsident Gilman dazu inspirierte, die Johns Hopkins University zu eröffnen, woraufhin jede Universität in diesem Land mehr oder weniger versuchte, sich selbst wieder aufzubauen. Dieser Idee wird jeder Mensch, der seine unsterbliche Seele schätzt, treu bleiben, egal was passiert. Die Gründe für spirituelle Freiheit gehen jedoch weit über die Authentizität hinaus, sei es im Bereich der Wissenschaft oder des Humanismus, denn... es impliziert Toleranz gegenüber der gesamten Bandbreite menschlicher Unterschiede. Was könnte dümmer oder lustiger sein als rassen- oder religionsbasierte Vorlieben und Abneigungen im Laufe der Menschheitsgeschichte? Wollen die Menschen Symphonien, Gemälde und tiefe wissenschaftliche Wahrheiten, oder wollen sie christliche Symphonien, Gemälde und Wissenschaft oder jüdische oder muslimische? Oder vielleicht ägyptische, japanische, chinesische, amerikanische, deutsche, russische, kommunistische oder konservative Manifestationen des unendlichen Reichtums der menschlichen Seele?
IV
Ich glaube, dass eine der dramatischsten und unmittelbarsten Folgen der Intoleranz gegenüber allem Fremden die rasante Entwicklung des Institute for Advanced Study ist, das 1930 von Louis Bamberger und seiner Schwester Felix Fuld in Princeton, New Jersey, gegründet wurde. Der Standort in Princeton lag zum Teil an der Verbundenheit der Gründer mit dem Staat, aber, soweit ich das beurteilen kann, auch daran, dass es in der Stadt eine kleine, aber gute Graduiertenabteilung gab, mit der eine engste Zusammenarbeit möglich war. Das Institut hat gegenüber der Princeton University eine Schuld, die nie vollständig gewürdigt werden wird. Das Institut nahm 1933 seine Arbeit auf, als ein erheblicher Teil seines Personals bereits eingestellt war. An seinen Fakultäten arbeiteten berühmte amerikanische Wissenschaftler: die Mathematiker Veblen, Alexander und Morse; die Humanisten Meritt, Levy und Miss Goldman; Journalisten und Ökonomen Stewart, Riefler, Warren, Earle und Mitrany. Hier sollten wir auch ebenso bedeutende Wissenschaftler hinzufügen, die sich bereits an der Universität, in der Bibliothek und in den Labors der Stadt Princeton ausgebildet haben. Aber das Institute for Advanced Study hat Hitler gegenüber die Mathematiker Einstein, Weyl und von Neumann zu verdanken; für die Vertreter der Geisteswissenschaften Herzfeld und Panofsky und für eine Reihe junger Menschen, die in den letzten sechs Jahren von dieser angesehenen Gruppe beeinflusst wurden und bereits die Position der amerikanischen Bildung in allen Teilen des Landes stärken.
Das Institut ist aus organisatorischer Sicht die einfachste und am wenigsten formale Institution, die man sich vorstellen kann. Sie besteht aus drei Fakultäten: Mathematik, Geisteswissenschaften, Wirtschaftswissenschaften und Politikwissenschaft. Jeder von ihnen umfasste eine feste Gruppe von Professoren und eine jährlich wechselnde Gruppe von Mitarbeitern. Jede Fakultät führt ihre Angelegenheiten so, wie sie es für richtig hält. Innerhalb der Gruppe entscheidet jeder selbst, wie er seine Zeit einteilt und seine Energie verteilt. Die Mitarbeiter, die aus 22 Ländern und 39 Universitäten stammten, wurden in mehreren Gruppen in die USA aufgenommen, wenn sie als würdige Kandidaten angesehen wurden. Ihnen wurde die gleiche Freiheit eingeräumt wie den Professoren. Sie könnten nach Vereinbarung mit dem einen oder anderen Professor zusammenarbeiten; Sie durften alleine arbeiten und sich von Zeit zu Zeit mit jemandem beraten, der nützlich sein könnte.
Keine Routine, keine Spaltungen zwischen Professoren, Institutsangehörigen oder Besuchern. Studenten und Professoren der Princeton University sowie Mitglieder und Professoren des Institute for Advanced Study vermischten sich so leicht, dass sie praktisch nicht zu unterscheiden waren. Das Lernen selbst wurde gepflegt. Ergebnisse für den Einzelnen und die Gesellschaft lagen nicht im Interessenbereich. Keine Sitzungen, keine Ausschüsse. So genossen Menschen mit Ideen ein Umfeld, das zum Nachdenken und Austausch anregte. Ein Mathematiker kann ohne Ablenkung Mathematik betreiben. Das Gleiche gilt für einen Vertreter der Geisteswissenschaften, einen Ökonomen und einen Politikwissenschaftler. Größe und Bedeutung der Verwaltungsabteilung wurden auf ein Minimum reduziert. Menschen ohne Ideen, ohne die Fähigkeit, sich darauf zu konzentrieren, würden sich in diesem Institut unwohl fühlen.
Vielleicht kann ich es mit den folgenden Zitaten kurz erklären. Um einen Harvard-Professor für eine Arbeit in Princeton zu gewinnen, wurde ihm ein Gehalt zugeteilt, und er schrieb: „Was sind meine Pflichten?“ Ich antwortete: „Keine Verantwortung, nur Chancen.“
Ein kluger junger Mathematiker kam, um sich von mir zu verabschieden, nachdem er ein Jahr an der Princeton University verbracht hatte. Als er gehen wollte, sagte er:
„Es könnte Sie interessieren, was dieses Jahr für mich bedeutet hat.“
„Ja“, antwortete ich.
„Mathematik“, fuhr er fort. – entwickelt sich schnell; Es gibt viel Literatur. Es ist 10 Jahre her, dass ich meinen Doktortitel erhalten habe. Eine Zeit lang blieb ich meinem Forschungsthema treu, aber in letzter Zeit ist es deutlich schwieriger geworden, dies zu tun, und es stellt sich ein Gefühl der Unsicherheit ein. Jetzt, nach einem Jahr hier, wurden mir die Augen geöffnet. Das Licht begann zu dämmern und das Atmen fiel leichter. Ich denke über zwei Artikel nach, die ich bald veröffentlichen möchte.
- Wie lange wird das dauern? - Ich fragte.
- Fünf Jahre, vielleicht zehn.
- Was dann?
- Ich werde hierher zurückkommen.
Und das dritte Beispiel stammt aus einem aktuellen. Ende Dezember letzten Jahres kam ein Professor einer großen westlichen Universität nach Princeton. Er plante, die Arbeit mit Professor Moray (von der Princeton University) wieder aufzunehmen. Er schlug jedoch vor, Kontakt zu Panofsky und Svazhensky (vom Institute for Advanced Study) aufzunehmen. Und jetzt arbeitet er mit allen dreien.
„Ich muss bleiben“, fügte er hinzu. - Bis nächsten Oktober.
„Im Sommer wird es hier heiß sein“, sagte ich.
„Ich werde zu beschäftigt und zu glücklich sein, mich darum zu kümmern.“
Freiheit führt also nicht zur Stagnation, birgt aber die Gefahr der Überarbeitung. Kürzlich fragte die Frau eines englischen Institutsmitglieds: „Arbeiten wirklich alle bis zwei Uhr morgens?“
Bisher verfügte das Institut über keine eigenen Gebäude. Mathematiker besuchen derzeit Fine Hall im Princeton Department of Mathematics; einige Vertreter der Geisteswissenschaften - in McCormick Hall; andere arbeiten in verschiedenen Teilen der Stadt. Ökonomen bewohnen jetzt ein Zimmer im Princeton Hotel. Mein Büro befindet sich in einem Bürogebäude in der Nassau Street, inmitten von Ladenbesitzern, Zahnärzten, Anwälten, Befürwortern der Chiropraktik und Forschern der Princeton University, die lokale Regierungs- und Gemeindeforschung betreiben. Ziegel und Balken machen keinen Unterschied, wie Präsident Gilman vor etwa 60 Jahren in Baltimore bewiesen hat. Allerdings vermissen wir die Kommunikation untereinander. Dieser Mangel wird jedoch behoben, wenn für uns ein separates Gebäude namens Fuld Hall gebaut wird, was die Gründer des Instituts bereits getan haben. Aber hier sollten die Formalitäten enden. Das Institut muss eine kleine Institution bleiben, und es wird der Meinung sein, dass die Mitarbeiter des Instituts Freizeit haben möchten, sich geschützt und frei von organisatorischen Problemen und Routine fühlen möchten, und schließlich müssen Bedingungen für die informelle Kommunikation mit Wissenschaftlern aus Princeton geschaffen werden Universität und andere Leute, die von Zeit zu Zeit aus entfernten Regionen nach Princeton gelockt werden können. Zu diesen Männern gehörten Niels Bohr aus Kopenhagen, von Laue aus Berlin, Levi-Civita aus Rom, André Weil aus Straßburg, Dirac und H. H. Hardy aus Cambridge, Pauli aus Zürich, Lemaitre aus Leuven, Wade-Gery aus Oxford und auch Amerikaner aus die Universitäten Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kalifornien, die Johns Hopkins University und andere Zentren des Lichts und der Aufklärung.
Wir versprechen uns nichts, aber wir hegen die Hoffnung, dass das ungehinderte Streben nach nutzlosem Wissen sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit beeinflussen wird. Wir verwenden dieses Argument jedoch nicht zur Verteidigung der Institution. Es ist ein Paradies für Wissenschaftler geworden, die sich wie Dichter und Musiker das Recht erworben haben, alles so zu machen, wie sie wollen, und die mehr erreichen, wenn sie es dürfen.
Übersetzung: Shchekotova Yana
Source: habr.com