Prolog

Harik: Dok, was ist das für eine Wirtschaft?

Dok: Welche Art von Wirtschaft interessiert dich: Die, die jetzt existiert, oder die, die idealerweise sein sollte? Das sind sehr unterschiedliche Bereiche, die größtenteils gegensätzlich sind.

Harik: Wie sollte sie idealerweise sein.

Dok: Also, gerecht?

Harik: Genau, gerecht! Worauf sollten wir hinarbeiten, wenn nicht auf Gerechtigkeit?!

Dok: Bekommt man da nicht einen Gehirnübergriff? Wirtschaft ist eine komplexe Angelegenheit, für außergewöhnliche Köpfe.

Harik: Erklär es so, dass es auch ein Dummer versteht. Ich werde es schon irgendwie begreifen.

Warnung des Autors: Dok macht keine Witze, Wirtschaft ist komplex und das Material ist umfangreich. Überlege dreimal, ob du die Prinzipien der gerechten Wirtschaft kennenlernen möchtest.

Austausch

Dok: Gut, ich werde es versuchen, aber beschwere dich nicht. Lass uns beginnen. Ist es gerecht, dass jeder Mensch nach seiner Arbeit erhält?

Harik: Ich bin sicher, dass es gerecht ist.

Dok: Somit ist das Erhalten nach Arbeit eine notwendige Bedingung für eine gerechte Wirtschaft?

Harik: Ja.

Dok: Auf welche Weise wird in der Wirtschaft das Erhalten nach Arbeit realisiert?

Harik: In Form von Löhnen.

Dok: Das heißt, in Form von Geld.

Harik: Ja.

Dok: Wofür bekommst du Geld?

Harik: Für die Herstellung von Dingen, die zum Leben notwendig sind.

Dok: Lass uns solche Dinge zur Vereinfachung als Waren bezeichnen.

Harik: Einverstanden.

Dok: Was machst du mit dem Geld?

Harik: Ich kaufe damit Waren.

Dok: Du erhältst Geld für die Herstellung von Waren und gibst Geld für den Erwerb anderer Waren aus. Kann man sagen, dass du damit Waren mit anderen Herstellern tauschst?

Harik: Ja.

Dok: Ist der Kern der Wirtschaft in diesem Tausch?

Harik: Das scheint so.

Dok: Muss der Warentausch proportional sein?

Harik: Was meinst du mit proportionalem Austausch?

Dok: In jede Ware fließt eine bestimmte Menge Arbeit. Entsprechend diesem Verhältnis sollten Waren getauscht werden.

Harik: Verstehe.

Dok: Wir haben zwei Bedingungen für einen fairen Warenaustausch. Erstens: Jeder Hersteller sollte entsprechend seiner Arbeit erhalten. Zweitens: Der Warenaustausch sollte proportional sein. Stimmst du mir zu?

Harik: Auf jeden Fall.

Dok: Übrigens, hast du etwas über den Gewinn gehört?

Harik: Natürlich! Der Chef hat mir die Ohren vollgeplappert.

Dok: In diesem Fall, wie ist Gewinn möglich, wenn wir beide Bedingungen einhalten?

Harik: Hm... Darüber habe ich noch nicht nachgedacht.

Dok: Dann denk mal darüber nach.

Harik: Wenn jeder entsprechend seiner Arbeit erhält und der Austausch proportional ist, dann ist Gewinn unmöglich. Was man verdient, gibt man auch aus. Wenn jemand Gewinn erzielt, hat jemand anderer einen Verlust erlitten. Der erste ist der Räuber, der zweite der Ausgeraubte.

Dok: Das bin nicht ich, das hast du gesagt.

Harik: Seltsam.

Dok: Was ist seltsam?

Harik: Die gesamte moderne Wirtschaft basiert doch auf dem Konzept des Gewinns.

Dok: Das ist keine Wirtschaft, sondern Antiwirtschaft. Lass uns darüber hinwegsehen, insbesondere über den Gewinn. Gewinn ist ein unwissenschaftliches Konzept, das uns von einer gerechten Wirtschaft ablenkt.

Harik: Gut.

Geld

Dok: Lass uns unser informatives Gespräch fortsetzen. Beantworte mir diese Frage, Garik. Wenn der Inhalt der Wirtschaft der Austausch von Waren ist, warum gibt es dann Geldverkehr? Warum konnte man nicht einfach Waren austauschen?

Harik: Es ist bequemer.

Dok: Worin besteht genau die Bequemlichkeit?

Harik: Weil man mit Geld alles kaufen kann. Man muss nicht nach einem Hersteller suchen, der gleichzeitig an deinem Produkt interessiert ist.

Dok: Ich bin völlig deiner Meinung. Jetzt sag mir, woher sollten in einer gerechten Wirtschaft das Geld kommen?

Harik: Der Staat könnte es drucken?

Dok: Wenn der Staat Geld druckt und es seinen Beamten aushändigt, werden diese, ohne etwas zu produzieren, mit dem frisch gedruckten Geld Waren kaufen. Das führt zu einem Verstoß gegen eine der grundlegenden Regeln: Jeder erhält nach seiner Arbeit.

Harik: Aber die Beamten arbeiten doch!

Dok: Ob sie arbeiten oder nicht, das müssen wir noch herausfinden. Stell dir vor, es gibt keine Beamten und keinen Staat. Woher kommt dann das Geld?

Harik: Ich weiß es nicht.

Dok: Entweder müssen wir irgendeine Ware als Geld verwenden, die für den Austausch geeignet ist, wie zum Beispiel Gold. Aber das ist eine veraltete Variante. Oder – die fortschrittliche Variante – das Geld sollte von den Produzenten selbst gedruckt werden.

Harik: Die Produzenten selbst??? Wie soll das gehen???

Dok: Wenn du mit jemandem Waren tauschst, brauchst du dann Geld?

Harik: Nein, das ist nicht notwendig.

Dok: Und wenn du eine Ware brauchst, die der Produzent deiner Ware nicht benötigt?

Harik: Dann muss ich diese Ware kaufen.

Dok: Kaufen, das heißt, mit Geld erwerben?

Harik: Ja.

Dok: Dafür musst du Geld in der Hand haben?

Harik: Natürlich.

Dok: Und um Geld zu bekommen, musst du jemandem deine Ware verkaufen?

Harik: Genau.

Dok: Und woher, deiner Meinung nach, bekommt diese Person das Geld, wenn sie die gleichen Probleme hat wie du?

Harik: In der Tat. Es ergibt sich eine ausweglose Situation.

Dok: Warum ist es eine Pattsituation? Du kannst dein Gut auf Kredit übergeben und dafür eine Quittung erhalten. Diese Quittung lassen wir als Geld zählen.

Harik: Habe ich richtig verstanden, dass in einer gerechten Wirtschaft Geld ausschließlich bei der Übergabe von Waren auf Kredit entsteht?

Dok: Ja, das hast du richtig verstanden. Nennen wir diesen Kredit einen Warenkredit.

Harik: Gut.

Dok: Kannst du mir sagen, wie hoch das Geldvolumen im Wirtschaftssystem ist?

Harik: Wie viel Warenkredit vergeben wurde, so groß ist auch das Volumen.

Dok: Das ist die falsche Antwort. Die ausgegebene Quittung sieht zwei Seiten der Transaktion vor: den Empfänger und den Zahler. Der eine hat einen Plus, der andere einen Minus. Damit setzt das Geldsystem nicht nur positive, sondern auch negative Beträge im Umlauf voraus. Positive Beträge – die Quittungen in Händen, negative Beträge – die ausgestellten Quittungen.

Harik: Ich glaube, ich habe es verstanden.

Dok: Also antworte mir, wie hoch das Geldvolumen in einem geschlossenen Wirtschaftssystem ist.

Harik: Wenn man positive und negative Beträge berücksichtigt, dann immer null. Denn bei einem Warenkredit erhält eine Seite genau so viel, wie die andere Seite abgibt.

Dok: Gut gemacht!

Harik: Das sieht nicht nach einer modernen Geldwirtschaft aus. Es scheint, dass die Hälfte der Menschheit negative Kontostände haben wird.

Dok: Das stimmt, aber das sind nicht alle Unterschiede zwischen der Geldwirtschaft der modernen Antieconomie und einer gerechten Wirtschaft.

Harik: Was ist der andere Unterschied?

Dok: Wenn Geld faktisch eine Quittung für einen Warenkredit ist, dann muss das Geld im Moment seiner Rückgabe annulliert werden. Der Gläubiger zerreißt die Quittung, sobald er vom Schuldner das Fällige erhält. Die Quittung hört einfach auf zu existieren.

Harik: Aber wenn ich das richtig verstanden habe, schlägst du vor, Quittungen als Geld zu verwenden!

Dok: Ich nehme an, ja, und was ist daran?

Harik: Dann können sie nicht zerstört werden, Quittungen müssen im Umlauf bleiben.

Dok: Das ist ganz und gar nicht der Fall. Wir leben schon lange in einer Welt mit bargeldloser Geldwirtschaft. Was soll man also über die diskutierte ideale wirtschaftliche Welt sagen?! Natürlich wird es keine Quittungen geben: Es wird Konten mit positiven oder negativen Salden geben.

Harik: Werden die positiven Beträge dann als negative angerechnet?

Dok: Genau so ist es.

Harik: Und die gesamte Geldsumme im Umlauf wird sich ständig ändern?

Dok: Es wird von der Höhe des Warenkredits im System abhängen, wie es sich gehört.

Harik: Und der Gesamtbetrag dieses Geldes im System wird immer null sein?

Dok: Ja.

Harik: Ich verstehe, worüber du sprichst.

Arbeit

Dok: Ich freue mich für dich und für mich. Lassen Sie uns jedoch unseren kurzen Exkurs in die gerechte Wirtschaft fortsetzen. Ich erinnere mich, dass wir uns darauf geeinigt haben, dass jeder nach seiner Arbeit entlohnt werden sollte.

Harik: Ja.

Dok: Aber wir haben vergessen, festzustellen, was Arbeit ist.

Harik: Was soll das heißen? Tätigkeiten zur Produktion von Waren.

Dok: Wie kann man verstehen, welche Tätigkeiten eine Person ausführt – ob zur Produktion von Waren oder andere Tätigkeiten?

Harik: Nun, die Person selbst muss das sagen.

Dok: Und was ist, wenn sie lügt oder sich irrt?

Harik: Ja, das stimmt. Man kann nur anhand dessen feststellen, was eine Person erzielt hat, was am Ende herausgekommen ist. Wenn am Ende ein Produkt entstanden ist – die Person hat gearbeitet, wenn kein Produkt entstanden ist – die Person hat nicht gearbeitet.

Dok: Woher soll man wissen, was jemand am Ende erzielt hat? Wann wird das Vorhandensein eines Produkts für das System offensichtlich?

Harik: Im Moment des Austauschs von Waren.

Dok: Richtig, aber so einfach ist es nicht. Nehmen wir an, das Produkt ist an einen neuen Eigentümer übergegangen, ist aber fehlerhaft. Ist es gerecht, dass der Hersteller für sein qualitativ hochwertiges Produkt einen fehlerhaften Ertrag erhält?

Harik: Nein, das ist ungerecht.

Dok: Was ist zu tun?

Harik: Überprüfen, ob das Produkt fehlerhaft ist.

Dok: Wie kann das überprüft werden?

Harik: Eine Untersuchung durchführen.

Dok: Und wenn der Mangel verborgen ist und erst bei der Nutzung des Produkts festgestellt werden kann?

Harik: Dann muss das Produkt wie vorgesehen verwendet werden, um zu sehen, ob es fehlerhaft oder von guter Qualität ist.

Dok: Das heißt, das Prüfen der Produktqualität – also ob das Produkt ein gutes Produkt ist – kann nur während der Nutzung erfolgen? Wenn die Nutzung erfolgreich war, ist das Produkt von guter Qualität, andernfalls ist es fehlerhaft.

Harik: Ja.

Dok: Und festzustellen, ob eine Person gearbeitet hat, kann möglicherweise erst nach der Nutzung des von dieser Person hergestellten Produkts geschehen?

Harik: So scheint es.

Dok: Weißt du, was logisch daraus folgt?

Harik: Was?

Dok: Dass ein Austausch von Waren unmöglich ist.

Harik: Aber warum???

Dok: Weil der Austausch von Waren vor deren Nutzung erfolgt. Im Moment des Austauschs ist unklar, ob die getauschten Waren tatsächlich Produkte sind oder lediglich fehlerhafte Produkte. In diesem Sinne ist jeder Austausch ungültig.

Harik: Aber der Austausch findet statt!

Dok: Nein, das geschieht nicht. Tatsächlich erfolgt bei dem sogenannten Austausch eine wechselseitige Warenverrechnung.

Harik: Wann geben zwei Hersteller einander Waren auf Kredit?

Dok: Genau. Sie geben Waren auf Kredit und erwarten, dass diese Waren genutzt werden. Wenn die Waren von beiden Seiten erfolgreich genutzt werden, hat der Austausch stattgefunden. Wenn eine der Waren aufgrund eines Defekts nicht genutzt werden kann, worüber kann man dann von einem gleichwertigen Austausch sprechen?! Ich spreche nicht von den rechtlichen Aspekten des Geschäfts in der heutigen Antiwirtschaft, sondern von den tatsächlichen Aspekten des Geschäfts in einer gerechten Wirtschaft.

Harik: Ich verstehe. Für fehlerhafte Produkte gibt es keinen Ersatz.

Dok: Darum geht es. Daher sollten Zahlungen durch Geldumlauf nicht im Moment des Austauschs erfolgen — wie wir festgestellt haben, existiert dieser nicht — sondern im Verlauf der Gewährung und Rückzahlung von Warenkrediten.

Harik: Wau!

Dok: Sind Sie überrascht?

Harik: Der Verbraucher nimmt das Produkt vom Hersteller, muss es aber später – bei der Nutzung des Produkts – bezahlen.

Dok: Zahlt der Verbraucher nicht für die Arbeit, die der Hersteller geleistet hat?

Harik: Für die Arbeit.

Dok: Ob der Hersteller gearbeitet hat, wird bei der Nutzung des Produkts klar. Was ist daran überraschend, wenn es um die Bezahlung geht? Wenn offensichtlich wird, dass der Hersteller gearbeitet hat, muss er entschädigt werden – das sollte geschehen.

Markt

Harik: Etwas stimmt hier nicht. Der Verbraucher kann das Produkt annehmen, es aber absichtlich nicht nutzen, zum Beispiel aus Böswilligkeit.

Dok: Ja.

Harik: Das Produkt wurde angenommen, aber der Verbraucher schuldet dem Hersteller nichts, da das Produkt nicht von ihm genutzt wurde.

Dok: Warum würde der Verbraucher so handeln?

Harik: Aus Böswilligkeit, wie ich gesagt habe. Angenommen, der Verbraucher hat eine Abneigung gegen den Hersteller und möchte ihm schaden.

Dok: Das wird für den unethischen Verbraucher Konsequenzen haben.

Harik: Wie?

Dok: Wenn Hersteller Produkte auf Kredit geben, rechnen sie damit, dass die Produkte genutzt werden?

Harik: Ja. Dann werden die Handlungen der Hersteller als Arbeit anerkannt und sie erhalten eine Entschädigung.

Dok: In diesem Fall riskiert der Verbraucher, keine Waren mehr auf Kredit zu erhalten. Die Hersteller werden befürchten, dass der Verbraucher ihre Produkte nicht nutzt, und werden die Waren daher an jemand anderen abgeben. Ein unethischer Verbraucher wird Probleme haben, sogar bis zur Hungersnot. Wie du siehst, ist in einer fairen Wirtschaft nicht nur Geld wichtig, sondern auch der Ruf.

Harik: Jetzt verstehe ich, warum.

Dok: Denk darüber nach, wem die Hersteller ihre Waren lieber geben. Vieles wird klarer. Versetze dich in die Lage des Herstellers.

Harik: Ich werde es jetzt versuchen. Also, ich bin der Hersteller und habe ein Produkt hergestellt.

Dok: Wem wirst du das Produkt zur Nutzung übergeben?

Harik: Das heißt, ich verkaufe das Produkt nicht, wie jetzt, sondern überlasse es zur Nutzung auf Kredit?

Dok: Ja. Nicht der Verbraucher wählt das Produkt aus, für das er genug Geld hat, sondern der Hersteller wählt den Verbraucher aus, von dem er glaubt, dass er die Erstattung am schnellsten erhalten wird.

Harik: Wie kann ich herausfinden, welcher Verbraucher mein Produkt haben möchte?

Dok: Ein Verbraucher, der das Produkt erhalten möchte, stellt eine Anfrage. Du erlaubst ihm, das Produkt zu nehmen, oder du lehnst ab.

Harik: Was ist, wenn es viele Produkte gibt? Das würde lange dauern!

Dok: Garik, sei kein Kind. Es ist offensichtlich, dass es einen Algorithmus braucht, der zwischen Verbrauchern, die deinen Bedingungen entsprechen, und denen, die es nicht tun, unterscheidet. Der Verbraucher sieht im System, welche Produkte ihm erlaubt sind und welche nicht.

Harik: Das grundlegende Schema ist klar.

Dok: An wen von den Verbrauchern wirst du das Produkt übergeben?

Harik: Vermutlich an den, der ein positives Guthaben auf dem Kundenkonto hat. So bekomme ich schneller eine Erstattung.

Dok: Und was ist, wenn der Antrag von einem Verbraucher mit einem negativen Guthaben auf dem Kundenkonto kommt?

Harik: Tatsächlich. Dann muss ein Mindestbetrag für das positive Guthaben oder ein Höchstbetrag für das negative Guthaben festgelegt werden, bei dem das Produkt konsumiert werden kann.

Dok: Gut gemacht! Es bleibt eine einzige Frage offen. Einige Verbraucher nutzen dein Produkt sofort nach Erhalt, andere tun es nicht. Manche möchten das Produkt für spätere Verwendung aufbewahren. Was ist mit solchen vorsorglichen Verbrauchern?

Harik: Es wird notwendig sein zu entscheiden, ob das Produkt in jedem einzelnen Fall freigegeben werden soll oder nicht. Bestimmte Bedingungen müssen in den Algorithmus für die Produktfreigabe aufgenommen werden.

Dok: Und wer, deiner Meinung nach, bekommt die Ware nicht, selbst wenn genügend Geld auf dem Guthabenkonto vorhanden ist?

Harik: Jemand, der die Ware nicht innerhalb angemessener Fristen nutzt.

Dok: Weißt du, was deine Worte bedeuten?

Harik: Was?

Dok: In einer gerechten Wirtschaft ist es unmöglich, Waren über den persönlichen Bedarf hinaus zu erhalten.

Harik: Dagegen habe ich nichts.

Dok: Beachte, dass der Markt in einer gerechten Wirtschaft alles reguliert – er reguliert wirklich, was man von der modernen Antiwirtschaft nicht sagen kann. Antiwirtschaft impliziert übermäßigen Handel und willkürlichen Umgang mit Geld, wodurch die schlechtesten Eigenschaften des Menschen gefördert werden...

Harik: Moment, was meinst du mit willkürlichem Umgang mit Geld?

Dok: Die Möglichkeit, es nicht für den persönlichen Verbrauch auszugeben.

Harik: Willst du sagen, dass man in einer gerechten Wirtschaft Geld auf seinem Konto nicht nach eigenem Ermessen ausgeben kann?

Dok: Nur für den persönlichen Verbrauch, sonst widerspricht es dem Prinzip „Jedem nach seiner Arbeit“.

Harik: Kann ich also keinen Betrag an eine Bekannte überweisen?

Dok: Nein, das kannst du nicht, da es dem Prinzip „Jedem nach seiner Arbeit“ widerspricht.

Harik: Verdammter Mist!

Zeit

Dok: Hier, Garik, diskutieren wir über das wirtschaftliche Prinzip "von jedem nach seinen Fähigkeiten", haben aber vergessen festzulegen, worin der Aufwand gemessen wird. Bei einem Tausch muss man schließlich wissen, wie viel Arbeit in jedem Produkt steckt – den Wert des Produkts.

Harik: Das haben wir in der Tat vergessen.

Dok: Worin wird der Aufwand denn gemessen?

Harik: Nicht in Geld?

Dok: Was redest du da für einen Unsinn? Geld ist eine quantitative Ausdrucksweise des Warenkredits, der in etwas gemessen werden muss.

Harik: In Arbeitszeit?

Dok: Treffend!

Harik: Und auch in Qualifikationen.

Dok: Garik, du enttäuschst mich. Der Maßstab für Arbeit muss eine objektive Größe sein, und die Qualifikation ist das nicht.

Harik: Behauptest du, dass Arbeit ausschließlich in der Zeit gemessen wird?

Dok: Ja, das behaupte ich. Das einzige vorstellbare objektive Maß für Arbeit ist die Zeit.

Harik: Aber das bedeutet doch, dass eine Stunde Arbeitszeit eines qualifizierten und eines unqualifizierten Arbeitnehmers gleich ist!

Dok: Und was ist daran so schlimm?

Harik: Wenn man für jede Arbeit gleich bezahlt, wird der Anreiz, die Qualifikation zu verbessern, verschwinden.

Dok: Sag nichts. Es gibt viele unqualifizierte Arbeitsplätze, aber wenige qualifizierte. Die Weiterbildung ist in vielen Fällen der Weg, einen Job zu bekommen. Ohne Fachkräfte mit der erforderlichen Qualifikation kann kein Produkt hergestellt werden.

Harik: Ist es jedoch gerecht, dass ein hochqualifizierter Hersteller für seine Arbeit genauso viel erhält wie ein niedriger qualifizierter Hersteller?

Dok: Kannst du sagen, dass die Qualifikation objektiv bestimmt werden kann, mit einem Messgerät in der Hand?

Harik: Nein.

Dok: Willst du behaupten, dass jede Definition des Qualifikationsniveaus subjektiv ist, anders ausgedrückt willkürlich?

Harik: Ja.

Dok: Du hast seltsame Vorstellungen von Gerechtigkeit. Glaubst du wirklich, es sei gerecht, die Abhängigkeit des Gehalts von einem Faktor festzulegen, der willkürlich durch jemandes Entscheidungen bestimmt wird?

Harik: Aber… Dann… ich verstehe nichts mehr. Wenn nur für die Arbeitszeit bezahlt wird, würden alle Arbeiter, unabhängig von ihrer Produktivität, gleich viel Entlohnung erhalten. Der Arbeitslohner hat in einer zehnstündigen Schicht 10 Produkte hergestellt, während der Faulenzer nur 1. Sollen sie für die geleistete Zeit wirklich gleich viel erhalten?

Dok: Natürlich…

Harik: Was???

Dok: …unter der Voraussetzung, dass die Waren an den Verbraucher übergeben und verwendet werden, was längst nicht sicher ist.

Harik: Was meinst du?

Dok: Wir hatten doch vereinbart: In einer fairen Wirtschaft sollte der Hersteller eine Entschädigung erhalten, nachdem das Produkt bestimmungsgemäß verwendet wurde?

Harik: Das ist richtig.

Dok: Was wird der Preis der Waren sein, die von einem Workaholic und einem Faulenzer hergestellt werden?

Harik: Der Workaholic produziert in zehn Stunden 10 Einheiten, also kostet eine Einheit 1 Stunde. Entsprechend kostet eine Einheit bei dem Faulenzer 10 Stunden.

Dok: Welche der Waren, die von einem Workaholic oder einem Faulenzer hergestellt wurden, werden die Verbraucher bevorzugen?

Harik: Die vom Workaholic hergestellten, sie sind zehnmal günstiger.

Dok: Wird das Produkt, das vom Faulenzer erzeugt wurde, nicht verwendet?

Harik: Wird es nicht.

Dok: Und der Faulenzer erhält keine Entschädigung für die geleistete Zeit?

Harik: So scheint es.

Dok: Warum behauptest du, dass der Workaholic und der Faulenzer eine gleiche Entschädigung für die geleistete Zeit erhalten werden? Der Workaholic erhält eine Entschädigung von 10 Stunden, während der Faulenzer nichts erhält, da die von ihm produzierten Waren wegen ihrer hohen Preise keinen Verbraucher fanden.

Harik: Ich habe deinen Gedanken erfasst. Langsame Arbeit ist unprofitabel, weil die Produkte teuer werden und keinen Käufer finden?!

Dok: Natürlich ist es unprofitabel!

Harik: Gut, nehmen wir an, die Menschen arbeiten mit derselben durchschnittlichen Produktivität, was dazu führt, dass die Verbraucher die Produkte gleichmäßig abnehmen. Aber in diesem Fall erhalten alle Hersteller die gleiche Entlohnung?

Dok: Nein.

Harik: Warum?

Dok: Es spielt eine Rolle, welches Produkt hergestellt wird.

Harik: Ich verstehe nichts mehr.

Kosten

Dok: Wenn du dir nicht das Gehirn verstauchst, wirst du es verstehen. Sag mal, Garik, wie viele Hersteller gibt es für moderne Produkte?

Harik: Zahlreiche.

Dok: Warum ist das so?

Harik: Weil es unprofitabel ist, alle Produkte selbst herzustellen; es ist vorteilhafter, sich auf ein bestimmtes Produkt zu konzentrieren. Produkte, die von verschiedenen Herstellern hergestellt werden, sind Komponenten der Endprodukte für den Verbraucher.

Dok: Und gerade aus diesem Grund, wegen der Kooperation und Spezialisierung, ist der Austausch von Waren notwendig?

Harik: Ja.

Dok: Infolgedessen gibt es für moderne Produkte viele Hersteller. Jeder Hersteller erwartet eine Entlohnung für seine Arbeit.

Harik: Ja.

Dok: Aber um die Entlohnung auszuzahlen, muss man den Anteil jedes Herstellers am Gesamtwert des Produkts kennen?

Harik: Genau.

Dok: Was wird dafür benötigt?

Harik: Nun… die Anteile der Hersteller an den Kosten des Produkts zu berechnen.

Dok: Gut gesagt. Die Kosten sind die Arbeitszeit, die für die Herstellung des Produkts aufgewendet wird. Da die Vergütung an die Hersteller ausgezahlt wird, ist es wichtig, ihre Anteile an den Gesamtkosten des Produkts zu kennen.

Harik: Das bedeutet, dass die Kosten an sich keine Bedeutung haben; entscheidend ist die Kostenstruktur als Arbeitszeit, die ein bestimmter Hersteller für die Produktfertigung benötigt.

Dok: Genau so ist es.

Harik: Okay, ich habe deine Position verstanden… Wie sieht es mit der Berechnung der Produktkosten für bestimmte Hersteller aus?

Dok: Nehmen wir an, der Hersteller hat das Rohmaterial manuell abgebaut. Wie hoch sind die Kosten dafür?

Harik: Die Zeit, die der Hersteller für den Abbau benötigt hat.

Dok: Der Hersteller hat den zweiten Teil des Rohmaterials in ähnlicher Weise abgebaut und beide Teile zu einem Ganzen verbunden. Wie hoch sind die Gesamtkosten des Rohmaterials?

Harik: Die Summe der beiden Kosten, das ist offensichtlich.

Dok: Und wie ist es mit der Zeit, die der Hersteller benötigt hat, um die Teile zu einem Ganzen zu verbinden?

Harik: Entschuldigung, daran habe ich nicht gedacht. Das muss auch addiert werden.

Dok: Rohstoffe verändern ihre Eigenschaften – in diesem Fall wurde es in einen allgemeinen Haufen gelegt – als Ergebnis des Einflusses des Herstellers. Das ist eine allgemeine physikalische Eigenschaft unserer Welt: Einige Dinge verändern sich unter dem Einfluss anderer Dinge. Ich schlage vor, die ersten, veränderbaren Dinge – Objekte zu nennen, während die zweiten, einwirkenden – Werkzeuge sind.

Harik: Wie du sagst.

Dok: Rohstoff ist ein Objekt, während der Hersteller ein Werkzeug ist.

Harik: Ja, ich habe verstanden.

Dok: Was ist der wesentliche Unterschied zwischen Objekten und Werkzeugen?

Harik: Ich kann es mir nicht vorstellen.

Dok: Der Unterschied besteht darin, dass Objekte ihre materielle Komponente auf die hergestellten Waren übertragen, während Werkzeuge dies nicht tun.

Harik: Klar.

Dok: Lass uns mit unserem Beispiel fortfahren. Stell dir vor, der Hersteller hat manuell ein Werkzeug, sagen wir eine Schaufel, hergestellt. Wie hoch ist die Kosten der Schaufel?

Harik: Die Zeit, die für die Herstellung benötigt wurde, im Allgemeinen.

Dok: Stell dir nun vor, der Hersteller hat die Teile des Rohwerks nicht mit bloßen Händen, sondern mit Hilfe der Schaufel zusammengefügt. Wie hoch sind die Gesamtkosten der Rohstoffe?

Harik: Die Kosten der zwei Teile plus die Zeit, die der Hersteller aufgewendet hat, plus die Kosten der Schaufel.

Dok: Kosten der Schaufel? Warum das?! Die Schaufel wird bei ähnlichen Arbeiten weiterhin verwendet.

Harik: In der Tat. Dann... Dann... Müssen wir die Kosten für die Schaufel auf alle ähnlichen Arbeiten aufteilen.

Dok: Du weißt nicht, wie viele solcher Arbeiten es geben wird.

Harik: Man kann es ungefähr schätzen.

Dok: Merke dir, Garik, eine gerechte Wirtschaft toleriert keine Schätzungen. Entweder gibt es Gerechtigkeit, dann existieren objektive wirtschaftliche Gesetze. Oder es gibt keine Gerechtigkeit, dann gibt es auch keine Wirtschaftswissenschaft, und wir haben nichts mehr zu besprechen.

Harik: Ich bevorzuge, wenn es Gerechtigkeit gibt.

Dok: Dann sag mir, wie man den Preis eines Produkts berechnet, wenn wir ein lebloses Werkzeug wie in unserem Beispiel die Schaufel verwenden.

Harik: Ich weiß es nicht.

Dok: Ich habe dir einen Hinweis gegeben: das Werkzeug ist leblos. Es gibt auch lebendige Werkzeuge...

Harik: Der Hersteller?

Dok: Ganz genau. Um wie viel erhöht das Produkt den Wert durch die Teilnahme des Herstellers am Produktionsprozess?

Harik: Durch die vom Hersteller aufgewendete Zeit.

Dok: Wenn du die Existenz wirtschaftlicher Gesetze anerkennst, musst du deren einheitliche Anwendung auf identische Wesen akzeptieren. Der Produzent und die Schaufel sind identische Wesen, beide sind Werkzeuge. Daher ist die Reihenfolge ihrer Beteiligung am Produktionsprozess identisch.

Harik: Willst du sagen…

Dok: Dass das Produkt seinen Wert steigern muss, während es in den Produktionsprozess jeglicher Werkzeuge, sei es lebendig oder leblos, eingebunden ist.

Harik: Hat der Wert lebloser Werkzeuge dabei keine Bedeutung?

Dok: Hat der Wert des Produzenten Bedeutung? Er hat ja nicht einmal einen Wert.

Harik: Aber dann…

Dok: Ich höre dir aufmerksam zu.

Harik: Das bedeutet, dass der Wert des Werkzeugs bei der Berechnung des Wertes des Produkts keine Rolle spielt.

Dok: Genau so ist es.

Harik: Ich kann nicht nachvollziehen, wohin das führt.

Dok: Es führt zu dem, was ich dir sofort gesagt habe: Es spielt eine Rolle, welches Produkt hergestellt wird.

Harik: Ich verstehe nicht.

Dok: Folge meinem Gedanken und du wirst nicht irren. Der Produzent hat das Werkzeug hergestellt. Die Herstellungszeit des Werkzeugs bestimmte seinen Wert.

Harik: Ja.

Dok: Das Werkzeug wurde zur Herstellung des Produkts verwendet. Der Wert des Produkts steigt während der Nutzung des Werkzeugs, sodass der Werkzeughersteller einen Anteil am hergestellten Produkt erhält.

Harik: Ja.

Dok: Dieser Anteil hängt nicht von der Zeit der Werkzeugherstellung ab?

Harik: Wenn ich dir glauben kann, dann hängt er nicht ab.

Dok: Es entsteht ein Paradoxon: Bei der Herstellung von Werkzeugen wird die Zeit ihrer Herstellung in eine andere Größe umgewandelt – die Nutzungsdauer. Der Werkzeughersteller hat eine Dauer gearbeitet, erhält jedoch eine Vergütung für eine andere Dauer – die, die das von ihm hergestellte Werkzeug „abgearbeitet“ hat.

Harik: Aber das widerspricht dem Prinzip „Jeder erhält nach seiner Arbeit“!

Dok: Überhaupt nicht. Hinter dieser Umwandlung steht nach wie vor die Arbeit.

Harik: Dann werden alle Hersteller damit anfangen, Werkzeuge herzustellen, und niemand wird Gegenstände produzieren! Das ist doch viel rentabler.

Dok: Nicht immer.

Harik: Warum nicht immer?

Dok: Erstens ist der Bedarf an Werkzeugen nicht unbegrenzt. Jemand muss doch auch Gegenstände herstellen, sonst bleiben die Waren unproduziert.

Harik: Das ist klar. Und zweitens?

Dok: Zweitens kann ein Werkzeug kaputtgehen, bevor die Nutzungsdauer die Herstellungszeit übersteigt. Denn eine Umwandlung ist nicht nur in Richtung einer Verlängerung der Nutzungszeit möglich, sondern auch in Richtung einer Verkürzung.

Harik: Ja, das klingt logisch. Ist das alles?

Dok: Es gibt noch einen dritten Punkt. Der dritte Punkt betrifft den Verbrauch.

Verbrauch

Harik: Was hat der Verbrauch damit zu tun? Wir reden doch über Werkzeuge.

Dok: Die Klassifizierung von Dingen in Gegenstände und Werkzeuge gilt auch im Bereich des Verbrauchs.

Harik: Wie soll das gehen?

Dok: Wir haben uns darauf geeinigt, dass der Hersteller für seine Arbeit zum Zeitpunkt des Verbrauchs seines Produkts entschädigt wird.

Harik: Ja, das wird er.

Dok: Der Verbraucher hat gefrühstückt. In diesem Moment wird das Recht des Herstellers anerkannt, eine Entschädigung für sein hergestelltes Produkt – in diesem Fall das Essen – zu erhalten.

Harik: Ohne Widerspruch.

Dok: Die Verwendung von Lebensmitteln erfolgt gleichzeitig. Warum?

Harik: Und warum?

Dok: Weil Lebensmittel als Gegenstände verwendet werden. Es gibt Produktionsgegenstände und Werkzeuge sowie Verbrauchsgegenstände.

Harik: Willst du sagen…

Dok: Ich möchte sagen, dass Menschen nicht nur Gegenstände, sondern auch Werkzeuge konsumieren. Gegenstände werden gleichzeitig konsumiert, während Werkzeuge über einen Zeitraum hinweg genutzt werden.

Harik: Essen sind Objekte, während Gebäude, Möbel, Autos, Computer Werkzeuge sind?

Dok: Genau!

Harik: Wann wird ein Werkzeug als verbraucht betrachtet, sodass der Hersteller dafür entschädigt wird?

Dok: Das Besondere ist, dass der Verbrauch eines Werkzeugs über die gesamte Nutzungsdauer erfolgt! Der Verbraucher muss die Entschädigung entsprechend der Nutzungszeit des Werkzeugs zahlen.

Harik: Für Objekte zahlt der Verbraucher eine Entschädigung auf Grundlage ihres Wertes, und für Werkzeuge – basierend auf der Herstellungzeit?

Dok: Alles wie in der Produktion. Die wirtschaftlichen Gesetze wirken einheitlich auf sowohl Produktion als auch Konsum. Deshalb habe ich gesagt: Es spielt eine Rolle, welches Gut produziert wird. Der Hersteller erhält für Objekte ihren Wert, und für Werkzeuge die Nutzungsdauer.

Harik: Ist das richtig?

Dok: Stell dir zwei Glühbirnen vor. Die erste ist nach 10 Monaten durchgebrannt, die zweite nach 1 Monat. Glaubst du nicht, dass die erste genau zehnmal teurer sein sollte als die zweite?

Harik: Scheint so.

Dok: Jedes wirtschaftliche System, das diese Bedingung nicht erfüllt, ist absurd.

Harik: Ich verstehe deinen Standpunkt, aber du wolltest mir den dritten Grund nennen, warum die Produktion von Produktionsmitteln unwirtschaftlich sein könnte.

Dok: Entschuldige. Der dritte Grund ist die Verzögerung der Rückerstattung für Produktionsmittel.

Harik: Was ist das für eine Verzögerung? Ich verstehe nicht.

Dok: Zahlt der Verbraucher nur für das, was er nutzt?

Harik: Natürlich.

Dok: Also zahlt er für Lebensmittel, Gebäude, Möbel, Autos, Computer?

Harik: Ja.

Dok: Und für Produktionsmittel wie Schraubendreher, Feilen, Maschinen und so weiter?

Harik: Nein, wenn ihm diese Dinge nicht nützlich sind.

Dok: Was bedeutet «nicht nützlich»?

Harik: Ich meinte: wenn er nicht produziert.

Dok: Und wenn er produziert?

Harik: Dann muss er sie erwerben.

Dok: In diesem Fall fungiert die Person als Produzent?

Harik: Ja.

Dok: Aber in einer gerechten Wirtschaft muss der Produzent nichts von anderen Produzenten kaufen. Wenn Produzenten gemeinsam ein Produkt herstellen, arbeiten sie kooperativ, ohne einander etwas abzunehmen. Sie erwarten eine Rückerstattung von den Verbrauchern – denjenigen, die das Produkt für den persönlichen Verbrauch nutzen.

Harik: Wie erhält der Produzent eines Schraubendrehers oder einer Feile eine Rückerstattung?

Dok: So, wie es die wirtschaftliche Logik vorsieht: vom Verbraucher des Produkts, das mit diesem Werkzeug oder einer Feile hergestellt wurde.

Harik: Muss der Hersteller, der dieses Produktionswerkzeug gefertigt hat, warten, bis mit diesem Werkzeug ein Konsumgut hergestellt wird?

Dok: Genau! Das habe ich als Verzögerung bei der Rückerstattung bezeichnet. Daher kann die Herstellung von Produktionsmitteln unvorteilhaft sein. Eine schnelle Rückerstattung ist für gefertigte Konsumgüter möglich, während die Rückerstattung für Produktionsmittel erst nach dem Abschluss mehrerer aufeinanderfolgender Produktionen erlangt werden kann.

Harik: Warum mehrere?

Dok: Mit einem Hammer wurde eine Feile hergestellt, mit der Feile – eine Maschine, mit der Maschine – eine Tasse. Der Hersteller des Hammers muss warten, bis die Tasse auf dem Tisch des Verbrauchers steht; bis dahin erhält der Hersteller keine Entschädigung für seinen Hammer (natürlich nur von dem Konsumenten der Tasse, nicht von anderen Verbrauchern). Wirtschaftliche Gerechtigkeit erfordert, dass jeder Hersteller an der Schaffung eines Produkts für den persönlichen Verbrauch interessiert ist. Persönlicher Verbrauch ist das Ziel, alles andere sind Zwischenstationen auf dem Weg zum Endziel.

Harik: Ich muss darüber nachdenken.

Sozialleistungen

Dok: Beachte, dass die Verzögerung bei der Entschädigung für Produktionsmittel die soziale Sicherheit bestimmt.

Harik: Sind das Renten? Wie denn???

Dok: Nehmen wir die oben genannte Reihenfolge der Produktionsmittel: Hammer – Feile – Maschine. Ist ein Teil des Preises der Feile dem Hersteller des Hammers zuzuschreiben?

Harik: Natürlich ist das so. Denn die Feile wurde mit Hilfe des Hammers hergestellt: Der Hersteller des Hammers hat, wenn auch indirekt, an der Feile gearbeitet.

Dok: Und ist ein Teil des Preises der Maschine dem Hersteller der Feile zuzuschreiben?

Harik: Das ist aus dem gleichen Grund vorhanden.

Dok: Gibt es einen Anteil des Herstellers des Hammers im Preis der Maschine?

Harik: Hmm... Nun... Wenn im Preis der Feile ein Anteil des Herstellers des Hammers enthalten ist, dann ja.

Dok: Was bedeutet das?

Harik: Was?

Dok: Der Produktionsprozess ist kontinuierlich, insofern, als dass mit einem Werkzeug ein anderes gefertigt wird. Folglich wird in allen nachfolgenden Produktionswerkzeugen ein Anteil des Herstellers des allerersten Werkzeugs enthalten sein – jenes, von dem alles begann.

Harik: Wollte er etwa mit einem steinernen Beil beginnen?

Dok: Stellenweise ja.

Harik: Angenommen. Aber was hat das mit sozialer Sicherheit zu tun?

Dok: Weil Menschen arbeitsunfähig werden, aber trotzdem weiterhin Geld auf ihren Konten gutgeschrieben wird für einmal hergestellte Werkzeuge.

Harik: Klar.

Dok: Das Geld fließt sogar nach dem Tod eines Menschen, was es den Vorfahren ermöglicht, ihre Nachfahren zu unterstützen.

Harik: Ich habe mich gefragt, wie das Prinzip „Jedem nach seiner Arbeit“ es ermöglicht, Kinder zu ernähren. Schließlich arbeiten Kinder nicht.

Dok: Ganz genau. Das Prinzip "Jeder nach seiner Fähigkeit" erlaubt es nicht, einfach Geld von seinem Konto zu überweisen, auch nicht an Kinder. Zum Glück ist das auch nicht nötig, da Kinder von Geburt an eigene Beträge auf ihren Konten haben. Verstehst du jetzt alles?

Harik: Nein.

Informationen

Dok: Was verstehst du nicht?

Harik: Vieles. Insbesondere warum du in deinen Erklärungen keine Unternehmen erwähnt hast. Führt die Existenz eines Produkts mit mehreren Herstellern nicht dazu, dass Unternehmen organisiert werden müssen?

Dok: Auf keinen Fall. Wir gehen davon aus, dass eine faire Wirtschaft unter Bedingungen vollständiger Informatisierung funktioniert, weshalb die Verbindungen zwischen Herstellern nachvollzogen werden. Unternehmen sind ein Relikt der vorkomputergestützten Zivilisation, obwohl dieses Relikt mehrdeutig ist. Der Status der juristischen Personen dient als theoretische Rechtfertigung dafür, dass wir uns in keinem Fall darauf beziehen wollen.

Harik: Profit?

Dok: Schweig, Unglücksrabe!

Harik: Ich schweige, aber dennoch... Wie können Unternehmen ohne Firmengemeinschaft Entscheidungen treffen? Die modernen Produktionsprozesse sind komplex. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Tausende und Zehntausende von Produzenten friedlich darüber verhandeln, was mit ihren Waren geschehen soll.

Dok: Diejenigen, die sich in der Wissenschaft der Unternehmensführung unsicher fühlen, delegieren das Stimmrecht an kompetentere Personen. Diese Person – eine Art Direktor – trifft die Entscheidungen. Der einzige Unterschied zu den Vertretern des modernen Direktorats ist, dass sie keine Vergütung für ihre Entscheidungen erhalten.

Harik: So ist das also!!! Das bedeutet, der Direktor – nein, eine willkürlich ausgewählte Gruppe von Direktoren – sollte kein Gehalt bekommen! Aber dann werden keine Managemententscheidungen getroffen, es wird niemand geben, der dazu bereit ist, und selbst wenn sich solche finden, werden sie keinen Konsens erreichen.

Dok: In diesem Fall werden die Waren nicht an die Verbraucher geliefert, die Produzenten – alle ohne Ausnahme – werden keine Vergütung erhalten. Du liegst also ganz falsch: Die Managemententscheidungen werden schnell und nach Bedarf getroffen.

Harik: Aber schließlich arbeiten die Manager, sie produzieren ein Managementprodukt!

Dok: Es gibt kein Managementprodukt, sondern intellektuelle Arbeit. Diese ist für jede Tätigkeit charakteristisch, sodass nicht nur Direktoren nachdenken. Auch ein Mechaniker muss, um ein Werkstück nicht zu beschädigen, sehr gut mitdenken.

Harik: Willst du sagen, dass intellektuelle Tätigkeit nicht entlohnt wird? Und was ist mit Künstlern: allen Schriftstellern, Komponisten, Malern und anderen?

Dok: Garik, du verwechselst Gottes Geschenk mit Rührei. Künstler produzieren ganz materielle Produkte: Bücher, Noten, Bilder. Ja, ihre Produkte haben einen Informationscharakter und können daher auf andere Träger kopiert werden. Dennoch haben alle intellektuellen Produkte eine materielle Komponente, sei es elektronisch oder magnetisch. Hersteller von Dingen mit Informationsanteil sind Künstler. Manager produzieren in der Regel keine Waren.

Harik: Der Kopf raucht vor Gedanken.

Epilog

Dok: Mach dir keine Sorgen. In einem Gespräch kann ich dir nicht alles erzählen, was ich weiß. Die Wirtschaft ist eine komplexe Wissenschaft, das habe ich dir gesagt. Außerdem ist das gerechte System, das wir besprechen, ohnehin unerreichbar.

Harik: Wie unerreichbar??? Warum???

Dok: Erstens liegt es an der Kontinuität der wirtschaftlichen Produktion. Werkzeuge werden verwendet, um andere Werkzeuge herzustellen, die wiederum zur Herstellung weiterer Werkzeuge dienen, und so weiter.

Harik: Und was bedeutet das?

Dok: Um eine absolut gerechte Wirtschaft zu schaffen, müsste man bei Null anfangen, was nahezu unmöglich ist. Dazu müsste man alle bestehenden materiellen Werte vernichten, was keinen Sinn macht, oder die notwendigen Informationen zu diesen materiellen Werten rekonstruieren, was ebenfalls unmöglich ist.

Harik: Gibt es andere Gründe?

Dok: Ja. Eine gerechte Wirtschaft setzt vollständige Informationen voraus, die aber fehlen. Man muss die Kosten der Waren berechnen, Konten führen, Verbrauchsmomente bestimmen und vieles mehr. Das ist kompliziert, aber theoretisch machbar. Für die praktische Umsetzung sind jedoch Rechenressourcen erforderlich. Diese Ressourcen müssen außerhalb der Wirtschaft bereitgestellt werden, denn nur mit ihrer Hilfe wird sie umgesetzt. Die Wirtschaft selbst sieht keinen Bedarf für einen solchen technologischen Überbau. Woher diese Ressourcen, die außerhalb des wirtschaftlichen Systems produziert werden, kommen sollen, ist unklar… Es sei denn, diese Ressourcen entstehen plötzlich aus dem Nichts.

Harik: Ist das alles?

Dok: Leider nein. Der Hauptgrund, warum eine gerechte Wirtschaft nicht aufgebaut werden kann, ist der freie Wille des Menschen.

Harik: Freier Wille?!

Dok: Ja, genau. Die Regeln allein sind nicht in der Lage, ihre Durchsetzung zu gewährleisten. Es gibt keine wirtschaftlichen Regeln, die nicht verletzt werden könnten.

Harik: Für Regelverstöße kann man bestrafen.

Dok: Es ist möglich, aber das garantiert nicht deren zukünftige Einhaltung. Zudem setzt eine Strafe eine Einbettung in das System voraus, während ein wirtschaftliches System, das auf dem Prinzip 'jedem nach seiner Leistung' basiert, dies nicht vorsieht.

Harik: Inwiefern sieht es das nicht vor?

Dok: In dem Sinne, dass, gemäß unserer Logik, der Strafvollstrecker nicht arbeitet, das heißt, er produziert nichts, was konsumiert werden könnte. Folglich kann er für sein nicht arbeitsbezogenes Handeln keine Entschädigung erhalten. Der Schuldige, der etwas gegen die Regeln aneignet, und der Strafvollstrecker, der für seine Handlung eine Belohnung erhält, unterscheiden sich aus ökonomischer Sicht wenig voneinander.

Harik: Was sollen wir tun?

Dok: Die korrekte Lösung besteht darin, Strafen und alles Ähnliche, bis hin zum Staat, außerhalb des wirtschaftlichen Bereichs zu verhängen: dorthin, wo keine wirtschaftlichen, sondern andere Anreize wirken. Aber selbst diese Maßnahme wird nicht zur vollständigen Ausmerzung wirtschaftlicher Verbrechen führen, solange das Fundament aller Verfehlungen – die Willensfreiheit – unangetastet bleibt.

Harik: Das bedeutet, dass es keinen Weg gibt, eine gerechte wirtschaftliche Gesellschaft aufzubauen?

Dok: Solange die Menschen nicht alle danach streben, wird es das nicht geben.

Harik: Aber Menschen können zur Gerechtigkeit gezwungen werden.

Dok: Ja, das ist möglich. Doch, wie ich schon sagte, muss der Zwang außerhalb des wirtschaftlichen Rahmens liegen, sonst wird die geschaffene Struktur nicht gerecht sein. Gerechtigkeit ist mit einem teilweisen Verlust des freien Willens der Menschheit verbunden.

Harik: Du hattest recht, Doc, ich habe eine Gehirnerschütterung.

Quelle: habr.com