Zwei Ansätze zur Strukturierung des Aktivitätsdiagramms.

Vergleich von zwei Ansätzen zur Strukturierung von Aktivitätsdiagrammen (inspiriert von "Die Eichhörnchen")

In Erster Teil des Artikels „Von der Prozessmodellierung zur Gestaltung automatisierter Systeme“ Wir haben Prozesse im " märchenhaften" Themenbereich modelliert – die Zeilen über das Eichhörnchen aus „Die Geschichte vom Zaren Saltan, seinem ruhmreichen und mächtigen Ritter Prinz Guidon Saltanowitsch und der schönen Prinzessin Schwan“ von A.S. Puschkin. Und wir begannen mit einem Aktivitätsdiagramm, nachdem wir uns auf die Strukturierung des Diagrammfeldes durch "Schwimmbahnen" - Swim Lanes - geeinigt hatten. Der Name der Bahn entspricht dem Typ der Elemente im Diagramm, die auf dieser Bahn präsent sind: „Eingangs- und Ausgangsartefakte“, „Prozessschritte“, „Teilnehmer“ und „Geschäftsregeln“. Dieser Ansatz unterscheidet sich vom Standardansatz, bei dem die Bahnen mit den Namen der Prozessbeteiligten gekennzeichnet werden, wodurch bestimmte Verantwortungsbereiche im Prozess festgelegt werden.

In diesem Beispiel verwende ich die Software Enterprise Architect von einem australischen Unternehmen. [2] – ein gutes Werkzeug zu einem fairen Preis. Und im Rahmen der Unterrichtsstunden wende ich [1].
Weitere Informationen zu den angewandten Modellierungsansätzen finden Sie unter [2].
Die vollständige UML-Spezifikation finden Sie unter. hier [3].

Ich werde die Diagrammvariante aus dem letzten Artikel wiederholen (Abbildung 1) und das überarbeitete Diagramm mit den »Standard«-Tracks (Abbildung 2) zeigen. Dabei versuche ich, Vor- und Nachteile darzustellen, möglicherweise auch etwas subjektiv.

Abbildung 1. Aktivitätsdiagramm – Gesamtansicht des Prozesses

Abbildung 2. Aktivitätsdiagramm – Standardstrukturierung des Diagramms

1. Man muss zugeben, dass die Anzahl der Pfeile im zweiten Diagramm um zwei geringer ist.
2. Aber im zweiten Diagramm sind die Objekte über das gesamte Diagrammfeld verteilt, was ich persönlich nicht sehr praktisch finde.
3. Das gleiche gilt für die Anmerkungen — die Regeln. Zudem musste ich, um das Regel zur Ernennung des Diakons einzufügen, alle Elemente des Diagramms irgendwann nach unten verschieben.
4. Ich musste den Schritt „Empfang/Übertragung...“ klonen, um zu zeigen, dass mehrere Teilnehmer in diesem Schritt anwesend sind.
5. Im zweiten Vorschlag musste ich auf eine Verzweigung und einen Prozesszusammenfluss verzichten, da es einfach nicht möglich war, diese „schön“ darzustellen! Idealerweise hätte ich einen Kommentar zur Regel hinzufügen müssen.

Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten, aber mir scheint die erste Variante auch praktischer für die Datensammlung über den Prozess zu sein.
Aber ich werde nicht lügen – manchmal ist es besser, beide Varianten zu zeichnen, um den Prozess besser zu verstehen.

Quellenverzeichnis

1. Website von Sparx Systems. [Elektronische Ressource] Zugriff: Internet: https://sparxsystems.com
2. Zolotuchina E.B., Vishnia A.S., Krasnikova S.A. Modellierung von Geschäftsprozessen. — M.: KURS, NIZ INFRAM, EBS Znanium.com. — 2017.
3. OMG Unified Modeling Language (OMG UML) Spezifikation. Version 2.5.1. [Elektronische Ressource] Zugriff: Internet: https://www.omg.org/spec/UML/2.5.1/PDF

Quelle: habr.com