Die Philosophie der Evolution und die Evolution des Internets

St. Petersburg, 2012
Der Text handelt nicht von der Philosophie im Internet oder der Philosophie des Internets – Philosophie und Internet sind streng voneinander getrennt: Der erste Teil des Textes widmet sich der Philosophie, der zweite dem Internet. Als verbindende Achse zwischen den beiden Teilen fungiert das Konzept „Evolution“: Es geht um die Philosophie der Evolution und um die Evolution des Internets. Zuerst wird gezeigt, wie die Philosophie – die Philosophie des globalen Evolutionismus, bewaffnet mit dem Konzept der „Singularität“ – uns unweigerlich zu dem Gedanken führt, dass gerade das Internet das Modell zukünftiger post-sozialer evolutionärer Systeme darstellt; danach wird auch das Internet selbst, mehr noch, die Logik seiner Entwicklung, das Recht der Philosophie bestätigen, über scheinbar rein technologische Themen zu reflektieren.

Technologische Singularität

Der Begriff „Technologische Singularität“ wurde von dem Mathematiker und Schriftsteller Vernor Vinge geprägt, um einen besonderen Punkt auf der zeitlichen Achse der Zivilisationsentwicklung zu bezeichnen. Indem er das bekannte Moore'sche Gesetz extrapolierte, wonach sich die Anzahl der Elemente in Computerprozessoren alle 18 Monate verdoppelt, stellte er die Vermutung auf, dass etwa im Jahr 2025 (plus minus 10 Jahre) Computerchips in ihrer Rechenleistung mit dem menschlichen Gehirn gleichziehen sollten (natürlich rein formal – basierend auf der angenommenen Anzahl an Operationen). Vinge stellte fest, dass jenseits dieser Grenze etwas Unmenschliches auf uns (die Menschheit) wartet, eine künstliche Superintelligenz, und wir sollten ernsthaft darüber nachdenken, ob wir (und ob wir sollten) diese Plage verhindern können.

Evolutionäre planetarische Singularität

Die zweite Welle des Interesses an der Singularitätsproblematik entstand, nachdem mehrere Wissenschaftler (Panov, Kurzweil, Snooks) eine numerische Analyse des Phänomens der beschleunigten Evolution durchgeführt hatten, insbesondere der Verkürzung der Zeiträume zwischen evolutionären Krisen oder, man könnte sagen, den "Revolutionen" in der Geschichte der Erde. Zu diesen Revolutionen gehören die Sauerstoffkatastrophe und das damit verbundene Auftreten von Kernzellen (Eukaryoten); die kambrische Explosion – eine schnelle, mehr oder weniger sofortige Bildung vielfältiger mehrzelliger Arten, einschließlich der Wirbeltiere, in paleontologischen Zeitrahmen; die Momente des Auftretens und Aussterbens der Dinosaurier; die Entstehung der Hominiden; die neolithische und die städtische Revolution; der Beginn des Mittelalters; die industrielle und die Informationsrevolution; der Zusammenbruch des bipolaren imperialistischen Systems (Zerfall der UdSSR). Es wurde gezeigt, dass die genannten und viele andere revolutionäre Momente in der Geschichte unseres Planeten in eine gewisse Gesetzmäßigkeit-Formel passen, die eine singuläre Lösung um das Jahr 2027 hat. In diesem Fall handeln wir, im Gegensatz zur spekulativen Annahme von Vinge, von "Singularität" im traditionellen mathematischen Sinne – die Zahl der Krisen an diesem Punkt wird gemäß der empirisch erhaltenen Formel unendlich, und die Abstände zwischen ihnen neigen gegen null, das heißt, die Lösung der Gleichung wird undefiniert.

Es ist offensichtlich, dass der Verweis auf den Punkt der evolutionären Singularität auf etwas Bedeutenderes hindeutet als einfaches Wachstum der Computerleistung – wir erkennen, dass wir am Rande eines erheblichen Ereignisses in der Geschichte des Planeten stehen.

Politische, kulturelle und wirtschaftliche Singularitäten als Faktoren einer absoluten Krise der Zivilisation

Die Besonderheit des bevorstehenden historischen Zeitraums (in den nächsten 10-20 Jahren) wird auch durch die Analyse der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und wissenschaftlichen Bereiche der Gesellschaft angezeigt (die ich in meiner Arbeit »Das Ende der Geschichte. Politisch-kulturell-wirtschaftliche Singularität als absolute Krise der Zivilisation – ein optimistischer Blick in die Zukunft» durchgeführt habe): die Verlängerung der bestehenden Entwicklungstendenzen unter den Bedingungen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts führt unvermeidlich zu „singulären“ Situationen.

Das moderne finanzwirtschaftliche System stellt im Grunde ein Werkzeug dar, um die zeitlich und räumlich auseinanderliegenden Produktions- und Konsumakte von Waren in Einklang zu bringen. Eine Analyse der Entwicklungstrends von Netzkommunikationsmitteln und Produktionsautomatisierung führt zu dem Schluss, dass zukünftige Konsumakte zeitlich dem Produktionsakt maximal nahegebracht werden, wodurch die gegenwärtige Notwendigkeit eines finanziell-wirtschaftlichen Systems entfallen würde. Das bedeutet, dass moderne Informationstechnologien zunehmend an einen Entwicklungsstand heranrücken, bei dem die Produktion eines spezifischen Einzelprodukts nicht mehr durch statistische Marktbedingungen, sondern durch Bestellungen spezifischer Verbraucher bestimmt wird. Dies wird auch dadurch möglich, dass die zwangsläufige Reduzierung der Arbeitszeit für die Produktion eines einzelnen Produkts letztlich zu einer Situation führt, in der für die Herstellung dieses Produkts nur ein minimales Aufwand nötig ist, das sich auf den Akt der Bestellung beschränkt. Umso mehr, da aufgrund des technologischen Fortschritts das Hauptgut nicht mehr das technische Gerät, sondern dessen Funktionalität – das Programm – ist. Folglich weist die Entwicklung der Informationstechnologien sowohl auf die Unvermeidlichkeit einer absoluten Krise des modernen Wirtschaftssystems in der Zukunft hin, als auch auf die Möglichkeit einer eindeutigen technologischen Sicherstellung einer neuen Form der Vereinbarung von Produktion und Konsum. Den beschriebenen Übergangsmoment in der Sozialgeschichte kann man treffend als ökonomische Singularität bezeichnen.

Die Vorhersage einer bevorstehenden politischen Singularität kann durch die Analyse der Beziehungen zwischen zwei zeitlich auseinanderliegenden Verwaltungsakten gewonnen werden: der Annahme einer sozial bedeutenden Entscheidung und der Bewertung ihres Ergebnisses – sie neigen dazu, sich einander anzunähern. Dies hängt vor allem damit zusammen, dass der zeitliche Abstand zwischen der Annahme gesellschaftlich relevanter Entscheidungen und dem Erhalt von Ergebnissen aus rein produktionstechnologischen Gründen unaufhaltsam verkürzt wird: von Jahrhunderten oder Jahrzehnten früher bis zu Jahren, Monaten und Tagen in der heutigen Welt. Auf der anderen Seite wird mit der Entwicklung von Netzwerkinformationstechnologien das Hauptproblem des Managements nicht die Ernennung einer entscheidenden Person sein, sondern die Bewertung der Wirksamkeit des Ergebnisses. Das heißt, wir kommen unweigerlich in eine Situation, in der die Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen, jedem angeboten wird, der möchte, und die Bewertung des Ergebnisses keine besonderen politischen Mechanismen (wie Wahlen) erfordert und automatisch erfolgt.

Neben technologischen, wirtschaftlichen und politischen Singularitäten kann man auch von einer eindeutig manifestierten kulturellen Singularität sprechen: dem Übergang von der totalen Priorität aufeinanderfolgender künstlerischer Stile (mit immer kürzeren Blütezeiten) hin zu einem parallelen, zeitgleichen Bestehen aller möglichen kulturellen Formen, zur Freiheit individueller Kreativität und zum individuellen Konsum der Produkte dieser Kreativität.

In Wissenschaft und Philosophie zeichnet sich eine Verschiebung des Sinns und Ziels des Wissens ab, von der Schaffung formaler logischer Systeme (Theorien) hin zu einem Wachstum des integralen individuellen Verständnisses, zur Formierung eines sogenannten postwissenschaftlichen gesunden Menschenverstandes oder eines post-singularen Weltanschauung.

Singularität als Abschluss einer evolutiven Periode

Traditionell wird die Diskussion über die Singularität – sowohl die technologische Singularität, die mit der Angst vor der Versklavung des Menschen durch künstliche Intelligenz verbunden ist, als auch die planetare Singularität, die auf der Analyse ökologischer und zivilisatorischer Krisen basiert – in katastrophalen Begriffen geführt. Aus einer gesamt-evolutionären Perspektive sollte die bevorstehende Singularität jedoch nicht als das Ende der Welt angesehen werden. Es ist logischer anzunehmen, dass wir es mit einem wichtigen, interessanten, aber nicht einzigartigen Ereignis in der Geschichte des Planeten zu tun haben – einem Übergang zu einer neuen evolutionären Ebene. Eine Reihe singulärer Entscheidungen, die sich aus der Extrapolation der Trends in der Entwicklung des Planeten, der Gesellschaft und der digitalen Technik ergeben, zeugt vom Ende einer weiteren (gesellschaftlichen) evolutionären Phase in der globalen Geschichte des Planeten und dem Beginn einer neuen postgesellschaftlichen Phase. Es handelt sich also um ein historisches Ereignis, das in seiner Bedeutung mit den Übergängen von der proto-biologischen Evolution zur biologischen (vor etwa 4 Milliarden Jahren) und von der biologischen Evolution zur gesellschaftlichen (vor etwa 2,5 Millionen Jahren) vergleichbar ist.

In den erwähnten Übergangsphasen wurden auch singuläre Lösungen beobachtet. So wechselte beim Übergang von der protobiologischen Stufe der Evolution zur biologischen Stufe die Sequenz zufälliger Synthesen neuer organischer Polymerien in einen kontinuierlichen, regelhaften Prozess ihrer Reproduktion, was als „Synthesesingularität“ bezeichnet werden kann. Der Übergang zur gesellschaftlichen Stufe wurde von der „Adaptationssingularität“ begleitet: Eine Reihe biologischer Anpassungen entwickelte sich zu einem kontinuierlichen Prozess der Produktion und Nutzung adaptiver Hilfsmittel, also von Gegenständen, die eine nahezu sofortige Anpassung an Veränderungen der Umgebung ermöglichen (es wurde kalt – man zog einen Mantel an, es regnete – man öffnete einen Regenschirm). Singuläre Trends deuten auf den Abschluss hin. gesellschaftlicher Der Evolutionsschritt kann als "Singularität intellektueller Innovationen" interpretiert werden. Tatsächlich beobachten wir in den letzten Jahrzehnten diese Singularität, die sich als kontinuierlicher Fluss wissenschaftlich-technischer Neuerungen darstellt, anstelle einer Kette von einzelnen Entdeckungen und Erfindungen, die zuvor durch signifikante Zeitintervalle getrennt waren. Der Übergang zur postsozialistischen Phase wird sich also als Wechsel von der sequentiellen Entstehung kreativer Innovationen (Entdeckungen, Erfindungen) zu deren kontinuierlicher Generierung zeigen.

In diesem Sinne kann man bis zu einem gewissen Grad von der Bildung (genau von der Bildung, nicht von der Schaffung) künstlicher Intelligenz sprechen. In dem gleichen Maße, wie man beispielsweise die soziale Produktion und Nutzung adaptiver Geräte als "künstliches Leben" bezeichnen kann, und das Leben selbst aus der Perspektive der kontinuierlichen Reproduktion organischer Synthese als "künstliche Synthese". Jeder evolutionäre Übergang ist im Allgemeinen mit der Gewährleistung der Funktionalität der grundlegenden Prozesse der vorhergehenden Evolutionsstufe auf neuen, für sie nicht spezifischen Wegen verbunden. Leben ist eine nicht-chemische Art der Reproduktion chemischer Synthese, Verstand ist eine nicht-biologische Art, Leben zu gewährleisten. Folgt man dieser Logik, könnte man sagen, dass das post-soziale System ein "unvernünftiger" Weg zur Gewährleistung menschlicher intellektuelle Aktivitäten sein wird. Nicht im Sinne von "dumm", sondern einfach in der Form, die keinen Bezug zur rationalen Tätigkeit des Menschen hat.

Basierend auf der vorgeschlagenen evolutionär-hierarchischen Logik kann auch eine Annahme über die postsozialen Zukunft der Menschen (Elemente der Sozialsysteme) geäußert werden. So wie biologische Prozesse chemische Reaktionen nicht ersetzt haben, sondern in der Tat lediglich eine komplexe Abfolge davon darstellen, ebenso wenig schloss das Funktionieren des Soziums die biologische (lebenswichtige) Natur des Menschen aus — so wird auch das postsoziale System nicht nur den menschlichen Intellekt nicht ersetzen, sondern auch nicht übertreffen. Das postsoziale System wird AUF der Basis des menschlichen Intellekts funktionieren und ZUM Zweck seiner Aktivität.

Durch die Analyse der Musterübergänge zu neuen evolutionären Systemen (biologischen, sozialen) als Methode der globalen Vorhersage können einige Prinzipien für den bevorstehenden Übergang zur postsozialen Evolution aufgezeigt werden. (1) Die Erhaltung und Stabilität des vorherigen Systems bei der Bildung eines neuen – der Mensch und die Menschheit werden nach dem Übergang zur nächsten Evolutionsstufe die grundlegenden Prinzipien ihrer sozialen Organisation bewahren. (2) Die Katastrophenfreiheit des Übergangs zum postsozialen System – der Übergang wird sich nicht in der Zerstörung der Strukturen des aktuellen evolutionären Systems manifestieren, sondern wird mit der Bildung einer neuen Ebene verbunden sein. (3) Die absolute Einbeziehung der Elemente des vorherigen evolutionären Systems in die Funktionsweise des nachfolgenden – die Menschen werden einen kontinuierlichen Schaffensprozess im postsozialen System unterstützen und ihre soziale Struktur aufrechterhalten. (4) Die Unmöglichkeit, die Prinzipien des neuen evolutionären Systems in den Begriffen der Vorgänger zu formulieren – wir besitzen und werden weder die Sprache noch die Konzepte haben, um das postsoziale System zu beschreiben.

Postsoziales System und Informationsnetzwerk

Alle beschriebenen Varianten der Singularität, die auf einen bevorstehenden evolutionären Übergang hinweisen, stehen in engem Zusammenhang mit dem wissenschaftlich-technischen Fortschritt, insbesondere mit der Entwicklung von Informationsnetzwerken. Die technologische Singularität von Vinge deutet direkt auf die Schaffung von Künstlicher Intelligenz hin, einer Superintelligenz, die in der Lage ist, alle Bereiche menschlichen Schaffens zu durchdringen. Der Graph, der die Beschleunigung der planetaren Evolution beschreibt, erreicht einen Singularitätspunkt, wenn die Frequenz revolutionärer Veränderungen und das Auftreten von Innovationen potenziell unendlich wird, was wiederum logisch mit einem Durchbruch in den Netzwerktechnologien in Verbindung gebracht werden kann. Wirtschaftliche und politische Singularitäten – die Zusammenführung von Produktions- und Konsumakt, die Annäherung an Momente der Entscheidungsfindung und die Bewertung ihrer Ergebnisse – sind ebenfalls eine direkte Folge der Entwicklung der Informationsindustrie.

Die Analyse früherer evolutionärer Übergänge legt nahe, dass das postsozialistische System auf den zentralen Elementen der Gesellschaft – individuellen Verstandes – basieren sollte, die nicht durch soziale (nicht-produktive) Beziehungen verbunden sind. Das heißt, wie das Leben etwas ist, das einen chemischen Syntheseprozess durch nicht-chemische Methoden (durch Reproduktion) erfordert, und der Verstand etwas ist, das die Reproduktion von Leben durch nicht-biologische Methoden (in der Produktion) sicherstellt, sollte das postsozialistische System als etwas verstanden werden, das eine vernünftige Produktion durch nicht-soziale Methoden gewährleistet. Ein Vorbild für ein solches System in der modernen Welt ist zweifellos das globale Informationsnetzwerk. Doch genau als Vorbild – um den Punkt der Singularität zu durchbrechen, muss es selbst noch mehrere Krisen überstehen, um sich in etwas Selbstgenügsames zu transformieren, das manchmal als semantisches Web bezeichnet wird.

Multiversale Wahrheitstheorie

Um die möglichen Prinzipien der Organisation einer Post-Sozietätsstruktur und die Transformation moderner Informationsnetze zu diskutieren, ist es notwendig, neben evolutionären Überlegungen auch einige philosophisch-logische Grundlagen festzuhalten, insbesondere hinsichtlich des Verhältnisses von Ontologie und logischer Wahrheit.

In der modernen Philosophie gibt es mehrere konkurrierende Wahrheitstheorien: die korrespondierende, autoritative, pragmatische, konventionelle, kohärente und einige andere, einschließlich der deflationären, die die Notwendigkeit des Begriffs „Wahrheit“ selbst in Frage stellt. Es ist schwierig, diese Situation als lösbar darzustellen, die mit dem Sieg einer der Theorien enden könnte. Vielmehr sollten wir zu einem Verständnis des Prinzips der Relativität der Wahrheit kommen, das wie folgt formuliert werden kann: Die Wahrheit eines Satzes kann nur und ausschließlich innerhalb einer der vielen mehr oder weniger geschlossenen Systeme festgestellt werden, die ich in dem Artikel „Multiversale Wahrheitstheorie“ vorgeschlagen habe, als logische Welten zu bezeichnen.. Es ist für uns alle offensichtlich, dass zur Feststellung der Wahrheit eines von uns ausgesprochenen Satzes, der einen bestimmten Zustand der persönlichen Realität in unserer eigenen Ontologie beschreibt, keine Verweisung auf eine Theorie der Wahrheit erforderlich ist: Der Satz ist allein aufgrund seiner Einbettung in unsere Ontologie, in unsere logische Welt, wahr. Es ist klar, dass es auch überindividuelle logische Welten gibt, verallgemeinerte Ontologien von Menschen, die durch bestimmte Aktivitäten miteinander verbunden sind – sei es wissenschaftliche, religiöse, künstlerische und so weiter. Und es ist offensichtlich, dass in jeder dieser logischen Welten die Wahrheit der Sätze auf besondere Weise festgehalten wird – je nach dem Grad ihrer Einbindung in eine spezifische Aktivität. Gerade die Spezifik der Tätigkeit innerhalb einer bestimmten Ontologie bestimmt die Methoden zur Festlegung und Generierung wahrer Sätze: In einigen Welten überwiegt die autoritäre Methode (in der Religion), in anderen die kohärente (in der Wissenschaft), und in wieder anderen die konventionelle (in der Ethik, Politik).

Wenn wir also die semantische Netzwerkbeschreibung nicht auf einen einzigen Bereich (sagen wir, die physische Realität) beschränken möchten, müssen wir von vornherein annehmen, dass es in diesem Netzwerk nicht eine einzige Logik oder ein einziges Wahrheitssystem geben kann – das Netzwerk muss auf dem Prinzip der Gleichheit überlappender, aber grundsätzlich nicht aufeinander reduzierbarer logischer Welten aufgebaut sein, die eine Vielzahl aller erdenklichen Aktivitäten widerspiegeln.

Ontologien der Tätigkeit

Hierbei wechseln wir von der Philosophie der Evolution zur Evolution des Internets, von hypothetischen Singularitäten zu utilitaristischen Problemen des semantischen Webs.

Die Hauptprobleme beim Aufbau eines semantischen Netzwerks hängen stark mit der von seinen Entwicklern geförderten naturalistischen, wissenschaftlichen Philosophie zusammen. Das bedeutet, dass versucht wird, eine einzig richtige Ontologie zu schaffen, die die sogenannte objektive Realität widerspiegelt. Es ist klar, dass die Wahrheit der Aussagen in dieser Ontologie gemäß einheitlichen Regeln und einer universellen Wahrheitstheorie bestimmt werden muss, die oft mit der korrespondierenden Theorie gleichgesetzt wird, da es um die Übereinstimmung der Aussagen mit einer "objektiven Realität" geht.

Hier sollte die Frage gestellt werden: Was sollte die Ontologie beschreiben, was ist die ‚objektive Realität‘, der sie entsprechen muss? Eine unbestimmte Menge von Objekten, die als Welt bezeichnet wird, oder eine konkrete Handlung innerhalb einer endlichen Menge von Objekten? Was interessiert uns: die Realität im Allgemeinen oder die festen Beziehungen zwischen Ereignissen und Objekten in einer Abfolge von Handlungen, die auf bestimmte Ergebnisse abzielen? Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Ontologie nur als Endgültige und ausschließlich als Ontologie der Tätigkeit (Handlungen) Sinn macht. Daher ist es sinnlos, von einer einheitlichen Ontologie zu sprechen: So viele Tätigkeiten – so viele Ontologien. Ontologien müssen nicht erfunden werden – sie müssen durch die Formalisierung der Tätigkeit selbst aufgedeckt werden.

Natürlich ist es klar, dass, wenn es um die Ontologie geografischer Objekte oder die Ontologie der Navigation geht, diese für alle Aktivitäten, die nicht auf die Veränderung der Landschaft ausgerichtet sind, einheitlich sein wird. Wenn wir jedoch Bereiche betrachten, in denen Objekte keine feste Bindung an räumlich-zeitliche Koordinaten haben und nicht mit der physischen Realität zu tun haben, vervielfachen sich die Ontologien ohne Einschränkungen: Wir können ein Gericht zubereiten, ein Haus bauen, eine Trainingsmethode entwickeln, ein politisches Programm schreiben oder Wörter auf unzählige Arten in ein Gedicht verbinden, wobei jede Art eine eigene Ontologie darstellt. In diesem Verständnis können Ontologien (als Mittel zur Fixierung einer bestimmten Aktivität) nur und müssen nur in der betreffenden Aktivität geschaffen werden. Natürlich vorausgesetzt, es handelt sich um Aktivitäten, die direkt am Computer ausgeführt oder dort dokumentiert werden. Andere werden bald ganz verschwinden; die, die nicht „digitalisiert“ werden, sollten uns nicht besonders interessieren.

Ontologie als Hauptresultat der Tätigkeit

Jede Aktivität besteht aus einzelnen Handlungen, die Beziehungen zwischen Objekten in einem festen Themenbereich herstellen. Der Handelnde (im Folgenden traditionell als Nutzer bezeichnet) führt immer wieder – egal ob er einen wissenschaftlichen Artikel schreibt, eine Tabelle mit Daten ausfüllt oder einen Arbeitszeitplan erstellt – eine recht standardisierte Reihe von Handlungen aus, die letztendlich zu einem festgelegten Ergebnis führen. Und in diesem Ergebnis sieht er den Sinn seiner Tätigkeit. Betrachtet man es jedoch aus einer systematisch globalen Perspektive, liegt der eigentliche Wert der Arbeit eines jeden Fachmanns nicht im einzelnen Artikel, sondern in der Methode, wie er verfasst wird, in der Ontologie der Tätigkeit. Mit anderen Worten, der zweite grundlegende Prinzip der semantischen Netzwerke (nach der Aussage „Es sollte eine unbegrenzte Anzahl von Ontologien geben; so viele Tätigkeiten, so viele Ontologien“) sollte die These sein: der Sinn jeder Tätigkeit liegt nicht im Endprodukt, sondern in der Ontologie, die im Verlauf ihrer Durchführung verankert ist..

Natürlich enthält das Produkt, sagen wir, einen Artikel, eine Ontologie – sie ist im Grunde die in Text verwandte Ontologie. In dieser festen Form ist das Produkt jedoch sehr schwer ontologisch zu analysieren. Genau an diesem Punkt setzt der semantische Ansatz oft an und scheitert. Es sollte jedoch klar sein, dass die Semantik (Ontologie) eines Textes nur erkannt werden kann, wenn man bereits die Ontologie dieses spezifischen Textes hat. Es ist selbst für einen Menschen schwierig, einen Text mit leicht abweichender Ontologie (mit veränderter Terminologie, begrifflichem Netz) zu verstehen, und für ein Programm erst recht unmöglich. Wie aus dem vorgeschlagenen Ansatz hervorgeht, ist eine Analyse der Semantik des Textes jedoch nicht notwendig: Wenn das Ziel darin besteht, eine bestimmte Ontologie zu identifizieren, ist es nicht erforderlich, das feste Produkt zu analysieren; man sollte direkt die Tätigkeit betrachten, in deren Verlauf es entstanden ist.

Ontologischer Parser

Im Grunde genommen bedeutet das, dass eine Softwareumgebung geschaffen werden muss, die gleichzeitig ein Arbeitswerkzeug für den professionellen Nutzer und ein ontologischer Parser ist, der alle seine Aktionen dokumentiert. Vom Benutzer wird nicht mehr verlangt, als einfach zu arbeiten: einen Textplan zu erstellen, ihn zu bearbeiten, Quellen zu durchsuchen, Zitate hervorzuheben, diese in die entsprechenden Abschnitte einzufügen, Fußnoten und Kommentare zu machen sowie ein Register und ein Thesaurus zu organisieren, und so weiter. Das Maximum an zusätzlichen Aktionen besteht darin, neue Begriffe zu kennzeichnen und über das Kontextmenü mit der Ontologie zu verknüpfen. Obwohl jeder Profi über diese zusätzliche „Belastung“ nur erfreut sein wird. Das heißt, die Aufgabe ist ganz konkret: es muss ein solches Werkzeug für Fachleute aus allen Bereichen geschaffen werden, von dem sie nicht absehen können, ein Werkzeug, das nicht nur alle Standardoperationen im Umgang mit vielfältigen Informationen (Sammlung, Verarbeitung, Konfiguration) ermöglicht, sondern auch die Tätigkeit automatisch formalisert, eine Ontologie dieser Tätigkeit aufbaut und bei der Ansammlung von „Erfahrung“ anpasst.

Universum der Objekte und Clusterontologien

 Es ist verständlich, dass der beschriebene Ansatz zum Aufbau eines semantischen Netzwerks nur dann wirklich effektiv ist, wenn das dritte Prinzip erfüllt ist: die softwareseitige Kompatibilität aller erstellten Ontologien, d.h. die Gewährleistung ihrer systemischen Kohärenz. Jeder Nutzer, jeder Fachmann erstellt zweifellos seine eigene Ontologie und arbeitet in ihrem Umfeld, aber die Kompatibilität individueller Ontologien in Bezug auf Daten und Ideologie der Organisation wird die Schaffung eines einheitlichen Universums der Objekte (Daten).

Die automatische Vergleichung individueller Ontologien wird es ermöglichen, durch das Aufdecken ihrer Überschneidungen thematische Clusterontologien zu erstellen – hierarchisch organisierte nicht-individuelle Struktur von Objekten. Die Interaktion zwischen individueller Ontologie und Clusterontologie wird die Tätigkeit des Nutzers erheblich vereinfachen, sie lenken und korrigieren.

Einzigartigkeit der Objekte

Ein wesentliches Erfordernis des semantischen Netzwerks ist die Gewährleistung der Einzigartigkeit von Objekten, ohne die die Vernetzung individueller Ontologien nicht realisiert werden kann. Zum Beispiel muss jeder Text in dem System nur einmal vorhanden sein – dann wird jeder Verweis darauf, jedes Zitat erfasst: Der Benutzer kann die Einbeziehung des Textes und seiner Fragmente in verschiedene Cluster oder persönliche Ontologien zurückverfolgen. Dabei ist klar, dass mit "einem einzigen Exemplar" nicht die Speicherung auf einem Server gemeint ist, sondern die Zuweisung einer einzigartigen Identifikationsnummer, die unabhängig vom Standort ist. Das heißt, das Prinzip der Endlichkeit der Menge einzigartiger Objekte muss bei der Vielfalt und Unendlichkeit ihrer Organisation in Ontologien umgesetzt werden.

Benutzerzentrierung

Ein grundlegendes Ergebnis der Organisation des semantischen Netzwerks nach dem vorgeschlagenen Schema wird die Abkehr vom site-zentrierten Ansatz – der website-orientierten Struktur des Internets – sein. Das Auftreten und Bestehen eines Objekts im Netzwerk bedeutet lediglich die Zuweisung einer einzigartigen Identifikationsnummer und die Einbettung in mindestens eine Ontologie (sagen wir, die individuelle Ontologie des Nutzers, der das Objekt eingestellt hat). Ein Objekt, beispielsweise ein Text, sollte keine Adresse im Web haben – es ist weder an eine Website noch an eine Seite gebunden. Der einzige Zugriff auf den Text erfolgt über die Anzeige im Browser des Nutzers, nachdem es in einer Ontologie gefunden wurde (entweder als eigenständiges Objekt oder über einen Link oder ein Zitat). Das Netzwerk wird ausschließlich benutzerzentriert: Vor und nach der Verbindung des Nutzers existiert nur ein Universum von Objekten und eine Vielzahl von Clusterontologien, die auf diesem Universum basieren, und erst nach der Verbindung erfolgt die Konfiguration des Universums in Bezug auf die Struktur der Ontologie des Nutzers – natürlich mit der Möglichkeit des freien Wechsels der „Blickwinkel“, des Wechsels zu den Positionen anderer, benachbarter oder entfernter Ontologien. Die Hauptfunktion des Browsers besteht nicht darin, Inhalte anzuzeigen, sondern sich mit Ontologien (Clustern) zu verbinden und in diesen zu navigieren.

Dienstleistungen und Produkte in einem solchen Netzwerk werden als separate Objekte dargestellt, die ursprünglich in die Ontologien ihrer Eigentümer eingetragen sind. Wenn im Verhalten des Benutzers der Bedarf an einem bestimmten Objekt erkannt wird und dieses im System vorhanden ist, wird es automatisch angeboten. (Im Grunde funktioniert kontextuelle Werbung derzeit nach einem ähnlichen Schema – wenn Sie nach etwas suchen, bleiben Sie nicht ohne Angebote.) Andererseits kann der Bedarf an einem neuen Objekt (Dienstleistung, Produkt) möglicherweise durch die Analyse von Clusterontologien erkannt werden.

In einem benutzerzentrierten Netzwerk wird das angebotene Objekt selbstverständlich im Browser des Nutzers als eingebettetes Widget dargestellt. Um jedoch alle Angebote (alle Produkte des Herstellers oder alle Texte des Autors) anzusehen, muss der Nutzer zur Ontologie des Anbieters wechseln, in der alle für externe Nutzer verfügbaren Objekte systematisch dargestellt sind. Außerdem bietet das Netzwerk sofort die Möglichkeit, sich über die Ontologien der Clusterhersteller zu informieren und, was besonders interessant und wichtig ist, über das Verhalten anderer Nutzer innerhalb dieses Clusters.

Fazit

Das Informationsnetzwerk der Zukunft stellt sich als Universum einzigartiger Objekte dar, die mit individuellen Ontologien versehen sind, die zu clusterbasierten Ontologien zusammengefasst werden. Ein Objekt wird definiert und ist für den Benutzer im Netzwerk nur dann zugänglich, wenn es in eine oder mehrere Ontologien integriert ist. Die Ontologien entstehen hauptsächlich automatisch durch das Parsen des Benutzerverhaltens. Der Zugang zum Netzwerk erfolgt als Existenz/Aktivität des Benutzers in seiner eigenen Ontologie mit der Möglichkeit, sie zu erweitern und zu anderen Ontologien zu wechseln. Die beschriebene Systematik lässt sich wahrscheinlich bereits nicht mehr als Netzwerk bezeichnen – wir haben es mit einer Art virtuellern Welt zu tun, einem Universum, das den Benutzern nur teilweise in Form ihrer individuellen Ontologie – einer privaten virtuellen Realität – präsentiert wird.

*
Abschließend möchte ich betonen, dass weder der philosophische noch der technische Aspekt der kommenden Singularität etwas mit dem Problem der sogenannten künstlichen Intelligenz zu tun hat. Die Lösung spezifischer Anwendungsprobleme wird niemals zur Schaffung dessen führen, was man vollständig als Intelligenz bezeichnen könnte. Das Neue, das die Essenz der Funktionsweise der nächsten Evolutionsstufe ausmachen wird, wird nicht mehr Intelligenz sein – weder künstlich noch natürlich. Vielmehr wäre es richtiger zu sagen, dass es Intelligenz sein wird, so weit, wie wir es mit unserem menschlichen Intellekt verstehen können.

Bei der Entwicklung lokaler Informationssysteme sollten sie lediglich als technische Geräte betrachtet werden, ohne über philosophische, psychologische und erst recht ethisch-ästhetische sowie global-katastrophale Aspekte nachzudenken. Zwar werden das sowohl Geisteswissenschaftler als auch Techniker tun, doch ihre Überlegungen werden den unvermeidlichen Verlauf der Lösung rein technischer Aufgaben nicht beschleunigen oder verlangsamen. Das philosophische Verständnis sowohl der gesamten evolutionären Bewegung der Welt als auch des Inhalts des bevorstehenden hierarchischen Übergangs wird mit diesem Übergang selbst kommen.

Der Übergang selbst wird technologisch sein. Doch er wird nicht infolge einer einzelnen genialen Lösung stattfinden, sondern durch eine Vielzahl von Entscheidungen. Eine kritische Masse wird überwunden. Intelligenz wird sich in ‚Hardware‘ manifestieren. Aber nicht die individuelle Intelligenz und nicht in einem bestimmten Gerät. Und sie wird auch nicht mehr als Intelligenz wahrgenommen werden.

P.S. Versuch der Umsetzung des Projekts noospherenetwork.com (Variante nach der ersten Testphase).

Literatur

1. Vernor Vinge. Technologische Singularität, www.computerra.ru/think/35636
2. A. D. Panov. Abschluss des planetaren Evolutionszyklus? Philosophische Wissenschaften, Nr. 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. Finita la storia. Politisch-kulturelle Wirtschaftssingularität als absoluter Krisenpunkt der Zivilisation. Ein optimistischer Blick in die Zukunft.. St. Petersburg, 2008.
4. Boldachev A.V. Struktur globaler evolutionärer Ebenen.. St. Petersburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovationen. Urteile im Rahmen der evolutionären Paradigma., St. Petersburg: Verlag der St.-Petersburger Universität, 2007. — 256 S.

Quelle: habr.com