Fataler Drucker

Fürchte, Danians bringen Geschenke.
– Vergil, „Aeneis“

Wieder hat der neue Drucker das Papier gestaut.

Eine Stunde zuvor Richard Stallman, Programmierer im Artificial Laboratory
MIT Intelligence (AI Labs) hat ein 50-seitiges Dokument gesendet
auf dem Bürodrucker ausgedruckt und in die Arbeit gestürzt. Und jetzt Richard
Ich schaute von meiner Arbeit auf, ging zum Drucker und sah einen höchst unangenehmen Anblick:
Statt der langersehnten 50 gedruckten Seiten lagen nur 4 im Fach
fertige Blätter. Und diese bezogen sich eindeutig auf das Dokument einer anderen Person.
Richards 50-seitige Akte wurde mit der halbgedruckten Akte einer anderen Person verwechselt
Feinheiten des Büronetzwerks, und der Drucker erlag diesem Problem.

Es ist an der Tagesordnung, darauf zu warten, dass eine Maschine ihre Arbeit erledigt.
für einen Programmierer, und Stallman war genau richtig, dieses Problem anzugehen
stoisch. Aber es ist eine Sache, wenn man einer Maschine eine Aufgabe gibt und sie erledigt
Ihre eigenen Angelegenheiten, und es ist völlig anders, wenn Sie daneben stehen müssen
Maschine und steuern sie. Dies war nicht das erste Mal, dass Richard es tun musste
Stellen Sie sich vor den Drucker und beobachten Sie, wie die Seiten eine nach der anderen ausgegeben werden
eins. Wie jeder gute Techniker schätzte Stallman ihn sehr
Effizienz von Geräten und Programmen. Kein Wunder, das
Eine weitere Unterbrechung des Arbeitsprozesses weckte Richards brennendes Verlangen
Gehen Sie in das Innere des Druckers und bringen Sie ihn in die richtige Reihenfolge.

Aber leider war Stallman Programmierer und kein Maschinenbauingenieur. Deshalb
Es blieb nur noch zuzusehen, wie die Seiten herauskriechen, und darüber nachzudenken
andere Möglichkeiten, ein lästiges Problem zu lösen.

Aber die Mitarbeiter des AI-Labors begrüßten diesen Drucker mit Freude und
mit Enthusiasmus! Es wurde von Xerox vorgestellt, es war der Durchbruch
Entwicklung – Umbau eines schnellen Fotokopierers. Der Drucker tat es nicht nur
kopiert, sondern auch virtuelle Daten aus Büronetzwerkdateien in umgewandelt
Hervorragend aussehende Dokumente. Dieses Gerät fühlte sich gewagt an
Er war der Innovationsgeist des berühmten Xerox-Labors in Palo Alto
ein Vorbote einer Revolution im Desktop-Druck, die völlig revolutionär sein würde
die gesamte Branche bis zum Ende des Jahrzehnts.

Voller Ungeduld schalteten die Laborprogrammierer sofort das Neue ein
Drucker in ein komplexes Büronetzwerk integrieren. Die Ergebnisse übertrafen die Wagemutigsten
Erwartungen. Seiten flogen mit einer Geschwindigkeit von 1 pro Sekunde heraus, Dokumente
begann zehnmal schneller zu drucken. Außerdem war das Auto extrem
pedantisch in ihrer Arbeit: Die Kreise sahen aus wie Kreise, nicht wie Ovale, sondern
Gerade Linien ähneln nicht mehr Sinuskurven mit niedriger Amplitude.

Das Xerox-Geschenk war in jeder Hinsicht ein Angebot, das Sie nicht ablehnen konnten.
ablehnen.

Mit der Zeit ließ die Begeisterung jedoch nach. Sobald der Drucker wurde
Bei maximaler Belastung traten Probleme auf. Was mich am meisten irritiert hat
die Tatsache, dass das Gerät das Papier zu schnell kaute. Technisches Denken
Programmierer erkannten schnell die Ursache des Problems. Die Sache ist die
Fotokopierer erfordern traditionell die ständige Anwesenheit einer Person in der Nähe.
Auch um das Papier bei Bedarf zu korrigieren. UND
Als Xerox begann, einen Fotokopierer in einen Drucker umzuwandeln, begannen die Ingenieure
Die Unternehmen achteten nicht auf diesen Punkt und konzentrierten sich darauf
Lösung anderer, dringenderer Probleme für den Drucker. Ingenieurwesen spricht
Sprache, der neue Xerox-Drucker hatte eine ständige menschliche Beteiligung
ursprünglich in den Mechanismus eingebaut.

Indem sie einen Fotokopierer in einen Drucker verwandelten, führten die Xerox-Ingenieure eines ein:
eine Veränderung, die weitreichende Folgen hatte. Anstatt,
Um den Apparat einem einzigen Bediener unterzuordnen, wurde er untergeordnet
an alle Benutzer des Büronetzwerks. Der Benutzer stand nicht mehr daneben
Maschine, die ihren Betrieb steuert, ist er jetzt durch ein kompliziertes Büronetzwerk
Ich habe einen Druckauftrag gesendet, in der Hoffnung, dass das Dokument so gedruckt wird
nach Bedarf. Dann ging der Benutzer zum Drucker, um das fertige Dokument abzuholen
ganzes Dokument, sondern selektiv gedruckt gefunden
Blätter.

Es ist unwahrscheinlich, dass Stallman der Einzige im KI-Labor war, der es bemerkte
Problem, aber er dachte auch über seine Lösung nach. Ein paar Jahre zuvor
Richard hatte die Chance, ein ähnliches Problem mit seinem vorherigen Drucker zu lösen. Für
Er hat dies auf seinem persönlichen Arbeitscomputer PDP-11 bearbeitet
ein Programm, das auf einem PDP-10-Großrechner lief und den Drucker steuerte.
Stallman war jedoch nicht in der Lage, das Problem des Papierkauens zu lösen
Dazu fügte er einen Code ein, der den PDP-11 von Zeit zu Zeit zwang
Überprüfen Sie den Druckerstatus. Wenn die Maschine Papier gekaut hat, wird das Programm
Ich habe gerade eine Benachrichtigung an die funktionierenden PDP-11 gesendet, etwa „Der Drucker kaut.“
Papier, reparaturbedürftig.“ Die Lösung erwies sich als effektiv: Benachrichtigung
ging direkt an Benutzer, die den Drucker aktiv nutzten, also
dass seine Eskapaden mit Papier oft sofort gestoppt wurden.

Natürlich handelte es sich hierbei um eine Ad-hoc-Lösung – wie Programmierer es nennen
„eine Krücke“, aber die Krücke erwies sich als recht elegant. Er hat nicht korrigiert
Es gab ein Problem mit dem Druckermechanismus, aber ich habe mein Bestes gegeben
zu tun - etabliertes informatives Feedback zwischen dem Benutzer und der Maschine.
Ein paar zusätzliche Codezeilen retteten die Labormitarbeiter
AI für 10-15 Minuten Arbeitszeit pro Woche und spart so Zeit
Sie müssen ständig laufen, um den Drucker zu überprüfen. In Hinsicht auf
Als Programmierer basierte Stallmans Entscheidung auf kollektiver Weisheit
Labore.

Richard erinnerte sich an diese Geschichte und sagte: „Wenn Sie eine solche Nachricht erhalten, werden Sie sie nicht erhalten
Ich musste mich darauf verlassen, dass jemand anderes den Drucker reparierte. Sie brauchen
Es war einfach, aufzustehen und zum Drucker zu gehen. Ein oder zwei Minuten später
Sobald der Drucker anfing, das Papier zu zerkauen, kamen zwei oder drei Leute zu ihm
Mitarbeiter. Mindestens einer von ihnen wusste genau, was zu tun war.“

Clevere Lösungen wie diese sind das Markenzeichen des AI Lab und seiner Mitarbeiter
Programmierer. Im Allgemeinen gibt es im Labor mehrere gute Programmierer
behandelte den Begriff „Programmierer“ mit Verachtung und bevorzugte ihn
Slang für „Hacker“. Diese Definition spiegelte das Wesentliche der Arbeit genauer wider
umfasste eine Vielzahl von Aktivitäten, von anspruchsvollen intellektuellen Vergnügungen bis hin zu
mühsame Verbesserungen an Programmen und Computern. Es fühlte sich auch an
ein altmodischer Glaube an den amerikanischen Einfallsreichtum. Hacker
Es reicht nicht aus, nur ein Programm zu schreiben, das funktioniert. Hacker versucht es
Zeigen Sie sich selbst und anderen Hackern die Kraft Ihres Intellekts, indem Sie sie platzieren
viel komplexere und schwierigere Aufgaben übernehmen – zum Beispiel machen
Programm zugleich schnell, kompakt, leistungsstark und
Schön.

Unternehmen wie Xerox haben ihre Produkte bewusst an große Gemeinden gespendet
Hacker. Es war eine Berechnung, dass Hacker anfangen würden, es zu nutzen,
Sie werden sich an sie binden und dann für das Unternehmen arbeiten. In den 60er Jahren und
Zu Beginn der 70er Jahre schrieben Hacker oft so hochwertige und nützliche Texte
Programme, die die Hersteller bereitwillig untereinander verteilten
Kunden.

Angesichts eines papierfressenden neuen Xerox-Druckers
Stallman dachte sofort daran, seinen alten Trick mit ihm zu machen – „Hack“
Gerätesteuerungsprogramm. Allerdings erwartete ihn eine unangenehme Entdeckung.
– Im Lieferumfang des Druckers war keine Software enthalten, zumindest nicht hier
Form, damit Stallman oder ein anderer Programmierer es lesen kann und
bearbeiten. Bis zu diesem Zeitpunkt galten die meisten Unternehmen als gut
Dateien mit Quellcode in einem für Menschen lesbaren Ton bereitstellen,
die vollständige Informationen über Programmbefehle und das entsprechende bereitstellte
Maschinenfunktionen. Doch diesmal stellte Xerox das Programm nur in zur Verfügung
kompilierte, binäre Form. Wenn ein Programmierer versucht hat zu lesen
In diesen Dateien würde er nur endlose Ströme von Nullen und Einsen sehen,
für eine Maschine verständlich, für einen Menschen jedoch nicht.

Es gibt Programme namens „Disassembler“, die übersetzen
Einsen und Nullen in Maschinenanweisungen auf niedriger Ebene, aber herauszufinden, was
Diese Anweisungen tun - ein sehr langer und schwieriger Prozess namens
„Reverse Engineering“. Das Reverse Engineering eines Druckerprogramms ist einfach
hätte viel länger dauern können als die totale Korrektur des Kauens
Papier in den nächsten 5 Jahren. Richard war nicht verzweifelt genug
zu einem solchen Schritt entschlossen, und deshalb hat er das Problem einfach beiseite geschoben
lange Kiste.

Die feindselige Politik von Xerox stand in krassem Gegensatz zur normalen Praxis
Hacker-Communitys. Zum Beispiel für die persönliche Entwicklung
Computer-PDP-11-Programme zur Steuerung eines alten Druckers und
Terminals benötigte das AI Lab einen Cross-Assembler, der assemblieren konnte
Programme für den PDP-11 auf dem PDP-10-Mainframe. Laborhacker könnten
Schreiben Sie selbst einen Cross-Assembler, aber Stallman ist Student in Harvard.
Ich habe ein ähnliches Programm im Computerlabor der Universität gefunden. Sie
wurde für denselben Mainframe, PDP-10, geschrieben, aber für einen anderen
Betriebssystem. Richard hatte keine Ahnung, wer dieses Programm geschrieben hat,
weil der Quellcode nichts darüber sagte. Er hat es gerade mitgebracht
eine Kopie des Quellcodes an das Labor, bearbeitete ihn und startete ihn
PDP-10. Ohne unnötigen Aufwand und Sorgen erhielt das Labor das Programm,
die für den Betrieb der Büroinfrastruktur notwendig waren. Sogar Stallman
machte das Programm leistungsfähiger, indem es mehrere Funktionen hinzufügte, die es nicht waren
war im Original. „Wir nutzen dieses Programm schon seit Jahren“
– sagt er nicht ohne Stolz.

In den Augen eines Programmierers der 70er Jahre ist dieses Vertriebsmodell
Der Programmcode unterschied sich nicht von guten nachbarschaftlichen Beziehungen
Man teilt eine Tasse Zucker mit einem anderen oder leiht sich einen Bohrer. Aber wenn du
Wenn Sie sich eine Bohrmaschine ausleihen, nehmen Sie dem Besitzer die Möglichkeit, sie zu benutzen
Beim Kopieren von Programmen passiert nichts dergleichen. Weder
weder der Autor des Programms noch seine anderen Benutzer verlieren etwas davon
Kopieren. Aber andere Menschen profitieren davon, wie im Fall von
Hacker des Labors erhielten ein Programm mit neuen Funktionen, das
gab es vorher noch gar nicht. Und diese neuen Funktionen können genauso viele sein
Sie möchten kopieren und an andere Personen verteilen. Stallmann
erinnert sich an einen Programmierer der Privatfirma Bolt, Beranek &
Newman, der das Programm ebenfalls erhalten und für die Ausführung bearbeitet hat
unter Twenex - einem anderen Betriebssystem für den PDP-10. Er auch
fügte dem Programm eine Reihe großartiger Funktionen hinzu, die Stallman kopierte
zu Ihrer Version des Programms im Labor. Danach entschieden sie gemeinsam
ein Programm entwickeln, das bereits versehentlich zu einem leistungsstarken Produkt herangewachsen ist,
läuft auf verschiedenen Betriebssystemen.

Stallman erinnert sich an die Software-Infrastruktur des AI Lab und sagt:
„Die Programme haben sich wie eine Stadt entwickelt. Einige Teile haben sich geändert
nach und nach, einige - sofort und vollständig. Neue Gebiete entstanden. Und ihr
Ich könnte mir immer den Code ansehen und, dem Stil nach zu urteilen, diesen Teil sagen
geschrieben in den frühen 60ern und dieses in der Mitte der 70er.“

Dank dieser einfachen mentalen Zusammenarbeit haben Hacker viele geschaffen
leistungsstarke und zuverlässige Systeme im Labor und außerhalb. Nicht jeder Programmierer
Wer diese Kultur teilt, würde sich selbst als Hacker bezeichnen, aber die meisten von ihnen
teilte völlig die Ansichten von Richard Stallman. Wenn das Programm bzw
Der korrigierte Code löst Ihr Problem gut, sie werden es genauso gut lösen
dieses Problem für niemanden. Warum teilen Sie das dann nicht?
Entscheidung, zumindest aus moralischen Gründen?

Dieses Konzept der freien Zusammenarbeit wurde durch eine Kombination aus Gier untergraben
und Geschäftsgeheimnisse, was zu einer bizarren Kombination aus Geheimhaltung und Geheimhaltung führt
Zusammenarbeit. Ein gutes Beispiel ist das frühe Leben von BSD. Es ist mächtig
Betriebssystem, das von Wissenschaftlern und Ingenieuren des Californian entwickelt wurde
Universität in Berkeley basierend auf Unix, gekauft von AT&T. Preis
Das Kopieren von BSD entsprach den Kosten eines Films, allerdings mit einer Bedingung:
Schulen könnten einen Film mit einer BSD-Kopie nur erhalten, wenn sie eine AT&T-Lizenz hätten,
was 50,000 US-Dollar kostete. Es stellte sich heraus, dass die Berkeley-Hacker etwas teilten
Programme nur in dem Umfang, in dem das Unternehmen ihnen dies gestattet hat
AT&T. Und sie sahen darin nichts Seltsames.

Auch Stallman war nicht böse auf Xerox, obwohl er enttäuscht war. Er niemals
Ich habe nicht daran gedacht, das Unternehmen um eine Kopie des Quellcodes zu bitten. „Sie und
Also gaben sie uns einen Laserdrucker“, sagte er, „das kann ich nicht sagen
dass sie uns noch etwas schulden. Darüber hinaus fehlten eindeutig die Quellen
Es ist kein Zufall, dass dies eine interne Entscheidung des Unternehmens war und eine Änderung gefordert wurde
es war nutzlos.

Am Ende kam die gute Nachricht: Es stellte sich heraus, dass es sich um eine Kopie der Quelle handelte
Ein Universitätsforscher hat Programme für einen Xerox-Drucker
Carnegie Mellon.

Die Kommunikation mit Carnegie Mellon verhieß nichts Gutes. Im Jahr 1979
Der Doktorand Brian Reed schockierte die Community, indem er sich weigerte, seine Meinung zu teilen
ein Textformatierungsprogramm ähnlich Scribe. Sie war die Erste
ein Programm dieser Art, das semantische Befehle verwendet
B. „Dieses Wort hervorheben“ oder „Dieser Absatz ist ein Zitat“.
Low-Level „Schreiben Sie dieses Wort kursiv“ oder „Erhöhen Sie den Einzug für.“
diesen Absatz.“ Reed verkaufte Scribe an ein in Pittsburgh ansässiges Unternehmen
Unilogic. Laut Reed war er am Ende seines Doktoratsstudiums einfach auf der Suche nach einem Team
Entwickler, auf deren Schultern man die Verantwortung abwälzen könnte
damit der Quellcode des Programms nicht öffentlich genutzt wird (bisher).
Es ist unklar, warum Reed dies für inakzeptabel hielt. Um die Pille zu versüßen
Reed stimmte zu, dem Code eine Reihe zeitbasierter Funktionen hinzuzufügen
sogenannte „Zeitbomben“ – sie verwandelten eine kostenlose Kopie des Programms in
nach Ablauf der 90-tägigen Probezeit arbeitslos. Zu machen
Damit das Programm wieder funktionierte, mussten die Benutzer das Unternehmen bezahlen und
Erhalten Sie eine Zeitbombe zum „Deaktivieren“.

Für Stallman war dies purer und eklatanter Verrat.
Programmiererethik. Anstatt dem Prinzip „Teilen und teilen“ zu folgen
„Gib es weg“, schlug Reed den Weg ein, Programmierern den Zugang zu verlangen
Information. Aber er dachte nicht viel darüber nach, weil er es nicht oft tat
Ich habe Scribe verwendet.

Unilogic hat AI Lab eine kostenlose Kopie von Scribe zur Verfügung gestellt, diese jedoch nicht entfernt
Zeitbombe und habe es nicht einmal erwähnt. Vorerst das Programm
Es funktionierte, aber eines Tages hörte es auf. Systemhacker Howard Cannon
Ich habe viele Stunden damit verbracht, die Binärdatei des Programms zu debuggen, bis ich es endlich geschafft habe
hat die Zeitbombe nicht entdeckt und nicht gelöscht. Das hat ihn wirklich sauer gemacht
Geschichte, und er zögerte nicht, anderen Hackern davon zu erzählen und sie weiterzugeben
Alle meine Gedanken und Gefühle über den absichtlichen „Fehler“ von Unilogic.

Aus Gründen, die mit seiner Arbeit im Labor zusammenhängen, ging Stallman zu
Ein paar Monate später auf dem Carnegie-Mellon-Campus. Er versuchte, einen Mann zu finden
der den Nachrichten zufolge, die er hörte, über den Quellcode des Programms verfügte
Drucker. Zum Glück war dieser Mann in seinem Büro.

Das Gespräch verlief offen und scharfsinnig, im typischen Stil von Ingenieuren.
Nachdem er sich vorgestellt hatte, bat Stallman um eine Kopie des Quellcodes des Programms
Steuerung eines Xerox-Laserdruckers. Zu seinem großen Erstaunen und
Leider lehnte der Forscher ab.

„Er sagte, er habe dem Hersteller versprochen, mir keine Kopie zu geben“, sagt er
Richard.

Erinnerung ist eine lustige Sache. 20 Jahre nach diesem Vorfall Erinnerung
Stallman ist voller weißer Flecken. Er vergaß nicht nur den Grund dafür
kam zu Carnegie Mellon, sondern auch darüber, wer sein Gegenstück darin war
unangenehmes Gespräch. Laut Reed war diese Person am wahrscheinlichsten
Robert Sproll, ehemaliger Mitarbeiter des Xerox Research and Development Center
Palo Alto, der später Forschungsleiter wurde
Geschäftsbereiche von Sun Microsystems. In den 70er Jahren war Sproll Gastgeber
Entwickler von Programmen für Xerox-Laserdrucker. Irgendwann im Jahr 1980
Sproll nahm eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Carnegie Mellon an, wo
arbeitete weiter an Laserdruckern.

Doch als Sprall Fragen zu diesem Gespräch gestellt werden, täuscht er nur
Hände. Per E-Mail antwortet er: „Das kann ich nicht sagen
Nichts Bestimmtes, ich kann mich überhaupt an nichts von diesem Vorfall erinnern.“

„Der Code, den Stallman wollte, war bahnbrechend,
eine wahre Verkörperung der Kunst. Sproll hat es ein Jahr zuvor geschrieben
„Ich kam zu Carnegie Mellon oder so ähnlich“, sagt Reed. Wenn das
Tatsächlich liegt ein Missverständnis vor: Stallman wurde gebraucht
ein Programm, das das MIT schon seit langem verwendet, kein neues
ihre Version. Aber in diesem kurzen Gespräch wurde kein Wort darüber verloren
beliebige Versionen.

Bei der Interaktion mit dem Publikum erinnert sich Stallman regelmäßig an den Vorfall in
Carnegie Mellon betont, dass die Zurückhaltung gegenüber
Die Weitergabe von Quellcodes durch eine Person ist nur eine Folge der Vereinbarung
Geheimhaltung, die im Vertrag zwischen ihm und vorgesehen war
von Xerox. Heutzutage ist es für Unternehmen üblich, diese zu verlangen
Geheimhaltung im Gegenzug für Zugang zu den neuesten Entwicklungen wahren, aber gleichzeitig
NDAs waren damals etwas Neues. Es spiegelte die Bedeutung beider Faktoren für Xerox wider
Laserdrucker und die für deren Betrieb erforderlichen Informationen.
„Xerox hat versucht, Laserdrucker zu einem kommerziellen Produkt zu machen“
Reed erinnert sich: „Es wäre verrückt, wenn sie den Quellcode an alle weitergeben würden
Vertrag".

Stallman nahm die NDA völlig anders wahr. Für ihn war es eine Absage
Carnegie Mellon nehmen im Gegensatz zu bisher am kreativen Leben der Gesellschaft teil
ermutigt, Programme als Gemeinschaftsressourcen zu betrachten. Als ob
Würde ein Bauer plötzlich die jahrhundertealten Bewässerungskanäle entdecken?
ausgetrocknet, und bei dem Versuch, die Ursache des Problems zu finden, gelangte er zum Funkeln
die Neuheit eines Wasserkraftwerks mit dem Xerox-Logo.

Stallman brauchte einige Zeit, um den wahren Grund für die Ablehnung zu verstehen –
ein neues Format der Interaktion zwischen dem Programmierer und
Firmen. Zunächst sah er nur persönliche Ablehnung. „Bei mir ist es so
Ich war wütend, dass ich nicht einmal etwas finden konnte, was ich sagen könnte. Ich drehte mich einfach um und
„Ich ging schweigend hinaus“, erinnert sich Richard, „vielleicht habe ich sogar die Tür zugeschlagen, aber nicht.“
Ich weiß. Ich erinnere mich nur an den brennenden Wunsch, so schnell wie möglich da rauszukommen. Schließlich war ich zu Fuß unterwegs
zu ihnen, erwartete Zusammenarbeit und dachte nicht einmal darüber nach, was ich tun würde, wenn ich
sie werden sich weigern. Und als das passierte, war ich buchstäblich sprachlos –
Es hat mich so verblüfft und verärgert.“

Selbst 20 Jahre später spürt er immer noch das Echo dieser Wut und
Enttäuschungen. Der Vorfall in Carnegie Mellon war ein Wendepunkt im Leben
Richard, was ihn mit einem neuen ethischen Problem konfrontiert. IN
die folgenden Monate rund um Stallman und andere AI Lab-Hacker
Es werden viele Ereignisse passieren, verglichen mit diesen 30 Sekunden Wut und
Enttäuschungen bei Carnegie Mellon werden wie nichts erscheinen. Dennoch,
Stallman schenkt diesem Vorfall besondere Aufmerksamkeit. Er war der erste und
der wichtigste Punkt in der Reihe von Ereignissen, die Richard abwandten
ein einsamer Hacker, ein intuitiver Gegner der zentralisierten Macht, in
radikaler Evangelist der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit in
Programmierung.

„Dies war meine erste Begegnung mit einer Geheimhaltungsvereinbarung, und ich
Ich habe schnell gemerkt, dass Menschen Opfer solcher Vereinbarungen werden, – selbstbewusst
sagt Stallman: „Meine Kollegen und ich waren solche Opfer.
Labore.“

Richard erklärte später: „Wenn er mich aus persönlichen Gründen abgelehnt hätte, wäre es so gewesen
Es wäre schwierig, es als Problem zu bezeichnen. Ich könnte es im Gegenzug zählen
ein Arschloch, und das ist alles. Aber seine Ablehnung war unpersönlich, er machte es mir verständlich
dass er nicht nur mit mir, sondern überhaupt mit irgendjemandem kooperieren wird
War. Und das hat nicht nur ein Problem geschaffen, sondern es sogar noch schlimmer gemacht
riesig."

Obwohl es in den vergangenen Jahren Probleme gegeben hatte, die Stallman wütend machten,
Ihm zufolge sei ihm das erst nach dem Vorfall in Carnegie Mellon klar geworden
die Programmierkultur, die er für heilig hielt, beginnt
ändern. „Ich war bereits davon überzeugt, dass Programme öffentlich zugänglich sein sollten
für alle, konnte es aber nicht klar formulieren. Meine Gedanken zu diesem Thema
waren zu vage und chaotisch, um sie alle auszudrücken
zur Welt. Nach dem Vorfall wurde mir klar, dass das Problem bereits bestand, und
dass es jetzt angegangen werden muss.“

Ein erstklassiger Programmierer in einem der stärksten Institute zu sein
Während des Friedens schenkte Richard den Vereinbarungen und Transaktionen anderer keine große Aufmerksamkeit
Programmierer - solange sie seine Hauptarbeit nicht beeinträchtigen. Während in
Der Xerox-Laserdrucker kam nicht im Labor an, Stallman hatte alles
Gelegenheiten, auf die Maschinen und Programme herabzusehen, unter denen sie gelitten haben
andere Benutzer. Schließlich könnte er diese Programme nach Belieben ändern
notwendig.

Doch das Aufkommen eines neuen Druckers bedrohte diese Freiheit. Gerät
funktionierte gut, obwohl er regelmäßig Papier kaute, aber es gab keins
Möglichkeiten, sein Verhalten an die Bedürfnisse des Teams anzupassen. In Hinsicht auf
Software-Industrie, die Schließung des Druckerprogramms war
ein notwendiger Schritt im Geschäftsleben. Programme sind zu einem so wertvollen Gut geworden
Unternehmen konnten es sich nicht mehr leisten, Quellcodes zu veröffentlichen,
vor allem, wenn die Programme einige bahnbrechende Technologien verkörperten. Schließlich
dann könnten Konkurrenten diese praktisch kostenlos kopieren
Technologien für ihre Produkte. Aber aus Stallmans Sicht war es der Drucker
Trojanisches Pferd. Nach zehn Jahren gescheiterter Vertriebsversuche
„proprietäre“ Programme, deren kostenlose Verbreitung verboten ist und
Modifikation des Codes, das ist genau das Programm, das den Aufenthaltsort der Hacker infiltriert hat
auf die heimtückischste Weise - unter dem Deckmantel eines Geschenks.

Dafür gewährte Xerox einigen Programmierern im Gegenzug Zugriff auf den Code
Die Wahrung der Geheimhaltung war nicht weniger ärgerlich, aber Stallman schmerzte
gab zu, dass er dem in einem jüngeren Alter höchstwahrscheinlich zugestimmt hätte
Xerox-Angebot. Der Vorfall in Carnegie Mellon stärkte seine Moral
Position und beschuldigt ihn nicht nur mit Misstrauen und Wut gegenüber
ähnliche Vorschläge in der Zukunft, sondern auch durch die Frage: Was,
Wenn eines Tages ein Hacker eine ähnliche Anfrage stellt, und nun zu ihm,
Richard muss sich gemäß den Auflagen weigern, die Quellen zu kopieren
Arbeitgeber?

„Wenn mir angeboten wird, meine Kollegen auf die gleiche Weise zu verraten,
Ich erinnere mich an meine Wut und Enttäuschung, als sie mir dasselbe angetan haben
andere Mitglieder des Labors, sagt Stallman, also
Vielen Dank, Ihr Programm ist wunderbar, aber ich kann nicht zustimmen
zu den Nutzungsbedingungen, also werde ich darauf verzichten.“

Richard wird diese Lektion in den turbulenten 80er Jahren, als
viele seiner Laborkollegen werden in anderen Unternehmen arbeiten,
an Geheimhaltungsvereinbarungen gebunden. Sie haben es sich wahrscheinlich selbst gesagt
dass dies ein notwendiges Übel auf dem Weg zur Arbeit an den interessantesten und interessantesten ist
verlockende Projekte. Für Stallman ist jedoch die bloße Existenz der NDA von Bedeutung
stellt den moralischen Wert des Projekts in Frage. Was könnte gut sein
in einem Projekt, auch wenn es technisch spannend ist, wenn es nicht der Allgemeinheit dient
Ziele?

Sehr bald erkannte Stallman, dass er mit solchen Vorschlägen nicht einverstanden war
hat einen deutlich höheren Stellenwert als persönliche berufliche Interessen. Solch
Seine kompromisslose Haltung unterscheidet ihn von anderen Hackern, die zwar
verabscheuen Geheimhaltung, sind aber bereit, moralische Anstrengungen zu unternehmen
Kompromisse. Richards Meinung ist klar: Weigerung, den Quellcode weiterzugeben
Dies ist nicht nur ein Verrat an der Forschungsrolle
Programmierung, sondern auch die Goldene Regel der Moral, die besagt, dass Ihr
Ihre Einstellung gegenüber anderen sollte die gleiche sein, die Sie sehen möchten
Einstellung zu dir selbst.

Das ist die Bedeutung der Laserdrucker-Geschichte und des Vorfalls in
Carnegie Mellon. Ohne all dies ging sein Schicksal, wie Stallman zugibt, verloren
würde einen völlig anderen Weg einschlagen und zwischen materiellem Reichtum balancieren
kommerzieller Programmierer und letzte Enttäuschung im Leben,
Ich habe damit verbracht, Programmcode zu schreiben, der für niemanden unsichtbar ist. Hatte nicht
Es hätte keinen Sinn, über dieses Problem nachzudenken, in dem der Rest sogar ist
habe das Problem nicht gesehen. Und was am wichtigsten ist: Es würde diesen lebensspendenden Teil nicht geben
Wut, die Richard die Energie und das Selbstvertrauen gab, weiterzumachen.

„An diesem Tag beschloss ich, dass ich einer Teilnahme niemals zustimmen würde
das“, sagt Stallman und bezieht sich dabei auf NDAs und die gesamte Kultur im Allgemeinen.
was den Austausch persönlicher Freiheit gegen einige Vorteile fördert und
Vorteile.

„Ich habe beschlossen, dass ich niemals eine andere Person zum Opfer machen würde, zu dem ich geworden bin.
eines Tages ich selbst.“

Source: linux.org.ru