Der Oberste Gerichtshof der USA hat eine Entscheidung zur Prüfung des seit 2010 andauernden Rechtsstreits zwischen Oracle und Google im Zusammenhang mit der Verwendung der Java-API in der Android-Plattform erlassen. Das höchste Gericht stellte sich auf die Seite von Google und befand, dass die Verwendung der Java-API eine faire Verwendung sei.
Das Gericht stimmte zu, dass das Ziel von Google darin bestand, ein anderes System zu schaffen, das sich auf die Lösung von Problemen für eine andere Computerumgebung (Smartphones) konzentriert, und die Entwicklung der Android-Plattform trug dazu bei, dieses Ziel zu verwirklichen und bekannt zu machen. Die Geschichte zeigt, dass die Neuimplementierung von Schnittstellen auf verschiedene Weise zur Weiterentwicklung von Computerprogrammen beitragen kann. Die Absicht von Google bestand darin, ähnliche kreative Fortschritte zu erzielen, was der Hauptzweck des Urheberrechts ist.
Google hat etwa 11500 Zeilen API-Strukturen ausgeliehen, was nur 0.4 % der gesamten API-Implementierung von 2.86 Millionen Zeilen ausmacht. Angesichts der Größe und Bedeutung des verwendeten Codes betrachtete das Gericht die 11500 Zeilen als einen kleinen Teil eines viel größeren Ganzen. Als Teil der Programmierschnittstelle werden die kopierten Zeichenfolgen untrennbar mit anderem (nicht von Oracle stammenden) Code verknüpft, den Programmierer verwenden. Google hat den fraglichen Code nicht wegen seiner Perfektion oder funktionalen Vorteile kopiert, sondern weil er es Programmierern ermöglichte, vorhandene Fähigkeiten in der neuen Computerumgebung für Smartphones zu nutzen.
Erinnern wir uns daran, dass im Jahr 2012 ein Richter mit Programmiererfahrung der Position von Google zustimmte und erkannte, dass der Namensbaum, der die API bildet, Teil der Befehlsstruktur ist – ein Satz von Zeichen, die einer bestimmten Funktion zugeordnet sind. Ein solcher Befehlssatz wird vom Urheberrecht als nicht dem Urheberrecht unterworfen ausgelegt, da die Vervielfältigung der Befehlsstruktur eine Voraussetzung für die Gewährleistung von Kompatibilität und Portabilität ist. Daher spielt die Identität der Zeilen mit Deklarationen und Header-Beschreibungen von Methoden keine Rolle – um ähnliche Funktionen zu implementieren, müssen die Funktionsnamen, die die API bilden, übereinstimmen, auch wenn die Funktionalität selbst unterschiedlich implementiert ist. Da es nur eine Möglichkeit gibt, eine Idee oder Funktion auszudrücken, steht es jedem frei, identische Deklarationen zu verwenden, und niemand kann solche Ausdrücke monopolisieren.
Oracle legte Berufung ein und erwirkte beim US-Bundesberufungsgericht die Aufhebung der Entscheidung – das Berufungsgericht erkannte an, dass die Java-API das geistige Eigentum von Oracle sei. Danach änderte Google seine Taktik und versuchte zu beweisen, dass die Implementierung der Java-API in der Android-Plattform eine faire Verwendung sei, und dieser Versuch war von Erfolg gekrönt. Google vertritt den Standpunkt, dass für die Erstellung tragbarer Software keine Lizenzierung der API erforderlich ist und dass die Replikation der API zur Erstellung kompatibler funktionaler Äquivalente als „faire Nutzung“ gilt. Laut Google wird die Einstufung von APIs als geistiges Eigentum negative Auswirkungen auf die Branche haben, da sie die Entwicklung von Innovationen untergräbt und die Schaffung kompatibler funktionaler Analoga von Softwareplattformen Gegenstand von Klagen werden könnte.
Oracle legte zum zweiten Mal Berufung ein und der Fall wurde erneut zu seinen Gunsten geprüft. Das Gericht entschied, dass der Grundsatz der „fairen Nutzung“ nicht für Android gilt, da diese Plattform von Google für egoistische Zwecke entwickelt wird, die nicht durch den direkten Verkauf eines Softwareprodukts, sondern durch die Kontrolle über damit verbundene Dienste und Werbung realisiert werden. Gleichzeitig behält Google die Kontrolle über die Nutzer durch eine proprietäre API für die Interaktion mit seinen Diensten, die nicht zur Erstellung funktionaler Analogien verwendet werden darf, d. h. Die Nutzung der Java API ist nicht auf die nichtkommerzielle Nutzung beschränkt. Als Reaktion darauf reichte Google einen Antrag beim höchsten Gericht ein, und der Oberste Gerichtshof der USA befasste sich erneut mit der Frage, ob Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs) zum geistigen Eigentum gehören, und traf eine endgültige Entscheidung zugunsten von Google.
Source: opennet.ru