Verwenden

Dies ist der nützlichste Artikel, den Sie je gelesen haben. Denn er handelt von Nutzen und dessen Erlangung.

Zu seiner Erstellung hat mich das Gespräch mit einem hochgeschätzten Moderator einer Plattform inspiriert, auf der ich veröffentliche. Vor diesem – fast jeder Kommentar, den Sie zu meinen Artikeln hinterlassen. Und zwischendurch – alles, was ich jeden Tag bei der Arbeit sehe. Und bis zur aktuellen Arbeit – die vorherige, und davor – noch eine, und so weiter bis zu dem Punkt, an dem ich verstanden habe, was Nutzen ist und wie man ihn schöpfen kann.

Das Erste und Wichtigste

Das Wichtigste, was man über Nutzen wissen sollte – er ist subjektiv oder relativ.

Jetzt haben Sie das gelesen und denken – ach, das weiß ich ja. Versuchen Sie daran zu denken, wenn Sie das nächste Mal einen Kommentar schreiben wie "hier gibt es nichts Nützliches" oder mit jemandem über den Nutzen von etwas diskutieren oder sogar alleine über Nutzen nachdenken. Ich versichere Ihnen, es ist extrem schwierig, sich an die Subjektivität des Nutzens zu erinnern. Es ist immer viel einfacher, Nutzen als objektive Eigenschaft eines Forschungsobjekts zu betrachten – eines Artikels, eines Buches, eines Films, eines Werkzeugs usw.

Ich stelle mich Ihnen nicht entgegen – ich habe genau so Schwierigkeiten, im richtigen Moment an die Subjektivität und die Relativität des Nutzens zu denken. Wir sitzen im selben Boot, und wir sind etwa 7 Milliarden darin.

Was bedeutet „Subjektivität“? Ganz einfach. Es gibt ein Objekt – einen Artikel, ein Buch, einen Film, ein Werkzeug, eine Methode usw. Es gibt ein Subjekt – Sie, oder ich, oder Gena, oder der wunderbare Moderator einer Plattform. Und so treffen sich das Objekt und das Subjekt – Gena hat den Artikel gelesen. Und zieht einen Schluss.

Der traditionelle Schluss des durchschnittlichen Gena – im Objekt gibt es keinen Nutzen. Lassen wir die Fälle beiseite, in denen Gena nicht angemessen ist – nehmen wir an, er ist ein ganz anständiger Mensch, ein qualitativ hochwertiges Subjekt. Was fehlt in dem Satz „im Objekt gibt es keinen Nutzen“?

Aus der Sicht der Subjektivität des Nutzens fehlen zwei Worte – „für mich“. Im Objekt gibt es keinen Nutzen für mich. Das klingt schon nicht so fatal, oder? Denn neben Gena lesen den Artikel auch Vasia, Serёzha und Vika. Nehmen wir an, Vika sagt etwas anderes – „im Objekt gibt es Nutzen für mich“.

Wenn unglückliche Menschen, durch einen seltsamen Zufall, in den Kommentaren zu einem Objekt aufeinandertreffen, können Funken fliegen, Minusbewertungen erscheinen und es kann persönlich werden. Es reicht aus, beim Äußern seiner Meinung klarzustellen, ob es „für mich“ Nutzen gibt oder nicht, und schon wird es scheinbar nichts zu kritisieren geben. Und ein endgültiges Urteil – ob es Nutzen gibt oder nicht – wird schlichtweg nicht ausbleiben, weil es keinen Sinn hätte.

Natürlich wird jemand trotzdem schreiben, dass es keinen Nutzen gibt, aber alle Umgebung wird sofort verstehen – die Person zieht einfach Aufmerksamkeit auf sich. Denn es geht nicht mehr darum, dem Autor die Laune zu verderben, wie es normalerweise der Fall war. Wenn man der Wahrheit ins Gesicht sieht, diffamiert die Person alle Anwesenden. Einfach ausgedrückt, sagt sie: „Ihr habt alle Unrecht.“

Denn der Widerspruch ist offensichtlich. Der eine sagt: „Ich habe hier Nutzen für mich gefunden.“ Das bedeutet, es gibt Nutzen. Der andere sagt: „Hier gibt es überhaupt keinen Nutzen.“ Das bedeutet, der Erste, der Nutzen gefunden hat, hat Unrecht.

Und was ist mit dem Autor? Dieser Typ steht dabei ganz außen vor. Wenn man Nutzen als subjektives Phänomen betrachtet, spielt der Autor in dieser Gleichung überhaupt keine Rolle. Ja, er hat das Objekt erschaffen. Aber wenn der Subjekt kommt, ist der Autor bereits nicht mehr da.

Natürlich kann er versuchen, die untergehende Sonne einzuholen, indem er zusätzliche Erklärungen in den Kommentaren abgibt, aber das ist meiner Meinung nach eine falsche Haltung – ein Autor wird niemals lernen, gute Texte zu schreiben, wenn im Unterbewusstsein der Gedanke sitzt: „Ach, ich erkläre das später, in den Kommentaren, wenn es nötig ist.“ Das gilt nur für Artikel. Bei Büchern in deutlich geringerem Maße, da diese redigiert werden. In Umsetzungsprojekten, die ebenfalls Objekte zur Nutzenziehung sind, steht der Autor monatelang neben dem Subjekt und hilft, Nutzen zu ziehen.

Also, beim nächsten Mal, wenn Sie über den Nutzen von etwas nachdenken oder schreiben, versuchen Sie, zwei magische Wörter hinzuzufügen: Im Objekt gibt es keinen Nutzen für mich.

Aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Stört Sie das Wort „kein“ in der Phrase „im Objekt gibt es keinen Nutzen“? Vielleicht hat Gena es überstürzt?

Extraktion

Es gibt einen weit verbreiteten Ausdruck – Nutzen ziehen. So verbreitet, dass der darin enthaltene Sinn nicht mehr wahrgenommen wird. Halten Sie jetzt inne und denken Sie über diesen Satz und die Bedeutung, die dahinter steht, nach.

Zum Beispiel haben Sie einen Artikel gelesen. Sie wissen selbst, dass man auf sehr unterschiedliche Weise lesen kann. Man kann schnell lesen, diagonal, nur auf die fettgedruckten Phrasen achten. Man kann lesen und ständig über etwas nachdenken und den Sinn des Gelesenen überhaupt nicht verstehen. Man kann lesen und nur auf die Grammatik des Autors achten. Man kann lesen, nur um etwas zu finden, an dem man sich in seinem Kommentar festhalten kann. Man kann aufmerksam lesen und jedes Beispiel und jede Schlussfolgerung analysieren. Man kann ausdrucken und mit einem Stift in der Hand lesen, Notizen in den Rand schreiben und das hervorheben, was interessant erscheint. Man kann nach dem Lesen selbstständig eine Zusammenfassung schreiben und den Hauptsinn des Artikels herausstellen. Und so weiter.

Was ist der Unterschied? In den Zielen und Anstrengungen. Über die Ziele werde ich jetzt nicht sprechen, sie sind nicht Thema dieses Artikels. Lassen Sie uns annehmen, dass der Leser, unser Subjekt, das Ziel hat – Nutzen zu ziehen.
Dann bleibt die Anstrengung. Die Anstrengung, Nutzen zu ziehen. Das ist wohl das Schwierigste und Unangenehmste beim Nutzen – man muss sich anstrengen, um ihn zu gewinnen.

Es gibt noch einen beliebten Ausdruck – 'gekaut und in den Mund gelegt'. Wenn man diese Analogie weiterführt, dann sind Sie Ihr Körper, und das Objekt, aus dem Nutzen gezogen werden soll, ist das Essen, das in Ihnen platziert wurde. Ihre Aufgabe ist es, nicht nur das Objekt durch sich hindurch zu lassen, sondern das Maximum herauszuholen – Proteine, Fette, Kohlenhydrate, Vitamine, Mikronährstoffe usw.

Ein Teil dieser Arbeit wird von selbst erledigt – beispielsweise dank der Darmmikroflora. Aber den größten Teil der Arbeit müssen Sie selbst leisten. Zuerst arbeiten die Zähne, die Zunge und die Speicheldrüsen. Dann wird die Speiseröhre für eine Minute leiden. Dann wird der Magen mehrere Stunden lang dieses Brei von Wand zu Wand schieben, während er die Nahrung mit Magensaft chemisch verarbeitet. Danach werden mehrere Abteilungen des Darms aktiviert, die jeweils ihre Funktion erfüllen, darunter auch die physische – das Essen weiterzuschieben. Und schließlich wird eine Katharsis stattfinden.

Alles, was der Körper mit Nahrung macht, ist Nutzen zu ziehen. Ja, manchmal kann es vorkommen, dass der einzige Nutzen der Arbeit des Körpers darin besteht, sie schnellstmöglich aus dem Körper zu schaffen – nun, manchmal gibt es solche Nahrung. Aber in den meisten Fällen muss man sich anstrengen, um Nutzen zu ziehen.

Stellen Sie sich nun vor, dass Sie, wie der Körper eines Menschen, aufgehört haben, sich anzustrengen, um Nutzen zu ziehen. Sie haben damit angefangen, nicht mehr zu kauen und zu schlucken – wie Menschen im Koma oder solche, die sich absichtlich verhungern lassen. Was wird dann passieren?

Das hängt von Ihrer Umgebung ab. Wenn es Menschen gibt, die Ihnen helfen wollen, werden sie entweder einen Schlauch für flüssige Nahrung in Ihre Kehle einführen oder Sie gewaltsam füttern. Das heißt, sie machen das Objekt einfacher, um Nutzen zu ziehen. Und sie tun das an Ihrer Stelle, weil Ihnen dieses Objekt nicht mehr »schmeckt«. Genau wie zum Beispiel Artikel in chinesischer Sprache mir nicht »schmecken«, egal welchen Nutzen sie auch verbergen mögen – ich werde einfach nicht in der Lage sein, auch nur zu beginnen, Nutzen zu ziehen.

Wenn Ihr Körper, abgesehen von der Ablehnung, Nahrung zu kauen, auch alle anderen Phasen ihrer Verarbeitung ausschaltet, ist das das Ende. In Büchern wird zwar behauptet, dass der Darm trotzdem arbeiten wird, da er ein eigenes Nervensystem hat, aber das reicht nicht aus.

Um den Nutzen aus Nahrung zu ziehen, unternimmt der Körper enorme Anstrengungen. Ohne geht es nicht. Wir sind einfach daran gewöhnt und nehmen diese Anstrengungen nicht als solche wahr.

Um Nutzen aus anderen Objekten zu ziehen, müssen Sie Anstrengungen unternehmen. Das heißt, Sie haben die Wahl, im Gegensatz zu Ihrem Körper, aber die Formel bleibt dieselbe: Wenn Sie Nutzen wollen, müssen Sie Anstrengungen unternehmen, um diesen zu gewinnen.

Kehren wir zum Ende des vorherigen Abschnitts zurück: „Es gibt keinen Nutzen im Objekt“. Jetzt, da wir verstehen, dass Anstrengungen des Subjekts erforderlich sind, um Nutzen zu ziehen, können wir den Satz abändern: „Ich konnte aus dem Objekt keinen Nutzen ziehen“. Obwohl das noch milde klingt. In den meisten Fällen klingt es so: „Ich habe nicht versucht, aus dem Objekt irgendeinen Nutzen zu ziehen“. Und als Nachsatz – „aber ich behaupte, dass es dort keinen Nutzen gibt“.

Zustimmen Sie, dass "Ich konnte keinen Nutzen ziehen" etwas anders klingt als "Hier gibt es keinen Nutzen". Es scheint nicht mehr so absolut, tendenziös und selbstsicher zu sein. Aber darum geht es nicht.

Das Wichtigste ist, dass sich das Gesprächsthema radikal verändert, es gibt einen aktiven Anfang, ein Zentrum der Wahrnehmung und des Nutzens. Jetzt ist es kein Objekt mehr, sondern ein Subjekt. Der Mensch spricht nicht mehr über das Objekt, sondern über sich selbst und seine Fähigkeit, Nutzen zu ziehen.

So ungefähr. Der Großvater hat ein Smartphone gekauft. Der Großvater hat ein wenig herumgebastelt, rumgestochert, hier und dort – und es hat nicht geklappt.
Im ersten Fall sagt er: Verfluchtes Erfindung, es bringt überhaupt nichts! Welche Gefühle empfindet man gegenüber dem Großvater? Möchte man ihm helfen? Was denken Sie über das Smartphone?

Im zweiten Fall sagt er: Mist, so ein Ding, und ich habe nicht genug Verstand, um es zu nutzen; es tut weh zu Tränen. Welche Gefühle gibt es jetzt? Möchte man ihm helfen? Und was denkt man über das Smartphone?

Ich versuche schon seit einiger Zeit, keine Kommentare wie "das ist nutzloses Material" zu schreiben. Der Zweck ist, sozusagen, kommerzieller Natur – falls jemand ebenso über den Nutzen nachdenkt wie ich. Dann wird er meinen Kommentar lesen und denken: "Ich bin ein Idiot, der nicht in der Lage ist, das Material zu verstehen und daraus Nutzen zu ziehen." Viele halten mich ohnehin schon für einen Idioten, ich möchte das nicht noch verschlimmern.

Aber, wie Sie verstanden haben, das ist noch nicht alles.

Der Standort des Nutzens

Oben habe ich im Großen und Ganzen genügend primitive Definitionen von Nutzen und dessen Standort verwendet. Ich sagte, dass der Nutzen im Objekt liegt, und der Subjekt kann ihn nicht extrahieren.
Aber die Sache ist etwas komplexer. Denken wir an systemisches Denken.

Jedes System besteht aus Objekten, deren Eigenschaften und Verbindungen. In unserem Fall ist das System einfach – ein Objekt und ein Subjekt mit ihren Eigenschaften, sowie die Verbindung zwischen ihnen. Die Verbindung entsteht, wenn Sie das Objekt untersuchen, und lebt einige Zeit weiter. Wie lange – hängt von Ihnen ab (Erinnerung, Interesse am Material usw.), von den Techniken, das Objekt im Raum zu platzieren (Erinnerungen an neue Kommentare usw.).

Was bringt es also? Wenn man dem glaubt, was in diesem Artikel steht, liegt die einfache Schlussfolgerung nahe: Nutzen ist eine Eigenschaft des Objekts. Eine statische Eigenschaft, mit einem bestimmten Wert. Aber wenn die Eigenschaft statisch ist, hängt sie nicht vom Subjekt ab, oder? Zum Beispiel hat dieser Artikel einen Nutzen von 100 Einheiten, was auch immer das bedeuten mag.

Dann nehmen wir unseren zweiten Punkt: Der Nutzen muss aus dem Objekt extrahiert werden, und die Fähigkeit zur Extraktion gehört zum Subjekt, nicht zum Objekt. Das bedeutet, dass die Fähigkeit, Nutzen zu extrahieren, eine Eigenschaft des Subjekts ist. So ergibt sich das, oder?

Aber das scheint nicht die vollständige Erklärung zu sein. Wir haben vorher erörtert, wie man einen Artikel lesen kann und wie unterschiedliche Ergebnisse zustande kommen können. Das bedeutet, dass dasselbe Subjekt, abhängig von seinem inneren Zustand, unterschiedliche Mengen Nutzen aus dem Objekt ziehen kann. So ist es, oder?

Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder hören wir auf, das Subjekt als statisch zu betrachten, indem wir ihm, wie in React, props und state verleihen, oder wir verschieben den vorherigen Absatz vom Subjekt zur Beziehung. Lassen wir auch der Beziehung Eigenschaften zu. Das scheint logischer.

Kommunikation ist der Weg, wie Sie ein bestimmtes Objekt, die Eigenschaften dieser Methode, die aufgebrachten Bemühungen usw. studieren. Die Qualität der Kommunikation beeinflusst, wie viel Nutzen Sie aus dem Objekt ziehen können.

Lassen Sie uns jetzt einen Schritt zurücktreten und versuchen zu verstehen, was nicht in dieses Modell passt. Erinnern wir uns an den Film „A Beautiful Mind“, der anscheinend auf wahren Begebenheiten beruht. Für diejenigen, die sich nicht erinnern, erzähle ich eine Szene.

Der Hauptcharakter des Films ist John Nash, ein zukünftiger Wissenschaftler und derzeit Doktorand in Princeton. Er versucht, eine Theorie des Gleichgewichts zu entwickeln, hat aber keinen Erfolg. Er kommt mit Freunden in eine Bar, wo auch einige Mädchen – eine hübsche und ein paar sympathische – ankommen. Die Freunde beginnen zu streiten, wer um die hübsche kämpfen wird, und erinnern sich an Adam Smiths Lektionen über Wettbewerb als Motor des Handels.

Plötzlich hat John eine Eingebung. Wenn alle zur Hübschen stürzen, werden sie sich gegenseitig im Weg stehen, und sie wird niemandem gehören. Die sympathischen Mädchen werden enttäuscht sein und gehen. Die Jungs bleiben ohne Mädchen. Wenn jedoch alle zu den sympathischen gehen und die Hübsche ignorieren, werden alle profitieren. Alle Jungs haben Mädchen, und niemand wurde verletzt. Nun, vielleicht wird nur die Hübsche beleidigt.

Nach dieser Szene springt John auf, bedankt sich bei der schönen Frau und läuft weg. Die Schöne hat natürlich keine Ahnung, wofür sie bedankt wurde. Diese Situation, so sagt der Film, half John, aus seiner Blockade herauszukommen und die Theorie zu beenden, für die er später den Nobelpreis erhielt.

Kommen wir also zurück zu unserem Modell. Das Subjekt ist klar – es ist John. Das Objekt ist ebenfalls klar – Mädchen, Jungs und insgesamt – eine Art von Herausforderung. Die Verbindung ist auch verständlich – John war Zeuge und fast auch Teilnehmer dieser Situation. Und vor allem – der Nutzen, den John daraus ziehen konnte, ist klar.
Achtung, Frage: Woher hat er den Nutzen gezogen?

Wie oben besprochen, wird der Nutzen aus dem Objekt gewonnen. Doch in diesem Fall hatte das Objekt offensichtlich keinen Nutzen, den John gezogen hat. Ich erinnere daran, dass er sich in einer Theorie weiterentwickelt hat, von der niemand der Anwesenden in der Bar etwas wusste.

Weder die Jungs, noch die Mädchen, noch der Barkeeper, noch die Flaschen wussten etwas über diese Theorie und diese Blockade. Diese Informationen waren in keinem der Teile des Objekts enthalten.

Eine knifflige Frage – gab es diesen Nutzen im Subjekt? Wenn man verschiedenen Theorien glauben darf, weiß das Gehirn die Antworten auf alle Fragen. Aber diese Theorie lässt sich nicht überprüfen, daher schlage ich vor, dass die Informationen im Gehirn wahrscheinlich vorhanden waren, aber da sie vor der Begegnung mit dem Objekt nicht abgerufen wurden, ist es einfacher zu sagen, dass sie nicht da sind.

Sie sind wahrscheinlich selbst oft in eine solche Situation geraten, und in den Kommentaren stoße ich oft auf Ähnliches – wie: „Das schwirrte mir auch im Kopf herum, aber ich konnte es nicht formulieren“ oder „Genau dieser entscheidende Gedanke hat gefehlt, um weiterzukommen, dabei wusste ich das doch!“

Also hat John den Nutzen weder aus dem Objekt noch aus dem Subjekt gezogen. Was bleibt, ist die Verbindung. Konnte er Nutzen aus der Verbindung ziehen?

Er war nicht zum ersten Mal in der Bar, und die Mädchen kommen dort regelmäßig vorbei; einmal hat John sogar versucht, mit ihnen zu reden, aber es hat nicht geklappt. Diese Art von Verbindung, also eine ähnliche Situation, trat auch früher auf. Wahrscheinlich liegt es nicht an der Verbindung.

Aber worum geht es? Lassen Sie uns zum systemischen Denken zurückkehren, das sagt: Hey, Leute, versucht nicht, die Antwort zu finden, indem ihr Objekte und Beziehungen isoliert betrachtet, das ist nicht immer hilfreich. Es gibt auch so etwas wie emergente oder aufkommende Eigenschaften. Das sind Eigenschaften, die in einem integrierten System auftreten und die man nicht erkennen kann, wenn man Objekte und Beziehungen separat betrachtet – so, wie wir es oben gesehen haben.

Emergente Eigenschaften, wenn man so will, sind die Eigenschaften des Systems als Ganzes, wenn es funktioniert. Natürlich, wenn man tief und gründlich gräbt, findet man heraus, woher diese Eigenschaften kommen. Aber wahrscheinlich wird die Ursache für ihr Auftreten komplex sein. Es wird sowohl an den Eigenschaften des Objekts, den Eigenschaften des Subjekts als auch an den Eigenschaften der Beziehungen liegen. Die Sterne standen günstig, um es kurz zu sagen.

Also, der Nutzen entstand aus dem Nichts. Und das kommt sehr oft vor.

Sie lesen einen Text über Radfahrer in Amsterdam und erinnern sich, dass Sie vergessen haben, bei der Arbeit die Gehaltsbescheinigung für das Visum abzuholen – Sie möchten diesen Sommer ans Meer, nach Griechenland fahren. Im Text wurde weder von einem Visum, noch von Griechenland, noch von Ihnen, noch vom Meer gesprochen.

Sie schauen den Film „Die Matrix“ und beschließen, mit dem Rauchen aufzuhören. In „Die Matrix“ raucht niemand. Niemand spricht über die Vorteile gesunder Ernährung – ganz im Gegenteil, sie essen regelmäßig Kekse.

Ich höre zusammen mit meiner Tochter im Auto das Hörbuch „Unwissenheit in der Sonnigen Stadt“ und mir wird klar, warum der Abteilungsleiter, in dem ich Änderungen einführe, Widerstand leistet. In Unwissenheit gab es diese Informationen nicht.

Auf dem Weg zur Arbeit höre ich das Metallica-Lied „Ronnie Rising Medley“ (aus dem Tribute-Album „This is your Life“, gewidmet Ronnie James Dio) und beschließe, meinen Job zu kündigen. Was im Lied gesungen wird – keine Ahnung, da ich kein Englisch spreche.

Sie verstehen, dass man in jedem der Beispiele, wenn man es genauer betrachtet, eine Kette von Schlussfolgerungen nachvollziehen kann und verstehen kann, wie die ursprünglichen Informationen zu einem Schluss, einer Entscheidung oder einer Handlung geführt haben. Das heißt zu einem Nutzen. Das können Sie tun, wenn Sie das Subjekt sind.

Ebenso kann man, wenn man will, diese Kette in jedem System aufbauen, in dem Nutzen erlangt wurde. Manchmal ist das interessant zur Unterhaltung, aber man kann das nicht ständig machen. Es gibt zu viele solcher Situationen, die jeden Tag auftreten, einschließlich unbewusster. Sogar bei Ihnen.

Aber das Wichtigste ist, dass die Kette jedes Mal anders sein wird. Diese Kette ist das emergente Merkmal. Ein einzigartiges, einmaliges, unverwechselbares Wunder. Heute löst der Gegenstand in Ihnen ein Gefühl, eine Entscheidung, einen Gedanken, eine Erkenntnis aus, und in einem Jahr – nichts oder das genaue Gegenteil.

Daher schlage ich vor, nicht zu oft und zu beharrlich nach Ursache-Wirkung-Beziehungen zu suchen. Es ist besser, den Fakt zu akzeptieren und zu nutzen: Nutzen kann jederzeit und überall entstehen, und in jeder Kombination.

Nutzen steckt nicht in Artikeln, Büchern, Filmen, Werkzeugen, Ansätzen, Unternehmen, Freunden, Organisationen, Gemeinschaften oder sozialen Netzwerken. Nutzen steckt nicht in Ihnen. Nutzen sitzt nicht in der Art und Weise, wie Sie Artikel und Bücher lesen, Filme schauen, Werkzeuge und Methoden anwenden, Zeit mit Freunden verbringen und in Unternehmen arbeiten, an Gemeinschaften und sozialen Netzwerken teilnehmen.

Nutzen sitzt überhaupt nicht irgendwo. Nutzen entsteht, wenn Objekt, Subjekt und zwischen ihnen eine Verbindung entsteht.

Das klingt ein bisschen dumm und naiv, oder? So als ob Nutzen ein Wunder, das himmlische Manna ist, das aus einer unklaren Situation herabkommt? Was sollen wir jetzt tun? Studieren und warten? Was soll das mit diesen Systemen?

Nein, das Verständnis, wie man Nutzen durch Systeme gewinnt, ermöglicht es, die Schwerpunkte richtig zu setzen und Hebel zu finden. Denken Sie daran, dass systemisches Denken nicht nur Analyse (warum so?) ist, sondern auch die Veränderung von Systemen. Wenn das System zur Nutzengewinnung nicht funktioniert, muss es verändert werden.

Damit beschäftigen wir uns beim nächsten Mal. Und wir werden auch darüber sprechen, dass es keinen Nutzen im Nutzen gibt. Vielleicht werden wir über Bruce Lee sprechen.

Quelle: habr.com