Das US-Berufungsgericht bestätigte die frühere Entscheidung des Bezirksgerichts in einem Fall gegen PureThink im Zusammenhang mit der Verletzung von geistigem Eigentum durch Neo4j Inc. Die Klage betrifft die Verletzung der Marke Neo4j und die Verwendung falscher Angaben in der Werbung beim Vertrieb des Neo4j-DBMS-Forks.
Ursprünglich wurde das Neo4j-DBMS als offenes Projekt entwickelt und unter der AGPLv3-Lizenz bereitgestellt. Im Laufe der Zeit wurde das Produkt in eine kostenlose Community-Edition und eine kommerzielle Version, Neo4 EE, aufgeteilt, die weiterhin unter der AGPL-Lizenz vertrieben wurde. Vor mehreren Veröffentlichungen hat Neo4j Inc die Lieferbedingungen und den AGPL-Text für das Neo4 EE-Produkt geändert und zusätzliche „Commons Clause“-Bedingungen eingeführt, die die Nutzung in Cloud-Diensten einschränken. Durch die Hinzufügung der Commons-Klausel wurde das Produkt als proprietäre Software eingestuft.
Der Text der AGPLv3-Lizenz enthält eine Klausel, die die Auferlegung zusätzlicher Beschränkungen verbietet, die die durch die Lizenz gewährten Rechte verletzen, und wenn dem Lizenztext zusätzliche Beschränkungen hinzugefügt werden, erlaubt sie die Nutzung der Software unter der ursprünglichen Lizenz, indem die hinzugefügten entfernt werden Einschränkungen. PureThink nutzte diese Funktion und begann auf der Grundlage des in eine modifizierte AGPL-Lizenz übersetzten Neo4 EE-Produktcodes mit der Entwicklung eines Forks von ONgDB (Open Native Graph Database), der unter einer reinen AGPLv3-Lizenz bereitgestellt und als kostenlose und vollständig offene Version positioniert wurde von Neo4 EE.
Das Gericht stellte sich auf die Seite der Neo4j-Entwickler und hielt das Vorgehen von PureThink für inakzeptabel und die Aussagen über die völlige Offenheit ihres Produkts für falsch. In der Gerichtsentscheidung wurden zwei Aussagen gemacht, die Aufmerksamkeit verdienen:
- Obwohl im Text der AGPL eine Klausel enthalten war, die die Aufhebung zusätzlicher Beschränkungen ermöglichte, untersagte das Gericht der Beklagten die Durchführung solcher Manipulationen.
- Das Gericht bezeichnete den Begriff „Open Source“ nicht als allgemeinen Begriff, sondern als Gegenstand einer bestimmten Art von Lizenz, die die von der Open Source Initiative (OSI) definierten Kriterien erfüllt. Beispielsweise kann die Verwendung des Ausdrucks „100 % Open Source“ für Produkte unter einer reinen AGPLv3-Lizenz nicht als falsche Werbung angesehen werden, die Verwendung desselben Ausdrucks für ein Produkt unter einer modifizierten AGPLv3-Lizenz würde jedoch rechtswidrige falsche Werbung darstellen.
Source: opennet.ru