Die Menschenrechtsorganisation Software Freedom Conservancy (SFC) hat Informationen zum Verlauf des Prozesses mit Vizio im Zusammenhang mit der Nichteinhaltung der Anforderungen der GPL-Lizenz bei der Verbreitung von Firmware für Smart-TVs auf Basis der SmartCast-Plattform veröffentlicht. Vizio äußerte nicht den Wunsch, den GPL-Verstoß zu beheben, nahm keine Verhandlungen zur Lösung der identifizierten Probleme auf und versuchte nicht zu beweisen, dass die Anschuldigungen falsch waren und dass die Firmware keinen modifizierten GPL-Code verwendete. Stattdessen beantragte Vizio bei einem höheren Gericht die Abweisung des Falls mit der Begründung, dass Verbraucher keine Begünstigten seien und nicht befugt seien, solche Ansprüche geltend zu machen.
Erinnern wir uns daran, dass die Klage gegen Vizio insofern bemerkenswert ist, als sie nicht im Namen des Entwicklungsteilnehmers eingereicht wurde, der die Eigentumsrechte am Code besitzt, sondern im Namen des Verbrauchers, dem der Quellcode der Komponenten nicht zur Verfügung gestellt wurde unter der GPL-Lizenz vertrieben. Laut Vizio sind nach dem Urheberrecht nur die Eigentümer der Eigentumsrechte am Code befugt, Klagen im Zusammenhang mit der Verletzung der Codelizenz einzureichen, und Verbraucher können das Gericht nicht zwingen, den Quellcode zu erhalten, selbst wenn der Hersteller dies ignoriert Anforderungen der Lizenz für diesen Code. Vizios Antrag auf Abweisung des Falls wird an ein höheres US-Bundesgericht weitergeleitet, ohne dass versucht wird, die Angelegenheit vor dem kalifornischen Staatsgericht zu klären, bei dem die Klage von Software Freedom Conservancy ursprünglich eingereicht wurde.
Die Klage gegen Vizio erfolgt nach dreijährigen Bemühungen, die GPL friedlich durchzusetzen. In der Firmware von Vizio-Smart-TVs wurden GPL-Pakete wie der Linux-Kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt und systemd identifiziert, aber Das Unternehmen bot dem Benutzer nicht die Möglichkeit, die Quelltexte der GPL-Firmware-Komponenten anzufordern, und erwähnte in den Informationsmaterialien nicht die Verwendung von Software unter Copyleft-Lizenzen und die durch diese Lizenzen gewährten Rechte. In der Klage ging es nicht um eine finanzielle Entschädigung, die SFC forderte das Gericht lediglich auf, das Unternehmen zu verpflichten, die Bedingungen der GPL in seinen Produkten einzuhalten und Verbraucher über die Rechte zu informieren, die Copyleft-Lizenzen gewähren.
Bei der Verwendung von Copyleft-lizenziertem Code in seinen Produkten ist der Hersteller zur Wahrung der Freiheit der Software verpflichtet, den Quellcode, einschließlich des Codes für abgeleitete Werke und Installationsanweisungen, bereitzustellen. Ohne solche Maßnahmen verliert der Benutzer die Kontrolle über die Software und kann Fehler nicht selbstständig beheben, neue Funktionen hinzufügen oder unnötige Funktionen entfernen. Möglicherweise müssen Sie Änderungen vornehmen, um Ihre Privatsphäre zu schützen, Probleme selbst beheben, die der Hersteller nicht beheben möchte, und den Lebenszyklus eines Geräts verlängern, nachdem es nicht mehr offiziell unterstützt wird oder künstlich veraltet ist, um den Kauf eines neuen Modells zu fördern.
Update: Eine Analyse des SFC-Visio-Falls liegt jetzt aus der Sicht von Anwalt Kyle E. Mitchell vor, der der Ansicht ist, dass die Klage des SFC die Handlungen von Visio als Vertragsbruch nach Vertragsrecht und nicht nach Eigentumsrecht behandelt, das für Lizenzen gilt Verstöße. Vertragsbeziehungen können jedoch nur zwischen dem Entwickler und Visio bestehen, Dritte wie SFC können nicht Begünstigte sein, da sie keiner der Vertragsparteien angehören und dementsprechend auch kein Klagerecht haben Vertragsverletzung, es sei denn, es handelt sich um entgangenen Gewinn aufgrund der Verletzung eines Vertrags Dritter.
Source: opennet.ru