Wie man autoritären Regierungen im Internet entgegenwirkt
Abschalten? Eine Frau im Internetcafe in Peking, Juli 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Hmm, ich werde wohl mit einer "Anmerkung des Übersetzers" beginnen müssen. Der gefundene Text erschien mir interessant und diskussionswürdig. Die einzigen Änderungen im Text sind die „Fettdruck“. Meine persönliche Meinung habe ich mir in den Tags erlaubt auszudrücken.
Die Ära der Entstehung des Internets war von hohen Erwartungen geprägt. Autoritäre Regime, die vor der Wahl stehen, Teil eines neuen Systems globaler Kommunikation zu werden oder außen vor zu bleiben, entscheiden sich für den Anschluss. Weiter in einer rosaroten Brille gedacht: Die Ströme neuer Informationen und Ideen aus der "äußeren Welt" werden die Entwicklung unaufhaltsam in Richtung wirtschaftlicher Offenheit und politischer Liberalisierung drängen. Tatsächlich geschah etwas völlig Gegenteiliges. Anstatt dass demokratische Werte und liberale Ideale verbreitet wurden, wurde das Internet zur Grundlage für die Spionage autoritärer Staaten weltweit. Regime in China, Russland usw. nutzten die Infrastrukturen des Internets, um eigene nationale Netzwerke aufzubauen. Gleichzeitig errichteten sie technische und gesetzliche Barrieren, um den Zugang ihrer Bürger zu bestimmten Ressourcen zu beschränken und den Zugang westlicher Unternehmen zu ihren digitalen Märkten zu erschweren.
Doch obwohl in Washington und Brüssel über Pläne zur Spaltung des Internets lamentiert wird, möchten Peking und Moskau alles andere als in ihren eigenen Netzen gefangen sein und vom globalen Internet abgeschnitten werden. Schließlich benötigen sie den Zugang zum Internet, um geistiges Eigentum zu stehlen, Propaganda zu verbreiten, sich in Wahlen anderer Länder einzumischen und um kritische Infrastrukturen in konkurrierenden Ländern zu bedrohen. China und Russland würden idealerweise das Internet neu gestalten – nach ihren eigenen Maßstäben und die Welt dazu bringen, nach ihren repressiven Regeln zu spielen. Aber sie konnten das nicht erreichen – stattdessen haben sie ihre Bemühungen zur strikten Kontrolle des externen Zugangs zu ihren Märkten intensiviert, die Möglichkeit ihrer Bürger, ins Internet zu gehen, eingeschränkt und Schwachstellen genutzt, die eine unvermeidliche Folge digitaler Freiheit und westlicher Offenheit sind.
Die Vereinigten Staaten, ihre Alliierte und Partner sollten aufhören, sich um das Risiko einer Internetteilung durch autoritäre Regime zu sorgen. Stattdessen sollten sie teilen Sie es selbst, indem Sie einen digitalen Block schaffen, innerhalb dessen Informationen, Dienstleistungen und Produkte frei zirkulieren können, mit Ausnahme von Ländern, die die Meinungsfreiheit oder das Recht auf Privatsphäre nicht respektieren, subversive Aktivitäten fördern oder sicheren Hafen für Cyberkriminelle bieten. In einem solchen System werden Länder, die das Konzept eines tatsächlich freien und sicheren Internets akzeptieren, die Vorteile der Konnektivität unterstützen und ausbauen, während Länder, die gegen dieses Konzept sind, ihm nicht schaden können. Das Ziel sollte sein die digitale Version des Schengener Abkommens, die die freie Bewegung von Personen, Waren und Dienstleistungen in Europa schützt. 26 Schengen-Staaten folgen einem solchen Regelwerk und Durchsetzungsmechanismen; nicht isolierte Länder.
Solche Vereinbarungen sind erforderlich, um ein freies und offenes Internet zu erhalten. Washington sollte eine Koalition bilden, die Internetnutzer, Unternehmen und Länder um demokratische Werte, die Achtung der Rechtsstaatlichkeit und fairen digitalen Handel vereint: Liga des freien Internets. Anstatt Ländern, die diese Werte nicht teilen, einen ungehinderten Zugang zum Internet und zu westlichen digitalen Märkten und Technologien zu gewähren, sollte die von den USA geführte Koalition Bedingungen festlegen, unter denen Nicht-Mitglieder verbunden bleiben können, und Barrieren errichten, die die wertvollen Daten, die sie erhalten können, sowie den Schaden, den sie anrichten können, einschränken. Die Liga wird den digitalen Eisernen Vorhang nicht errichten; zumindest zu Beginn wird der Großteil des Internetverkehrs weiterhin zwischen ihren Mitgliedern und nach außen fließen, und die Liga wird in erster Linie Unternehmen und Organisationen blockieren, die Cyberkriminalität begünstigen und unterstützen, nicht ganze Länder. Regierungen, die im Wesentlichen die Ideen eines offenen, toleranten und demokratischen Internets akzeptieren, werden Anreize haben, ihre Bemühungen zur Gewährleistung der Einhaltung dieser Prinzipien zu verbessern, um der Liga beizutreten und eine zuverlässige Kommunikation für ihre Unternehmen und Bürger zu gewährleisten. Natürlich werden autoritäre Regime in China, Russland und anderen Ländern wahrscheinlich weiterhin diese Vision ablehnen. Anstatt solche Regierungen zu bitten und zu drängen, sich gut zu benehmen, sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten jetzt das Gesetz festlegen: den Regeln folgen oder abgekoppelt werden.
Das Ende der Träume von einem grenzenlosen Internet
Als die Obama-Administration 2011 ihre internationale Cyberstrategie veröffentlichte, stellte sie sich ein globales Internet vor, das „offen, interoperabel, sicher und zuverlässig“ sein würde. Gleichzeitig drängten China und Russland auf die Durchsetzung ihrer eigenen Regeln im Internet. Peking beispielsweise wollte, dass jede Kritik an der chinesischen Regierung, die innerhalb Chinas illegal wäre, auch auf US-Websites verboten wird. Moskau hingegen suchte geschickt nach einem Äquivalent zu Rüstungskontrollverträgen im Cyberraum, während es gleichzeitig seine eigenen offensiven Cyberangriffe ausbaute. Langfristig möchten China und Russland weiterhin Einfluss auf das globale Internet ausüben. Sie sehen jedoch großen Wert darin, ihre geschlossenen Netzwerke zu schaffen und die Offenheit des Westens für ihre eigenen Zwecke zu nutzen.
Die Strategie von Obama warnte, dass "die Alternative zu globaler Offenheit und funktionaler Interoperabilität ein fragmentiertes Internet ist, bei dem ein erheblicher Teil der Weltbevölkerung aufgrund politischer Interessen einiger Länder von komplexen Anwendungen und wertvollen Inhalten ausgeschlossen wird." Trotz der Bemühungen Washingtons, dieses Ergebnis zu verhindern, ist genau das der Zustand, den wir nun erreicht haben. Und die Trump-Administration hat sehr wenig unternommen, um die US-Strategie zu verändern. Die nationale Cyber-Strategie von Präsident Donald Trump, die im September 2018 veröffentlicht wurde, fordert ein "offenes, funktional interoperables, zuverlässiges und sicheres Internet", und wiederholt damit das Mantra der Strategie von Präsident Barack Obama, wobei gelegentlich die Begriffe "sicher" und "zuverlässig" vertauscht werden.
Die Strategie von Trump beruht auf der Notwendigkeit, die Freiheit des Internets zu erweitern, die sie definiert als "die Verwirklichung von Menschenrechten und grundlegenden Freiheiten im Internet, wie die Freiheit der Meinungsäußerung, der Vereinigung, friedlicher Versammlungen, Religion oder Glauben und das Recht auf Privatsphäre im Internet." Obwohl dies ein ehrenswertes Ziel ist, ignoriert es die Realität, dass in vielen Ländern die Bürger diese Rechte nicht einmal im „Offline“-Bereich nutzen können, geschweige denn im Internet, wo das Internet längst kein sicherer Rückzugsort mehr ist, sondern vielmehr ein Werkzeug der Unterdrückung. Regierungen in China und anderen Ländern verwenden Künstliche Intelligenz, um ihre Bürger effektiver zu überwachen, und haben gelernt, Überwachungskameras, finanzielle Transaktionen und Transportsysteme zu vernetzen, um riesige Datenbanken mit Informationen über die Aktivitäten einzelner Bürger zu erstellen. Die chinesische Armee von Internet-Zensoren, die zwei Millionen Personen umfasst, wird geschult, um Daten zu sammeln und in das geplante System zur Zählung einfließen zu lassen. „Sozialkredite“, die es ermöglichen wird, jeden Einwohner Chinas zu bewerten und Belohnungen sowie Strafen für Handlungen, die sowohl online als auch offline begangen werden, zu verhängen. Die sogenannte Große Firewall Chinas, die den Menschen im Land den Zugang zu Online-Materialien verweigert, die die Kommunistische Partei Chinas als unannehmbar erachtet, dient als Vorbild für andere autoritäre Regime. Laut Freedom House haben chinesische Beamte Trainingseinheiten zur Entwicklung von Internetüberwachungssystemen mit Kollegen in 36 Ländern abgehalten. In 18 Ländern hat China beim Aufbau solcher Netzwerke geholfen.
Vor dem Pekinger Büro von Google am Tag nach der Ankündigung der Pläne des Unternehmens, den chinesischen Markt zu verlassen, Januar 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
Einsatz von „Ziffern“ als Hebel
Wie können die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den Schaden begrenzen, den autoritäre Regime dem Internet zufügen können, und gleichzeitig verhindern, dass diese Regime das Internet zur Unterdrückung von abweichenden Meinungen nutzen? Es wurden Vorschläge laut, die Weltorganisation oder die UNO zu beauftragen, klare Regeln festzulegen, die den freien Fluss von Informationen und Daten gewährleisten. Doch jeder solche Plan wäre zum Scheitern verurteilt, da er zur Genehmigung die Unterstützung jener Länder benötigen würde, auf deren böswillige Aktivitäten er abzielt. Nur durch die Schaffung eines Blocks von Ländern, innerhalb dessen Daten übertragen werden können, und durch das Verbot des Zugangs anderer Staaten können westliche Länder irgendwelche Hebel zur Verhaltensänderung von „schlechten Akteuren“ im Internet erhalten.
Der Schengen-Raum in Europa bietet ein tatsächliches Modell, in dem Menschen und Waren frei zirkulieren können, ohne Zoll- und Einwanderungskontrollen zu durchlaufen. Sobald eine Person die Zone über einen Grenzübergang eines Landes betritt, kann sie auf jedes andere Land zugreifen, ohne weitere Zoll- oder Einwanderungsprüfungen zu durchlaufen. (Es gibt einige Ausnahmen, und mehrere Länder haben nach der Migrationskrise im Jahr 2015 begrenzte Grenzkontrollen eingeführt.) Das Abkommen zur Schaffung der Zone wurde 1999 Teil des EU-Rechts; schließlich traten auch Länder, die nicht zur EU gehören, wie Island, Liechtenstein, Norwegen und die Schweiz bei. Das Abkommen schloss Irland und das Vereinigte Königreich auf deren Antrag aus.
Der Beitritt zum Schengen-Raum ist mit drei Anforderungen verbunden, die als Modell für ein digitales Abkommen dienen können. Erstens müssen die Mitgliedstaaten einheitliche Visa ausstellen und eine zuverlässige Sicherheit an ihren Außengrenzen gewährleisten. Zweitens müssen sie nachweisen, dass sie in der Lage sind, ihre Maßnahmen mit den Strafverfolgungsbehörden in anderen Mitgliedstaaten zu koordinieren. Drittens müssen sie ein gemeinsames System zur Verfolgung der Ein- und Ausreisen in den Bereich nutzen. Das Abkommen legt Regeln für die grenzüberschreitende Überwachung und die Bedingungen fest, unter denen die Behörden Verdächtige im "heißen Verfolgen" über die Grenzen hinweg verfolgen können. Es ermöglicht auch die Auslieferung von Verdächtigen für Straftaten zwischen den Mitgliedstaaten.
Das Abkommen schafft klare Anreize für Zusammenarbeit und Offenheit. Jedes europäische Land, das möchte, dass seine Bürger das Recht haben, irgendwo in der EU zu reisen, zu arbeiten oder zu leben, muss seine Grenzkontrollen an die Schengen-Standards anpassen. Vier EU-Mitglieder — Bulgarien, Kroatien, Zypern und Rumänien — wurden teilweise aufgrund der Nichteinhaltung dieser Standards nicht in den Schengen-Raum aufgenommen. Bulgarien und Rumänien befinden sich jedoch im Prozess der Verbesserung ihrer Grenzkontrollen, damit sie beitreten können. Mit anderen Worten, die Anreize wirken.
Solche Anreize fehlen jedoch in allen Bemühungen, die internationale Gemeinschaft im Kampf gegen Cyberkriminalität, Wirtschaftsspionage und andere Probleme des digitalen Zeitalters zu vereinen. Der erfolgreichste dieser Ansätze, die Konvention des Europarates über Cyberkriminalität (auch bekannt als Budapester Konvention), definiert alle angemessenen Maßnahmen, die Staaten ergreifen sollten, um gegen Cyberkriminalität vorzugehen. Sie bietet Musterrechtsvorschriften, verbesserte Koordinierungsmechanismen und vereinfachte Auslieferungsverfahren. Einundsechzig Länder haben den Vertrag ratifiziert. Dennoch ist es schwierig, Befürworter der Budapester Konvention zu finden, da sie nicht funktioniert hat: Sie bietet keine realen Vorteile für den Beitritt oder tatsächliche Konsequenzen für die Nichterfüllung der Verpflichtungen, die sie schafft.
Damit die Liga des freien Internets funktioniert, muss diese Falle vermieden werden. Der effektivste Weg, die Länder in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Liga zu bringen, ist es, mit der Gefahr, ihnen Produkte und Dienstleistungen vorzuenthalten. solcher Unternehmen wie Amazon, Facebook, Google und Microsoft und den Zugriff dieser Unternehmen auf die Geldbörsen von Hunderten Millionen Verbrauchern in den USA und Europa einschränken. Die Liga wird den gesamten Traffic von Nicht-Mitgliedern nicht blockieren — genau wie der Schengen-Raum nicht alle Waren und Dienstleistungen von Nicht-Mitgliedern ausschließt. Einerseits ist die Fähigkeit, den gesamten schädlichen Traffic auf nationaler Ebene sinnvoll zu filtern, heute technologisch nicht möglich. Darüber hinaus wäre es erforderlich, dass Regierungen in der Lage sind, den Traffic zu entschlüsseln, was mehr Schaden für die Sicherheit bringen würde, als es helfen würde und die Privatsphäre sowie die Bürgerrechte verletzen würde. Aber die Liga wird Produkte und Dienstleistungen von Unternehmen und Organisationen verbieten, die bekanntlich Cyberkriminalität in Nicht-Mitgliedsländern unterstützen, sowie den Traffic von regelwidrigen Internetdienstanbietern in Nicht-Mitgliedstaaten blockieren.
Stellen Sie sich vor, die Ukraine, bekannt als ein sicheres Refugium für Cyberkriminelle, würde bedroht, den Zugang zu den Diensten zu sperren, an die ihre Bürger, Unternehmen und die Regierung bereits gewöhnt sind, und von denen in hohem Maße ihr technologische Entwicklung abhängt. Die ukrainische Regierung stünde vor einem starken Anreiz, endlich entschlossen gegen die Cyberkriminalität, die innerhalb der Grenzen des Landes gedeiht, vorzugehen. Solche Maßnahmen sind gegen China und Russland nutzlos: Letztendlich haben die Kommunistische Partei Chinas und der Kreml bereits alles getan, um ihre Bürger vom globalen Internet abzuschneiden. Das Ziel des Bündnisses für ein freies Internet besteht jedoch nicht darin, das Verhalten solcher 'ideologischen' Angreifer zu ändern, sondern den Schaden, den sie anrichten, zu verringern und Länder wie die Ukraine, Brasilien und Indien dabei zu unterstützen, im Kampf gegen Cyberkriminalität erfolgreich zu sein.
Die Freiheit des Internets bewahren
Ein grundlegendes Prinzip der Liga wird die Unterstützung der Meinungsfreiheit im Internet sein. Den Mitgliedern wird jedoch gestattet, in jedem Einzelfall Ausnahmen zu machen. So müssen die USA beispielsweise keine EU-Beschränkungen der Meinungsfreiheit akzeptieren, aber amerikanische Unternehmen müssen angemessene Anstrengungen unternehmen, um zu verhindern, dass sie verbotene Inhalte an Internetnutzer in Europa verkaufen oder anzeigen. Dieser Ansatz würde weitgehend den Status quo festigen. Gleichzeitig würde er westliche Länder jedoch auch verpflichten, formeller gegen Staaten wie China vorzugehen, die die orwell’sche Vision von „Informationssicherheit“ umsetzen, indem sie darauf bestehen, dass bestimmte Ausdrucksformen eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit darstellen. Peking sendet beispielsweise regelmäßig Anfragen an andere Regierungen, um Inhalte zu entfernen, die veröffentlicht wurden auf Servern auf deren Territorium, die das chinesische Regime kritisieren oder die von dem Regime in China, wie die Falun Gong, verbotenen Gruppen diskutieren. Die Vereinigten Staaten lehnen solche Anfragen ab, aber andere könnten der Versuchung erliegen, nachzugeben, insbesondere nachdem China als Reaktion auf die Ablehnung der USA Cyberangriffe auf Materialquellen gestartet hat. Die Internet Freedom League wird anderen Ländern Anreize bieten, solche Anforderungen Chinas abzulehnen: Dies würde gegen die Richtlinien verstoßen, und andere Mitgliedsländer werden ihnen helfen, sich gegen jegliche Vergeltung zu schützen.
Die Liga benötigt ein Kontrollverfahren, um sicherzustellen, dass ihre Mitglieder ihre Regeln einhalten. Ein effektives Instrument hierfür könnte die Aufrechterhaltung und Veröffentlichung von Leistungskennzahlen für jedes Mitglied sein. Ein Modellsystem für eine strengere Bewertungsform findet sich in der Arbeitsgruppe für finanzielle Maßnahmen, einer gegen Geldwäsche gerichteten Organisation, die 1989 von den G-7 und der Europäischen Kommission gegründet und von ihren Mitgliedern finanziert wurde. Die 37 Mitgliedsländer der FATF führen die meisten Finanztransaktionen weltweit durch. Die Mitglieder verpflichten sich, Dutzende von Politiken zu übernehmen, darunter die Kriminalisierung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, und verlangen von den Banken, dass sie eine gründliche Überprüfung ihrer Kunden durchführen. Anstelle einer strengen zentralisierten Überwachung verwendet die FATF ein System, bei dem jedes Mitglied abwechselnd die Bemühungen des anderen überprüft und Empfehlungen abgibt. Länder, die die erforderlichen politischen Vorgaben nicht einhalten, werden auf die sogenannte „graue Liste“ der FATF gesetzt, was eine genauere Untersuchung erfordert. Verbrecher können auf die „schwarze Liste“ gesetzt werden, was die Banken verpflichtet, detaillierte Überprüfungen einzuleiten, die viele Transaktionen verlangsamen oder sogar stoppen können.
Wie kann die Liga der freien Internetnutzenden schädliche Aktivitäten in ihren Mitgliedstaaten verhindern? Wiederum gibt es ein Modell für ein internationales System der öffentlichen Gesundheit. Die Liga wird eine Institution schaffen und finanzieren, die ähnlich der Weltgesundheitsorganisation ist. Diese wird verwundbare Online-Systeme identifizieren, die Eigentümer dieser Systeme benachrichtigen und an deren Sicherung arbeiten (analog zu den weltweiten Impfkampagnen der WHO); schädliche Software und Botnetze erkennen und darauf reagieren, bevor sie erheblichen Schaden anrichten können (entsprechend der Überwachung von Krankheitsausbrüchen); und die Verantwortung für die Reaktion übernehmen, wenn die Prävention versagt (analog zur Reaktion der WHO auf Pandemien). Die Mitglieder der Liga würden sich auch verpflichten, in Friedenszeiten keine offensiven Cyberangriffe gegeneinander durchzuführen. Ein solches Versprechen wird jedoch die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten nicht daran hindern, Cyberangriffe gegen Gegner zu starten, die nahezu sicher außerhalb der Liga bleiben, wie beispielsweise Iran.
Barrieren errichten
Die Schaffung einer Liga für freies Internet würde einen radikalen Wandel in der Denkweise erfordern. Die Vorstellung, dass der Zugang zum Internet letztendlich autoritäre Regime transformieren könnte, ist ein frommer Wunsch. Doch das ist nicht der Fall, und so wird es nicht geschehen. Das Unvermögen, diese Realität zu akzeptieren, ist das größte Hindernis für einen alternativen Ansatz. Im Laufe der Zeit wird jedoch klar werden, dass der technologische Utopismus der Internet-Ära in der modernen Welt fehl am Platz ist.
Wahrscheinlich werden westliche Technologiefirmen der Schaffung einer Liga für freies Internet entgegenstehen, da sie bestrebt sind, China zu besänftigen und Zugang zum chinesischen Markt zu erhalten, weil ihre Lieferketten zu einem großen Teil von chinesischen Herstellern abhängen. Die Kosten solcher Unternehmen werden jedoch teilweise durch die Tatsache ausgeglichen, dass die Liga, indem sie China ausschließt, sie effektiv vor der Konkurrenz aus diesem Land schützt.
Die Liga für freies Internet, inspiriert von der Schengen-Zone, ist der einzige Weg, das Internet vor Bedrohungen durch autoritäre Staaten und andere "Bösewichte" zu schützen. Ein solches System wird offensichtlich weniger global sein als das gegenwärtig frei verfügbare Internet. Doch nur durch die Erhöhung der Kosten für böswilliges Verhalten können die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten hoffen, die Gefahr von Cyberkriminalität zu verringern und den Schaden zu begrenzen, den Regime wie in Peking und Moskau dem Internet zufügen können.
Autoren:
RICHARD A. CLARKE ist der Vorsitzende und CEO von Good Harbor Security Risk Management. Er diente in der US-Regierung als spezieller Berater des Präsidenten für Cybersicherheit, als spezieller Assistent des Präsidenten für globale Angelegenheiten und als nationaler Koordinator für Sicherheit und Terrorismusbekämpfung.
ROB KNAKE ist Senior Fellow am Council on Foreign Relations und Senior Fellow am Institute for Global Sustainability der Northeastern University. Er war von 2011 bis 2015 Direktor für Cyberpolitik im Nationalen Sicherheitsrat.
Quelle: habr.com
