Während der Diskussion über die Linux-Kernel-Planer beschwerte sich der Benutzer Jonathan Danty, dass Änderungen am Kernel ein wichtiges Drittanbieter-Modul – ZFS – kaputt gemacht haben. Das schrieb Torvalds als Antwort:
Bitte beachten Sie, dass die Aussage „wir brechen die Nutzer nicht“ für Programme im Benutzerspeicher und den Kernel gilt, den ich unterstütze. Wenn Sie ein Drittanbieter-Modul wie ZFS hinzufügen, sind Sie selbst dafür verantwortlich. Ich habe keine Möglichkeit, solche Module zu unterstützen, und bin nicht für deren Unterstützung verantwortlich.
Und ganz offen gesagt sehe ich keine Chance, ZFS in den Kernel aufzunehmen, bis ich eine offizielle Mitteilung von Oracle erhalte, die von ihrem obersten Juristen oder, am besten, von Larry Ellison selbst unterzeichnet ist, in der steht, dass alles in Ordnung ist und ZFS jetzt unter der GPL steht.
Einige glauben, dass es eine gute Idee ist, ZFS-Code in den Kernel hinzuzufügen, und dass die Module-Schnittstelle damit gut umgeht. Nun, das ist ihre Meinung. Ich persönlich halte eine solche Lösung nicht für zuverlässig, angesichts des umstrittenen Rufs von Oracle und der Probleme im Zusammenhang mit der Lizenzierung.
Deshalb sind mir Dinge wie die "ZFS-Kompatibilitätsschichten" absolut nicht interessant, die, wie einige denken, Linux und ZFS voneinander isolieren. Diese Schichten helfen uns nicht weiter, und angesichts von Oracles Neigung, wegen der Nutzung ihrer Schnittstellen zu klagen, glaube ich nicht, dass sie die Lizenzprobleme tatsächlich lösen.
Verwenden Sie ZFS nicht. Das ist alles. Meiner Meinung nach ist ZFS mehr ein Buzzword als alles andere. Lizenzierungsprobleme sind nur ein weiterer Grund, warum ich niemals mit diesem Dateisystem arbeiten werde.
Alle Leistungsbenchmarks von ZFS, die ich gesehen habe, sind völlig unimpressive. Soweit ich das verstehe, wird ZFS nicht einmal richtig gepflegt, und hier riecht es nicht nach langfristiger Stabilität. Warum sollte man das überhaupt verwenden?
Quelle: linux.org.ru
