WĂ€hrend der Diskussion ĂŒber die Linux-Kernel-Planer beschwerte sich der Benutzer Jonathan Danty, dass Ănderungen am Kernel ein wichtiges Drittanbieter-Modul â ZFS â kaputt gemacht haben. Das schrieb Torvalds als Antwort:
Bitte beachten Sie, dass die Aussage âwir brechen die Nutzer nichtâ fĂŒr Programme im Benutzerspeicher und den Kernel gilt, den ich unterstĂŒtze. Wenn Sie ein Drittanbieter-Modul wie ZFS hinzufĂŒgen, sind Sie selbst dafĂŒr verantwortlich. Ich habe keine Möglichkeit, solche Module zu unterstĂŒtzen, und bin nicht fĂŒr deren UnterstĂŒtzung verantwortlich.
Und ganz offen gesagt sehe ich keine Chance, ZFS in den Kernel aufzunehmen, bis ich eine offizielle Mitteilung von Oracle erhalte, die von ihrem obersten Juristen oder, am besten, von Larry Ellison selbst unterzeichnet ist, in der steht, dass alles in Ordnung ist und ZFS jetzt unter der GPL steht.
Einige glauben, dass es eine gute Idee ist, ZFS-Code in den Kernel hinzuzufĂŒgen, und dass die Module-Schnittstelle damit gut umgeht. Nun, das ist ihre Meinung. Ich persönlich halte eine solche Lösung nicht fĂŒr zuverlĂ€ssig, angesichts des umstrittenen Rufs von Oracle und der Probleme im Zusammenhang mit der Lizenzierung.
Deshalb sind mir Dinge wie die "ZFS-KompatibilitÀtsschichten" absolut nicht interessant, die, wie einige denken, Linux und ZFS voneinander isolieren. Diese Schichten helfen uns nicht weiter, und angesichts von Oracles Neigung, wegen der Nutzung ihrer Schnittstellen zu klagen, glaube ich nicht, dass sie die Lizenzprobleme tatsÀchlich lösen.
Verwenden Sie ZFS nicht. Das ist alles. Meiner Meinung nach ist ZFS mehr ein Buzzword als alles andere. Lizenzierungsprobleme sind nur ein weiterer Grund, warum ich niemals mit diesem Dateisystem arbeiten werde.
Alle Leistungsbenchmarks von ZFS, die ich gesehen habe, sind völlig unimpressive. Soweit ich das verstehe, wird ZFS nicht einmal richtig gepflegt, und hier riecht es nicht nach langfristiger StabilitĂ€t. Warum sollte man das ĂŒberhaupt verwenden?
Quelle: linux.org.ru
