Die Theorie des Managements hat erheblich zur Analyse des Verhaltens von Führungskräften beigetragen, zur Erforschung der Gründe für ihre Erfolge und Misserfolge sowie zur Systematisierung des Wissens darüber, wie man starke Eigenschaften entwickeln und schwache bekämpfen kann.
Besonders interessiert uns die Arbeit ausländischer Theoretiker. Fragen Sie Ihren Vorgesetzten, was er zu diesem Thema gelesen hat, oder bitten Sie um seine 'Lieblingsbuch'-Empfehlung. Sie werden sicherlich Namen wie Goldratt, Adizes, Machiavelli hören… Ich habe persönlich immer wieder festgestellt, dass die aus diesen Büchern gewonnenen 'wertvollen Erkenntnisse' das schulische Wissen von 'Führungskräften' für immer verdrängen. Ein Mensch hat Schwierigkeiten und antwortet bereits falsch auf die Frage: 'Was ist die Wurzel aus 9 und -9?'… Aber das ist ein anderes Thema.
Meiner Meinung nach hat der heimische Klassiker des Managements, Wladimir Tarasow, der dieses Thema schon aus der späten Sowjetzeit untersucht hat, es in seinen Werken besonders gut dargestellt, vor allem in den Büchern 'Persönliche Managementkunst' und 'Acht Stufen des Managementmeisterschaft'. Um sich mit dem 'Management' vertraut zu machen, was per Definition das ist, würde ich empfehlen, mit dem Letzteren zu beginnen.Die Kunst, Arbeit mit den Händen anderer zu verrichten“ (sic), würd ich mit dem Letzteren beginnen.
Wenn man sich nicht mit ernster Literatur beschäftigen kann, aber das Thema für einen "schnellen Einstieg" oder einfach aus Interesse verstehen möchte, sollte man aus dem auf den ersten Blick verworrenen Thema ein klares Bild herausarbeiten. Genau das werden wir tun.
Betrachten wir zwei "Manager". Der erste ist der "ideale Vorgesetzte" Tarasov, von dem nur bekannt ist, dass es ihn gibt. Der zweite Typ, nennen wir ihn den Hausmeister, ist das Gegenteil des ersten. Auf ihrem Gegensatz basierend, werden wir ihre Motive untersuchen und eine Theorie aufbauen. Wenn wir ihre Werte verstehen, werden wir die Gründe für ihre Unterschiede herausfinden.
Also. Beide sind sich bewusst, dass die Position vorübergehend ist. Entweder sie werden befördert oder abgesetzt. Der erste ist von sich überzeugt und denkt, dass er befördert wird, weshalb er sich die Aufgabe setzt, eine klar funktionierende Struktur zu hinterlassen, in der man ihn nicht mehr direkt braucht. Der zweite hingegen befürchtet, dass dies sein Limit ist, oder er ist einfach müde und möchte dort verweilen. Daraus ergeben sich große Unterschiede in den Ansätzen.
Zur Delegation. Das Ziel des ersten ist es, nicht unersetzlich zu werden.. Und er delegiert, wobei er seinen Untergebenen eine echte Verantwortung überträgt. Er delegiert das Delegieren — er schafft Organisationsstrukturen. Sein letztendliches Ziel ist, ALLES zu delegieren. Für das Endergebnis wird er verantwortlich sein, aber es wird durch die Hände anderer erreicht. Im Falle eines Sieges wird ein solcher Führer dem Team sagen: Ihr habt gewonnen. Und er wird aufrichtig sein.
Der Zweite kann die Umsetzung delegieren, aber nicht die Verantwortung. Alle Unterlagen wird er selbst durchsehen, wird sich in jedes Detail vertiefen. Nun, wie ein typischer Hausmeister. Er wünscht sich unterbewusst, unersetzlich zu sein.!
Zur Ausbildung seiner direkten Untergebenen. Der Erste lernt selbst und strebt danach, die anderen zu unterrichten. Denn qualifizierte Untergebene sind für die Sache und die Karriere unerlässlich. An erster Stelle steht die Weitergabe persönlicher Erfahrungen, systematische Treffen, die Analyse von „Flügen“.
Der Hausmeister hat selbst schon lange kein Buch mehr aufgeschlagen. Er ist möglicherweise eifersüchtig auf die Erfolge. Er glaubt sicherlich, dass seine Untergebenen bereits alles wissen, wenn sie in ihren Positionen sind. Wenn er ein Treffen organisiert, dann eher, um sich selbst zu zeigen, als um zu lehren!
Zur Freiheit Entscheidungen zu treffen. Die Mitarbeiter arbeiten eigenständig, ohne auf den Vorgesetzten zu achten, obwohl sie genau wissen, dass er bei wesentlichen Abweichungen in ihre Arbeit eingreifen wird, und das professionell tun wird. Operative Fragen, einschließlich finanzieller Angelegenheiten, werden selbstständig gelöst.
Der Hausmeister hingegen hat minimum an Unabhängigkeit, alle Entscheidungen müssen von ihm genehmigt werden. Versuche, deinen Vorschlag, Einkauf oder Prämie nicht zur Unterschrift zu bringen!
In Verantwortung für eigene und fremde Fehler. Erster: Wir haben versagt, aber das ist meine Schuld. Wahrscheinlich wird nicht der Schuldige selbst bestraft, sondern sein Vorgesetzter.
Zweiter – er organisiert eine Kommission, und bei der Ernennung von Schuldigen lässt er sich nicht in den Bescheid über die Bestrafung eintragen.
Zur Dokumentation. Der Erste vertritt das Prinzip „Wissen soll dem Unternehmen gehören“. Technologische und organisatorische Prozesse sind dokumentiert. Nicht formell, sondern wirklich. Es wird eine Wissensdatenbank geführt, Aufzeichnungen zur Qualität...
Der Facility Manager hat eine sehr formale Einstellung zur Dokumentation. Das bedeutet, sie kann vorhanden sein – nur zur Schau. Die Arbeitskultur im Team „nach Standards“ ist schwach (die tatsächliche Arbeit kann von der dokumentierten abweichen).
Zu den Menschen. Und das ist am wichtigsten. Obwohl beide versuchen, sich mit den richtigen Menschen zu umgeben, so hat der erste keine Hemmungen, wenn er jemanden trifft, der intelligenter/talentierter ist. Denn so findet man leichter einen Nachfolger und löst die Hauptaufgabe! Er wird sagen: „Die Leute entscheiden alles“ (C). Er wird es aufrichtig sagen, weil er jeden schätzt, respektiert und auf Vertrauen baut. Wenn er die Entscheidung trifft, jemanden zu entlassen, wird er dies schweren Herzens PERSÖNLICH tun.
Der zweite verlangt Loyalität. Man kann von ihm hören – „unersetzliche Menschen gibt es nicht“, „finde einen Unersetzlichen und entlasse ihn“ usw. Und sehr wahrscheinlich wird er versuchen, das Gewicht der Entlassung auf die Schultern des Untergebenen zu verlagern. Es kann sein, dass er andeutet: „Ein Untergebener sollte nicht klüger sein als der Chef“ (leiser Drift in Richtung vollständiger Unanständigkeit). Deshalb gibt es häufig keinen Ersatz für ihn. Er wollte unersetzlich sein, und genau das ist er geworden!
… Man kann weitermachen. Wenn die GRÜNDE klar sind, ist es nicht schwierig, die möglichen Konsequenzen zu erkennen. Ich denke, Sie haben alles gut verstanden. Die Charaktere sind idealisiert und kommen wohl nur in der Literatur vor. Es ist großartig, die N-th Ebene der Führung nach Tarasov zu erreichen – aber auch als Hausmeister zu sein, ist nicht schlecht und manchmal sogar lebensnotwendig. Schließlich wird die Arbeit eines „Managers“ bewertet nach Ergebnis der Leistung seines Teams: Produktionsvolumen, Unternehmensgewinn…
Aber ein anständiger und bis zum Ende ehrlicher Mensch wird wahrscheinlich den ersten Weg gehen. Das Schwierigste im Management ist es, als Leiter zu agieren und dabei ein anständiger Mensch zu bleiben. Eine Position übernimmt man selbst, wenn man sie übernimmt. Anständigkeit wird gegeben, wenn sie gegeben wird. (C)
Quelle: habr.com
