Neuer Artikel: Testbericht zu den Prozessoren AMD Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G: Keine Grafikkarte erforderlich!

Erinnern Sie sich, dass die Desktop-Prozessorserie Ryzen 3000 nicht nur Multi-Core-Vertreter mit Matisse-Design und Zen-2-Architektur umfasst, sondern auch grundlegend unterschiedliche Modelle mit dem Codenamen Picasso? Wir haben sie auch nicht vergessen, aber bisher haben wir sie gemieden, weil sie uns nicht allzu interessant erschienen. Doch jetzt kommen ganz andere Zeiten: Steigende Preise führen dazu, dass Quad-Core-Prozessoren wie der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G, die auf Zen+-Kernen basieren und mit integrierter RX Vega-Grafik ausgestattet sind, zu einer sehr beliebten Option für diejenigen werden können, die es wollen Erstellen Sie eine kostengünstige Plattform sowohl für Spiele als auch für die Arbeit.

Wir haben einmal frühere Modelle von AMD-Hybridprozessoren getestet, Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, und kamen zu dem Schluss, dass sie in ihrer Preisklasse aufgrund ihrer Kombination von Eigenschaften eine einzigartige Lösung darstellen, die es ermöglicht, bei relativ begrenzten finanziellen Kosten eine durchaus akzeptable Rechen- und Grafikleistung „in einer Flasche“ zu erhalten. Und die neuen Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G sind deren verbesserte Versionen mit erhöhter Leistung und einem leicht reduzierten Preis. Daher haben wir beschlossen, dass es nicht schaden würde, auf AMD-Chips mit integrierter Grafik zurückzukommen und zu prüfen, wie modernere Angebote dieser Art in der heutigen Realität aussehen.

Objektiv gesehen verdienen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G keine Nachsicht ihnen gegenüber. Dabei handelt es sich um zwei völlig vollwertige Quad-Core-Prozessoren, die vor etwa drei Jahren noch als Flaggschiff-Lösungen galten. Dank AMDs aktiver Position bei der Massenförderung des Multi-Core-Paradigmas gehören sie erst jetzt zu den Prozessoren in der unteren Preisklasse, aber es ist verständlich, dass das Software-Ökosystem die Messlatte für das System noch nicht höher gelegt hat Anforderungen. Somit können Quad-Core-Prozessoren, insbesondere wenn sie die SMT-Technologie unterstützen, mehr als ausreichende Leistung für Heim- oder Bürosysteme bieten.

Obwohl Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G formal zur Ryzen 3000-Familie gehören, handelt es sich dabei tatsächlich um Prozessoren einer niedrigeren Klasse, selbst im Vergleich dazu Ryzen 5 3500X und 3500. Die Sache ist, dass sie in der alten 12-nm-Technologie hergestellt werden und auf Prozessorkernen mit der vorherigen Mikroarchitektur Zen+ basieren. Folglich ist die spezifische Leistung der Ryzen 5 3400G- und Ryzen 3 3200G-Kerne etwas geringer als die moderner AMD-Prozessoren ohne integrierte Grafik. Wenn wir jedoch über Desktop-Prozessoren sprechen, dann gibt es unter den Trägern der 7-nm-Zen-2-Architektur noch keine Optionen mit integrierter Grafik. Es gibt auch keine Informationen über die Pläne von AMD, Varianten solcher Prozessoren herauszubringen, die für den Einsatz in Desktop-Systemen gedacht sind. Dies wiederum bedeutet, dass der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G, über die wir heute sprechen werden, weiterhin einzigartige und relevante Produkte bleiben, obwohl ihr offizielles Debüt vor acht Monaten stattfand.

Vergleicht man darüber hinaus den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit ihren Vorgängern der Raven Ridge-Familie, vertreten durch den Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, kommt man nicht umhin, die Fortschritte bei den Eigenschaften zu bemerken. Erstens änderte AMD den verwendeten technischen Prozess und stellte von der 14-nm- auf die 12-nm-Technologie um, wobei gleichzeitig die Betriebsfrequenzen erhöht und die Mikroarchitektur der Prozessorkerne aktualisiert wurden. Zweitens erhielt einer der neuen Picasso-Prozessoren eine mit dem Halbleiterkristall verlötete Abdeckung, die die Kühlung vereinfacht und die Übertaktungsmöglichkeiten erweitert. Und drittens hat die Preispolitik gewisse Anpassungen erfahren: Das ältere Ryzen-Modell mit integrierter Grafik ist mit dem Erscheinen des Ryzen 5 3400G um 12 % günstiger geworden.

⇡#Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Detail

Architektonisch basieren die Picasso-Desktop-Prozessoren, zu denen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G gehören, auf denselben Ideen und Prinzipien wie die Raven Ridge-Prozessoren. Wenn Sie nicht auf Details eingehen, können Sie ein Zeichen für eine ungefähre Gleichheit zwischen der ersten und zweiten Generation von APUs in der Ryzen-Reihe setzen. Mit anderen Worten: Die Unterschiede, die die Zen+-Mikroarchitektur zum Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit sich bringt, sind recht gering. Der Unterschied zwischen spezifischer Leistung und IPC (Anzahl der pro Taktzyklus ausgeführten Befehle) beträgt etwa 3 %. Dieser Gewinn ist hauptsächlich auf Verbesserungen im Cache und Speichercontroller zurückzuführen, die zu etwas geringeren Latenzen geführt haben.

Es sei daran erinnert, dass sich die Prozessoren, die AMD mit integrierter Grafik ausstattet, in ihrer internen Struktur grundlegend vom üblichen Ryzen unterscheiden. Erstens basieren sie auf einem monolithischen Prozessorchip: In diesem Fall werden keine Chiplets verwendet. Zweitens sind sowohl bei Picasso als auch bei Raven Ridge alle Rechenkerne in einem einzigen CCX-Komplex zusammengefasst, was die Begrenzung ihrer maximalen Anzahl auf vier Teile erklärt, aber konstante Verzögerungen garantiert, wenn alle diese Kerne auf den Cache der dritten Ebene zugreifen. Und drittens wird der L3-Cache in solchen Prozessoren auf 4 MB reduziert.

Wie andere Ryzen 5-Serien sind auch Ryzen 3400 3G und Ryzen 3200 4G für den Betrieb im Socket AM320-Ökosystem konzipiert. Darüber hinaus sind sie nicht nur vollständig kompatibel mit modernen Mainboards auf Basis der Chipsätze A450, B470 und X570/350, sondern können auch mit vielen älteren Mainboards auf Basis der Chipsätze B370 und XXNUMX zusammenarbeiten. Dies bedeutet, dass sich Picasso hervorragend zum Zusammenbau kostengünstiger Systeme eignet – Sie können dafür die preisgünstigsten Plattformen auswählen.

Darüber hinaus ist das Wärmepaket solcher Prozessoren auf 65 W begrenzt, das heißt, sie stellen keine besonderen Anforderungen an das Stromversorgungssystem auf der Platine. Dadurch können Sie sich auch auf einen einfachen und kostengünstigen Kühler beschränken. Wenn Sie diesen Prozessor beispielsweise in einer Boxversion kaufen, wird der Ryzen 5 3400G mit Wraith Spire und der jüngere Ryzen 3 3200G mit Wraith Stealth geliefert. Beide Kühler verwenden massive Aluminiumkühler, und das ist mehr als genug, um den Picasso zu kühlen.

Wenn wir über die formalen Eigenschaften von Picasso für Desktop-Systeme sprechen, dann zeichnen sich Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G vor allem durch leicht erhöhte Frequenzen sowohl der Rechenkerne als auch der integrierten GPU aus RX Vega-Familie.

Die 12-nm-Prozesstechnologie von GlobalFoundries ermöglichte es dem Hersteller, die Geschwindigkeit des Prozessorteils um 100–300 MHz und des Grafikteils um 150 MHz zu erhöhen.

	Ryzen 5 3400G	Ryzen 3 3200G	Ryzen 5 2400G	Ryzen 3 2200G
Codename	picasso	picasso	Rabenrücken	Rabenrücken
Produktionstechnik, nm	12	12	14	14
Kerne/Threads	4/8	4/4	4/8	4/4
Grundfrequenz, GHz	3,7	3,6	3,6	3,5
Frequenz im Turbomodus, GHz	4,2	4,0	3,9	3,7
Beschleunigung	Es gibt	Es gibt	Es gibt	Es gibt
L3-Cache, MB	4	4	4	4
Speicherunterstützung	2 × DDR4-2933	2 × DDR4-2933	2 × DDR4-2933	2 × DDR4-2933
Integrierte Grafik	RX Vega 11	RX Vega 8	RX Vega 11	RX Vega 8
Anzahl der Stream-Prozessoren	704	512	704	512
Grafikkernfrequenz, GHz	1,4	1,25	1,25	1,1
PCI-Express-Lanes	8	8	8	8
TDP, Vt	65	65	65	65
Sockel	Steckdose AM4	Steckdose AM4	Steckdose AM4	Steckdose AM4
Offizieller Preis	$149	$99	$169	$99

Interessanterweise erhielt der Ryzen 5 3400G einen um 20 US-Dollar niedrigeren Startpreis als der Ryzen 5 2400G. Und im Handel kostet dieser Prozessor tatsächlich weniger als sein Vorgänger, was den Ryzen 5 2400G zu einem sinnlosen Kauf macht. Für den Ryzen 3 3200G gilt diese Regel nicht, und der Ryzen 3 2200G kann jetzt etwas günstiger erworben werden als die neuere Version. Allerdings hat AMD die Lieferung von Prozessoren der Raven-Ridge-Serie eingestellt, und was in den Regalen steht, sind Reste, die bald verschwinden werden.

Obwohl die Kosten für den älteren Prozessor mit integrierter Grafik gesunken sind, besteht nach wie vor ein spürbarer Preisunterschied zwischen ihm und dem Ryzen 3 3200G. Der ältere Prozessor kostet das Eineinhalbfache, was durch das Vorhandensein der SMT-Technologie und die Unterstützung von doppelt so vielen Threads sowie den leistungsstärksten integrierten Grafikkern RX Vega mit 11 Recheneinheiten gerechtfertigt werden kann. Es scheint, dass AMDs Idee darin besteht, dass der Ryzen 5 3400G eher ein Gaming-Prozessor und der Ryzen 3 3200G eher ein Office- und Multimedia-Prozessor ist, obwohl die Grenze zwischen ihnen ziemlich willkürlich ist.

Während AMD die Prozessorkerne der neuen APU-Generation auf die Zen+-Mikroarchitektur umgestellt hat, hat sich der Grafikteil des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu Raven Ridge überhaupt nicht verändert. Dies liegt daran, dass die Leistung integrierter Grafiken durch die Fähigkeiten des Speichersubsystems begrenzt ist und ohne Unterstützung schnellerer Speichertechnologien keine spürbare Geschwindigkeitssteigerung mehr möglich sein wird.

Dennoch hat AMD mit dem Treiber einige neue Grafikfunktionen hinzugefügt. Beispielsweise unterstützen Hybridprozessoren endlich die sichere Videoübertragung in 4K-Auflösung, die für Streaming-Dienste wie Netflix in hohen Auflösungen erforderlich ist. Darüber hinaus unterstützt Picasso jetzt die Radeon Anti-Lag-Technologie, die Reaktionsverzögerungen in Spieleumgebungen reduziert.

Nach wie vor verfügen beide Prozessoren mit integrierter Grafik über keine gesperrten Multiplikatoren, das heißt, sie sind übertaktbar, sowohl der CPU- als auch der GPU-Teil. DDR4 SDRAM kann auch übertaktet werden, aber Sie müssen verstehen, dass der Speichercontroller im Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G nicht so Allesfresser ist wie in den 7-nm-Prozessoren der Ryzen 3000-Serie, sodass Sie nicht damit rechnen können, extreme Modi zu meistern. In dieser Hinsicht wird alles eher der Art und Weise ähneln, wie der Speicher in Ryzen der ersten oder zweiten Generation übertaktet wird.

Im Vergleich zu Raven Ridge kann man jedoch immer noch bessere Übertaktungsergebnisse vom Ryzen 5 3400G erwarten. Bei diesem Prozessor verwendet AMD eine effizientere interne Wärmeschnittstelle unter der Haube – Lötmittel anstelle von Wärmeleitpaste, wie bei seinen anderen APUs. Darüber hinaus unterstützt der Ryzen 5 3400G jetzt Precision Boost Overdrive (PBO), sodass Sie mit einer einzigen Taste höhere Betriebsfrequenzen freischalten und gleichzeitig den Turbomodus beibehalten können. Vergessen Sie jedoch nicht, dass für den effektiven Betrieb von PBO eine gute Prozessorkühlung erforderlich ist.

Zu dem Gesagten bleibt nur noch hinzuzufügen, dass es sich bei den in diesem Material besprochenen Desktop-Versionen von Picasso um Analoga von AMD-Mobilprozessoren handelt, die zur dreitausendsten Serie gehören und Anfang 2019 veröffentlicht wurden. Aufgrund eines liberaleren Ansatzes bei der Wärmeableitung und dem Stromverbrauch sind der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G ihren Laptop-Pendants sowohl in der Computer- als auch in der Grafikabteilung deutlich leistungsstärker. Nur neue APUs im Renoir-Design, die in den kommenden Tagen beginnen werden, den Markt für mobile Computer zu erobern, können sie übertreffen.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass bald die nächste Generation von AMD-Prozessoren mit integrierter Desktop-Grafik erscheinen wird. Der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G werden uns noch lange erhalten bleiben, und das hat seine eigene Logik. Die Renoir-Familie umfasst relativ teure Achtkern- und Sechskernprozessoren. Sie passen offensichtlich nicht in preisgünstige Konfigurationen von Desktop-Computern, die Prozessoren mit integrierter Grafik erfordern.

⇡#Beschreibung von Testsystemen und Testmethoden

In vielerlei Hinsicht sind der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G einzigartige Angebote von AMD, zu denen es schwierig ist, direkte Konkurrenten zu finden. Tatsache ist, dass Intel noch keine Desktop-Produkte mit einem leistungsstarken integrierten Grafikbeschleuniger hat. Dennoch können preislich gesehen sowohl Vertreter der Core-i3-Serie als auch jüngere Core-i5-Modelle als Alternativen zu AMD-Hybridprozessoren gelten. In Situationen, in denen es in Spielen nicht um die Leistung der eingebauten GPU geht, haben wir den Ryzen 5 3400G und den Ryzen 3 3200G damit verglichen.

Um die integrierte Picasso-Grafik in Spielen zu testen, mussten wir auf ganz andere Gegner zurückgreifen. Der Formalität halber haben wir natürlich insbesondere den Core i5-9400 mit einem UHD Graphics 630-Grafikkern getestet, aber die Hauptalternativen für den Ryzen 5 3400G und den Ryzen 3 3200G in solchen Tests waren Kombinationen aus dem Core i3- 9100 und preisgünstige diskrete Grafikkarten GeForce GT 1030 Es wurden zwei Versionen solcher Grafikkarten verwendet – ausgestattet mit DDR4- und GDDR5-Grafikspeicher. An dem Vergleich nahmen auch die Vorgänger des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G teil – Raven-Ridge-Prozessoren.

Als wir schließlich die Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in regulären Anwendungen oder in Spielen mit einer separaten Grafikkarte testeten, wurde auch der Ryzen 5 3500X in die Liste der Konkurrenten aufgenommen – einer der günstigsten Vertreter der Matisse-Familie. was übrigens heute sogar weniger kostet als der Ryzen 5 3400G.

Letztlich wurden die Testsysteme aus folgenden Komponenten zusammengestellt:

• Prozessoren:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 Kerne, 3,6–4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 Kerne + SMT, 3,7–4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 Kerne + SMT, 3,6–3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 Kerne, 3,6–4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 Kerne, 3,5–3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 Kerne, 2,9–4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 Kerne, 4,0–4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 Kerne, 3,6–4,2 GHz, 6 MB L3).
• CPU-Kühler: Noctua NH-U14S.
• Hauptplatinen:
  • ASRock X570 Taichi (Sockel AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Sockel AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Speicher: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Grafikkarten:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-Bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-Bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256-Bit).
• Festplattensubsystem: Samsung 970 EVO Plus 2 TB (MZ-V7S2T0).
• Netzteil: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

In Systemen mit AMD-Prozessoren wurde das Speichersubsystem im DDR4-3200-Modus mit XMP-Verzögerungen (16-18-18-36) konfiguriert. In Systemen mit Intel-Prozessoren arbeitete das Speichersubsystem im DDR4-2666-Modus mit Timings von 16-16-16-34, da bei den meisten kostengünstigen LGA1151v2-Motherboards, die auf anderen Chipsätzen als Z370 oder Z390 basieren, keine höheren Geschwindigkeitsmodi zur Verfügung stehen .

Die Tests wurden auf dem Betriebssystem Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 mit dem folgenden Treibersatz durchgeführt:

• AMD-Chipsatztreiber 2.03.12.0657;
• AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Intel-Chipsatz-Treiber 10.1.1.45;
• Intel-Grafiktreiber 26.20.100.7870;
• NVIDIA GeForce 442.74-Treiber.

Umfangreiche Benchmarks:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – Testen in den Szenarien Essentials (normale Arbeit des durchschnittlichen Benutzers: Anwendungen starten, im Internet surfen, Videokonferenzen), Produktivität (Büroarbeit mit einem Textverarbeitungsprogramm und Tabellenkalkulationen), Digital Content Creation (Erstellen digitale Inhalte: Bearbeitung von Fotos, nichtlineare Videobearbeitung, Rendern und Visualisieren von 3D-Modellen). Die OpenCL-Hardwarebeschleunigung ist deaktiviert.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 – Tests in Time Spy 1.1- und Fire Strike 1.1-Szenen.

Apps:

• 7-zip 19.00 – Archivierungsgeschwindigkeitstest. Gemessen wird die Zeit, die der Archivierer benötigt, um ein Verzeichnis mit verschiedenen Dateien mit einem Gesamtvolumen von 3,1 GB zu komprimieren. Es werden der LZMA2-Algorithmus und der maximale Komprimierungsgrad verwendet.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 – Testen der Leistung bei der Verarbeitung von Grafikbildern. Gemessen wird die durchschnittliche Ausführungszeit des Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10-Testskripts, das die typische Verarbeitung eines mit einer Digitalkamera aufgenommenen Bildes simuliert.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 – Leistungstest für nichtlineare Videobearbeitung. Gemessen wird die Zeit, die zum Rendern eines YouTube-4K-Projekts mit HDV-2160p30-Video und verschiedenen angewendeten Effekten benötigt wird.
• Blender 2.82a – Testen der endgültigen Rendergeschwindigkeit in einem der beliebten kostenlosen Pakete zum Erstellen von 27D-Grafiken. Gemessen wird die Dauer des Baus des endgültigen BMWXNUMX-Modells von Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – Messung der Browsergeschwindigkeit auf typischen Social-Networking-Sites, Online-Shops, Kartendiensten, Streaming-Videos und beim Rendern statischer Webseiten. Zur Simulation der Belastung wird das PCMark 10-Skript verwendet.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – Skript zum Testen der PCMark 10-Leistung, Simulieren typischer Benutzeraktionen in der Anwendung;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – Skript zum Testen der PCMark 10-Leistung, Simulieren typischer Benutzeraktionen in der Anwendung;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – Skript zum Testen der PCMark 10-Leistung, Simulation typischer Benutzeraktionen in der Anwendung;
• Stockfish 10 – Testen der Geschwindigkeit einer beliebten Schach-Engine. Gemessen wird die Geschwindigkeit der Suche nach Optionen in der Position „1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w“.
• x264 r2969 – Testen der Geschwindigkeit der Videotranskodierung in das vielversprechende H.264/AVC-Format. Um die Leistung zu bewerten, verwenden wir eine Original-AVC-Videodatei mit 2160p@24FPS und einer Bitrate von etwa 42 Mbit/s.

Spiele zum Testen der CPU-Leistung:

• Assassin's Creed Odyssey. Auflösung 1920 × 1080: Grafikqualität = Mittel.
• Far Cry 5. Auflösung 1920 × 1080: Grafikqualität = Ultra, HD-Texturen = Aus, Anti-Aliasing = TAA, Bewegungsunschärfe = Ein.
• Schatten des Tomb Raider. Auflösung 1920×1080: DirectX12, Voreinstellung = Hoch, Anti-Aliasing = Aus.
• Total War: Drei Königreiche. Auflösung 1920 × 1080: DirectX 12, Qualität = Mittel, Einheitengröße = Extrem.
• World War Z. Auflösung 1920 × 1080: DirectX11, Voreinstellung für visuelle Qualität = Ultra.

Spiele zum Testen der integrierten Grafikleistung:

• Civilization VI: Gathering Storm. Auflösung 1920×1080: DirectX 12, MSAA = Aus, Leistungseinbußen = Mittel, Speichereinbußen = Mittel.
• Dirt Rally 2.0. Auflösung 1920×1080: Multisampling = Aus, Anisotrope Filterung = 16x, TAA = Aus, Qualitätsvoreinstellung = Mittel.
• Far Cry 5. Auflösung 1280 × 720: Grafikqualität = Normal, HD-Texturen = Aus, Anti-Aliasing = Aus, Bewegungsunschärfe = Ein.
• Metro Exodus. Auflösung 1280×720: DirectX 12, Qualität = Niedrig, Texturfilterung = AF 4X, Bewegungsunschärfe = Normal, Tesselation = Aus, Advanced PhysX = Aus, Hairworks = Aus, Ray Trace = Aus, DLSS = Aus.
• Schatten des Tomb Raider. Auflösung 1920 × 1080: DirectX12, Voreinstellung = Mittel, Anti-Aliasing = Aus.
• World of Tanks enCore RT. Auflösung 1920×1080: Qualitätsvoreinstellung = Mittel, Antialiasing = Aus, Raytracing-Schatten = Aus.
• World War Z. Auflösung 1920×1080: Vulkan, Voreinstellung für visuelle Qualität = Hoch.

Alle Gaming-Tests geben die durchschnittliche Anzahl der Bilder pro Sekunde sowie das 0,01-Quantil (erstes Perzentil) für FPS-Werte an. Die Verwendung von 0,01-Quantilen anstelle von Mindest-FPS-Indikatoren ist auf den Wunsch zurückzuführen, die Ergebnisse von zufälligen Leistungsspitzen zu befreien, die aus Gründen hervorgerufen wurden, die nicht direkt mit dem Betrieb der Hauptkomponenten der Plattform zusammenhängen.

⇡#Integrierte Grafikleistung

Wir beginnen unseren Blick auf den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit Gaming-Tests der integrierten Grafik, da dies der interessanteste Aspekt ihrer Leistung ist. Die Prozessoren der Picasso-Serie verfügen über eine einzigartige integrierte GPU, die über eine beeindruckende Leistung verfügt und fast 2 Gflops erreicht. Es scheint sogar, dass integrierte AMD-Grafiken mit diskreten Videobeschleunigern auf dem Niveau der GeForce GTX 1050 gleichgesetzt werden können, aber das ist natürlich eine zu optimistische Einschätzung und berücksichtigt nicht die Einschränkungen bei der Speicherbandbreite, die stark einschränken die Leistung jeder im Prozessor integrierten GPU.

In Wirklichkeit bleibt die Grafikleistung des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G in etwa die gleiche wie zuvor, als AMD Prozessoren der Raven Ridge-Serie anbot. Die 12-prozentige Erhöhung der Frequenz der eingebauten RX-Vega-Beschleuniger ergibt nur eine 7-prozentige Überlegenheit des Ryzen 5 3400G gegenüber dem Ryzen 5 2400G oder des Ryzen 3 3200G gegenüber dem Ryzen 3 2200G.

Die integrierte Grafik von AMD hatte jedoch nie Konkurrenz. Intel hat in den letzten Jahren keine Änderungen an seinen integrierten GPUs vorgenommen, wodurch sich die gigantische Kluft zwischen der Grafikleistung von Picasso und Coffee Lake nur noch vergrößert hat. Darüber hinaus konkurrieren die im Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G verwendeten RX Vega-Grafikkerne erfolgreich sogar mit diskreten Grafikkarten der Stufe GeForce GT 1030. Wie Tests zeigen, sind Systeme, die ausschließlich auf AMD-Prozessoren mit integrierter Grafik basieren, schneller als die Konfigurationen in Spiele mit Core i3 und 80-Dollar-Grafikkarten.

Mit anderen Worten: Die Tests zeigen deutlich, dass die Zeiten vorbei sind, in denen eine separate Grafikkarte ein obligatorisches Merkmal jedes Gaming-Systems war. Wenn Ihr Baubudget es nicht zulässt, mehr als 100 US-Dollar für eine Grafikkarte auszugeben, wäre der Kauf des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G eine vernünftigere Option, die für preisgünstige Gaming-Systeme durchaus geeignet sind. In einer Vielzahl von Spielen, die keine allzu hohen Anforderungen an die Grafikleistung stellen, können sie bei Auswahl einer durchschnittlichen Qualitätsstufe (ohne Anti-Aliasing) und in „schweren“ Spielen ein gutes FPS-Niveau in Full-HD-Auflösung liefern Aus grafischer Sicht reicht es aus, die Auflösung auf bis zu 720p zu reduzieren, um eine akzeptable Bildrate zu erzielen.

⇡#Stromverbrauch (mit integrierter GPU)

Prozessoren mit integrierter Grafik müssen einfach sparsam sein. Erstens werden solche CPUs häufig in kompakten Systemen der HTPC-Klasse eingesetzt, wo es bei der Organisation einer hocheffizienten Kühlung zu ernsthaften Problemen kommen kann. Zweitens ermöglicht die Energieeffizienz solcher Prozessoren den Einsatz mit kostengünstigen Motherboards sowie die Einsparung von Kühlsystemen und Systemstromversorgungen.

Formal erfüllen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G diese Kriterien. Diese Prozessoren sind wie ihre Vorgänger in einem 65-Watt-Wärmepaket enthalten. Die erhöhten Taktfrequenzen sollten nicht verwirren, da Picasso im Vergleich zu Raven Ridge mit einem fortschrittlicheren technologischen Prozess mit Standards von 12 und nicht 14 nm hergestellt wird.

In der Praxis war der Verbrauch von Systemen mit Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G jedoch immer noch etwas höher als bei ähnlichen Systemen mit Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G. Der Unterschied im Gesamtverbrauch beträgt 10 W bei reiner Rechenlast und 20 W bei komplexer Belastung von CPU und GPU gleichzeitig, wie bei Spielen oder einem speziellen synthetischen Belastungstest PowerMax.

All dies gibt Anlass zur Sorge, dass die neuen APUs von AMD im Betrieb möglicherweise keine sehr günstigen Temperaturbedingungen erfahren, insbesondere wenn sie mit einem standardmäßig mitgelieferten Kühler verwendet werden. Solche Zweifel können wir jedoch ausräumen. AMD hat an dieses Problem gedacht und legt dem Ryzen 5 3400G sogar einen leistungsstärkeren Wraith Spire-Kühler mit Kupferkern in den Karton.

In der Praxis sieht das Temperaturregime des Ryzen 5 3400G mit dem Standard-Wraith-Spire-Kühler durchaus akzeptabel aus. Selbst bei maximaler Belastung erwärmt sich der Prozessor nur auf 85 Grad, während die Lüftergeschwindigkeit am Kühler etwa 2700 U/min erreicht.

Wenn wir über den Ryzen 3 3200G sprechen, dann kommt der mitgelieferte Wraith Stealth mit der Kühlung gut zurecht. Im PowerMax-Lasttest erreicht die maximale CPU-Erwärmung 79 Grad. Die Lüfterdrehzahl kann in diesem Fall die gleichen 2700 U/min erreichen.

Diese Ergebnisse zeigen deutlich, dass die Kühlsysteme, die AMD mit seinen Picasso-Prozessoren ausliefert, bedenkenlos zur Kühlung genutzt werden können. Mit anderen Worten: Benutzer können bedenkenlos Boxversionen des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G kaufen und komplette Kühlsysteme in ihre Builds einbauen, wodurch die Gesamtkosten für den Bau eines Computers weiter gesenkt werden. Der Preisunterschied zwischen der Box- und der OEM-Version solcher Prozessoren beträgt etwa 500 Rubel, und dieser Betrag zahlt sich zweifellos aus.

⇡#Beschleunigung

Ehrlich gesagt waren wir von der Übertaktung der AMD-Prozessoren enttäuscht. Sie werden seit langem kaum noch genutzt, da das Unternehmen gelernt hat, nahezu das gesamte verfügbare Frequenzpotenzial im Nennbetrieb zu nutzen. Doch beim Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G handelt es sich um besondere Prozessoren, denn sie verfügen neben den Rechenkernen auch über einen Grafikkern, den man ebenfalls versuchen kann zu übertakten. Und mit Blick auf die Zukunft ist es erwähnenswert, dass genau diese Art der Übertaktung in diesem Fall wirklich einen nützlichen Effekt erzielen kann.

Wenn wir über den älteren Prozessor Ryzen 5 3400G sprechen, dann waren die Übertaktungsexperimente damit nicht sehr ermutigend. Die Rechenkerne dieser APU konnten bei einer Erhöhung der Versorgungsspannung auf 4,1 V mit einer maximalen Frequenz von 1,375 GHz arbeiten. Der Speicher wurde in den DDR4-3466-Modus geschaltet. Der eingebaute Beschleuniger RX Vega 11 beschleunigte bei einer Spannungserhöhung auf 1,2 V um 15 % – auf 1600 MHz.

Doch mit dem Ryzen 3 3200G Prozessor machte der Übertaktungsvorgang spürbar mehr Spaß, vor allem wenn es darum ging, die Leistung des RX Vega 8 Grafikkerns zu verbessern. Er übertaktete von der Nennfrequenz 1250 MHz auf 1800 MHz, also um einen beeindruckende 44 %. Sein stabiler Betrieb in diesem Modus wurde durch eine Erhöhung der Spannung an der GPU auf 1,25 V erreicht.

Trotz der ziemlich beeindruckenden Erhöhung der Frequenz des eingebauten Grafikbeschleunigers konnten die Ryzen 3 3200G-Rechenkerne bei einer Erhöhung ihrer Versorgungsspannung auf 4,1 V nur mit einer Frequenz von 1,35 GHz stabil arbeiten.

Dies ist jedoch nicht so wichtig. Die Hauptsache ist, dass man durch Übertakten die Grafikleistung des Ryzen 3 3200G auf das Niveau des Ryzen 5 3400G bringen kann. Zumindest deuten die Testergebnisse im 3DMark darauf hin: Der übertaktete RX Vega 8-Beschleuniger des jüngeren Picasso arbeitet zumindest nicht langsamer als der RX Vega 11 des Ryzen 5 3400G.

	Ryzen 5 3400G		Ryzen 3 3200G
	Nominal	Beschleunigung	Nominal	Beschleunigung
3DMark Zeit Spion	1413	1526	1157	1436
3DMark Feuer Streik	3595	3834	3023	3615

Gleichzeitig ist der Leistungszuwachs der Ryzen 5 3400G-Grafik beim Übertakten deutlich geringer: Er überschreitet nicht 6-8 %. Daher ist die Schlussfolgerung richtig, dass fortgeschrittene Benutzer, denen das Übertakten nicht fremd ist, sich bei der Zusammenstellung von Gaming-Systemen der Einstiegsklasse durchaus auf den günstigeren Ryzen 3 3200G beschränken können. Bei entsprechender Abstimmung kann die Gaming-Leistung problemlos das Niveau des älteren Bruders erreichen.

⇡#Leistung in umfassenden Benchmarks

Weitere Tests des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G wurden mit einer externen Hochleistungsgrafikkarte durchgeführt. Dadurch werden einerseits die untersuchten CPUs bei Aufgaben, bei denen die Grafik keine primäre Rolle spielt, gleichgestellt. Andererseits erfahren wir auch, wie gut Picasso ist, wenn wir auf den Grafikkern verzichten und auf eine separate Grafikkarte umsteigen. Dieses Szenario ist durchaus real, wenn sich der Benutzer beispielsweise für ein Upgrade eines bestehenden Systems entscheidet. Oder wenn er sich zum Beispiel einfach auf den günstigen Ryzen 3 3200G einlässt, der oft sogar weniger kostet als der Core i3-9100F.

Die Ergebnisse des Futuremark PCMark 10 zeigen jedoch, dass Picasso-Prozessoren in Bezug auf die Leistung bei typischen Aufgaben bei weitem nicht so gut abschneiden wie bei Spieletests mit integrierter Grafik. Nur im Produktivitätsszenario, in dem die Leistung typischer Vorgänge in LibreOffice Writer und LibreOffice Calc bewertet wird, können sie im Vergleich zu modernen Quad-Core-Core-i3s ordentliche Ergebnisse liefern.

Das heißt, die Mikroarchitektur der Zen+-Kerne sieht im Vergleich zu Zen 2 und Skylake eher blass aus. AMD muss eindeutig darüber nachdenken, seine Prozessoren mit integrierter Grafik auf eine neuere Mikroarchitektur aufzurüsten.

⇡#Anwendungsleistung

Der Übergang der AMD-APUs zum Picasso-Design war durch einen leichten Anstieg der Taktraten und einen leichten Anstieg des IPC gekennzeichnet, eingebettet in die Zen+-Mikroarchitektur. Insgesamt steigerte dies die Leistung der neuen Hybridprozessoren im Vergleich zu ihren Vorgängern um 5-10 %. Dies reicht jedoch nicht aus, damit der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G die Geschwindigkeit in Anwendungen mit ähnlich teuren Intel-Prozessoren erreichen können. So sieht der Sechskerner Core i5-9400 in Tests deutlich besser aus als der Vierkerner und Acht-Thread Ryzen 5 3400G und der Vierkerner Core i3-9100 übertrifft den Ryzen 3 3200G. Tatsächlich können wir sagen, dass der ältere Ryzen 5 3400G eine Rechenleistung auf dem Niveau des älteren Core i3 bietet, während der Ryzen 3 3200G gezwungen ist, in einer niedrigeren Liga zu spielen.

Für die Fälle, in denen die Rechenleistung wirklich wichtig ist, hat AMD jedoch andere Anbieter. Mit den Sechskernern Ryzen 5 3500X und 3500 handelt es sich um zwei Prozessoren aus der Zen-2-Familie, die sogar günstiger als der Ryzen 5 3400G sind, bei der reinen Prozessorleistung aber deutlich besser abschneiden.

Bürotätigkeit:

Archivierung:

Videotranskodierung:

Bildverarbeitung:

Videobearbeitung und Videobearbeitung:

Schach:

Wiedergabe:

Internet:

⇡#Gaming-Leistung (mit separater GPU)

Es sollte gleich gesagt werden, dass Picasso-Prozessoren vom Hersteller nicht für die Zusammenarbeit mit externen Grafikbeschleunigern ausgelegt sind. Ja, eine solche Nutzung ist möglich, allerdings müssen Sie einige Einschränkungen in Kauf nehmen, die bereits auf der Spezifikationsebene sichtbar sind. Somit können der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G über nur acht PCI-Express-Lanes mit einer separaten Grafikkarte interagieren, und wir sprechen hier von der dritten, nicht von der vierten Version des Protokolls.

Dass Picasso für Hochleistungs-Gaming-Systeme wenig geeignet ist, liegt auch an der Schwäche der Zen+-Mikroarchitektur sowie dem reduzierten L3-Cache dieser Prozessoren. Mit anderen Worten: Systeme auf Basis von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit einer vollwertigen High-End-Grafikkarte auszustatten, ist kein allzu rosiges Szenario. Dennoch sehen in Systemen mit diskreter Grafik andere Vertreter der Ryzen 3000-Serie, die auf der Zen 2-Mikroarchitektur basieren, deutlich besser aus, zum Beispiel der gleiche Ryzen 5 3500X, der, wie bereits erwähnt, sogar günstiger ist als der Ryzen 5 3400G.

Dies alles bedeutet jedoch nicht, dass die Verwendung des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit separater Grafikkarte strengstens kontraindiziert ist. Um dies anhand eines konkreten Beispiels zu demonstrieren, haben wir die Spieleleistung mit der Grafikkarte Radeon RX 570 8 GB getestet – eine gängige Budget-Upgrade-Option, die häufig von Besitzern von Prozessoren dieser Klasse genutzt wird. Und wie die Ergebnisse zeigen, reicht die Leistung des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in den meisten Fällen völlig aus, damit das Gaming-System mit ihnen nicht allzu deutlich hinter Konfigurationen auf Basis von Core i3 oder Ryzen 5 zurückbleibt.

Mit anderen Worten: Zuerst einen Picasso zu kaufen, ein darauf basierendes System mit integrierter GPU zu verwenden und dieser Baugruppe dann eine Art Grafikkarte mittlerer Preisklasse hinzuzufügen, ist ein völlig normaler Plan. Aber in Systemen, die zunächst für den Betrieb mit einer separaten GPU ausgelegt sind, sind die Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G nicht zu empfehlen.

⇡#Befund

AMD-Desktop-Prozessoren mit integrierter Grafik, seien es Vertreter der bisherigen Raven-Ridge-Serie oder des neueren Picasso, sollten nicht als Universalprodukt betrachtet werden. Der Hersteller hat solche Lösungen mit einem konkreten Ziel entwickelt: Benutzern einen hochintegrierten Chip zur Verfügung zu stellen, auf dessen Grundlage sie preisgünstige Gaming-Computer und Multimedia-Center zu relativ geringen finanziellen Kosten zusammenbauen können. Der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G meistern diese Aufgaben gut: In ihrer jeweiligen Marktnische sehen sie nicht nur souverän aus, sondern sind allen anderen Optionen um Längen voraus.

AMD verspricht, dass die Grafikleistung des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G ausreichen wird, um bei Full-HD-Spielen bei einfacher Bildqualität akzeptable Bildraten zu erreichen. Und das stimmt zum Teil auch: Wenn man die anspruchsvollsten Spiele außer Acht lässt, zeigt Picasso bei integrierter Grafik wirklich ein erstaunlich hohes FPS-Niveau. Allerdings muss man bei „schweren“ modernen Shootern die Auflösung trotzdem auf 1280 × 720 reduzieren, was allerdings die „professionelle Eignung“ der verbauten RX Vega-Grafik für den Einsatz in Einsteiger-Gaming-Systemen nicht zunichte macht.

Darüber hinaus macht die Existenz des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G diskrete Grafikkarten der unteren Preisklasse praktisch bedeutungslos. Sogar die RX Vega 8-Version des jüngeren Picasso erweist sich im Allgemeinen als produktiver als die 80-Dollar-NVIDIA-Grafikkarte mit GDDR5-Speicher. Das heißt, wenn wir über Gaming-Konfigurationen der Einstiegsklasse sprechen, konnte AMD mit Hilfe von Hybridprozessoren nicht nur Intel ausschalten, sondern auch NVIDIA einen schmerzhaften Schlag versetzen, indem es eine kostengünstige integrierte Lösung anbot, die mindestens genauso gut funktioniert als Kombination aus Core i3-Prozessor und GeForce-Grafik GT 1030.

Und obwohl all diese Aufgaben von der Vorgängergeneration der „roten“ APUs Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G gelöst werden konnten, haben sich die aktualisierten Modelle der Picasso-Serie in vielen Bereichen verbessert. Der neueste Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G erzielten dank erhöhter Taktraten und der Zen+-Mikroarchitektur eine höhere Leistung, außerdem wurde das ältere Modell günstiger und erhielt außerdem ein fortschrittlicheres Komplettkühlsystem und Lötmittel statt Paste unter dem Deckel.

Der Fairness halber muss jedoch daran erinnert werden, dass alle diese Verbesserungen nicht qualitativer Natur sind und der Picasso daher viele Mängel seiner Vorgänger übernimmt. Ihr Hauptnachteil sind Prozessorkerne, die nach modernen Maßstäben nicht die höchste Rechenleistung aufweisen. Aus diesem Grund ist es für Konfigurationen, bei denen der Einsatz einer separaten Grafikkarte von Anfang an geplant ist, logischer, andere Prozessoren zu wählen, beispielsweise den Sechskerner Ryzen 2 5X der Zen 3500-Generation.

Gleichzeitig ist aber auch die Aufrüstung von Systemen auf Basis von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G durch den Anbau einer Mittelklasse-Grafikkarte ein durchaus akzeptables Szenario. Tests zeigen, dass sie mit Grafiken auf dem Niveau der Radeon RX 570 (oder GeForce GT 1060/1650) im Allgemeinen eine recht ausgewogene Konfiguration bilden, die nur in bestimmten Spielen ähnlichen Baugruppen auf Basis von Ryzen 5 mit Zen 2- oder Core i3-Architektur unterlegen ist .

Abschließend möchte ich sagen, dass von den heute getesteten Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G das jüngere Modell für den Massenanwender attraktiver erscheint. Dieser Prozessor ist eineinhalb Mal günstiger als sein älterer Bruder, bei Verwendung des integrierten Grafikkerns ist seine Leistung in Spielen jedoch nur um 10-15 % geringer, was durch Übertakten vollständig wiederhergestellt werden kann. Der teurere Ryzen 5 3400G ist vor allem wegen seiner SMT-Unterstützung und der besseren Rechenleistung interessant, was für Arbeitsaufgaben wichtig ist, bei Gaming-Anwendungen aber voraussichtlich nicht gefragt sein dürfte.

Source: 3dnews.ru