„Schutz“ — ein passendes Etikett für böse Geschäfte.
Milton Friedman „Die Freiheit zu wählen“
Dieser Text entstand aus der Analyse einiger Kommentare zu Artikeln. und .
Bei der Interpretation von Daten und dem Ziehen von Schlussfolgerungen machten einige Kommentatoren den typischen „Fehler des Überlebenden“.
Was ist der „systematische Überlebensfehler“? Es ist die Berücksichtigung des Bekannten und die Vernachlässigung des Unbekannten, das aber existiert..
Ein Beispiel für die „Kosten“ des Überlebensfehlers und ein gelungenes Überwinden dieses Fehlers ist die Arbeit des ungarischen Mathematikers Abraham Wald, der während des Zweiten Weltkriegs für die US-Armee tätig war.
Das Kommando stellte Wald die Aufgabe, die Einschusslöcher von Kugeln und Splittern in amerikanischen Flugzeugen zu analysieren und einen Vorschlag für eine Panzerung zu unterbreiten, damit Piloten und Flugzeuge nicht verloren gehen.
Eine vollständige Panzerung war nicht möglich – das Flugzeug wäre zu schwer geworden. Man musste entweder die beschädigten Plätze buchen, die von Kugeln getroffen wurden, oder die Plätze, die unbeschädigt waren. Waldas Gegner schlugen vor, die beschädigten Plätze zu buchen (auf dem Bild sind sie mit roten Punkten markiert).
Walda widersprach. Er sagte, dass Flugzeuge mit solchen Schäden zurückkehren konnten, während Flugzeuge mit Schäden an anderen Stellen nicht zurückkehren konnten. Waldas Standpunkt setzte sich durch. Die Flugzeuge wurden dort gepanzert, wo die zurückgekehrten Maschinen unbeschädigt waren. Infolgedessen erhöhte sich die Zahl der überlebenden Flugzeuge erheblich. Nach einigen Berichten rettete Wald auf diese Weise etwa 30 % der amerikanischen Pilotenleben. (Bei der Zahl könnte ich mich irren, aber der Effekt war ziemlich erheblich. Wald rettete Hunderte von Leben.)
Ein weiteres Beispiel für den „Survivorship Bias“ ist die Erzählung Ciceros über die Worte von Diagoras von Melos, der auf das Argument hin, dass es viele „Darstellungen von Menschen gibt, die in einem Sturm gerettet wurden und den Göttern einen Eid leisten, etwas zu geloben“, antwortete, dass „es jedoch keine Darstellungen von denen gibt, die im Meer durch Schiffsunglücke umgekommen sind“.
Und der erste „Survivorship Bias“ in den Kommentaren zu dem Artikel besteht darin, dass uns nicht bekannt ist, wie viele gute, nützliche, geniale Ideen, Werke, Erfindungen und wissenschaftliche Arbeiten durch verschiedene „Dislikes“, „Ignorieren“ und „Bans“ im Verborgenen geblieben sind.
Ich zitiere die Formulierung von Herrn : „Niemand weiß, wie viele gute Ideen verworfen, nicht veröffentlicht oder aus Angst vor einem Bann nicht entwickelt wurden. Wie viele Versuche stillschweigend mit einem Bann des Autors endeten, ebenfalls. Was jetzt sichtbar ist – wie viele erfolgreiche Ideen sofort oder verspätet anerkannt wurden, wie viele gescheiterte nicht anerkannt wurden. Wenn man sich nur auf das Sichtbare stützt – ja, dann läuft alles gut.“
Dies gilt für jedes Bewertungssystem, das auf den Vorlieben der Mehrheit basiert. Ob Wissenschaft, soziale Netzwerke, Suchmaschinen, primitive Stämme, religiöse Gruppen oder andere menschliche Gemeinschaften.
Nicht immer geschehen "Bann" und "Dislike" aus "bösem Willen". Die Reaktion des "Empörung" auf etwas Neues und Ungewöhnliches ist eine routinemäßige physiologische und psychologische Reaktion, die mit dem modernen Begriff "kognitive Dissonanz" bezeichnet wird — es ist einfach eine Eigenschaft der gesamten Spezies Homo Sapiens und nicht einer bestimmten Gruppe. Die Reize können jedoch für jede Gruppe unterschiedlich sein. Und je "neuer" und "ungewöhnlicher" etwas ist, desto stärker ist die Empörung, desto größer ist die Dissonanz. Man muss seine Psyche sehr gut beherrschen, um sich nicht auf den "Störer" zu stürzen. Was jedoch die Aggression nicht rechtfertigt. Der "Störer" sorgt nur für "Empörung", während die Handlungen des Aggressors darauf abzielen, zu zerstören.
Der Überlebendenfehler findet sich auch in den Kommentaren zum Artikel . Und betrifft die Zertifizierung von Arzneimitteln.
Ein wenig weiter unten werde ich ein großes Zitat aus dem Buch „Freiheit wählen“ des Nobelpreisträgers Milton Friedman anführen. Vorab möchte ich jedoch anmerken, dass eine enorme Anzahl von klinischen Studien, Zertifikaten und Ähnlichem aus irgendeinem Grund nicht alle Menschen überzeugt, sich impfen zu lassen, verschriebene Antibiotika und Hormone einzunehmen. Das heißt, dass Lizenzierung und Zertifizierung in diesem Fall "nicht funktionieren". Gleichzeitig gibt es viele Menschen, die Nahrungsergänzungsmittel oder Homöopathie anwenden, die nicht (gelinde gesagt) einem so strengen Kontrolldruck unterliegen wie Medikamente. Viele Menschen ziehen es vor, sich an Heiler und Volksmediziner zu wenden, anstatt zum Arzt zu gehen und "Chemikalien" zu nehmen, die lizenziert und zertifiziert sind und zahlreiche Kontrollen und Tests bestanden haben.
Der Preis für eine solche Entscheidung kann unvorstellbar hoch sein – von Behinderung bis zum Tod. Schnellem Tod. Die Zeit, die der Patient mit der Behandlung von Nahrungsergänzungsmitteln verbringt, während er die Chemie und den Arztbesuch vernachlässigt, wird zu einer verpassten Gelegenheit, die Krankheit im frühen Stadium, im sogenannten "hellen Intervall", zu heilen.
Es ist wichtig zu verstehen, dass bevor ein Medikament zur "Zertifizierung" gesendet wird, das Pharmaunternehmen zahlreiche eigene Tests und Kontrollen durchführt, einschließlich an Menschen.
Die Zertifizierung verdoppelt lediglich dieses Verfahren. Zudem wird in jedem Land alles wiederholt, was letztendlich die Kosten für das Medikament für den Verbraucher erhöht.
Das war ein kleiner Exkurs vom Thema. Jetzt, stark verkürzt, zitiere ich Milton Friedman.
«Für die Organisation einer gemeinsamen, gegenseitig vorteilhaften Tätigkeit von Menschen ist kein Eingreifen äußerer Kräfte, kein Zwang oder Einschränkung der Freiheit erforderlich … Derzeit gibt es erhebliche Beweise dafür, dass die Regulierungstätigkeit der FDA schädlich ist, dass sie mehr Schaden angerichtet hat, indem sie den Fortschritt in der Herstellung und Verbreitung nützlicher Medikamente behindert hat, als sie Nutzen gebracht hat, indem sie den Markt vor schädlichen und ineffektiven Medikamenten schützt.
Der Einfluss der Food and Drug Administration (FDA) auf die Geschwindigkeit der Einführung neuer Medikamente ist erheblich. Aktuell dauert es erheblich länger, die Genehmigung für ein neues Medikament zu erhalten, was nicht zuletzt zu einem drastischen Anstieg der Entwicklungskosten neuer Arzneimittel geführt hat. Um ein neues Produkt auf den Markt zu bringen, müssen 54 Millionen Dollar und etwa 8 Jahre investiert werden, was eine hundertfache Kostensteigerung und eine vierfache Verlängerung der Zeit im Vergleich zu einem insgesamt zweifachen Anstieg der Preise bedeutet. Infolgedessen sind die Pharmaunternehmen der USA nicht mehr in der Lage, neue Medikamente zur Behandlung von Patienten mit seltenen Erkrankungen zu entwickeln. Darüber hinaus können wir auch nicht in vollem Umfang von den Errungenschaften im Ausland profitieren, da die Behörde Nachweise aus dem Ausland nicht als Beweis für die Wirksamkeit von Medikamenten akzeptiert.
Wenn man die therapeutische Bedeutung von Medikamenten untersucht, die in den USA nicht erhältlich sind, jedoch beispielsweise in Großbritannien verfügbar sind, wird man auf zahlreiche Fälle stoßen, in denen Patienten an der Nichtverfügbarkeit von Medikamenten gelitten haben. Es gibt Medikamente, die als Betablocker bekannt sind und den Tod bei Herzinfarkten verhindern können – eine sekundäre Todesverhinderung bei Myokardinfarkt – wenn diese Medikamente in den USA verfügbar wären. Sie könnten etwa zehntausend Leben pro Jahr retten.…
Eine indirekte Folge für den Patienten ist, dass therapeutische Entscheidungen, die früher im Ermessen von Ärzten und Patienten lagen, zunehmend auf nationaler Ebene von Expertenkomitees getroffen werden. Für die Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde hat die Vermeidung von Risiken höchste Priorität, weshalb wir sicherere, aber nicht wirksamere Medikamente haben..
Es ist alles andere als Zufall, dass die Food and Drug Administration, trotz aller besten Absichten, mit ihren Maßnahmen die Entwicklung und Markteinführung neuer, potenziell nützlicher Medikamente abschreckt.
Versetzen Sie sich in die Lage eines Beamten der Behörde, der über die Genehmigung oder Ablehnung eines neuen Medikaments entscheidet. Sie können zwei Fehler machen:
1. Das Medikament genehmigen, das unerwartete Nebenwirkungen hat, die zum Tod oder zu einer erheblichen Gesundheitsverschlechterung bei einer großen Zahl von Menschen führen.
2. Die Genehmigung eines Medikaments ablehnen, das vielen Menschen das Leben retten oder großes Leid lindern könnte und keine nachteiligen Nebenwirkungen hat.
Wenn Sie den ersten Fehler machen und zustimmen, wird Ihr Name auf den Titelseiten aller Zeitungen erscheinen. Sie werden in die kalte Abneigung geraten. Wenn Sie einen zweiten Fehler machen, wer wird davon erfahren? Eine Pharmafirma, die ein neues Medikament bewirbt, das man als typisches Beispiel gieriger Geschäftemacher mit kalten Herzen abtun kann? Einige wütende Chemiker und Ärzte, die an der Entwicklung und Prüfung des neuen Medikaments arbeiten?
Patienten, deren Leben gerettet werden könnte, können ihren Protest nicht mehr äußern. Ihre Familien werden nicht einmal erfahren, dass ihre lieben Angehörigen aufgrund der "Vorsicht" eines unbekannten Beamten der Food and Drug Administration ihr Leben verloren haben.
Selbst mit den besten Absichten der Welt würden Sie unbeabsichtigt viele gute Medikamente verbieten oder deren Genehmigung verzögern, um sogar die entfernteste Möglichkeit zu vermeiden, ein Medikament auf den Markt zu bringen, das als Nebenwirkung eine Zeitungsberichterstattung hätte...
Der Schaden, der durch die Aktivitäten der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) verursacht wurde, ist nicht das Ergebnis von Mängeln der verantwortlichen Personen. Viele von ihnen sind fähige und engagierte öffentliche Bedienstete. Dennoch bestimmt der soziale, politische und wirtschaftliche Druck das Verhalten der Menschen, die für die Aktivitäten der Regierungsbehörde verantwortlich sind, viel mehr, als sie selbst dessen Verhalten bestimmen. Es gibt zweifellos Ausnahmen, aber diese sind ebenso selten wie bellende Katzen." Ende des Zitats.
Somit kostet der "Überlebensfehler" bei der Bewertung der Effektivität der Aufsichtsbehörde der Menschheit jährlich 10.000 Leben allein für ein Medikament in einem Land. Die Größe des gesamten unsichtbaren Teils dieses "Eisbergs" ist schwer abzuschätzen. Und wahrscheinlich macht es Angst.
"Patienten, deren Leben gerettet werden könnte, können ihren Protest bereits nicht mehr äußern. Ihre Familien erfahren nicht einmal, dass ihre lieben Angehörigen aufgrund der "Vorsicht" eines unbekannten Beamten ihr Leben verloren haben.". Kein nachlässiger Hersteller hat seinen Mitbürgern solchen Schaden zugefügt.
Unter anderem ist die Zertifizierungsdienstleistung für die Steuerzahler recht teuer. Das heißt, für alle Bürger. Schätzungen von Milton Friedman zufolge liegt der Anteil der "aufgefressenen" Mittel durch Beamte, die verschiedene Sozialprogramme in den USA regulieren, bei etwa der Hälfte der gesamten Steuereinnahmen, die für verschiedene soziale Zahlungen verwendet werden. Diese Hälfte wird für Gehälter und andere Ausgaben von Beamten in der sozialverteilenden regulierenden System ausgegeben. Jedes Unternehmen wäre mit solchen unproduktiven Gemeinkosten längst pleite gegangen.
Es ist so, als würde man einem Kellner für schlechten Service im Restaurant Trinkgeld in Höhe des Abendessens geben. Oder als würde man die Verpackung von Lebensmitteln im Supermarkt zum vollen Preis bezahlen, nur weil sie in Tüten verpackt werden.
Die Anwesenheit eines Beamten in der Kette Hersteller-Ware-Verbraucher oder Dienstleistung-Verbraucher verdoppelt die Kosten jedes Produkts und jeder Dienstleistung. Das heißt, man könnte mit dem Gehalt einer Person doppelt so viele Waren und Dienstleistungen erwerben, wenn diese nicht von einem Beamten kontrolliert würden.
Wie Richter Luis Brandis sagte: „Erfahrung lehrt, dass Freiheit besonderen Schutz braucht, wenn die Regierung auf wohltätige Ziele hinarbeitet.“
Lizenzierung und andere restriktive Regulierungsmaßnahmen zur Dämpfung der Wirtschaft sind keineswegs neu und seit dem Mittelalter bekannt. Alle Arten von Zünften, Kasten und Gesellschaften sind nichts anderes als Lizenzierung und Zertifizierung im modernen Wortsinne. Ihr Ziel war stets dasselbe: den Wettbewerb einzuschränken, die Preise zu erhöhen, die Einnahmen der „Eigenen“ zu steigern und „Fremden“ den Zugang zu verwehren. Das heißt: dieselbe Diskriminierung und das übliche kartellähnliche Verhalten, das die Qualität mindert und die Preise für den Verbraucher erhöht.
Muss man vielleicht irgendwie aus dem Mittelalter herauskommen? Es ist doch das 21. Jahrhundert.
Unfälle auf den Straßen werden von Fahrern verursacht, die über einen Führerschein und eine Lizenz verfügen. Medizinische Fehler werden von diplomierten und lizenzierten Ärzten gemacht. Schlechte Lehrer, die ihren Schülern psychische Schäden zufügen, sind ebenfalls lizenziert und diplomiert. Dabei kommen Heilpraktiker, Homöopathen, Schamanen und Scharlatane problemlos ohne Lizenzen und Prüfungen aus und florieren mit ihrer Tätigkeit, um der Nachfrage der Bevölkerung gerecht zu werden.
Gleichzeitig leben von all diesen Lizenzen und Genehmigungen zahlreiche Beamte, die keinerlei nützliche Waren oder Dienstleistungen für die Bürger bereitstellen, dafür aber über das merkwürdige Recht verfügen, für den Bürger zu entscheiden, wo er auf seine Kosten behandelt und unterrichtet wird..
Es bleibt nur zu staunen, dass es trotz der einschränkenden Ausrichtung der Beamten den Pharmaunternehmen im 20. Jahrhundert gelungen ist, zahlreiche Medikamente zu registrieren, die Millionen von Leben gerettet haben.
Es bleibt nur zu erschrecken über die Menge an Medikamenten, die nicht entwickelt, nicht registriert und aus wirtschaftlichen Gründen als unwirtschaftlich betrachtet wurden aufgrund der hohen Kosten und der langen Genehmigungsprozesse. Erschreckend, wie vielen Menschen das Leben und die Gesundheit durch die einschränkenden Maßnahmen von Beamten gekostet wurden.
Die enorme Zahl an Lizenzierungs-, Kontroll-, Aufsicht- und Strafbehörden hat die Anzahl der Scharlatane, Volksheilmittel und allerlei Wundermittel nicht im Geringsten verringert. Ein Teil davon wird als Nahrungsergänzungsmittel verkauft, ein anderer Teil wird einfach außerhalb von Apotheken, Geschäften und Institutionen verbreitet.
Sollte man weiterhin auf dem fehlerhaften Weg der Lizenzierung und Regulierung bestehen? Ich denke, das sollte man nicht.
Wenn das Gehirn des heroischen, respektierten Lesers, der den Artikel bis zum Ende gelesen hat, noch nicht in einem wütenden kognitiven Dissonanzzustand ist, möchte ich vier Bücher empfehlen, die in sehr einfacher Sprache geschrieben sind und viele Mythen über den Kapitalismus, den Überlebensfehler, die Wirtschaft und die staatliche Kontrolle zerstören. Hier sind diese Bücher: Milton Friedman „Die Freiheit zu wählen“ Ayn Rand „Kapitalismus. Unbekannte Ideale“ Stephen Levitt „Freakonomics“ Malcolm Gladwell „Überflieger und Außenseiter“ Frédéric Bastiat „Was man sieht und was man nicht sieht“.
A Es wurde ein weiterer Artikel über den „Überlebensfehler“ veröffentlicht.
Illustrationen: , , .
P.S. Sehr geehrte Leser, ich bitte Sie, sich daran zu erinnern, dass „Der Stil der Polemik wichtiger ist als das Thema der Polemik. Die Themen verändern sich, aber der Stil schafft Zivilisation.“ (Grigori Pomeranz). Wenn ich auf Ihren Kommentar nicht geantwortet habe, bedeutet das, dass etwas mit dem Stil Ihrer Polemik nicht stimmt.
Ergänzung.
Ich entschuldige mich bei allen, die einen wertvollen Kommentar geschrieben haben und auf den ich nicht geantwortet habe. Der Grund dafür ist, dass einige Benutzer angefangen haben, meine Kommentare negativ zu bewerten. Jeder. Sobald er erscheint. Das hindert mich daran, „Ladung“ zu sammeln und positiv in die Karma-Bewertung für die Antworten zu investieren, die ich denjenigen geben möchte, die wertvolle Kommentare schreiben.
Wenn Sie jedoch trotzdem eine Antwort erhalten und den Artikel diskutieren möchten, können Sie mir eine persönliche Nachricht schreiben. Ich beantworte diese.
Zusatz 2.
„Überlebensfehler“ am Beispiel dieses Artikels.
Zum Zeitpunkt des Schreibens dieser Ergänzung hat der Artikel 33,9k Aufrufe und 141 Kommentare.
Angenommen, die meisten von ihnen sind negativ gegenüber dem Artikel.
Das heißt, der Artikel wurde von 33900 Personen gelesen. 100 haben ihn kritisiert. 339-mal weniger.
Das heißt, wenn man sehr grob schätzt und Annahmen trifft, hat der Autor keine Daten über die Meinung von 33800 Lesern, sondern nur Daten über die Meinung von 100 Lesern (in Wirklichkeit sogar weniger, da einige Leser mehrere Kommentare hinterlassen).
Und was macht der Autor, also ich, während ich die Kommentare lese? Ich begehen den typischen „Survivorship Bias“. Ich analysiere nur die hundert „Minuspunkte“ und ignoriere vollständig (psychologisch) die Tatsache, dass dies lediglich 0,3 % der Meinungen sind. Und auf der Grundlage dieser 0,3 %, die im Bereich statistischer Schwankungen liegen, komme ich zu dem Schluss, dass der Artikel nicht gefallen hat. Ich bin enttäuscht, ohne einen einzigen Grund dafür zu haben, wenn man logisch und nicht emotional denkt.
Damit liegt der „Survivorship Bias“ nicht nur im Bereich der Mathematik, sondern wahrscheinlich auch im Bereich der Psychologie und Neurophysiologie, was seine Entdeckung und Korrektur für das menschliche Gehirn zu einer recht „quälenden Angelegenheit“ macht.
Ergänzung 3.
Obwohl dies über den Rahmen dieses Artikels hinausgeht, antworte ich gleich allen, da in den Kommentaren intensiv über die Kontrolle der Qualität von Arzneimitteln diskutiert wird.
Eine Alternative zur staatlichen Kontrolle könnte die Schaffung privater Expertlabore sein, die die Qualität von Arzneimitteln überprüfen und miteinander konkurrieren. (Solche Labore, Gesellschaften, Verbände und Institute gibt es bereits in der Welt).
Was bringt das? Zunächst einmal wird Korruption beseitigt, da es immer die Möglichkeit gibt, Daten aus einer korrupten Expertise zu überprüfen und zu widerlegen. Zweitens wird es schneller und kostengünstiger. Einfach, weil private Unternehmen immer effizienter sind als der Staat. Drittens wird das Expertenteam seine Dienstleistungen verkaufen, und somit für Qualität, Fristen und Preise verantwortlich sein. All dies zusammen wird die Kosten von Medikamenten in der Apotheke senken. Viertens, wenn auf der Verpackung kein Hinweis auf eine Überprüfung durch ein unabhängiges privates Labor steht, vielleicht sogar durch zwei oder drei, wird der Käufer verstehen, dass das Medikament nicht geprüft ist. Oder mehrfach geprüft wurde. Und wird mit seinem Geld für den einen oder anderen Pharmahersteller „stimmen“.
Ergänzung 4.
Ich denke, es ist wichtig, den „Überlebensfehler“ bei der Entwicklung von KI, maschinellen Lernalgorithmen usw. zu berücksichtigen.
Das bedeutet, dass in das Schulungsprogramm nicht nur bekannte Beispiele, sondern auch eine Art Delta einfließen sollte, möglicherweise sogar theoretische Modelle des „möglichen Unbekannten“.
Ein Beispiel für 'malende' KI könnte hypothetisch 'van Gogh + Delta' sein. Bei einer großen Delta-Größe erstellt die Maschine einen Filter basierend auf van Gogh, der jedoch völlig anders aussieht.
Solches Lernen kann nützlich sein, wo Datenmangel besteht: Medizin, Genetik, Quantenphysik, Astronomie usw.
(Entschuldigung, falls ich es 'schief' erklärt habe).
Hinweis (ich hoffe, das ist der letzte)
An alle, die bis zum Ende gelesen haben — 'Danke'. Es freut mich sehr, Ihre 'Lesezeichen' und 'Aufrufe' zu sehen.
Quelle: habr.com
