Dan Blanchard, der Entwickler der chardet-Bibliothek zur Zeichenkodierungserkennung in Python, hat eine neue Version der Bibliothek unter einer neuen Lizenz veröffentlicht. Version 7.0 verwendet die MIT-Lizenz anstelle der LGPL. Laut Blanchard hat der KI-Assistent Anthropic Claude, der nun als Mitwirkender aufgeführt ist, die Bibliothek ohne Verwendung des Originalcodes neu geschrieben, wodurch er die Copyleft-Lizenz durch eine freiere Lizenz ersetzen konnte.
Ein Benutzer, der sich als Mark Pilgrim, der ursprüngliche Schöpfer der Bibliothek, ausgab (leider ist das Konto dieses Benutzers leer und es ist unmöglich zu überprüfen, ob er wirklich der ist, für den er sich ausgibt), beteiligte sich an der Diskussion über diese Aktion und erstellte ein Ticket, in dem er behauptet, dass Dan nicht das Recht habe, die Lizenz des Projekts zu ändern.
Dan entgegnete, er habe die Versionen 7.0.0 und 6.0.0 mithilfe einer Plagiatserkennungsbibliothek verglichen, und die Ähnlichkeit zwischen den Versionen betrage weniger als 1.3 %. Er behauptete, keine einzige Datei im Quellcode von Version 7.0.0 ähnele strukturell einer Datei aus einer früheren Version.
Dan erklärte, dass er die chardet-Bibliothek in die Python-Standardbibliothek aufnehmen lassen wollte, da sie eine wichtige Abhängigkeit für viele Python-Projekte darstellt. Drei Hindernisse standen der Integration jedoch im Wege: Lizenzierung, Geschwindigkeit und Genauigkeit. Dank dieser Arbeit konnte die Geschwindigkeit der Codierungserkennung der Bibliothek um das 48-Fache gesteigert werden. Für ein Projekt, das von vielen anderen Projekten aktiv genutzt wird, bedeutet diese Optimierung eine signifikante Leistungssteigerung für Millionen von Nutzern (das Paket wird monatlich etwa 130 Millionen Mal heruntergeladen).
Zoe Kooyman, Geschäftsführerin der Free Software Foundation, sagte gegenüber The Register: „Ohne weitere Recherchen oder Rücksprache mit einem Rechtsberater können wir uns nicht zu den konkreten Details oder der Rechtmäßigkeit dieses Projekts äußern, aber es ist nichts ‚Sauberes‘ daran, wenn ein großes Sprachmodell (LLM) Code verwendet, den es umschreiben soll.“
Zoe hingegen beschloss, Dans Handlungen moralisch zu bewerten: „Was die Bedeutung der GPL angeht, ist eine permissive Lizenz technisch gesehen immer noch eine freie Softwarelizenz, aber die Untergrabung des Copyleft ist eine schwerwiegende Tat. Anderen die Rechte zu verweigern, die man sich als Nutzer erworben hat, ist zutiefst unsozial, unabhängig von der angewandten Methode.“
Bruce Perens, der Autor der ursprünglichen Definition von Open Source, äußerte sich besorgt über die aktuelle Situation: „Die bevorstehenden sozialen Veränderungen sind ebenso massiv und, wie wir bereits sehen, sogar noch beängstigender.“
Die rechtlichen Konsequenzen der Verwendung eines großen Sprachmodells zur Überarbeitung sowohl von Open-Source- als auch von proprietären Projekten (deren Quellcode gestohlen wurde) sind schwer vorherzusagen und hängen stark von der Rechtsprechung ab. Wenn ein großes Sprachmodell jedoch Code in einer anderen Programmiersprache als dem Original neu schreibt, wird der Nachweis der Erstellung eines abgeleiteten Werks praktisch unmöglich.
Kürzlich lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Revision im Fall Thaler gegen Perlmutter ab. Der Kläger hatte versucht, die Entscheidung eines unteren Gerichts aufzuheben, wonach er ein von künstlicher Intelligenz erstelltes Bild nicht urheberrechtlich schützen lassen könne. Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil des unteren Gerichts, wonach vollständig von KI erstellte Werke nicht urheberrechtlich geschützt sind.
Source: opennet.ru
