Dan Blanshar, Entwickler der chardet-Bibliothek zur Erkennung von Zeichenkodierungen in Python, hat eine neue Version der Bibliothek unter einer neuen Lizenz veröffentlicht. In Version 7.0 wird die MIT-Lizenz anstelle der LGPL-Lizenz verwendet. Der Entwickler behauptet, dass der KI-Assistent Anthropic Claude, der nun auf der Liste der Mitwirkenden steht, die Bibliothek vollständig ohne Verwendung des Originalcodes neu geschrieben hat, was es ihm ermöglicht hat, die Copyleft-Lizenz durch eine permissive Lizenz zu ersetzen.
Zu der Diskussion über diese Maßnahme hat sich ein Benutzer gemeldet, der sich als Mark Pilgrim, den ursprünglichen Schöpfer der Bibliothek, vorgestellt hat (leider ist das Konto dieses Benutzers leer, und es ist unmöglich zu überprüfen, ob er tatsächlich der ist, der er vorgibt zu sein) und hat ein Issue erstellt, in dem er behauptet, dass Dan keine Rechte hat, die Lizenz des Projekts zu ändern.
Dan widersprach, dass er die Versionen 7.0.0 und 6.0.0 mit einer Plagiatserkennungsbibliothek verglichen hat und die Ähnlichkeit zwischen den Versionen weniger als 1,3 % beträgt. Seinen Angaben zufolge ähnelt keine Datei im Code der Version 7.0.0 in ihrer Struktur einer Datei aus einer früheren Version.
Den hat erläutert, dass er wollte, dass die Library chardet in die Standardbibliothek von Python aufgenommen wird, da sie eine entscheidende Abhängigkeit für viele Python-Projekte darstellt. Aber drei Hindernisse — Lizenz, Geschwindigkeit und Genauigkeit — standen der Integration im Weg. Durch die durchgeführten Arbeiten wurde die Geschwindigkeit der Erkennung von Zeichencodierungen durch die Bibliothek um das 48-fache erhöht. Für ein Projekt, das in vielen anderen Projekten aktiv verwendet wird, wird diese Optimierung zu einer merklichen Leistungssteigerung für Millionen von Nutzern führen (das Paket wird ungefähr 130 Millionen Mal im Monat heruntergeladen).
Zoey Koiman, Geschäftsführerin der Free Software Foundation, sagte gegenüber The Register: „Wir können keine spezifischen Details oder die Rechtsmäßigkeit dieses Projekts kommentieren, ohne weitere Untersuchungen oder Konsultationen mit Anwälten durchzuführen, aber es gibt nichts ‚Reines‘ daran, dass ein großes Sprachmodell (LLM) Code verwendet, der von ihm verlangt wird, um neu geschrieben zu werden.“
Zoe entschied sich, die Handlung von Den moralisch zu bewerten: „Was den Sinn von GPL betrifft, so ist eine permissive Lizenz technisch gesehen nach wie vor eine Lizenz für freie Software, doch die Untergrabung des Copylefts ist ein schwerwiegender Schritt. Die Weigerung, anderen die Rechte zu gewähren, die Sie selbst als Nutzer erhalten haben, ist extrem antisozial, unabhängig von der verwendeten Methode.“
Bruce Perens, der Autor der ursprünglichen Definition von Open Source, äußerte Bedenken bezüglich der Situation: „Die bevorstehenden sozialen Veränderungen sind ebenso gewaltig und, wie wir bereits sehen, noch beängstigender.“
Die rechtlichen Konsequenzen der Anwendung großer Sprachmodelle zur Überarbeitung sowohl offener als auch proprietärer Projekte (bei denen der Quellcode gestohlen wurde) sind schwer vorhersehbar und hängen stark von den Präzedenzfällen ab, die von den Gerichten geschaffen werden. Dennoch, wenn ein großes Sprachmodell Code in eine Programmiersprache umschreibt, die sich von der ursprünglichen unterscheidet, wird es nahezu unmöglich, die Schaffung eines abgeleiteten Werkes nachzuweisen.
Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof der USA abgelehnt, den Fall „Thaler gegen Perlmuter“ nochmals zu prüfen, in dem der Kläger versuchte, die Entscheidung des unteren Gerichts aufzuheben, die besagt, dass er kein Urheberrecht an einem von künstlicher Intelligenz erstellten Bild geltend machen könne. Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Urteil des untergeordneten Gerichts bestätigt, dass Werke, die vollständig von KI geschaffen wurden, nicht urheberrechtlich geschützt sind.
Quelle: opennet.ru
