In diesem Jahr haben wir zum ersten Mal seit dem Übergang von der SPbAU RAS zur HSE in St. Petersburg die Zulassung zum Bachelor-Programm durchgeführt . Hier möchten wir einige Rekrutierungsergebnisse zusammenfassen und auch von den Eindrücken unserer Studienanfänger aus zwei Monaten Studium berichten.
Wer ist zu uns gekommen?
Das Zulassungsziel für das Programm lag im Jahr 2019 bei 40 Plätzen. Für diese Plätze haben wir 11 Gewinner der Olympiaden der ersten Stufe, drei Personen nach Quote und 26 Personen nach dem Einheitlichen Staatsexamen rekrutiert. Die Bestehensnote für die Budgetzulassung betrug 296 von 310 möglichen Punkten (300 für das Einheitliche Staatsexamen und 10 für individuelle Leistungen). Darüber hinaus kamen 37 Personen im Rahmen eines kommerziellen Empfangs zu uns. Die Mindestpunktzahl im Einheitlichen Staatsexamen für diese Kategorie von Bewerbern für das Programm betrug 242 Punkte. Schließlich wurden im Rahmen der Aufnahme von Ausländern aus anderen GUS-Staaten 13 Personen aufgenommen. Insgesamt konnten wir 90 Studienanfängerinnen und Studienanfänger am Eingang begrüßen.
90 Personen sind für uns eine ziemlich große Zahl im Vergleich zu der Zahl der Studenten, mit denen wir normalerweise an der SPbAU zusammengearbeitet haben – dort lag die maximale Aufnahmekapazität bei nicht mehr als 40 Personen. Da die SPbAU zudem nur noch Studierende auf staatlich geförderte Studienplätze aufnahm, ist die Zusammensetzung der Studierenden, die nun zu unserem Programm kommen, heterogener geworden.
Um herauszufinden, mit wem wir es zu tun haben würden, führten wir am 1. September einen ziemlich ernsthaften Test unter den Studienanfängern durch. Die Schüler mussten drei separate Aufnahmetests absolvieren: in Mathematik, Algorithmen und Programmierung. Jeder Test dauerte eineinhalb Stunden. Die Ergebnisse waren durchaus erwartungsgemäß (siehe Abbildung): Im Durchschnitt schnitten die Olympiateilnehmer am besten ab, dann diejenigen mit Staatshaushalt, dann diejenigen, die auf kommerzieller Basis aufgenommen wurden, dann diejenigen mit Quoten, und am schlechtesten schnitten die Ausländer ab.
Wie wir das Problem der unterschiedlichen Vorbereitungsniveaus der Studienanfänger gelöst haben
Die Ergebnisse der Aufnahmetests legten für uns eine ziemlich naheliegende Lösung nahe: alle Bewerber in zwei Gruppen mit jeweils 45 Personen aufzuteilen: bedingt stark und bedingt schwach. Bedingt, da wir bei der Aufnahmeprüfung nicht das intellektuelle Niveau der Bewerber, sondern den Umfang ihrer Vorkenntnisse beurteilt haben. Dabei kommt es weniger auf die Person an, sondern vielmehr darauf, woher sie kommt und welches Hintergrundwissen sie mitbringt.
Für diese beiden Strömungen konnten und wollten wir keine unterschiedlichen Programme machen. Der Hauptzweck der Aufteilung bestand zum einen darin, eine mehr oder weniger homogene Zusammensetzung der Studierenden in einem Hörsaal zu erreichen und zum anderen Tempo und Detaillierungsgrad des präsentierten Stoffes flexibler zu regeln. Darüber hinaus wurde jeder Zweig für den praktischen Unterricht in drei Gruppen unterteilt. Trotz gleicher Themen variierten das Niveau und die Anzahl der Aufgaben von Gruppe zu Gruppe. Der ersten Gruppe wurde der umfangreichste und komplexeste Aufgabenkatalog vorgelegt, der sechsten der kürzeste und einfachste.
Tatsächlich entsprachen sowohl der erste Jahrgang als auch die drei Gruppen, in die wir ihn für die praktische Ausbildung aufgeteilt haben, in etwa dem Niveau der Studenten, die wir in den Vorjahren für ein ähnliches Programm an der SPbAU rekrutiert hatten. Das Niveau des zweiten Streams war ganz anders. Um es noch einmal zu betonen: Es geht nicht um die intellektuellen Fähigkeiten der Studierenden, sondern um das Niveau ihrer Erstausbildung. Einige Studenten hatten noch nie wirklich in einer Programmiersprache geschrieben und einige hatten vorher keine Kenntnisse über Algorithmen. Und obwohl die Fächer des ersten Semesters jeweils mit den Grundlagen begannen, setzten das Unterrichtstempo und das Aufgabenniveau bei den praktischen Übungen dennoch ein recht gutes Grundwissen voraus. Ehrlich gesagt wäre für die meisten Zweitsemesterstudenten damit Schluss, denn selbst für starke Studenten ist es praktisch unmöglich, unser Programm von Grund auf zu meistern. Und hier wurden sowohl wir als auch unsere Erstsemesterstudenten buchstäblich von unseren eigenen älteren Studenten gerettet.
Bereits im August haben wir Viertsemesterstudenten gefunden, die bereit waren, uns im ersten Jahr zu unterstützen und Untergruppenkuratoren zu werden. So bekam jede Erstsemestergruppe einen eigenen Betreuer zugeteilt und zusätzlich stellten sich eine gewisse Anzahl älterer Studierender zur Verfügung, die bereit waren, uns bei der praktischen Ausbildung zu unterstützen, Fragen der Studierenden zu beantworten, Beratungen und Zusatzkurse durchzuführen. Darüber hinaus haben wir sie gebeten, die allgemeine Stimmung der Studienanfänger zu beobachten: diejenigen Studenten zu notieren, bei denen etwas schiefgelaufen ist, und denjenigen moralisch beizustehen, die keinen Erfolg hatten.
Alle diese Formen der Unterstützung erwiesen sich als äußerst wirksam und wurden insbesondere von Studierenden im zweiten Studienjahr stark nachgefragt. Die Kuratoren kommunizierten täglich mit ihnen, sowohl persönlich als auch in Telegram-Chats. Normalerweise erfuhren wir von den spezifischen Problemen eines bestimmten Schülers fast am selben Tag, an dem diese Probleme auftraten. Und sie versuchten, diese Probleme auf die eine oder andere Weise zu lösen, indem sie persönliche und/oder kollektive Beratungen organisierten, zusätzliche Kurse abhielten oder sich einfach mit diesen Studenten trafen. Und es hat wirklich geholfen – die meisten Erstsemesterstudenten haben die Prüfungen und Tests des ersten Moduls mehr oder weniger erfolgreich bestanden. Bisher gab es acht Ausfälle, von denen die Hälfte innerhalb der ersten zwei Wochen ausstieg, weil sie feststellten, dass sie bei dem Programm einfach einen Fehler gemacht hatten.
Was Studierende nach zwei Monaten Studium sagen
Vor zwei Wochen haben wir eine Umfrage unter Studienanfängern durchgeführt. Wie üblich wurde nach der Qualität der Lehre in den einzelnen Fächern und vor allem nach den allgemeinen Eindrücken vom Studiengang gefragt. Die Überprüfungen zeigten zunächst, dass die Erwartungen an die Zulassung zum Programm für die absolute Mehrheit erfüllt wurden.
Auch die Reaktion auf die Belastung war erwartungsgemäß. Eine der häufigsten Antworten war: „Ich wusste, dass es schwierig werden würde, aber ich hätte nicht gedacht, dass es so schwierig werden würde.“ Einige weitere davon: „Ich war seit dem 1. September nicht mehr draußen“, „Die Belastung ist nicht für normale Menschen ausgelegt“, „Ich laufe Cross-Country im Sprinttempo, wie lange werde ich durchhalten?“
Die Kinder haben fast keine Zeit für etwas anderes als das Lernen. Als beliebteste außerschulische Aktivität erwies sich Schlafen. Auf die Frage „Denken Sie, dass die Arbeitsbelastung reduziert werden sollte?“ antwortete er jedoch: Dennoch antwortete die Mehrheit der Befragten, dass dies nicht getan werden sollte: „Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, wie ich die Arbeitsbelastung reduzieren soll, da alles wichtig ist“, „Die Arbeitsbelastung ist unerwartet, aber wahrscheinlich sollte es so sein.“
Die allgemeine Atmosphäre wurde vom ersten Studierendenjahrgang mit 4.64 auf einer fünfstufigen Skala bewertet, vom zweiten Studierendenjahrgang mit 4.07. Allgemeine Kommentare: „Alles ist sehr interessant und auf den Punkt gebracht“, „Eine wirklich starke Richtung, tolle Lehrer und viel Arbeit“, „Viel Neues, Nützliches und Anwendbares. Komplex und interessant. Die Lehrer sind cool. Und ich bin noch nicht tot.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir die neuen Herausforderungen insgesamt gut gemeistert haben: die Heterogenität der Studierendenströme und die gestiegene Studierendenzahl. Gleichzeitig ist es uns gelungen, jegliche Einbußen bei der Qualität und Intensität des Programms zu vermeiden. Jetzt müssen wir nur noch die Ergebnisse der ersten Sitzung abwarten und unsere Erwartungen mit den tatsächlichen Ergebnissen der Schüler vergleichen.
Source: habr.com
