In diesem Jahr konnten wir zum ersten Mal nach unserem Wechsel von der St. Petersburg Agrarian University RAS zur St. Petersburg HSE Zulassungen für den Bachelor-Studiengang verbuchen . Hier möchten wir einige Ergebnisse des Rekrutierungsprozesses zusammenfassen und über die Eindrücke unserer Studienanfänger aus zwei Monaten Studium sprechen.
Wer kam zu uns?
Das Zulassungsziel für den Studiengang im Jahr 2019 lag bei 40 Plätzen. Für diese Plätze haben wir 11 Olympiasieger der ersten Stufe, drei Quotenteilnehmer und 26 Teilnehmer des Einheitlichen Staatsexamens rekrutiert. Die bestandene Punktzahl auf der Grundlage der Ergebnisse der Budgetzulassung betrug 296 von 310 möglichen Punkten (300 für das Einheitliche Staatsexamen und 10 für Einzelleistungen). Darüber hinaus kamen im Rahmen eines kommerziellen Empfangs 37 Personen zu uns. Die Mindestpunktzahl für das Einheitliche Staatsexamen für diese Kategorie von Bewerbern für das Programm betrug 242 Punkte. Schließlich wurden im Rahmen der Aufnahme von Ausländern aus anderen GUS-Staaten 13 Personen aufgenommen. Insgesamt empfingen wir am Eingang 90 Studienanfänger.
90 Personen sind für uns eine ziemlich große Zahl im Vergleich zu der Anzahl der Studenten, mit denen wir an der Agraruniversität St. Petersburg zu arbeiten gewohnt sind – dort betrug die maximale Aufnahmezahl 40 Personen nicht. Da die SPbAU außerdem nur Budgetplätze akzeptierte, ist die Zusammensetzung der Studierenden, die jetzt zu unserem Programm kommen, heterogener geworden.
Um zu verstehen, mit wem wir es zu tun haben, haben wir am 1. September einen ziemlich ernsthaften Test für Studienanfänger durchgeführt. Die Jungs hatten drei separate Aufnahmetests: in Mathematik, Algorithmen und Programmierung. Jeder Test dauerte eineinhalb Stunden. Die Ergebnisse waren durchaus zu erwarten (siehe Abbildung): Im Durchschnitt schnitten die Schüler der Olympiade am besten ab, dann folgten Angestellte des öffentlichen Dienstes, dann diejenigen, die für den Handel eingestellt wurden, dann Quotenstudenten und am schlechtesten von allen waren Ausländer.
Wie wir das Problem der unterschiedlichen Vorbereitungsniveaus von Studienanfängern gelöst haben
Die Ergebnisse des Aufnahmetests legten für uns auch eine eher naheliegende Lösung nahe: alle Bewerber in zwei Gruppen zu je 45 Personen aufzuteilen: bedingt stark und bedingt schwach. Bedingt – da wir bei der Aufnahmeprüfung nicht das intellektuelle Niveau der Bewerber beurteilt haben, sondern den Umfang des eingegebenen Wissens. Dabei kommt es nicht auf die Person an, sondern darauf, woher sie zu uns kam und welches Inputwissen sie hatte.
Wir konnten und wollten für diese beiden Threads keine unterschiedlichen Programme erstellen. Das Hauptziel der Aufteilung bestand darin, erstens eine mehr oder weniger homogene Zusammensetzung der Studierenden in einem Hörsaal zu erreichen und zweitens das Tempo und den Detaillierungsgrad des präsentierten Stoffes flexibler zu regeln. Darüber hinaus wurde jeder Stream zur praktischen Ausbildung in drei Gruppen eingeteilt. Trotz gleicher Themen unterschieden sich der Umfang der Aufgaben und deren Anzahl von Gruppe zu Gruppe. Der ersten Gruppe wurde der größte und komplexeste Aufgabenkomplex angeboten, der sechsten Gruppe der kürzeste und einfachste.
Tatsächlich entsprachen sowohl die erste Kohorte als auch die drei Gruppen, in die wir sie für die praktische Ausbildung einteilten, ungefähr dem Niveau der Studenten, die wir in allen vorherigen Jahren für ein ähnliches Programm an der Autonomen Universität St. Petersburg rekrutierten. Das Niveau des zweiten Flusses war ganz anders. Lassen Sie uns noch einmal betonen: nicht im Hinblick auf die intellektuellen Fähigkeiten der Studierenden, sondern im Hinblick auf das Niveau der Erstausbildung. Einige Studenten hatten also noch nie wirklich in einer Programmiersprache geschrieben, andere hatten überhaupt keine Vorkenntnisse über Algorithmen. Und obwohl jedes der Fächer des ersten Semesters mit den Grundlagen begann, setzten das Tempo des Unterrichts und das Niveau der Aufgaben in der Praxis immer noch ein recht gutes Niveau an Inputwissen voraus. Ehrlich gesagt wäre das für die meisten Studierenden im zweiten Studiengang das Ende, denn selbst für starke Studierende ist es fast unmöglich, unser Programm von Grund auf zu meistern. Und hier wurden sowohl wir als auch unsere Erstsemester buchstäblich von unseren älteren Studenten gerettet.
Bereits im August fanden wir Studierende im vierten Jahr, die bereit waren, uns im ersten Jahr zu helfen und Kuratoren von Untergruppen zu werden. Infolgedessen wurde jeder Erstklässlergruppe ein eigener Kurator zugeteilt, außerdem erschien eine bestimmte Anzahl von Oberstufenstudenten, die bereit waren, uns bei den Übungen zu helfen, Fragen der Studenten zu beantworten, Beratungen durchzuführen und zusätzliche Kurse durchzuführen. Darüber hinaus haben wir sie gebeten, die allgemeine Stimmung der Studienanfänger zu beobachten: diejenigen Studenten zu markieren, bei denen etwas schief gelaufen ist, und diejenigen moralisch zu unterstützen, denen es nicht gelungen ist.
Alle diese Formen der Unterstützung erwiesen sich als äußerst effektiv und äußerst gefragt, insbesondere bei Studierenden des zweiten Studiengangs. Die Kuratoren kommunizierten täglich mit ihnen, sowohl persönlich als auch in Telegram-Chats. In der Regel erfuhren wir fast am selben Tag, an dem diese Probleme begannen, von spezifischen Problemen, die mit einem bestimmten Schüler verbunden waren. Und sie versuchten, diese Probleme auf die eine oder andere Weise zu lösen, indem sie persönliche und/oder kollektive Beratungen arrangierten, zusätzliche Kurse durchführten und sich einfach mit diesen Studenten trafen. Und das hat wirklich geholfen – die meisten Studienanfänger haben die Prüfungen und Tests des ersten Moduls mehr oder weniger erfolgreich bestanden. Die Verluste beliefen sich bislang auf 8 Personen, von denen die Hälfte innerhalb der ersten zwei Wochen ausstieg, weil sie selbst feststellen mussten, dass sie mit dem Programm einfach einen Fehler gemacht hatten.
Was Studierende nach zwei Monaten Studium sagen
Vor zwei Wochen haben wir eine Umfrage unter Studienanfängern durchgeführt. Sie fragten wie immer nach der Qualität der Lehre in einzelnen Fächern und vor allem nach den allgemeinen Eindrücken des Studiums. Die Rückmeldungen zeigten zunächst, dass die Erwartungen an die Zulassung zum Programm bei der überwiegenden Mehrheit erfüllt wurden.
Auch die Reaktion auf die Belastung war zu erwarten. Eine der häufigsten Antworten war: „Ich wusste, dass es schwierig werden würde, aber ich hätte nicht gedacht, dass es so schwierig sein würde.“ Noch einige davon: „Ich bin seit dem 1. September nicht mehr nach draußen gegangen“, „Die Ladung ist nicht für normale Menschen ausgelegt“, „Ich laufe querfeldein im Sprinttempo, wie lange hält das aus?“
Die Kinder haben fast keine Zeit für etwas anderes als fürs Lernen. Die beliebteste außerschulische Aktivität war das Schlafen. Gleichzeitig antwortete die Mehrheit auf die Frage „Meinen Sie, dass die Belastung reduziert werden sollte“ immer noch, dass dies nicht notwendig sei: „Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, wie man die Belastung reduziert, da alles wichtig ist.“ „Die Belastung ist unerwartet, aber wahrscheinlich sollte es so sein.“
Die Studierenden des ersten Studiengangs bewerten die allgemeine Atmosphäre auf einer fünfstufigen Skala mit 4.64, der zweite Studiengang mit 4.07. Allgemeine Kommentare: „Alles ist sehr interessant und auf den Punkt gebracht“, „Wirklich starke Anleitung, tolle Lehrer und viel Arbeitsaufwand“, „Viele neue, nützliche, anwendbare Dinge.“ Komplex und interessant. Die Lehrer sind cool. Und ich bin noch nicht gestorben.“
Zusammenfassend können wir sagen, dass wir im Allgemeinen die neuen Herausforderungen gemeistert zu haben scheinen: Heterogenität des Zustroms und eine erhöhte Anzahl an Studierenden. Gleichzeitig ist es uns gelungen, weder die Qualität noch die Intensität des Programms aufrechtzuerhalten. Jetzt müssen wir nur noch die Ergebnisse der ersten Sitzung abwarten und unsere Erwartungen mit den tatsächlichen Ergebnissen der Studierenden vergleichen.
Source: habr.com