Schreiber, Piraten und Piasten

Das Interessanteste, was in den letzten Jahrzehnten in der Schriftstellerei passiert ist, ist die sogenannte "Netzliteratur".

Vor einigen Jahren hatten Schriftsteller die Möglichkeit, durch ihre literarische Arbeit Geld zu verdienen, ohne auf Verlage angewiesen zu sein, indem sie direkt mit den Lesern arbeiteten. Darüber habe ich in dem Artikel "Schriftsteller verkaufen«.

" nur wiederholen: „Der Traum des Idioten ist wahr geworden“.

So, der Kommunismus ist da. Man muss sich nicht mehr vor dem Verlag erniedrigen und um eine Veröffentlichung bitten. Man muss nicht monatelang oder sogar jahrelang warten, bis das eigene Buch herauskommt. Man gibt gierigen Menschen nicht mehr den Löwenanteil des Geldes, das man mit seinem Talent verdient hat, und bekommt nur lächerliche 10 Rubel Tantiemen pro Buch. Man muss deren idiotische Anforderungen nicht mehr erfüllen, man muss nicht das Wort „Arsch“ ersetzen, den Text vereinfachen oder kürzen.

Endlich ist es möglich, direkt mit seinen Lesern zu arbeiten – von Angesicht zu Angesicht. Ehrlich und direkt in die Augen schauen, während man ein Mützchen mit Kleingeld schwenkt.

Jetzt ist alles fair: du, deine Bücher und deine gierigen Leser.

Tatsächlich musste ich ziemlich schnell daran denken, dass Ehrlichkeit eine der unangenehmsten menschlichen Eigenschaften ist.

Und es wurde klar, dass die Schriftsteller, indem sie sich von einem Problem befreiten, sich gleichzeitig mit einer Menge anderer beladen haben.

Bei der Arbeit mit dem Verlag hatte der Autor wenig Sorgen – einen Text zu schreiben, den der Verlag benötigt, und nicht zuzulassen, dass der Verlag ihm auf den Kopf steigt, während er das gegenseitige, vorteilhafte Kooperationsverhältnis anstrebt.

Bei der direkten Arbeit mit den Lesern stellte sich schnell heraus, dass man alles selbst machen muss – sowohl die richtigen Buchstaben in „жы-шы“ einzufügen als auch Bilder für die Cover zu stehlen und irgendwo neue Leser zu gewinnen. Wenn man die Dinge beim Namen nennt, wird man, talentierter Autor Imjarekow, zum Einzelunternehmer oder, auf Russisch gesagt, zum Handwerker. Und was ist daran falsch? Ein Handwerker, wie allen Lesern des Ushakov-Wörterbuchs bekannt ist, ist „eine Person, die zu Hause für den Verkauf auf dem Markt produziert, ein Handwerksmeister“.

Da Sie künftig nicht im gewohnten Umfeld, sondern im viel diskutierten "Internet", Geschäfte machen werden, sind Sie nun nicht nur ein "Ingenieur menschlicher Seelen für Zeitreisende", sondern auch ein echtes Internet-Projekt. Und dieses Internet-Projekt müssen Sie erfolgreich umsetzen. Ihre Bücher sind, um es grob auszudrücken, nun nicht nur hmmm... Kunstwerke, Produkte menschlichen Genies, sondern auch einfach Produkte, die im Netz verkauft werden.

Diese Dualität der neuen Arbeitsbedingungen, diese Verbindung von Elite-Literatur und Massenware in einem einzigen Gefäß, bringt nicht nur eine Vielzahl an Amüsement, sondern zwingt auch dazu, viele Probleme im Zusammenhang mit dem Management dieses unerwarteten Internet-Projekts zu lösen.

Wenn Interesse besteht, werde ich über einige dieser Probleme sprechen.

Doch das Thema des ersten Artikels drängt sich förmlich auf — es geht um Piraterie, mit der jeder Autor konfrontiert wird, der im Internet mit literarischer Arbeit Geld verdienen möchte.

Ich möchte gleich sagen – ich verstehe die gesamte Toxizität und die Kontroversen zu diesem Thema sehr gut. Deshalb werde ich mich bemühen, in meinen Formulierungen vorsichtig zu sein, trotz des von mir in meinen Artikeln kultivierten „aiyuli-pogнали-Stils“.

Frage eins: Schadet Internetpiraterie dem Verkauf von Büchern im Netz?

Leider ist die Antwort eindeutig – ja, sie schadet.

Beim „Papier“-E-Book ist die Frage immer noch umstritten – ich habe keine überzeugenden Widerlegungen des Arguments gefunden, dass das Publikum, das „Papier“ kauft, und das Publikum, das Dateien auf Flibusta herunterlädt, weitgehend unterschiedliche Gruppen sind.

Bei Online-Verkäufen ist es sinnlos, das Offensichtliche zu leugnen – sowohl Piraten als auch Autoren, die ihre Bücher verkaufen, richten sich an dasselbe Publikum.

Darüber hinaus gibt es eine gut begründete Meinung, dass gerade die verstärkte Bekämpfung der Piraterie das Phänomen der „professionellen Online-Autoren“ möglich gemacht hat. Der Marktführer im E-Book-Verkauf – „LitRes“ war viele Jahre lang ein defizitäres Projekt für „EKSMO“ und wurde erst nach dem strengen Antipirateriegesetz von 2015 profitabel.

Es gibt verschiedene Meinungen darüber, wie stark der Anteil an illegalem Konsum gesunken ist (ich habe Zahlen gesehen, die besagen, dass er in den ersten Monaten von 98 % auf 90 % gefallen ist, jedoch ist mir unklar, auf welchen Grundlagen diese basieren). Fakt ist jedoch, dass die Anzahl der Käufe von E-Books seit der zweiten Hälfte des Jahres 2015 stark zugenommen hat.

So hat der bekannte Autor Pawel Kornew einmal eine Grafik der Verkaufszahlen seiner Bücher auf LitRes (in Stückzahlen) veröffentlicht, wobei dort keine Neuerscheinungen, sondern ausschließlich alte Ausgaben zu sehen waren. Man könnte sagen, sie zeigt deutlich:

Ich möchte klarstellen, dass man das Wachstum der legalen Verkäufe nicht nur auf die Anti-Piraterie-Maßnahmen zurückführen kann. Mindestens ebenso wichtig war das Erscheinen von bequemen Online-Kaufdiensten sowie die Möglichkeit, mit nur «zwei Klicks» zu bezahlen. Doch auch seine Rolle zu leugnen wäre seltsam – allein der Rückzug von Flibusta ins Untergrund hat Tausende von computerungebildeten Menschen in Richtung legaler Geschäfte gelenkt.

Zweite Frage: Hat das Anti-Piraterie-Gesetz das Problem des Buchpiratentums gelöst?

Leider ist die Antwort nicht weniger eindeutig – nein, hat es nicht.

Ja, Flibusta ist im Untergrund, und ihr Publikum ist erheblich geschrumpft. Ja, der Verkauf von Büchern während des Schreibens oder Veröffentlichens hat es ermöglicht, die Piraterie "außen vor zu lassen". Und ja, das Geld, das durch die Veröffentlichung eines Buches eingenommen wird, macht 80-90 % des Gesamtumsatzes aus.

Aber der Verkauf eines fertigen Buches wird durch die Veröffentlichung auf Flibusta stark beeinträchtigt.

Als Beispiel — hier ist das Verkaufsdiagramm eines sehr beliebten Buches auf „Autor.Today“:

Kommentare sind meiner Meinung nach überflüssig.

Auf diese Weise können wir feststellen, dass der Abgang eines Buches zu den Piraten den "langfristigen" Verkäufen schadet. Wenn wir die Auswirkungen dieses Faktors auf das Projektmanagement betrachten, stelle ich fest, dass die Meinungen der Projektmanager auseinandergehen.

Viele Autoren versuchen, sich vor der Veröffentlichung auf Plattformen wie FliBuster zu schützen, indem sie die Möglichkeit zum Herunterladen von Büchern einschränken und nur das Lesen auf der Website erlauben. Es wird angenommen, dass Bücher, die nicht im Datei-Format heruntergeladen werden können, seltener piratisiert werden. Auf der anderen Seite bringt das erhebliche Unannehmlichkeiten für die Leser mit sich, was eindeutig nicht zu den Verkaufszahlen beiträgt – nicht jeder möchte für sein Geld an den Bildschirm gefesselt sein. Daher bleibt die Frage offen, ob die Verkäufe mehr unter Piraterie oder der Unmöglichkeit des Downloads leiden. Diese Frage bleibt umstritten, während beliebte Autoren beide Ansätze verfolgen. Wahrscheinlich liegt es daran, dass beliebte Autoren ohnehin piratisiert werden, egal ob das Herunterladen erlaubt ist oder nicht.

Andererseits, mit dem Niedergang von FliBuster werden nicht mehr alle Autoren piratisiert, was eine soziale Ungleichheit unter den Autoren hervorgebracht hat und zu einem neuen Schimpfwort in den zahlreichen Schriftstellerstreitigkeiten führte: „Du bist ja wirklich Unauffindbarer Joe!“.

Die letzte Anmerkung zu diesem Thema ist, dass die Veröffentlichung auf Flibusta den Verkäufen schadet, sie jedoch nicht beendet. Wie bereits erwähnt, besucht ein immer kleinerer Teil des Publikums die Bibliothek „über den Hintereingang“. Gute Bücher verkaufen sich auch bei der Veröffentlichung auf Flibusta, und zwar in durchaus marktgerechten Mengen – Ihr demütiger Diener hat in weniger als einem halben Jahr auf „Autor.Today“ für den gemächlichen Verkauf des einzigen kostenpflichtigen Bandes „Im Kampf...“ mehr als 100.000 Rubel erzielt. Und das, obwohl ich bei weitem kein Top-Autor bin.

Die dritte Frage, eine fundamentale – wie stehen die Perspektiven der Buchpiraterie in Russland?

Die Frage ist in der Tat sehr wichtig – ohne zu beantworten, warum die Buchpiraterie in Russland so lebendig ist, werden wir niemals verstehen, wie wir damit umgehen können.

In diesem Punkt kann es keine eindeutige Antwort geben, ich kann nur meine eigenen Überlegungen dazu darlegen.

Und entgegen der Gewohnheit fange ich diesmal mit dem Ende an – ich werde zunächst die Lösung sagen und dann versuchen, sie zu begründen.

Der Grund für das Überleben der Piraterie lässt sich mit einem Satz zusammenfassen: Der technische Fortschritt hat Kreativität und Ethik aufeinanderprallen lassen.

Jetzt etwas genauer. Drei wichtige Markierungen.

Erstens: Was ist passiert? Mit der Entwicklung des technischen Fortschritts sind die Mittel zur Vervielfältigung von Informationen so einfach und zugänglich geworden, dass sie von jeder Person, selbst von den am wenigsten Gebildeten, genutzt werden können. Sowohl in Bezug auf die Vervielfältigung von Informationen als auch auf die Verbreitung der erzeugten Kopien.

Zweitens: Was hat das zur Folge? Insbesondere bedeutet dies, dass es de facto unmöglich geworden ist, das exklusive Recht an der Verbreitung von Produkten zu bewahren, die kreative Menschen – Musiker, Schriftsteller, Filmemacher usw. – erstellen. Heute ist jeder für sich selbst sowohl Druckerei als auch Aufnahmestudio als auch Produktionsstätte für Filmkopien.

Drittens: Wie hat sich das verschärft? Zu der Zeit wurde das Unterhaltungswesen zu einer gut organisierten und mächtigen Geschäftsinfrastruktur mit riesigen Einnahmen, deren Verlust niemand in Kauf nehmen möchte. Schriftsteller sind von den Einnahmen am wenigsten betroffen, aber die Normen des Urheberrechts werden nicht von ihnen festgelegt.

Von Seiten der Urheberrechtsinhaber wurde eine grundlegende Strategie des Widerstands gegen den Fortschritt gewählt, die auch mit einem Satz beschrieben werden kann: „Alle, die Meisterwerke nutzen, die nicht mit direkter Segnung der Schöpfer (und ihrer Nachkommen) erhalten wurden, sind Diebe und Halunken.“

Doch dann geriet die Situation in eine Sackgasse. Die Urheberrechtsschützer behindern die kostenlose Verbreitung immer intensiver, während die Verbraucher von urheberrechtlich geschützten Produkten, ganz nach dem Sprichwort „Wasser findet seinen Weg“, immer neue und ausgeklügelte Methoden zur Verbreitung erfinden.

Es stellt sich die neue Frage: Warum? Warum verhalten sich die Verbraucher so schlecht?

Warum hören sie nicht auf die Appelle und nutzen weiterhin illegal verbreitete Kopien? Die Produzenten erklären dies oft damit, dass die Menschen von Natur aus verderbt sind und, wenn sie die Möglichkeit haben, straffrei zu stehlen, es unweigerlich tun werden. Deshalb muss man sie stärker auf den Kopf schlagen, um sie von diesem verwerflichen Verhalten abzuhalten.

Während ich diese Meinung nicht völlig ablehne, möchte ich dennoch anmerken, dass der gleiche technische Fortschritt das direkte Stehlen erheblich erleichtert hat. Anstelle eines traditionellen mittelalterlichen Ladens, in dem die Waren unzugänglich für den Käufer ausgestellt und von einem kräftigen Besitzer mit einem Stock unter dem Tisch bewacht wurden, haben wir heute Supermärkte, in denen man einfach alles in die Hand nehmen kann, was das Herz begehrt. Dennoch hat das Stehlen in Supermärkten zwar zugenommen, aber es hat keineswegs massenhafte Ausmaße angenommen und bleibt im Großen und Ganzen das vergnügen einer vergleichsweise kleinen Gruppe von Randaliers.

Warum? Ganz einfach: Die Menschen betrachten das Stehlen in Geschäften als Diebstahl, und die Gesellschaft, die Diebstahl als Phänomen verachtet, tut alles, um dessen Verbreitung zu verhindern. Das Herunterladen eines Films aus dem Internet oder einer Datei aus einer Piratenbibliothek dagegen wird von der Gesellschaft im Großen und Ganzen nicht als Diebstahl betrachtet.

Das heißt, die grundlegende These der Befürworter des Urheberrechts über Diebstahl wird von den Verbrauchern der Produkte dieser Autoren als falsch wahrgenommen.

Warum?

Aus dem einfachsten Grund: Im Rahmen der traditionellen Ethik werden die Handlungen der Verletzer des Urheberrechts nicht als Diebstahl angesehen.

Gegner der freien Verbreitung kämpfen nicht gegen Menschen – sie haben sich mit einem ethischen System auseinander gesetzt, dessen Wurzeln bereits viele Jahrhunderte zurückreichen.

Im Rahmen dieser Ethik ist das selbstlose Teilen keine schlechte, sondern eine gute Tat. Wenn jemand etwas rechtmäßig erlangt hat und es dann ohne eigennützige Absichten mir überlässt – dann ist er kein Dieb, sondern ein Wohltäter. Und ich bin kein Dieb, sondern einfach nur ein Glückspilz.

Denn Teilen im Rahmen traditioneller Ethik ist gut.

Menschen, die mit dem Lied «Teile dein Lächeln, und es wird zu dir zurückkehren» und dem Zeichentrickfilm «Einfach so» aufgewachsen sind, wird es äußerst schwierig sein, umzupolen.

Wenn nicht sogar unmöglich.

Denn ethische Systeme entstehen nicht «von ungefähr». In der Regel sind ihre Postulate Gesetze, die durch Blut und Tränen erarbeitet wurden und deren Wahrhaftigkeit über Jahrtausende des Lebens dieser Gesellschaft, die sie befolgt, bestätigt wurde.

Diese historische Erinnerung sagt uns, dass Stehlen schlecht ist, weil Diebstahl die Stabilität der Gesellschaft gefährdet. Altruismus hingegen ist etwas Gutes, denn er ist ein wirksamer Faktor für das Überleben der Gemeinschaft. Genau deshalb überzeugen Eltern ihre Kinder auf dem Spielplatz oft, dass man dem kleinen Wanjeka das Spielzeugauto auch mal leihen sollte, selbst wenn es einem selbst gehört.

Und das ist tatsächlich so, nicht umsonst existiert Altruismus nicht nur bei Menschen, sondern praktisch bei allen Tieren, von Vögeln bis zu Delfinen.

Ein Mensch, der aus eigener Tasche einen interessanten Film auf DVD kauft, ihn anschaut, seine Zeit dafür aufwendet – indem er ihn übersetzt, Untertitel hinzufügt und ihn am Ende für alle zur Verfügung stellt, einschließlich mir, und nichts im Gegenzug verlangt,erscheint aus der Sicht des normalen Bürgers sehr ähnlich einem Altruisten.

Ich halte es durchaus für möglich, dass diese ethische Norm tatsächlich überholt ist; so etwas ist in der Geschichte der menschlichen Gesellschaft schon oft vorgekommen.

Früher war es erforderlich, den Angreifer für böse Worte eines Mannes zu töten, andernfalls fiel der soziale Status erheblich in den Augen der Umgebung. Heute ist das nicht mehr nötig. Vielleicht ist der altruistische Kulturträger der Netzpiraten in der veränderten Welt tatsächlich ein ebenso soziales Atavismus wie die Blutrache — diese Variante halte ich für durchaus möglich.

Das Problem ist jedoch, dass ethische Normen extrem konservativ sind. Um sie zu ändern, braucht es erstens Zeit und zweitens eine sehr ernsthafte und intensive Propagandaarbeit. Grob gesagt, es reicht nicht aus, Duelle einfach zu verbieten, man muss auch erklären, warum das schlecht und nicht gut ist.

Und genau hier haben die Gegner der Verbreitung von Informationen die größten Probleme.

Denn das gegenwärtige Urheberrechtssystem, das nicht von gesundem Menschenverstand, sondern von der Gier der Rechteinhaber geprägt wird, wird immer grotesker. Und damit kommen wir reibungslos zur letzten, vierten Frage:

Frage vier: Wie sind die Perspektiven des Netzwerk-Schreibens im Hinblick auf das Urheberrecht?

Hier kann es wieder keine eindeutige Antwort geben, sondern nur meine Meinung. Meiner Ansicht nach sind die Aussichten nicht sehr gut.

Denn die heutige Freiheit, bei der Autoren im Internet tun und lassen können, was sie wollen, wird nicht von Dauer sein.

Ja, solange wir keine Aufmerksamkeit erhalten. Aber wir sind niemandem interessant, da hier nur wenig Geld und eine kleine Zielgruppe vorhanden sind. Früher oder später wird sich diese Situation ändern, und die Betreiber von Websites, auf denen heute Autoren ihre Werke veröffentlichen, werden in Bezug auf die Einhaltung der Urheberrechte genauso drangsaliert wie heute die Verlage.

Was in den Printverlagen passiert – kürzlich auf dem Forum „Autor. Heute“ berichtete der Autor Alexander Rudazov, der im Verlag „Alpha-Buch“ veröffentlicht:

Zensur ist enttäuschend. Nun, das übliche Streichen obszöner Begriffe bis hin zum Verbot des Wortes „Arsch“ habe ich schon längst gewöhnt, das ist mir bekannt. Viel schlimmer ist das Verbot des Zitierens. Es dürfen keine Werke zitiert werden, deren Autor vor weniger als siebzig Jahren verstorben ist.

Ich habe schon früher damit zu tun gehabt – zum Beispiel waren Epigraphen zu „Der Kampf der Heerscharen“ und „Die Morgendämmerung über der Abgrund“ betroffen. Dort stehen Zeilen aus der Theogonie und von Abu-l-Ata. Ja, das wurde vor Hunderten von Jahren geschrieben, aber die Übersetzungen sind viel aktueller. Das Zitieren war nicht erlaubt. Damals fand ich einen Ausweg, indem ich im Internet die Originale auf Griechisch und Arabisch suchte, diese Passagen durch den Google-Übersetzer jagte und darauf basierend eigene Texte verfasste.

Aber diesmal ist das nicht möglich. Dort zitiere ich Tschukowski, Michalkow, einige sowjetische und moderne Lieder – und das nicht einfach aus Spaß, sondern es ist ein wichtiger Plotpunkt damit verbunden. Ich habe leider völlig vergessen, dass es diese wichtige Regel des Verlags gibt, als ich schrieb. Und jetzt muss ich alles das herausschneiden. Ich werde es herausschneiden müssen. Ich hätte lieber, dass das Buch gar nicht auf Papier erscheint, als mit so drastischen Kürzungen, aber es ist zu spät, es ist bereits in Arbeit, da gibt es kein Zurück mehr.

Es ist enttäuschend, verdammt enttäuschend. Einfach eine universelle Traurigkeit.

Vielleicht werde ich das nächste Buch überhaupt nicht auf Papier veröffentlichen.

Damit verabschiede ich mich. Beim nächsten Mal sprechen wir über die Freiheitsgrade bei der Umsetzung des Projekts „Kunsthandwerk menschlicher Seelen mit dem Internet“.

Quelle: habr.com