Paul Graham: Was ich aus Hacker News gelernt habe

Februar 2009

Hacker News ist letzte Woche zwei Jahre alt geworden. Ursprünglich war es als Parallelprojekt gedacht – eine Anwendung zur Weiterentwicklung von Arc und ein Ort zum Austausch von Neuigkeiten zwischen aktuellen und zukünftigen Gründern von Y Combinator. Es wurde größer und nahm mehr Zeit in Anspruch, als ich erwartet hatte, aber ich bereue es nicht, denn ich habe durch die Arbeit an diesem Projekt viel gelernt.

Wachstum

Als wir das Projekt im Februar 2007 starteten, lag der Verkehrsaufkommen an Wochentagen bei etwa 1600 einzelnen Besuchern pro Tag. Mittlerweile ist die Zahl auf 22000 gestiegen.

Diese Wachstumsrate ist etwas höher, als uns lieb ist. Ich würde die Seite gerne wachsen sehen, denn wenn die Seite nicht zumindest langsam wächst, ist sie wahrscheinlich schon tot. Aber ich möchte nicht, dass es die Größe von Digg oder Reddit erreicht – vor allem, weil es den Charakter der Seite verwässern würde, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit mit der Skalierung verbringen möchte.

Ich habe damit schon genug Probleme. Ich erinnere mich, dass die anfängliche Motivation für HN darin bestand, eine neue Programmiersprache zu testen und darüber hinaus eine Sprache zu testen, bei der es eher um das Experimentieren mit dem Sprachdesign als um deren Leistung ging. Jedes Mal, wenn die Website langsam wurde, hielt ich mich am Laufen, indem ich mich an das berühmte Zitat von McIlroy und Bentley erinnerte

Der Schlüssel zur Effizienz liegt in der Eleganz der Lösungen und nicht darin, alle möglichen Optionen auszuprobieren.

und suchte nach Problembereichen, die ich mit einem Minimum an Code beheben konnte. Trotz des 14-fachen Wachstums gelingt es mir immer noch, die Seite im Sinne einer gleichbleibenden Performance zu pflegen. Ich weiß nicht, wie ich von jetzt an zurechtkomme, aber wahrscheinlich werde ich mir etwas einfallen lassen.

Das ist meine Einstellung zur Website als Ganzes. Hacker News ist ein Experiment, ein Experiment in einem neuen Bereich. Solche Websites sind in der Regel erst wenige Jahre alt. Die Internetdiskussion als solche ist erst ein paar Jahrzehnte alt, daher haben wir wahrscheinlich nur einen Bruchteil dessen entdeckt, was wir irgendwann entdecken werden.

Deshalb bin ich so optimistisch in Bezug auf HN. Wenn eine Technologie so neu ist, sind die vorhandenen Lösungen normalerweise schrecklich, was bedeutet, dass etwas viel Besseres gemacht werden kann, was wiederum bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, es tatsächlich nicht sind. Darunter hoffentlich auch ein Problem, das viele Gemeinden plagt: Zerstörung durch Wachstum.

Rezession

Benutzer machen sich darüber Sorgen, seit die Website erst ein paar Monate alt war. Bisher waren diese Befürchtungen unbegründet, aber das wird nicht immer der Fall sein. Rezession ist ein komplexes Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; Das bedeutet nicht, dass offene Gespräche über „immer“ durch die Verbreitung von „immer“, was nur 20 Instanzen bedeutet, zunichte gemacht wurden.

Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, denn das bedeutet, dass wir etwas Neues ausprobieren müssen und das meiste davon wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen der Benutzer mit der höchsten durchschnittlichen Kommentaranzahl in Orange anzuzeigen.[1] Es war ein Fehler. Plötzlich wurde eine mehr oder weniger einheitliche Kultur in Besitzende und Besitzlose gespalten. Wie geeint die Kultur war, wurde mir erst bewusst, als ich sah, dass sie gespalten war. Es war schmerzhaft zuzusehen.[2]

Daher werden orangefarbene Benutzernamen nicht zurückgegeben. (Das tut mir leid). Aber es wird auch andere Ideen geben, die in Zukunft genauso wahrscheinlich scheitern werden, und diejenigen, die funktionieren, werden wahrscheinlich genauso kaputt erscheinen wie diejenigen, die nicht funktionieren.

Das vielleicht Wichtigste, was ich über den Rückgang gelernt habe, ist, dass er eher am Verhalten als an den Nutzern selbst gemessen wird. Sie möchten eher schlechtes Verhalten als schlechte Menschen eliminieren. Das Benutzerverhalten ist überraschend formbar. Wenn du Du wartest von den Leuten, dass sie sich gut benehmen werden, das tun sie normalerweise auch; umgekehrt.

Allerdings führt das Verbot schlechten Verhaltens natürlich häufig dazu, dass schlechte Menschen eliminiert werden, weil sie sich unwohl an einem Ort eingesperrt fühlen, an dem sie sich gut benehmen sollten. Diese Methode, sie loszuwerden, ist sanfter und wahrscheinlich effektiver als andere.

Mittlerweile ist es ziemlich klar, dass die Theorie der kaputten Fenster auch für öffentliche Websites gilt. Die Theorie besagt, dass kleine schlechte Verhaltensweisen weiteres schlechtes Verhalten begünstigen: Ein Wohngebiet mit vielen Graffitis und zerbrochenen Fenstern wird zu einem Gebiet, in dem es häufig zu Raubüberfällen kommt. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen einführte, die diese Theorie berühmt machten, und die Veränderungen waren erstaunlich. Und ich war ein Reddit-Benutzer, als genau das Gegenteil passierte und die Veränderungen genauso dramatisch waren.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit passiert ist, war keine Folge von Vernachlässigung. Von Anfang an verfolgten sie die Politik, nur Spam zu zensieren. Zudem hatte Reddit andere Ziele als Hacker News. Reddit war ein Startup, kein Nebenprojekt; Ihr Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Wenn Sie schnelles Wachstum und kein Sponsoring kombinieren, erhalten Sie Freizügigkeit. Aber ich glaube nicht, dass sie etwas anders machen würden, wenn sie die Gelegenheit dazu hätten. Dem Traffic nach zu urteilen ist Reddit deutlich erfolgreicher als Hacker News.

Aber was Reddit passiert ist, muss HN nicht unbedingt passieren. Es gibt mehrere örtliche Obergrenzen. Es kann Orte geben, an denen völlige Freizügigkeit herrscht, und es gibt Orte, die bedeutungsvoller sind, genau wie in der realen Welt; Und Menschen werden sich je nach Standort unterschiedlich verhalten, genau wie in der realen Welt.

Ich habe das in der Praxis gesehen. Ich habe Leute gesehen, die Cross-Posts auf Reddit und Hacker News gepostet haben und sich die Zeit genommen haben, zwei Versionen aufzuschreiben, eine beleidigende Nachricht für Reddit und eine gedämpftere Version für HN.

Material

Es gibt zwei Haupttypen von Problemen, die eine Website wie Hacker News vermeiden sollte: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Und der Schaden durch schlechte Geschichten scheint geringer zu sein. Im Moment sind die auf der Hauptseite geposteten Geschichten immer noch ungefähr die gleichen wie die, die gepostet wurden, als HN gerade erst angefangen hat.

Ich dachte einmal, ich müsste mir Lösungen überlegen, um zu verhindern, dass Mist auf der Titelseite erscheint, aber das musste ich bisher noch nicht tun. Ich hatte nicht erwartet, dass die Homepage weiterhin so großartig sein würde, und ich verstehe immer noch nicht ganz, warum das so ist. Vielleicht sind nur intelligentere Benutzer aufmerksam genug, um Links vorzuschlagen und zu liken, sodass die Grenzkosten pro zufälligem Benutzer gegen Null tendieren. Oder vielleicht schützt sich die Homepage, indem sie Ankündigungen darüber veröffentlicht, welche Angebote sie erwartet.

Das Gefährlichste für die Hauptseite ist Material, das zu leicht zu mögen ist. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, muss der Leser einiges an Arbeit leisten, um zu entscheiden, ob er es wert ist, gemocht zu werden. Ein lustiger Cartoon braucht weniger Zeit. Große Wörter mit ebenso lauten Schlagzeilen erhalten Nullen, weil die Leute sie mögen, ohne sie überhaupt zu lesen.

Das nenne ich das Falsche-Prinzip: Der Benutzer wählt eine neue Website aus, deren Links am einfachsten zu beurteilen sind, es sei denn, Sie unternehmen spezielle Maßnahmen, um dies zu verhindern.

Hacker News bietet zwei Arten von Nonsens-Schutz. Die häufigsten Arten von Informationen, die keinen Wert haben, werden als Off-Topic-Informationen verboten. Besonders verboten sind Fotos von Kätzchen, Hetzreden von Politikern etc. Dadurch wird der größte Teil des unnötigen Unsinns ausgemerzt, aber nicht alles. Einige der Links sind Unsinn in dem Sinne, dass sie sehr kurz und gleichzeitig relevantes Material sind.

Hierfür gibt es keine einheitliche Lösung. Wenn es sich bei einem Link lediglich um leere Demagogie handelt, zerstören Redakteure ihn manchmal, obwohl er für das Thema Hacking relevant ist, weil er nach dem eigentlichen Maßstab, nämlich dass der Artikel intellektuelle Neugier wecken soll, nicht relevant ist. Wenn Beiträge auf einer Website von dieser Art sind, verbiete ich sie manchmal, was bedeutet, dass alles neue Material unter dieser URL automatisch gelöscht wird. Wenn der Titel eines Beitrags einen Clickbait-Link enthält, formulieren die Redakteure ihn manchmal um, um ihn sachlicher zu gestalten. Dies ist insbesondere bei Links mit auffälligen Titeln erforderlich, da sie sonst zu versteckten „Stimmen Sie, wenn Sie an dies und das glauben“-Posts werden, was die ausgeprägteste Form von unnötigem Unsinn darstellt.

Die Technologie für den Umgang mit solchen Links muss sich ebenso weiterentwickeln wie die Links selbst. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits Einfluss darauf, was sie aggregieren. Heutzutage schreiben Autoren bewusst Dinge, die den Traffic auf Kosten von Aggregatoren erhöhen – manchmal ganz konkrete Dinge. (Nein, die Ironie dieser Aussage ist mir nicht entgangen). Es gibt finsterere Mutationen wie Linkjacking – die Veröffentlichung einer Nacherzählung eines Artikels einer anderen Person und deren Veröffentlichung anstelle des Originals. So etwas kann viele „Gefällt mir“-Angaben bekommen, weil es viele gute Dinge enthält, die im Originalartikel enthalten waren; Tatsächlich gilt: Je mehr die Paraphrase einem Plagiat ähnelt, desto mehr gute Informationen bleiben im Artikel erhalten. [3]

Ich denke, es ist wichtig, dass eine Website, die Angebote ablehnt, den Benutzern die Möglichkeit bietet, zu sehen, was abgelehnt wurde, wenn sie dies möchten. Dies zwingt die Redakteure zur Ehrlichkeit und, was ebenso wichtig ist, gibt den Benutzern das Vertrauen, dass sie erkennen, ob die Redakteure unehrlich sind. HN-Benutzer können dies tun, indem sie in ihrem Profil auf das Feld „showdead“ (wörtlich „die Toten anzeigen“) klicken. [4]

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein größeres Problem zu sein als schlechte Vorschläge. Während sich die Qualität der Links auf der Startseite nicht wesentlich verändert hat, hat sich die Qualität des durchschnittlichen Kommentars in gewisser Weise verschlechtert.

Es gibt zwei Haupttypen von schlechten Kommentaren: unhöflich und dumm. Es gibt viele Überschneidungen zwischen diesen beiden Merkmalen – unhöfliche Kommentare sind wahrscheinlich genauso dumm – aber die Strategien, mit ihnen umzugehen, sind unterschiedlich. Unhöflichkeit lässt sich leichter kontrollieren. Sie können Regeln festlegen, die besagen, dass der Benutzer nicht unhöflich sein sollte, und wenn Sie ihn dazu bringen, sich gut zu benehmen, ist es durchaus möglich, die Unhöflichkeit unter Kontrolle zu halten.

Es ist schwieriger, Dummheit unter Kontrolle zu halten, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht zu unterscheiden ist. Unhöfliche Menschen wissen oft, dass sie unhöflich sind, während viele dumme Menschen nicht erkennen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form eines dummen Kommentars ist keine lange, aber falsche Aussage, sondern ein dummer Witz. Lange, aber fehlerhafte Aussagen sind äußerst selten. Es besteht ein starker Zusammenhang zwischen der Qualität eines Kommentars und seiner Länge; Wenn Sie die Qualität von Kommentaren auf öffentlichen Websites vergleichen möchten, ist die durchschnittliche Kommentarlänge ein guter Indikator. Das liegt wahrscheinlich eher an der menschlichen Natur als an irgendetwas Spezifischem für das diskutierte Thema. Vielleicht besteht Dummheit einfach darin, dass man mehrere Ideen hat und nicht die falschen Ideen.

Unabhängig vom Grund sind dumme Kommentare meist kurz. Und da es schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich durch die Menge an Informationen, die er vermittelt, unterscheidet, versuchen die Leute, sich abzuheben, indem sie versuchen, lustig zu sein. Das verführerischste Format für dumme Kommentare sind angeblich witzige Beleidigungen, wahrscheinlich weil Beleidigungen die einfachste Form des Humors sind. [5] Daher besteht einer der Vorteile des Verbots von Unhöflichkeit darin, dass damit auch solche Kommentare beseitigt werden.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie übernehmen schnell die Oberhand. Kommentare haben einen viel größeren Einfluss auf andere Kommentare als Vorschläge für neues Material. Wenn jemand einen schlechten Artikel anbietet, macht das nicht andere Artikel schlecht. Aber wenn jemand in einer Diskussion einen dummen Kommentar postet, führt das zu einer Menge ähnlicher Kommentare in diesem Bereich. Die Leute antworten auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Vielleicht besteht die Lösung darin, eine Verzögerung hinzuzufügen, bevor die Leute auf einen Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung sollte umgekehrt proportional zur wahrgenommenen Qualität des Kommentars sein. Dann wird es weniger dumme Diskussionen geben. [6]

Leute

Mir ist aufgefallen, dass die meisten der von mir beschriebenen Methoden konservativ sind: Sie konzentrieren sich darauf, den Charakter der Website zu bewahren, anstatt ihn zu verbessern. Ich glaube nicht, dass ich dem Thema gegenüber voreingenommen bin. Dies liegt an der Form des Problems. Hacker News hatte das Glück, einen guten Start zu haben, in diesem Fall geht es also im wahrsten Sinne des Wortes um die Erhaltung. Aber ich denke, dieses Prinzip gilt für Websites unterschiedlicher Herkunft.

Das Gute an Community-Sites kommt eher von den Menschen als von der Technologie; Technologie kommt normalerweise ins Spiel, wenn es darum geht, Schlimmes zu verhindern. Technologie kann die Diskussion sicherlich bereichern. Zum Beispiel verschachtelte Kommentare. Aber ich verwende lieber eine Seite mit primitiven Funktionen und intelligenten, netten Benutzern als eine schicke Seite, die nur von Idioten und Trollen genutzt wird.

Das Wichtigste, was eine Community-Site tun sollte, ist, die Menschen anzulocken, die sie als Benutzer haben möchte. Eine Website, die versucht, so groß wie möglich zu sein, versucht, jeden anzulocken. Aber eine Website, die sich an einen bestimmten Benutzertyp richtet, sollte nur diese anziehen – und, was genauso wichtig ist, alle anderen abstoßen. Ich habe das bei HN bewusst versucht. Das grafische Design der Site ist so einfach wie möglich und die Regeln der Site verhindern dramatische Schlagzeilen. Das Ziel besteht darin, dass eine Person, die neu bei HN ist, Interesse an den hier geäußerten Ideen hat.

Der Nachteil beim Erstellen einer Website, die sich nur an einen bestimmten Benutzertyp richtet, besteht darin, dass sie für diese Benutzer möglicherweise zu attraktiv ist. Ich bin mir bewusst, wie süchtig machend Hacker-News sein können. Für mich, wie für viele Nutzer, ist dies eine Art virtueller Stadtplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich auf den Platz, so wie ich beispielsweise in der physischen Welt den Harvard Square oder die University Avenue entlang spazieren könnte. [7] Aber der Bereich im Netzwerk ist gefährlicher als der reale. Wenn ich einen halben Tag damit verbringe, die University Avenue entlangzuschlendern, werde ich es bemerken. Ich muss eine Meile laufen, um dorthin zu gelangen, und in ein Café zu gehen ist etwas anderes als zur Arbeit zu gehen. Der Besuch eines Online-Forums erfordert jedoch nur einen Klick und sieht sehr ähnlich aus. Sie verschwenden vielleicht Ihre Zeit, aber Sie verschwenden Ihre Zeit nicht. Jemand im Internet irrt sich und Sie beheben das Problem.

Hacker News ist definitiv eine nützliche Seite. Ich habe viel gelernt aus dem, was ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Aufsätze geschrieben, die hier als Kommentare begannen. Ich möchte nicht, dass die Seite verschwindet. Aber ich möchte sicher sein, dass dies keine Netzwerksucht nach Produktivität ist. Was für eine schreckliche Katastrophe wäre es, Tausende kluger Leute auf eine Website zu locken, nur um dort ihre Zeit zu verschwenden. Ich wünschte, ich könnte zu 100 % sicher sein, dass dies keine Beschreibung von HN ist.

Ich denke, dass die Spiel- und Social-App-Sucht immer noch ein weitgehend ungelöstes Problem ist. Die Situation ist die gleiche wie bei Crack in den 1980er Jahren: Wir haben schreckliche neue Dinge erfunden, die süchtig machen, und wir haben noch keine perfektionierten Möglichkeiten, uns davor zu schützen. Irgendwann werden wir uns verbessern, und das ist eines der Themen, auf die ich mich in naher Zukunft konzentrieren möchte.

Aufzeichnungen

[1] Ich habe versucht, die Nutzer sowohl nach dem statistischen Durchschnitt als auch nach der durchschnittlichen Anzahl der Kommentare zu bewerten, und der statistische Durchschnitt (ohne die hohe Punktzahl) scheint ein genauerer Indikator für hohe Qualität zu sein. Allerdings ist die durchschnittliche Anzahl der Kommentare möglicherweise ein genauerer Indikator für schlechte Kommentare.

[2] Eine weitere Sache, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass man bei der Unterscheidung zwischen Menschen darauf achten muss, es richtig zu machen. Dies ist ein Problem, bei dem Rapid Prototyping nicht funktioniert. Tatsächlich ist es ein vernünftiges und ehrliches Argument, dass die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Menschen möglicherweise nicht die beste Idee ist. Der Grund dafür ist nicht, dass alle Menschen gleich sind, sondern dass es schlecht ist, einen Fehler zu machen, und dass es schwierig ist, einen Fehler zu vermeiden.

[3] Wenn mir grobe Linkjacking-Beiträge auffallen, ersetze ich die URL durch die kopierte. Websites, die häufig Linkjacking verwenden, sind verboten.

[4] Digg ist für seinen Mangel an eindeutiger Identitätsidentifizierung berüchtigt. Die Wurzel des Problems liegt nicht darin, dass die Besitzer von Digg besonders geheimnisvoll sind, sondern darin, dass sie den falschen Algorithmus verwenden, um ihre Homepage zu erstellen. Anstatt wie bei Reddit von oben in den Prozess der Stimmengewinnung aufzusteigen, beginnen die Geschichten oben auf der Seite und drängen mit den Neuankömmlingen nach unten.

Der Grund für diesen Unterschied ist, dass Digg von Slashdot entlehnt ist, während Reddit von Delicious/popular entlehnt ist. Digg ist Slashdot mit Abstimmung statt Redakteuren und Reddit ist Delicious/populär mit Abstimmung statt Lesezeichen. (Im grafischen Design sind noch Reste ihrer Herkunft zu erkennen.)

Der Algorithmus von Digg reagiert sehr empfindlich auf Spiele, da jede Geschichte, die es auf die Titelseite schafft, eine neue Geschichte ist. Was wiederum Digg zu extremen Gegenmaßnahmen zwingt. Viele Startups haben ein Geheimnis darüber, zu welchen Tricks sie in der Anfangszeit greifen mussten, und ich vermute, dass Diggs Geheimnis darin besteht, dass die besten Geschichten tatsächlich von den Redakteuren ausgewählt werden.

[5] Der Dialog zwischen Beavis und Butthead basierte größtenteils darauf und wenn ich Kommentare auf wirklich schlechten Websites lese, kann ich ihre Stimmen hören.

[6] Ich vermute, dass die meisten Methoden zum Umgang mit dummen Kommentaren noch nicht entdeckt wurden. Xkcd hat auf seinem IRC-Kanal die intelligenteste Methode implementiert: Lassen Sie niemanden zweimal das Gleiche tun. Wenn jemand einmal „Misserfolg“ gesagt hat, lassen Sie ihn das nicht noch einmal sagen. Dadurch können insbesondere Kurzkommentare bestraft werden, da sie weniger Möglichkeiten haben, Wiederholungen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist der Dummkopffilter, bei dem es sich um einen probabilistischen Spamfilter handelt, der jedoch auf den Konstrukten aus dummen und normalen Kommentaren trainiert ist.

Es ist möglicherweise nicht notwendig, fehlerhafte Kommentare zu löschen, um das Problem zu beseitigen. Kommentare am Ende eines langen Threads werden möglicherweise selten gesehen, daher reicht es aus, Qualitätsvorhersagen in den Kommentarsortierungsalgorithmus zu integrieren.

[7] Was die meisten Vororte so demoralisierend macht, ist das Fehlen eines Zentrums, in dem man herumlaufen kann.

Danke Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.

Übersetzung: Diana Sheremyeva
(Ein Teil der Übersetzung stammt aus übersetzt von)

An der Umfrage können nur registrierte Benutzer teilnehmen. Einloggenbitte.

Ich habe Hacker News gelesen

• 36,4%Fast jeden Tag12

• 12,1%Einmal pro Woche4

• 6,1%Einmal im Monat2

• 6,1%Einmal im Jahr2

• 21,2%weniger als einmal im Jahr7

• 18,2%andere6

33 Benutzer haben abgestimmt. 6 Benutzer enthielten sich der Stimme.

Source: habr.com