Die Open Source Initiative (OSI), eine Organisation, die Lizenzen anhand von Open-Source-Kriterien prüft, hat eine Analyse der Gerichtsentscheidung im Fall gegen PureThink im Zusammenhang mit der Verletzung des geistigen Eigentums von Neo4j Inc. veröffentlicht.
Denken Sie daran, dass PureThink einen Fork des Neo4j-Projekts erstellt hat, das ursprünglich unter der AGPLv3-Lizenz bereitgestellt wurde, dann aber in eine kostenlose Community Edition und eine kommerzielle Version von Neo4 EE aufgeteilt wurde. Für die kommerzielle Version wurden dem Text der AGPL zusätzliche „Commons-Klausel“-Bedingungen hinzugefügt, die die Nutzung in Cloud-Diensten einschränken. Da es in der AGPLv3-Lizenz eine Klausel gibt, die es Ihnen ermöglicht, zusätzliche Einschränkungen zu entfernen, die die durch die AGPL gewährten Rechte verletzen, hat PureThink einen eigenen Fork von ONgDB basierend auf dem Neo4 EE-Produktcode erstellt, begann jedoch mit der Verbreitung unter der regulären AGPL-Lizenz und bewarb es als völlig offene Version von Neo4 EE.
Das Gericht erkannte die Entfernung zusätzlicher Bedingungen, die Neo4j Inc zum Text der AGPL-Lizenz hinzugefügt hatte, im Fork als rechtswidrig an, da die Änderung des Lizenztextes vom Eigentümer der Eigentumsrechte am Code und vorgenommen wurde Bei seinen Handlungen handelt es sich im Wesentlichen um eine Übertragung des Projekts auf eine grundlegend neue proprietäre Lizenz, die auf der Grundlage von AGPL erstellt wurde.
Das Gericht stimmte mit dem Kläger darin überein, dass die AGPL-Klausel bezüglich der Möglichkeit, zusätzliche Bedingungen zu entfernen, nur für den Lizenzgeber gilt und der Benutzer ein Lizenznehmer ist, der die Absätze 7 und 10 einhalten muss, die dem Lizenznehmer die Einführung zusätzlicher Beschränkungen verbieten, aber nicht verbieten den Lizenzgeber davon abzuhalten. Jede andere Auslegung dieser Klauseln würde den Grundprinzipien des Urheberrechts widersprechen, die den Autoren das ausschließliche Recht einräumen, ihr Produkt zu Bedingungen ihrer Wahl zu lizenzieren.
Gleichzeitig positionierten die Autoren der AGPL-Lizenz die Klausel, die die Aufhebung zusätzlicher Einschränkungen ermöglicht (siehe Anmerkung 73), in erster Linie als Maßnahme, um Missbrauch durch die Inhaber der Rechte am Code entgegenzuwirken, beispielsweise durch die Hinzufügung zusätzlicher Anforderungen durch ein Verbot zur kommerziellen Nutzung. Das Gericht stimmte dieser Position jedoch nicht zu und entschied auf der Grundlage der Ergebnisse des zuvor geprüften Falles „Neo4j Inc gegen Graph Foundation“, dass die in der AGPL-Lizenz enthaltene Klausel zur Bekämpfung der Auferlegung zusätzlicher Beschränkungen für die Handlungen von gilt Benutzern (Lizenznehmern) und Inhabern von Eigentumsrechten am Code (Lizenzgeber) steht es frei, eine Neulizenzierung vorzunehmen.
Gleichzeitig kann die Lizenz nach wie vor nur auf den neuen Code geändert werden und die alte Version des bereits unter der AGPL geöffneten Codes bleibt unter der alten Lizenz verfügbar. Diese. Der Beklagte könnte in dem Staat, bevor der Autor die Lizenz geändert hat, einen Code-Fork unter reiner AGPL entwickeln, aber es ist inakzeptabel, einen Fork auf neuem Code mit einer geänderten Lizenz zu stützen und ihn als Code unter reiner AGPL zu betrachten.
Source: opennet.ru