(Wie die Literaturkritik im Allgemeinen erscheint sie zusammen mit Literaturzeitschriften. Die erste Zeitschrift dieser Art in Russland war „Monthly Works Serving for Benefit and Entertainment“
)
Rezension ist ein Genre des Journalismus sowie der wissenschaftlichen und künstlerischen Kritik. Eine Rezension gibt das Recht, die von einer Person geleistete Arbeit zu bewerten, die einer Bearbeitung und Korrektur ihrer Arbeit bedarf. Eine Rezension informiert über ein neues Werk und enthält dessen kurze Analyse und Bewertung [1]. Aus dem Lateinischen übersetzt bedeutet „recensio“ „etwas ansehen, berichten, bewerten, rezensieren“. Eine Rezension ist ein Genre, das auf einer (hauptsächlich kritischen) Rezension eines Werkes aus den Bereichen Belletristik, Kunst, Wissenschaft, Journalismus usw. basiert. [2]
In den ersten Zeilen dieser Rezension begrüße ich den in der Veröffentlichung gemachten Vorschlag „«.
Der Autor wies zu Recht auf die große Rolle von Rezensionen in der modernen Kultur hin, obwohl es im Wesentlichen den Anschein hat, dass der Autor „in eine offene Tür einbricht“ – Habrs Regeln verbieten nicht die Veröffentlichung in Form von Rezensionen früherer Veröffentlichungen. Und tatsächlich hat die erwähnte Veröffentlichung bereits eine Antwort in einer anderen erhalten :
Zusätzlich zum heißesten Artikel über Habr – Habrs karmischer Fluch – und ich hätte gerne eine Rezension von Habr.
Zuerst wollte ich einen Kommentar hinzufügen, aber es gibt immer noch nicht genügend Kommentar, um die Situation und Details zu beschreiben. Daraus entstand eine kurze Notiz. Vielleicht hat jemand Interesse.
Nach Einschätzung des Lesers war die erwähnte Notiz zwar im Gegensatz zu den darin erwähnten „heißen Artikeln“ kein Erfolg, und die darin vorgeschlagene schwarze Liste weckte nicht die Begeisterung der Habr-Community. Aber kehren wir zum Artikel über Bewertungen zurück.
Es ist sofort erwähnenswert, dass derzeit (6 Tage sind vergangen) mehr als die Hälfte (58.3 %) der fünftausend Wähler die Idee der Habro-Bewertungen unterstützt haben. Ich denke, das ist kein Zufall: Der Autor hat die Gründe für die Notwendigkeit eines Peer-Reviews klar dargelegt. Die Hauptargumente klangen meiner Meinung nach recht überzeugend:
es fehlt ein kritischer Blick. Im Allgemeinen ist es in den Kommentaren zu finden. Sie haben jedoch einen erheblichen Nachteil: Eine alternative Meinung geht in der Masse unter, erweist sich als fragmentiert und bringt für ihren Autor mehr „Risiken“ als Nutzen.
Doch Rezensionen ermöglichen es, weit mehr als nur eine kritische Sichtweise zu vermitteln. Es ist völlig normal, von einem bedeutenden Autor eine positive Rezension zu erhalten. Was macht Ihre Arbeit sowohl für Sie persönlich als auch für andere wertvoll?
Ich denke, es ist klar, dass eine mündliche Beurteilung nützlichere Informationen liefert als anonyme Vor- und Nachteile. Nehmen wir an, mein Chef hat mich bei der Arbeit angewiesen, dringend eine Art Logarithmus-Algorithmus für ein mobiles Gerät zu implementieren, aber ich habe mich nie mit solchen Algorithmen befasst. Ich gehe zu Google. Er wird mir oben einen Link zu Habr geben. Ich werde mir die Rezension dieses Artikels ansehen. Wenn die dort genannten Vorteile überwiegen, werde ich tun, was im besprochenen Artikel empfohlen wird, aber vielleicht wird der Rezensent mehrere andere Algorithmen auflisten, die in den meisten Punkten viel besser sind als der vorgeschlagene. Dann werde ich eine Google-Suche nach diesen Algorithmen in Auftrag geben. Auf jeden Fall das, was Sie brauchen. In jedem Fall erhöhen sowohl positive als auch negative Bewertungen den Wert der Informationen über Habré.
Lassen Sie mich eine Analogie zu Wikipedia ziehen. Es ist bekannt, dass man nicht alles glauben sollte, was auf Wikipedia steht. Wenn ich einen Artikel zu einem Thema lese, bei dem ich Experte bin, habe ich normalerweise keine Probleme damit, „was ich glauben soll“. Was soll ich tun, wenn ich einen Wiki-Artikel zu einem mir unbekannten Thema lese? Dann, nachdem ich den Artikel gelesen habe, öffne ich die Diskussionsseite. Nicht immer, aber oft hilft es mir, Anpassungen vorzunehmen. Auf Wikipedia sind Diskussionen im Gegensatz zu Habr strukturiert. In Habré wird die Strukturierung von Kommentaren wie in einem Wiki wahrscheinlich nicht funktionieren und ist auch kaum notwendig. Ich denke, Bewertungen werden mehr helfen.
Ich habe oben geschrieben, dass der Autor des besprochenen Artikels anscheinend an eine offene Tür klopft. In Wirklichkeit ist dies nur eine Illusion – der Autor hat zu Recht auf die Notwendigkeit eines Mechanismus zum automatischen Hinzufügen eines Links zu einer Rezension aus einem rezensierten Artikel hingewiesen.
Darüber hinaus schrieb er:
Ich bin sicher, dass jetzt viele Leute eine Frage haben: Warum haben Sie nicht an die Verwaltung geschrieben? Schrieb. Und ich erhielt zwei völlig gegensätzliche Antworten. Im ersten versprachen sie mir, den Vorschlag auf jeden Fall zu prüfen, im zweiten sagten sie mir offen, dass es Wichtigeres zu tun gäbe.
Ich denke, dass ich nicht gegen die Regeln verstoßen werde, wenn ich die Community jetzt dazu ermutige, ohne auf Verwaltungsentscheidungen zu warten, Rezensionen darüber zu schreiben, was mir gefallen hat und was nicht.
Geben Sie im Titel oder Untertitel an, dass es sich um eine Rezension handelt. Geben Sie einen Link zu dem Artikel an, der rezensiert wird. Und schreiben Sie in den Kommentaren zu diesem Artikel einen Kommentar:
EINE REZENSION GESCHRIEBEN (Link)
Ich ermutige die Autoren der Originalartikel und Übersetzer, auf solche Kommentare zu antworten und diesen Link am Ende des Artikels hinzuzufügen.
Ich hoffe, dass die Habr-Administration technische Unterstützung dafür leisten wird, wenn sich diese Praxis durchsetzt. Unterstützung.
Was Karma betrifft, aus dessen Diskussion die hier erwähnten Artikel entstanden sind. Ich würde die Annahme wagen, dass mit dem Aufkommen neuer Mechanismen wie der Peer-Review die Rolle des Karma abnehmen wird, bis allen klar wird, dass der Karma-Mechanismus völlig veraltet ist und nicht mehr benötigt wird. (Dream on).
Source: habr.com