(Für diejenigen, die bereits die vorherigen Teile der Übersetzung dieser Vorlesung gelesen haben, spulen Sie zurück zu ) [Hamming spricht stellenweise sehr unverständlich. Wenn Sie also Vorschläge zur Verbesserung der Übersetzung einzelner Fragmente haben, schreiben Sie bitte eine persönliche Nachricht.]
Diese Vorlesung stand nicht auf dem Stundenplan, musste aber eingefügt werden, um ein Zeitfenster zwischen den Vorlesungen zu vermeiden. In der Vorlesung geht es im Wesentlichen darum, wie wir wissen, was wir wissen, sofern wir es natürlich tatsächlich wissen. Dieses Thema ist so alt wie die Zeit – es wird schon seit 4000 Jahren, wenn nicht sogar länger, diskutiert. In der Philosophie wurde dafür ein spezieller Begriff geschaffen – Erkenntnistheorie oder Wissenswissenschaft.
Ich möchte mit den primitiven Stämmen der fernen Vergangenheit beginnen. Es ist erwähnenswert, dass es in jedem von ihnen einen Mythos über die Erschaffung der Welt gab. Einem alten japanischen Glauben zufolge wirbelte jemand den Schlamm auf, aus dessen Spritzern Inseln entstanden. Auch andere Völker hatten ähnliche Mythen: Die Israeliten glaubten beispielsweise, dass Gott die Welt sechs Tage lang erschuf, woraufhin er müde wurde und die Schöpfung vollendete. Alle diese Mythen sind ähnlich – obwohl ihre Handlung sehr unterschiedlich ist, versuchen sie alle zu erklären, warum diese Welt existiert. Ich werde diesen Ansatz theologisch nennen, weil er keine anderen Erklärungen beinhaltet als „es geschah durch den Willen der Götter; Sie taten, was sie für notwendig hielten, und so entstand die Welt.“
Um das XNUMX. Jahrhundert v. Chr. e. Die Philosophen des antiken Griechenland begannen, spezifischere Fragen zu stellen – woraus diese Welt besteht, was ihre Teile sind – und versuchten, sich diesen Fragen eher rational als theologisch zu nähern. Bekanntlich hoben sie die Elemente hervor: Erde, Feuer, Wasser und Luft; Sie hatten viele andere Konzepte und Überzeugungen, und alle diese wurden langsam aber sicher in unsere modernen Vorstellungen von dem, was wir wissen, umgewandelt. Dieses Thema hat die Menschen jedoch im Laufe der Zeit verwirrt, und selbst die alten Griechen fragten sich, woher sie wussten, was sie wussten.
Wie Sie sich aus unserer Diskussion über Mathematik erinnern werden, glaubten die alten Griechen, dass die Geometrie, auf die sich ihre Mathematik beschränkte, verlässliches und absolut unbestreitbares Wissen sei. Wie jedoch Maurice Kline, Autor des Buches „Mathematik“, zeigte. „Der Verlust der Gewissheit“, dem die meisten Mathematiker zustimmen würden, enthält keine Wahrheit in der Mathematik. Die Mathematik bietet nur dann Konsistenz, wenn ein gegebener Satz von Argumentationsregeln gegeben ist. Wenn Sie diese Regeln oder die verwendeten Annahmen ändern, wird die Mathematik ganz anders sein. Es gibt keine absolute Wahrheit, außer vielleicht den Zehn Geboten (wenn Sie Christ sind), aber leider nichts über das Thema unserer Diskussion. Es ist unangenehm.
Sie können jedoch einige Ansätze anwenden und zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen. Nachdem Descartes die Annahmen vieler Philosophen vor ihm berücksichtigt hatte, trat er einen Schritt zurück und stellte die Frage: „Wie wenig kann ich sicher sein?“; Als Antwort wählte er die Aussage „Ich denke, also bin ich.“ Aus dieser Aussage versuchte er, Philosophie abzuleiten und viele Erkenntnisse zu gewinnen. Diese Philosophie wurde nicht ausreichend begründet, sodass wir nie Kenntnis davon erhielten. Kant argumentierte, dass jeder mit fundierten Kenntnissen der euklidischen Geometrie und einer Vielzahl anderer Dinge geboren wird, was bedeutet, dass es ein angeborenes Wissen gibt, das, wenn man so will, von Gott gegeben wird. Bedauerlicherweise schufen Mathematiker gerade als Kant seine Gedanken niederschrieb, nichteuklidische Geometrien, die genauso konsistent waren wie ihr Prototyp. Es stellt sich heraus, dass Kant seine Worte in den Wind schlug, genau wie fast jeder, der darüber nachzudenken versuchte, woher er weiß, was er weiß.
Dies ist ein wichtiges Thema, denn für die Begründung wird immer auf die Wissenschaft zurückgegriffen: Man hört oft, dass die Wissenschaft dies gezeigt und bewiesen hat, dass es so sein wird; wir wissen dies, wir wissen das – aber wissen wir es? Sind sie sicher? Ich werde mir diese Fragen genauer ansehen. Erinnern wir uns an die Regel aus der Biologie: Die Ontogenese wiederholt die Phylogenie. Das bedeutet, dass die Entwicklung eines Individuums von der befruchteten Eizelle bis zum Schüler schematisch den gesamten vorherigen Evolutionsprozess wiederholt. Wissenschaftler argumentieren daher, dass während der Embryonalentwicklung Kiemenspalten auftauchen und wieder verschwinden, und gehen daher davon aus, dass unsere entfernten Vorfahren Fische waren.
Hört sich gut an, wenn man nicht zu ernsthaft darüber nachdenkt. Das gibt, wenn man es glaubt, eine ziemlich gute Vorstellung davon, wie die Evolution funktioniert. Aber ich gehe noch einen Schritt weiter und frage: Wie lernen Kinder? Wie erlangen sie Wissen? Vielleicht werden sie mit vorgegebenem Wissen geboren, aber das klingt ein wenig lahm. Ehrlich gesagt ist es äußerst wenig überzeugend.
Was also machen Kinder? Sie haben bestimmte Instinkte, denen gehorchend, beginnen Kinder, Geräusche zu machen. Sie machen all diese Geräusche, die wir oft als Plappern bezeichnen, und dieses Plappern scheint nicht davon abzuhängen, wo das Kind geboren wurde – in China, Russland, England oder Amerika plappern Kinder grundsätzlich auf die gleiche Weise. Allerdings wird sich das Plappern je nach Land unterschiedlich entwickeln. Wenn beispielsweise ein russisches Kind das Wort „Mama“ ein paar Mal ausspricht, erhält es eine positive Reaktion und wiederholt daher diese Laute. Durch Erfahrung findet er heraus, welche Geräusche dabei helfen, das zu erreichen, was er will und welche nicht, und studiert so viele Dinge.
Ich möchte Sie an das erinnern, was ich bereits mehrfach gesagt habe: Es gibt kein erstes Wort im Wörterbuch; Jedes Wort wird durch andere Wörter definiert, was bedeutet, dass das Wörterbuch kreisförmig ist. Wenn ein Kind versucht, eine kohärente Abfolge von Dingen zu konstruieren, hat es auf die gleiche Weise Schwierigkeiten, auf Inkonsistenzen zu stoßen, die es lösen muss, da es für das Kind nichts Erstes gibt, das es lernen muss, und „Mutter“ nicht immer funktioniert. Es entsteht zum Beispiel Verwirrung, wie ich jetzt zeigen werde. Hier ist ein berühmter amerikanischer Witz:
Text eines beliebten Liedes (Freude das Kreuz, das ich tragen würde, gerne tragen Sie Ihr Kreuz)
und wie Kinder es hören (gerne der schielende Bär, glücklich der schielende Bär)
(Auf Russisch: Geigenfuchs/Knarzen eines Rades, ich bin ein wichsender Smaragd/Kerne sind ein reiner Smaragd, wenn du Bullenpflaumen willst/wenn du glücklich sein willst, versteck deinen Scheißarsch/Hundert Schritte zurück.)
Auch ich habe solche Schwierigkeiten erlebt, nicht in diesem speziellen Fall, aber es gibt mehrere Fälle in meinem Leben, an die ich mich erinnern kann, als ich dachte, dass das, was ich las und sagte, wahrscheinlich richtig war, die Menschen um mich herum, insbesondere meine Eltern, jedoch etwas verstanden. .. das ist völlig anders.
Hier können Sie schwerwiegende Fehler beobachten und auch sehen, wie sie entstehen. Das Kind steht vor der Notwendigkeit, Annahmen darüber zu treffen, was Wörter in der Sprache bedeuten, und lernt nach und nach die richtigen Optionen. Die Behebung solcher Fehler kann jedoch lange dauern. Es ist schon jetzt unmöglich, sicher zu sein, dass sie vollständig korrigiert wurden.
Man kann sehr weit kommen, ohne zu verstehen, was man tut. Ich habe bereits über meinen Freund gesprochen, einen Doktor der Mathematikwissenschaften an der Harvard University. Als er seinen Abschluss in Harvard machte, sagte er, er könne die Ableitung per Definition berechnen, aber er verstehe es nicht wirklich, er wisse nur, wie es geht. Das gilt für viele Dinge, die wir tun. Um Fahrrad zu fahren, Skateboard zu fahren, zu schwimmen und viele andere Dinge zu tun, müssen wir nicht wissen, wie man es macht. Es scheint, dass Wissen mehr ist, als sich in Worten ausdrücken lässt. Ich zögere zu sagen, dass Sie nicht wissen, wie man Fahrrad fährt, auch wenn Sie mir nicht sagen können, wie, aber Sie fahren vor mir auf einem Rad. Daher kann das Wissen sehr unterschiedlich sein.
Fassen wir kurz zusammen, was ich gesagt habe. Es gibt Menschen, die glauben, dass wir über angeborenes Wissen verfügen; Wenn man die Situation als Ganzes betrachtet, könnte man dem zustimmen, wenn man zum Beispiel bedenkt, dass Kinder eine angeborene Tendenz haben, Laute auszusprechen. Wenn ein Kind in China geboren wurde, lernt es, viele Laute auszusprechen, um das zu erreichen, was es will. Wenn er in Russland geboren wurde, wird er auch viele Geräusche machen. Wenn er in Amerika geboren wurde, wird er immer noch viele Geräusche machen. Die Sprache selbst ist hier nicht so wichtig.
Andererseits hat ein Kind die angeborene Fähigkeit, jede Sprache zu lernen, genau wie jede andere auch. Er merkt sich Tonfolgen und findet heraus, was sie bedeuten. Er muss diesen Klängen selbst einen Sinn geben, da es keinen ersten Teil gibt, an den er sich erinnern könnte. Zeigen Sie Ihrem Kind ein Pferd und fragen Sie es: „Ist das Wort „Pferd“ der Name eines Pferdes? Oder bedeutet das, dass sie vierbeinig ist? Vielleicht ist das ihre Farbe? Wenn Sie versuchen, einem Kind zu erklären, was ein Pferd ist, indem Sie es zeigen, kann das Kind diese Frage nicht beantworten, aber genau das meinen Sie. Das Kind weiß nicht, in welche Kategorie es dieses Wort einordnen soll. Oder nehmen Sie zum Beispiel das Verb „laufen“. Es kann verwendet werden, wenn Sie sich schnell bewegen, Sie können aber auch sagen, dass die Farben Ihres Hemdes nach dem Waschen verblasst sind, oder sich über das Rauschen der Uhr beschweren.
Das Kind hat große Schwierigkeiten, aber früher oder später korrigiert es seine Fehler und gibt zu, dass es etwas falsch verstanden hat. Im Laufe der Jahre werden Kinder dazu immer weniger in der Lage, und wenn sie alt genug sind, können sie sich nicht mehr ändern. Offensichtlich können sich Menschen irren. Denken Sie zum Beispiel an diejenigen, die glauben, er sei Napoleon. Es spielt keine Rolle, wie viele Beweise Sie einer solchen Person vorlegen, dass dies nicht der Fall ist, sie wird weiterhin daran glauben. Wissen Sie, es gibt viele Menschen mit starken Überzeugungen, die Sie nicht teilen. Da Sie vielleicht glauben, dass ihre Überzeugungen verrückt sind, ist die Aussage, dass es einen todsicheren Weg gibt, neues Wissen zu entdecken, nicht ganz richtig. Sie werden dazu sagen: „Aber die Wissenschaft ist sehr ordentlich!“ Schauen wir uns die wissenschaftliche Methode an und sehen wir, ob dies wahr ist.
Vielen Dank an Sergei Klimov für die Übersetzung.
10-43: Jemand sagt: „Ein Wissenschaftler kennt die Wissenschaft wie ein Fisch die Hydrodynamik.“ Hier gibt es keine Definition von Wissenschaft. Ich entdeckte (ich glaube, ich habe Ihnen das schon einmal erzählt), dass mir irgendwo in der High School verschiedene Lehrer über verschiedene Fächer erzählten, und ich konnte sehen, dass verschiedene Lehrer auf unterschiedliche Weise über dieselben Themen sprachen. Außerdem schaute ich mir gleichzeitig an, was wir machten, und es war wieder etwas anderes.
Sie haben wahrscheinlich gesagt: „Wir machen die Experimente, Sie schauen sich die Daten an und bilden Theorien.“ Das ist höchstwahrscheinlich Unsinn. Bevor Sie die benötigten Daten sammeln können, müssen Sie eine Theorie haben. Sie können nicht einfach einen zufälligen Satz von Daten sammeln: die Farben in diesem Raum, die Art des Vogels, den Sie als nächstes sehen usw., und erwarten, dass sie eine Bedeutung haben. Sie müssen über eine gewisse Theorie verfügen, bevor Sie Daten sammeln. Darüber hinaus können Sie die Ergebnisse von Experimenten, die Sie durchführen können, nicht interpretieren, wenn Sie keine Theorie haben. Experimente sind Theorien, die von Anfang bis Ende durchgegangen sind. Sie haben vorgefasste Meinungen und müssen die Ereignisse unter diesem Gesichtspunkt interpretieren.
Aus der Kosmogonie erwirbt man eine Vielzahl vorgefasster Meinungen. Primitive Stämme erzählen rund um das Feuer verschiedene Geschichten, und Kinder hören ihnen zu und lernen Moral und Bräuche (Ethos). Wenn Sie in einer großen Organisation tätig sind, lernen Sie Verhaltensregeln größtenteils dadurch, dass Sie das Verhalten anderer Menschen beobachten. Wenn man älter wird, kann man nicht immer aufhören. Ich neige dazu zu glauben, dass ich, wenn ich mir Damen in meinem Alter ansehe, einen Eindruck davon erhalte, welche Kleider zu der Zeit, als diese Damen auf dem College waren, in Mode waren. Ich mache mir vielleicht etwas vor, aber das ist es, was ich denke. Sie alle haben die alten Hippies gesehen, die sich immer noch so kleiden und benehmen, wie sie es zu der Zeit getan haben, als ihre Persönlichkeit geformt wurde. Es ist erstaunlich, wie viel man auf diese Weise gewinnt, ohne es zu wissen, und wie schwer es für alte Damen ist, sich zu entspannen und ihre Gewohnheiten aufzugeben, wenn sie erkennen, dass sie kein akzeptiertes Verhalten mehr sind.
Wissen ist eine sehr gefährliche Sache. Es enthält alle Vorurteile, die Sie schon einmal gehört haben. Sie haben zum Beispiel das Vorurteil, dass A B vorausgeht und A die Ursache von B ist. Okay. Der Tag folgt unweigerlich der Nacht. Ist die Nacht die Ursache des Tages? Oder ist der Tag die Ursache der Nacht? Nein. Und noch ein Beispiel, das mir wirklich gefällt. Der Pegel des Poto'mac-Flusses korreliert sehr gut mit der Anzahl der Telefonanrufe. Telefonanrufe führen dazu, dass der Pegel des Flusses steigt, sodass wir uns aufregen. Telefonanrufe führen nicht zu einem Anstieg des Flusspegels. Es regnet und aus diesem Grund rufen die Leute häufiger den Taxidienst an und aus anderen damit zusammenhängenden Gründen, zum Beispiel um ihre Lieben darüber zu informieren, dass sie wegen des Regens Verspätung haben müssen oder so etwas in der Art, und der Regen lässt den Flusspegel sinken erheben.
Die Vorstellung, dass man Ursache und Wirkung erkennen kann, weil das eine vor dem anderen kommt, ist möglicherweise falsch. Dies erfordert eine gewisse Vorsicht bei Ihrer Analyse und Ihrem Denken und kann Sie auf den falschen Weg führen.
In der prähistorischen Zeit belebten die Menschen offenbar Bäume, Flüsse und Steine, weil sie die Ereignisse nicht erklären konnten. Aber Geister haben, wie Sie sehen, einen freien Willen, und auf diese Weise wurde erklärt, was geschah. Aber mit der Zeit haben wir versucht, die Geister einzuschränken. Wenn man mit den Händen die erforderlichen Luftzüge machte, dann taten die Geister dies und das. Wenn Sie die richtigen Zauber wirken, wird der Baumgeist dies und das tun und alles wird sich wiederholen. Oder wenn Sie bei Vollmond gepflanzt haben, ist die Ernte besser oder so ähnlich.
Vielleicht lasten diese Ideen immer noch schwer auf unseren Religionen. Wir haben ziemlich viele davon. Wir handeln den Göttern gegenüber recht oder die Götter gewähren uns die Wohltaten, die wir erbitten, vorausgesetzt natürlich, dass wir unseren Lieben gegenüber recht handeln. So wurden viele alte Götter zum Einen Gott, obwohl es einen christlichen Gott, Allah, und einen einzigen Buddha gibt, obwohl es mittlerweile eine Reihe von Buddhas gibt. Mehr oder weniger davon ist zu einem Gott verschmolzen, aber wir haben immer noch ziemlich viel schwarze Magie. Wir haben viel schwarze Magie in Form von Worten. Sie haben zum Beispiel einen Sohn namens Charles. Wissen Sie, wenn Sie innehalten und nachdenken, ist Charles nicht das Kind selbst. Charles ist ein Babyname, aber es ist nicht dasselbe. Allerdings wird schwarze Magie sehr oft mit der Verwendung eines Namens in Verbindung gebracht. Ich schreibe den Namen einer Person auf und verbrenne ihn oder mache etwas anderes, und es muss irgendwie eine Wirkung auf die Person haben.
Oder wir haben sympathische Magie, bei der ein Ding dem anderen ähnlich sieht und wenn ich es nehme und esse, werden bestimmte Dinge passieren. Ein Großteil der Medizin war in der Anfangszeit Homöopathie. Wenn etwas einem anderen ähnelt, verhält es sich anders. Nun, Sie wissen, dass das nicht sehr gut funktioniert.
Ich erwähnte Kant, der ein ganzes Buch geschrieben hat, „Die Kritik der reinen Vernunft“, das er in einem großen, dicken Band in schwer verständlicher Sprache verfasste und in dem es darum geht, wie wir wissen, was wir wissen, und wie wir das Thema ignorieren. Ich glaube nicht, dass es eine sehr populäre Theorie darüber ist, wie man sich bei irgendetwas sicher sein kann. Ich gebe ein Beispiel für einen Dialog, den ich mehrmals verwendet habe, wenn jemand sagt, er sei sich einer Sache sicher:
- Wie ich sehe, sind Sie sich absolut sicher?
- Ohne Zweifel.
- Kein Zweifel, okay. Wir können auf Papier aufschreiben, dass Sie, wenn Sie sich irren, erstens Ihr gesamtes Geld verschenken und zweitens Selbstmord begehen werden.
Plötzlich wollen sie es nicht mehr tun. Ich sage: Aber du warst dir sicher! Sie fangen an, Unsinn zu reden, und ich denke, Sie können verstehen, warum. Wenn ich etwas frage, bei dem Sie sich absolut sicher waren, dann sagen Sie: „Okay, okay, vielleicht bin ich mir nicht 100 % sicher.“
Sie kennen eine Reihe religiöser Sekten, die glauben, das Ende sei nahe. Sie verkaufen all ihren Besitz und gehen in die Berge, und die Welt existiert weiter, sie kommen zurück und fangen von vorne an. Das ist mir in meinem Leben schon oft passiert. Die verschiedenen Gruppen, die dies taten, waren davon überzeugt, dass die Welt untergehen würde und dies nicht geschehen sei. Ich versuche Sie davon zu überzeugen, dass absolutes Wissen nicht existiert.
Schauen wir uns genauer an, was die Wissenschaft tut. Ich habe Ihnen gesagt, dass Sie, bevor Sie mit der Messung beginnen, eine Theorie formulieren müssen. Mal sehen, wie es funktioniert. Es werden einige Experimente durchgeführt und einige Ergebnisse erzielt. Die Wissenschaft versucht, eine Theorie, meist in Form einer Formel, zu formulieren, die diese Fälle abdeckt. Aber keines der neuesten Ergebnisse kann das nächste garantieren.
In der Mathematik gibt es die sogenannte mathematische Induktion, mit der man unter vielen Annahmen beweisen kann, dass ein bestimmtes Ereignis immer eintreten wird. Aber zunächst müssen Sie viele verschiedene logische und andere Annahmen akzeptieren. Ja, Mathematiker können in dieser höchst künstlichen Situation die Richtigkeit aller natürlichen Zahlen beweisen, aber man kann von einem Physiker nicht erwarten, dass er auch beweisen kann, dass dies immer passieren wird. Unabhängig davon, wie oft Sie einen Ball fallen lassen, gibt es keine Garantie dafür, dass Sie den nächsten physischen Gegenstand, den Sie fallen lassen, besser kennen als den letzten. Wenn ich einen Ballon halte und loslasse, fliegt er hoch. Aber Sie werden sofort ein Alibi haben: „Oh, aber bis auf das fällt alles weg.“ Und für diesen Artikel sollten Sie eine Ausnahme machen.
Die Wissenschaft ist voll von ähnlichen Beispielen. Und das ist ein Problem, dessen Grenzen nicht leicht zu definieren sind.
Nachdem wir nun ausprobiert und getestet haben, was Sie wissen, stehen wir vor der Notwendigkeit, Worte zur Beschreibung zu verwenden. Und diese Wörter können eine andere Bedeutung haben als die, die Sie ihnen geben. Verschiedene Menschen können dieselben Wörter mit unterschiedlicher Bedeutung verwenden. Eine Möglichkeit, solche Missverständnisse zu beseitigen, besteht darin, dass zwei Personen im Labor über ein bestimmtes Thema streiten. Missverständnisse halten sie davon ab und zwingen sie, mehr oder weniger klarzustellen, was sie meinen, wenn sie über verschiedene Dinge sprechen. Oft stellen Sie möglicherweise fest, dass sie nicht dasselbe bedeuten.
Sie streiten über unterschiedliche Interpretationen. Das Argument verlagert sich dann auf die Frage, was dies bedeutet. Nachdem man die Bedeutung von Wörtern geklärt hat, versteht man sich viel besser und kann über die Bedeutung streiten – ja, das Experiment sagt eine Sache, wenn man es so versteht, oder das Experiment sagt etwas anderes, wenn man es anders versteht.
Aber Sie haben damals nur zwei Wörter verstanden. Worte dienen uns sehr schlecht.
Vielen Dank an Artem Nikitin für die Übersetzung
20:10… Unsere Sprachen neigen, soweit ich weiß, alle dazu, „Ja“ und „Nein“, „Schwarz“ und „Weiß“, „Wahrheit“ und „Falsch“ zu betonen. Aber es gibt auch eine goldene Mitte. Manche Menschen sind groß, manche klein und manche liegen zwischen groß und klein, d. h. für einige mag es hoch sein und umgekehrt. Sie sind durchschnittlich. Unsere Sprachen sind so unbeholfen, dass wir dazu neigen, über die Bedeutung von Wörtern zu streiten. Dies führt zu einem Denkproblem.
Es gab Philosophen, die argumentierten, dass man nur in Worten denkt. Daher gibt es erklärende Wörterbücher, die uns aus der Kindheit bekannt sind und die unterschiedliche Bedeutungen derselben Wörter haben. Und ich vermute, dass jeder die Erfahrung gemacht hat, dass man beim Erlernen neuen Wissens etwas nicht in Worte fassen konnte (nicht die richtigen Worte fand, um es auszudrücken). Wir denken nicht wirklich in Worten, wir versuchen es einfach, und was tatsächlich passiert, ist das, was passiert.
Nehmen wir an, Sie waren im Urlaub. Du kommst nach Hause und erzählst jemandem davon. Nach und nach wird der Urlaub, den Sie gemacht haben, zu etwas, über das Sie mit jemandem sprechen. Wörter ersetzen in der Regel das Ereignis und frieren ein.
Eines Tages, im Urlaub, sprach ich mit zwei Leuten, denen ich meinen Namen und meine Adresse nannte, und meine Frauen und ich gingen einkaufen, dann gingen wir nach Hause, und dann schrieb ich, ohne mit irgendjemandem darüber zu reden, so gut ich konnte auf Was ist heute passiert? Ich schrieb alles auf, was ich dachte, und schaute auf die Worte, die zu einem Ereignis wurden. Ich habe mein Bestes gegeben, um dem Ereignis die Worte zu überlassen. Denn ich kenne den Moment gut, wenn man etwas sagen möchte, aber nicht die richtigen Worte findet. Es scheint, dass alles so läuft, wie ich es gesagt habe, dass Ihr Urlaub genau so wird, wie es in Worten beschrieben wurde. Viel mehr, als Sie vielleicht glauben. Manchmal sollten Sie über das Gespräch selbst reden.
Eine weitere Sache, die aus dem Buch über Quantenmechanik hervorgeht, ist, dass selbst wenn ich eine Menge wissenschaftlicher Daten habe, diese völlig unterschiedliche Erklärungen haben können. Es gibt drei oder vier verschiedene Theorien der Quantenmechanik, die mehr oder weniger dasselbe Phänomen erklären. Genauso wie die nichteuklidische Geometrie und die euklidische Geometrie dasselbe untersuchen, aber auf unterschiedliche Weise verwendet werden. Es gibt keine Möglichkeit, aus einem Datensatz eine eindeutige Theorie abzuleiten. Und weil die Daten endlich sind, bleiben Sie dabei hängen. Sie werden diese einzigartige Theorie nicht haben. Niemals. Wenn für alle 1+1=2, dann lautet derselbe Ausdruck im Hamming-Code (dem berühmtesten der ersten selbstüberwachenden und selbstkorrigierenden Codes) 1+1=0. Es gibt kein bestimmtes Wissen, das Sie gerne hätten.
Sprechen wir über Galileo (italienischer Physiker, Mechaniker, Astronom des XNUMX. Jahrhunderts), mit dem die Quantenmechanik begann. Er ging davon aus, dass fallende Körper unabhängig von der Beschleunigungskonstante, der Reibungskonstante und dem Einfluss von Luft auf die gleiche Weise fallen. Dass im Vakuum im Idealfall alles mit der gleichen Geschwindigkeit fällt. Was passiert, wenn ein Körper beim Fallen einen anderen berührt? Werden sie mit der gleichen Geschwindigkeit fallen, weil sie eins geworden sind? Wenn Berührungen nicht zählen, was wäre, wenn die Körper mit einer Schnur gefesselt wären? Werden zwei durch eine Schnur verbundene Körper als eine Masse fallen oder weiterhin als zwei unterschiedliche Massen fallen? Was wäre, wenn die Körper nicht mit einer Schnur, sondern mit einem Seil gefesselt wären? Was ist, wenn sie aneinander geklebt sind? Wann können zwei Körper als ein Körper betrachtet werden? Und mit welcher Geschwindigkeit fällt dieser Körper? Je mehr wir darüber nachdenken, desto offensichtlicher werden die „dummen“ Fragen, die wir stellen. Galileo sagte: „Alle Körper werden mit der gleichen Geschwindigkeit fallen, sonst stelle ich die „dumme“ Frage: Woher wissen diese Körper, wie schwer sie sind? Vor ihm glaubte man, dass schwere Körper schneller fallen, er argumentierte jedoch, dass die Fallgeschwindigkeit nicht von Masse und Material abhängt. Später werden wir experimentell bestätigen, dass er Recht hatte, aber wir wissen nicht warum. Dieses Gesetz von Galilei kann in Wirklichkeit nicht als physikalisches Gesetz bezeichnet werden, sondern eher als verbal-logisches. Was auf der Tatsache beruht, dass Sie nicht die Frage stellen möchten: „Wann sind zwei Körper eins?“ Es spielt keine Rolle, wie viel die Körper wiegen, solange sie als ein einziger Körper betrachtet werden können. Daher werden sie mit der gleichen Geschwindigkeit fallen.
Wenn Sie die klassischen Werke zur Relativitätstheorie lesen, werden Sie feststellen, dass es viel Theologie und wenig von dem gibt, was man tatsächliche Wissenschaft nennt. Leider ist es so. Wissenschaft ist natürlich eine sehr seltsame Sache!
Wie ich in Vorträgen über digitale Filter sagte, sehen wir die Dinge immer durch ein „Fenster“. Ein Fenster ist nicht nur ein materieller, sondern auch ein intellektueller Begriff, durch den wir bestimmte Bedeutungen „sehen“. Wir sind darauf beschränkt, nur bestimmte Ideen wahrzunehmen, und deshalb stecken wir fest. Wir verstehen jedoch gut, wie das sein kann. Nun, ich denke, der Prozess, zu glauben, was die Wissenschaft bewirken kann, ähnelt dem Erlernen einer Sprache durch ein Kind. Das Kind vermutet, was es hört, nimmt aber später Korrekturen vor und gelangt zu anderen Schlussfolgerungen (Inschrift auf der Tafel: „Gerne würde ich das Kreuz tragen/Gerne, schielender Bär.“ Wortspiel: wie „Gerne mein Kreuz tragen/Mit Vergnügen , kleiner Bär“). Wir probieren einige Experimente aus, und wenn sie nicht funktionieren, interpretieren wir das, was wir sehen, anders. So wie ein Kind das intelligente Leben und die Sprache versteht, die es lernt. Auch in Theorie und Physik herausragende Experimentatoren haben einen Standpunkt vertreten, der etwas erklärt, dessen Wahrheit aber nicht garantiert ist. Ich stelle Ihnen eine sehr offensichtliche Tatsache vor: Alle bisherigen Theorien, die wir in der Wissenschaft hatten, erwiesen sich als falsch. Wir haben sie durch aktuelle Theorien ersetzt. Es ist vernünftig anzunehmen, dass wir jetzt dazu kommen, die gesamte Wissenschaft neu zu überdenken. Es ist schwer vorstellbar, dass fast alle Theorien, die wir derzeit haben, in irgendeiner Weise falsch sein werden. In dem Sinne, dass sich die klassische Mechanik im Vergleich zur Quantenmechanik als falsch herausstellte, aber auf dem von uns getesteten Durchschnittsniveau war es wahrscheinlich immer noch das beste Werkzeug, das wir haben. Aber unsere philosophische Sicht der Dinge ist eine völlig andere. Wir machen also seltsame Fortschritte. Aber es gibt noch etwas anderes, worüber man nicht nachdenkt, und das ist die Logik, weil einem nicht viel Logik gegeben wird.
Ich glaube, ich habe Ihnen gesagt, dass der durchschnittliche Mathematiker, der früh promoviert, bald merkt, dass er die Beweise seiner These verfeinern muss. Dies war beispielsweise bei Gauß und seinem Beweis für die Wurzel eines Polynoms der Fall. Und Gauß war ein großartiger Mathematiker. Wir erhöhen den Standard der Beweisgenauigkeit. Unsere Einstellung zur Strenge verändert sich. Wir beginnen zu begreifen, dass Logik nicht so sicher ist, wie wir dachten. Es gibt darin genauso viele Fallstricke wie in allem anderen. Die Gesetze der Logik legen fest, wie Sie dazu neigen, so zu denken, wie Sie möchten: „ja“ oder „nein“, „entweder-und-das“ und „entweder das“. Wir stehen nicht auf den Steintafeln, die Moses vom Berg Sinai herabbrachte. Wir gehen von Annahmen aus, die oft recht gut funktionieren, aber nicht immer. Und in der Quantenmechanik kann man nicht mit Sicherheit sagen, dass Teilchen Teilchen oder Wellen sind. Ist es gleichzeitig beides oder keines von beidem?
Wir müssten einen deutlichen Schritt zurücktreten von dem, was wir erreichen wollen, aber trotzdem weitermachen, was wir müssen. Zu diesem Zeitpunkt sollte die Wissenschaft eher daran glauben als an bewährten Theorien. Solche Problemumgehungen sind jedoch ziemlich langwierig und mühsam. Und Menschen, die die Sache verstehen, verstehen ganz gut, dass wir es nicht tun und auch nie tun werden, aber wir können wie ein Kind immer besser werden. Mit der Zeit werden immer mehr Widersprüche beseitigt. Aber wird dieses Kind alles, was es hört, vollkommen verstehen und sich dadurch nicht verwirren lassen? Nein. Angesichts der Tatsache, dass viele Annahmen auf sehr unterschiedliche Weise interpretiert werden können, ist dies nicht überraschend.
Wir leben jetzt in einer Zeit, in der die Wissenschaft nominell dominiert, in Wirklichkeit jedoch nicht. Die meisten Zeitungen und Zeitschriften, insbesondere Vogue (ein Damenmodemagazin), veröffentlichen jeden Monat astrologische Vorhersagen für Sternzeichen. Ich denke, dass fast alle Wissenschaftler die Astrologie ablehnen, obwohl wir gleichzeitig alle wissen, wie der Mond die Erde beeinflusst und Ebbe und Flut verursacht.
30:20
Allerdings bezweifeln wir, ob das Neugeborene Rechts- oder Linkshänder sein wird, je nachdem, wo sich der Stern am Himmel befindet, der 25 Lichtjahre von uns entfernt ist. Obwohl wir oft beobachtet haben, dass Menschen, die unter demselben Stern geboren wurden, unterschiedlich aufwachsen und unterschiedliche Schicksale haben. Wir wissen also nicht, ob die Sterne die Menschen beeinflussen.
Wir haben eine Gesellschaft, die stark auf Wissenschaft und Technik angewiesen ist. Oder vielleicht war es zu sehr davon abhängig, als Kennedy (der 35. Präsident der Vereinigten Staaten) ankündigte, dass wir innerhalb von zehn Jahren auf dem Mond sein würden. Es gab viele großartige Strategien, um mindestens eine zu übernehmen. Sie könnten der Kirche Geld spenden und beten. Oder geben Sie Geld für Hellseher aus. Den Weg zum Mond hätten die Menschen auch durch verschiedene andere Methoden erfinden können, etwa durch die Pyramidologie (Pseudowissenschaft). Lasst uns zum Beispiel Pyramiden bauen, um ihre Energie zu nutzen und ein Ziel zu erreichen. Aber nein. Wir sind auf die gute alte Technik angewiesen. Wir wussten nicht, dass wir das Wissen, das wir zu kennen glaubten, nur zu wissen glaubten. Aber verdammt, wir haben es bis zum Mond und zurück geschafft. Wir sind viel stärker vom Erfolg abhängig als von der Wissenschaft selbst. Aber nichts davon ist wichtig. Wir haben Wichtigeres zu tun als Technik. Das ist das Wohl der Menschheit.
Und heute haben wir viele Themen zu besprechen, zum Beispiel UFOs und dergleichen. Ich behaupte nicht, dass die CIA die Ermordung Kennedys inszeniert hat oder dass die Regierung Oklahoma bombardiert hat, um Panik auszulösen. Aber die Menschen halten immer an ihren Überzeugungen fest, selbst angesichts von Beweisen. Wir sehen das ständig. Nun ist es nicht so einfach zu entscheiden, wer als Betrüger gilt und wer nicht.
Ich habe mehrere Bücher zum Thema der Trennung von echter Wissenschaft und Pseudowissenschaft. Wir haben mehrere moderne pseudowissenschaftliche Theorien erlebt. Wir haben das Phänomen „Polywasser“ erlebt (eine hypothetische polymerisierte Form von Wasser, die aufgrund von Oberflächenphänomenen entstehen kann und einzigartige physikalische Eigenschaften aufweist). Wir haben die kalte Kernfusion erlebt (die vermeintliche Möglichkeit, in chemischen Systemen eine Kernfusionsreaktion ohne nennenswerte Erwärmung des Arbeitsstoffs durchzuführen). In der Wissenschaft werden große Behauptungen aufgestellt, aber nur ein kleiner Teil davon ist wahr. Ein Beispiel kann mit künstlicher Intelligenz gegeben werden. Sie hören ständig, was Maschinen mit künstlicher Intelligenz tun werden, aber Sie sehen die Ergebnisse nicht. Aber niemand kann garantieren, dass dies morgen nicht passieren wird. Da ich argumentiert habe, dass niemand in der Wissenschaft etwas beweisen kann, muss ich gestehen, dass ich selbst nichts beweisen kann. Ich kann nicht einmal beweisen, dass ich nichts beweisen kann. Ein Teufelskreis, nicht wahr?
Es gibt sehr große Einschränkungen, die wir als unbequem empfinden, wenn wir etwas glauben wollen, aber wir müssen uns damit abfinden. Insbesondere mit dem, was ich Ihnen bereits mehrfach wiederholt habe und was ich am Beispiel der schnellen Fourier-Transformation (einem Algorithmus zur Computerberechnung der diskreten Fourier-Transformation, der häufig zur Signalverarbeitung und Datenanalyse verwendet wird) veranschaulicht habe. . Verzeihen Sie mir meine Indiskretion, aber ich war es, der zuerst inhaltliche Ideen vorbrachte. Ich kam zu dem Schluss, dass der „Schmetterling“ (ein elementarer Schritt im Algorithmus der schnellen Fourier-Transformation) mit der Ausrüstung, die ich hatte (programmierbare Taschenrechner), unpraktisch zu implementieren wäre. Später fiel mir ein, dass sich die Technologie verändert hat und es spezielle Computer gibt, mit denen ich die Implementierung des Algorithmus abschließen kann. Unsere Fähigkeiten und unser Wissen ändern sich ständig. Was wir heute nicht tun können, können wir morgen tun, aber gleichzeitig gibt es bei genauem Hinsehen kein „Morgen“. Die Situation ist zweigeteilt.
Kommen wir zurück zur Wissenschaft. Etwa dreihundert Jahre lang, von 1700 bis heute, begann die Wissenschaft in vielen Bereichen zu dominieren und sich zu entwickeln. Die Grundlage der Wissenschaft ist heute der sogenannte Reduktionismus (das methodische Prinzip, nach dem komplexe Phänomene mithilfe der Gesetzmäßigkeiten einfacherer Phänomene vollständig erklärt werden können). Ich kann den Körper in Teile zerlegen, die Teile analysieren und Rückschlüsse auf das Ganze ziehen. Ich habe bereits erwähnt, dass die meisten religiösen Menschen sagten: „Man kann Gott nicht in Teile aufteilen, seine Teile studieren und Gott verstehen.“ Und die Befürworter der Gestaltpsychologie sagten: „Man muss das Ganze als Ganzes betrachten.“ Man kann ein Ganzes nicht in Teile zerlegen, ohne es zu zerstören. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Wenn ein Gesetz in einem Zweig der Wissenschaft anwendbar ist, kann es sein, dass dasselbe Gesetz in einer Unterabteilung desselben Zweigs nicht funktioniert. Dreirädrige Fahrzeuge sind in vielen Bereichen nicht einsetzbar.
Daher müssen wir uns mit der Frage befassen: „Kann die gesamte Wissenschaft als im Wesentlichen erschöpfend angesehen werden, wenn man sich auf die Ergebnisse der Hauptgebiete stützt?“
Die alten Griechen dachten über Ideen wie Wahrheit, Schönheit und Gerechtigkeit nach. Hat die Wissenschaft in all der Zeit etwas zu diesen Ideen beigetragen? Nein. Wir wissen heute nicht mehr über diese Konzepte als die alten Griechen.
Der babylonische König Hammurabi (reg. ca. 1793-1750 v. Chr.) hinterließ ein Gesetzbuch, das ein solches Gesetz enthielt, zum Beispiel „Auge um Auge, Zahn um Zahn.“ Dies war ein Versuch, Gerechtigkeit in Worte zu fassen. Wenn wir es mit dem vergleichen, was derzeit in Los Angeles passiert (gemeint sind die Rassenunruhen von 1992), dann ist das keine Gerechtigkeit, sondern Legalität. Wir sind nicht in der Lage, Gerechtigkeit in Worte zu fassen, und der Versuch, dies zu tun, führt nur zu Legalität. Wir sind auch nicht in der Lage, die Wahrheit in Worte zu fassen. Ich versuche mein Bestes, dies in diesen Vorträgen zu tun, aber in Wirklichkeit gelingt mir das nicht. Das Gleiche gilt für Schönheit. John Keats (ein Dichter der jüngeren Generation englischer Romantiker) sagte: „Schönheit ist Wahrheit, und Wahrheit ist Schönheit, und das ist alles, was Sie wissen können und alles, was Sie wissen sollten.“ Der Dichter identifizierte Wahrheit und Schönheit als ein und dasselbe. Aus wissenschaftlicher Sicht ist eine solche Definition unbefriedigend. Aber auch die Wissenschaft gibt keine eindeutige Antwort.
Ich möchte den Vortrag zusammenfassen, bevor wir getrennte Wege gehen. Die Wissenschaft produziert nicht einfach bestimmte Erkenntnisse, die wir gerne hätten. Unser Grundproblem besteht darin, dass wir bestimmte Wahrheiten gerne hätten, also gehen wir davon aus, dass wir sie haben. Wunschdenken ist der große Fluch des Menschen. Ich habe das gesehen, als ich bei Bell Labs gearbeitet habe. Die Theorie scheint plausibel, die Forschung liefert einige Unterstützung, aber weitere Forschungen liefern keine neuen Beweise dafür. Wissenschaftler beginnen zu glauben, dass sie auf neue Beweise für die Theorie verzichten können. Und sie beginnen, ihnen zu glauben. Und im Grunde reden sie einfach immer mehr und ihre Begehrlichkeit lässt sie mit aller Macht glauben, dass es wahr ist, was sie sagen. Dies ist eine Charaktereigenschaft aller Menschen. Du gibst dem Wunsch nach zu glauben. Weil Sie glauben wollen, dass Sie die Wahrheit erfahren, bekommen Sie sie am Ende immer wieder.
Die Wissenschaft hat nicht wirklich viel zu den Dingen zu sagen, die Ihnen wichtig sind. Dies gilt nicht nur für Wahrheit, Schönheit und Gerechtigkeit, sondern auch für alle anderen Dinge. Die Wissenschaft kann nur so viel tun. Erst gestern habe ich gelesen, dass einige Genetiker einige Ergebnisse ihrer Forschung erhalten haben, während andere Genetiker gleichzeitig Ergebnisse erhalten haben, die die Ergebnisse der ersten widerlegen.
Nun ein paar Worte zu diesem Kurs. Die letzte Vorlesung wird aufgerufen , aber es wäre besser, es einfach „Du und dein Leben“ zu nennen. Ich möchte den Vortrag „Sie und Ihre Forschung“ halten, weil ich mich viele Jahre mit diesem Thema beschäftigt habe. Und in gewisser Weise wird diese Vorlesung die Zusammenfassung des gesamten Kurses sein. Dies ist ein Versuch, bestmöglich darzulegen, was Sie als nächstes tun sollten. Ich bin selbst zu diesen Schlussfolgerungen gekommen, niemand hat mir davon erzählt. Und am Ende, nachdem ich Ihnen alles gesagt habe, was Sie tun müssen und wie es geht, werden Sie in der Lage sein, mehr und besser zu machen als ich. Auf Wiedersehen!
Vielen Dank an Tilek Samiev für die Übersetzung.
Wer möchte mithelfen - Schreibt uns eine PN oder E-Mail [E-Mail geschützt]
Übrigens haben wir auch die Übersetzung eines weiteren coolen Buches gestartet – )
Inhalt des Buches und übersetzte Kapitel
- Einführung in die Kunst, Wissenschaft und Technik zu betreiben: Lernen lernen (28. März 1995)
- „Grundlagen der digitalen (diskreten) Revolution“ (30. März 1995)
- „Geschichte der Computer – Hardware“ (31. März 1995)
- „Geschichte der Computer – Software“ (4. April 1995)
- „Geschichte der Computer – Anwendungen“ (6. April 1995)
- „Künstliche Intelligenz – Teil I“ (7. April 1995)
- „Künstliche Intelligenz – Teil II“ (11. April 1995)
- „Künstliche Intelligenz III“ (13. April 1995)
- „n-dimensionaler Raum“ (14. April 1995)
- „Codierungstheorie – Die Darstellung von Informationen, Teil I“ (18. April 1995)
- „Codierungstheorie – Die Darstellung von Informationen, Teil II“ (20. April 1995)
- „Fehlerkorrigierende Codes“ (21. April 1995)
- „Informationstheorie“ (25. April 1995) Fertig, Sie müssen es nur noch veröffentlichen
- „Digitale Filter, Teil I“ (27. April 1995)
- „Digitale Filter, Teil II“ (28. April 1995)
- „Digitale Filter, Teil III“ (2. Mai 1995)
- „Digitale Filter, Teil IV“ (4. Mai 1995)
- „Simulation, Teil I“ (5. Mai 1995)
- „Simulation, Teil II“ (9. Mai 1995)
- „Simulation, Teil III“ (11. Mai 1995)
- „Faseroptik“ (12. Mai 1995)
- „Computergestützter Unterricht“ (16. Mai 1995)
- „Mathematik“ (18. Mai 1995)
- „Quantenmechanik“ (19. Mai 1995)
- „Kreativität“ (23. Mai 1995). Übersetzung:
- „Experten“ (25. Mai 1995)
- „Unzuverlässige Daten“ (26. Mai 1995)
- „Systems Engineering“ (30. Mai 1995)
- „Man bekommt, was man misst“ (1. Juni 1995)
- (Juni 2, 1995) in 10-Minuten-Blöcken übersetzen
- Hamming, „You and Your Research“ (6. Juni 1995).
Wer möchte mithelfen - Schreibt uns eine PN oder E-Mail [E-Mail geschützt]
Source: habr.com